REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-752/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja Specijalistička ginekološka ordinacija Josip Tonković, dr. med. spec. ginekologije i opstetricije, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Žarković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13A, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon javne, glavne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, naknaditi tužitelju Specijalistička ginekološka ordinacija Josip Tonković, dr. med. spec. ginekologije i opstetricije, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 7.417,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.654,53 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio 25. rujna 2021. policu osiguranja imovine broj 11-7002814494. Predmetnom policom osiguranja stranke su trebale osigurati, što je i bila namjera tužitelja, UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 zajedno s četiri sonde, i to sonde 220728KR0, sonde 609624WX2, sonde 606907WX4 i sonde 254119YP1. Radi potrebe osiguranja UZV aparata VOLUSON S8 BT16 SN S/N VS8001873 i pripadajućih sondi, **.**.2021. MK, zaposlenik Uniqa Osiguranje – MediOS je osobno došao u ginekološku ordinaciju dr. UK i svojim mobilnim aparatom uslikao je ultrazvučni aparat VOLUSON S8 BT16 SN S/N VS8001873 sa sondama pa tako i vaginalnu sondu 220728 KR0. Predmetne fotografije dostavljene tuženiku uz ostalu dokumentaciju potrebnu za sastavljanje police osiguranja nedvojbeno ukazuju te nesporno identificiraju predmet osiguranja kojega je tužitelj želio osigurati kod tuženika. Tužitelj je za potrebe izrade police osiguranja od MEDICOM d.o.o. zatražio i dobio Ponudu broj 614SJ/21 od 6. rujna 2021. u svrhu dobivanja približne cijene novog UZV uređaja s pripadajućim sondama kakav je i UZV uređaj koji se nalazio u njegovoj ordinaciji i kojeg je želio osigurati. Dakle, ponuda 614SJ/21 od 6. rujna 2021. se odnosila na novi model istovrsnog uređaja i služila je jedino i isključivo kao orijentacijski kriterij za utvrđenje vrijednosti uređaja kojega je tužitelj koristio, a to je uređaj iz 2017. UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 zajedno s četiri sonde. To je u svojem dopisu od 30. rujna 2022. potvrdio i MEDICOM d.o.o. MK je sve prikupljene fotografije i Ponudu 614SJ/21 proslijedio Odjelu prihvata rizika i Odjelu tarife kako bi se krenulo u izradu police za osiguranje UZV aparata VOLUSON S8 BT16 SN S/N VS8001873 i pripadajućih sondi sa serijskim brojevima evidentiranim na fotografijama. Tuženik je policu osiguranja napravio za uređaj po Ponudi 614SJ/21 (kojom se samo htjelo dokazati vrijednost novonabavnog UZV uređaja sa sondama), a ne prema fotografijama koje je uslikao i dostavio mu MK. Dakle, propustom tuženika je izrađena polica osiguranja za uređaj koji nikad nije niti bio predmet osiguranja niti je taj uređaj ikad bio u ordinaciji tužitelja. Cijelu kronologiju događaja opisao je i sam MK u svojem e-mailu upućenom tužitelju 14. rujna 2022. Vodeći računa o materijalnoj dokumentaciji koja je dostavljena tuženiku radi izrade police osiguranja vidljivo je kako je isključivo krivnjom tuženika kao objekt osiguranja unesen opis uređaja po ponudi MEDICOM d.o.o. „3D/4D UZV Color Doppler za ginekologiju i opstetriciju s 4 sonde, GE Healthcare GE Voluson s8-2021, godina prema ponudi 614SJ/21, osnovica bez PDV-a, iznos osiguranja (HRK) 454.480,00“, a koji uređaj tužitelj nikada nije posjedovao niti koristio, niti je ikada imao namjeru sklapati policu osiguranja za taj uređaj. Da je riječ isključivo o pogrešci tuženika vidljivo je i iz činjenice što u samoj Polici osiguranja imovine broj 11-7002814494, nije naveden niti jedan serijski broj uređaja niti serijski broj sondi. Tužitelj je platio godišnju premiju po toj polici. Dana 7. ožujka 2022. došlo je do kvara sonde 220728KR0, koji kvar je tužitelj uredno prijavio agentu MK. Ovlašteni serviser trgovačkog društva MEDICOM d.o.o. je dana 8. ožujka 2022. izvršio dijagnostiku kvara i utvrdio da se pokvarena sonda ne smije koristiti i potrebno je istu zamijeniti. Nakon prijave štete tuženik je 8. travnja 2022. donio Odluku po odštetnom zahtjevu br. ST09-1703/22 kojim je privremeno otklonio pozitivno riješiti odštetni zahtjev. Nakon izvida štete, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, tuženik je 28. travnja 2022. donio Odluku o odštetnom zahtjevu kojom je odbio naknaditi štetu tužitelju iz razloga „što je šteta nastala na UZV aparatu VOLUSON S8 BT 16 SN: VS 8001873-22-04-14-1 iz 2017. za koji ne postoji osigurateljno pokriće po ugovorenim policama“. Tužitelj je s Virovitičko-podravskom županijom sklopio 8. prosinca 2016. Klasa: 406-05/16-01/05, ur.br.: 2189/1-10/1-16- 01 Ugovor o korištenju opreme pribavljene u sklopu provedbe projekta „Poboljšanje uvjeta za pružanje primarne zdravstvene zaštite u Virovitičkopodravskoj županiji“ (dalje u tekstu: Ugovor) kojim je tužitelju kao koncesionaru dala na korištenje opremu pobliže opisanu u čl. 4. Ugovora. Čl. 6. Ugovora navedena je obveza tužitelja da osigura danu opremu od oštećenja i krađe te da je redovito servisira sukladno uputama proizvođača. 7. studenog 2017. sastavljen je Zapisnik o izvršenom preuzimanju opreme sklopljen između Virovitičko-podravske županije kao naručitelja i MEDICOM d.o.o. kao ugovaratelja. Navedenim Ugovorom i zapisnikom o izvršenom preuzimanju robe, tužitelju je predana upravo oprema koja je predmet Ugovora i zapisnika o izvršenom preuzimanju robe, pa tako i UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 zajedno sa četiri sonde, i to sonde 220728KR0, sonde 609624WX2, sonde 606907WX4 i sonde 254119YP1 koji su bili predmet osiguranja s tuženikom. Tužitelj nikad nije imao drugi aparat te namjene u svojoj ordinaciji, već se upravo ovaj aparat i danas nalazi u specijalističkoj ordinaciji dr. UK u [adresa] na adresi [adresa] što svojim dopisom od 7. srpnja 2022. upućenom Uniqa Osiguranje – MediOS iz Osijeka, potvrđuje i trgovačko društvo MEDICOM d.o.o. Dopisom se potvrđuje i da je tužitelj redovito servisirao predmet osiguranja kod ovlaštenog servisera. Nakon što je tuženik odbio odštetni zahtjev tužitelja, tužitelj je bio prisiljen sam naručiti i platiti novu sondu. MEDICOM d.o.o. je tužitelju za novu sondu izdao račun br. 152-1-01 od 3. svibnja 2022. na iznos od 55.887,00 kn, odnosno 7.417,55 EUR, koji je tužitelj platio 8. prosinca 2022.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju, nastup osiguranog slučaja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti te tijek zakonskih zateznih kamata. Tuženik ne čini spornim da je s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju za koji je izdana Polica osiguranja imovine broj 11-7002814494 u kojoj je kao predmet osiguranja naveden „3D/4D UZV Color Doppler za ginekologiju i opstetriciju sa 4 sonde, GE Healthcare GE Voluson s8-2021. godina prema ponudi 614SJ/21, osnovica bez PDV-a“. Međutim, tuženik izričito osporava da su gore navedenom policom osiguranja ugovorne strane trebale osigurati potpuno drugi uređaj, odnosno uređaj UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 zajedno s četiri sonde, i to sonde 220728KR0, sonde 609624WX2, sonde 606907WX4 i sonde 254119YP1. Prije svega, protivno navodima tužitelja g. MK nije zaposlenik tuženika, odnosno kako tužitelj navodi „zaposlenik Uniqa osiguranje – [obrt]“ jer je [obrt] potpuno odvojeni pravni subjekt, tj. riječ je o obrtu [obrt], obrt za zastupanje u osiguranju, vl. CK i VK, [adresa], upisanom u obrtni registar u reg. uložak br. [broj ZK uloška] pod MBO [matični broj osiguranika], čiji su vlasnici CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje s prebivalištem na adresi [adresa]. Dakle, jasno je da radnje i izjave volje predmetnog obrta, odnosno njegovih vlasnika, ne mogu predstavljati radnje i izjave volje tuženika koji je dioničko društvo upisano u sudski registar Naslovnog suda pod MBS [matični broj subjekta] koje zastupaju osobe ovlaštene za zastupanje prema podacima iz tog sudskog registra (članovi uprave skupno ili s prokuristom). Činjeničnim navodima iznesenim u točki II. tužbe tužitelj želi prikazati Naslovnom sudu da je g. MK osobno došao u prostorije tužitelja i uslikao UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 i pripadajuće sonde te da je takve fotografije dostavio tuženiku i time nesporno identificirao predmet osiguranja kojega je tužitelj želio osigurati kod tuženika. Međutim, sve i da je navedeno istinito, svaki ugovor je dvostrani pravni posao pa za sklapanje istog nije dovoljna jednostrana namjera ili želja jedne od ugovornih strana, već je potrebna suglasnost volja obiju ugovornih strana oko bitnih sastojaka ugovora, a sve sukladno odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO). S obzirom da je predmet osiguranja nedvojbeno bitan sastojak ugovora o osiguranju, da bi određeni predmet bio osiguran potrebno je da se oko toga usuglase obje ugovorne strane pa su namjere i želje tužitelja kao jedne od ugovornih strana same za sebe irelevantne prilikom ocjene sklapanja predmetnog ugovora o osiguranju. Daljnji navodi tužitelja da je propustom tuženika izrađena polica osiguranja za uređaj koji nikada nije bio u njegovoj ordinaciji, odnosno da je riječ o pogrešci tuženika, zapravo samo potvrđuju da između tužitelja i tuženika nikada nije došlo do suglasnosti volja prema kojima bi se osigurao uređaj koji nije naveden u polici osiguranja, odnosno UZV uređaj GE Healthcare Voluson S8 VS8001873 zajedno sa četiri sonde, i to sonde 220728KR0, sonde 609624WX2, sonde 606907WX4 i sonde 254119YP1. Za razliku od navedenog, glede uređaja navedenog u polici osiguranja, odnosno uređaja „3D/4D UZV Color Doppler za ginekologiju i opstetriciju sa 4 sonde, GE Healthcare GE Voluson s8-2021. godina prema ponudi 614SJ/21, osnovica bez PDV-a“ postojala je u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju očita suglasnost volja obiju ugovornih strana, što je razvidno iz Ponude osiguranja imovine br. 112 – 6001397996 koju je potpisao upravo tužitelj kao ugovaratelj osiguranja. Nadalje, iz dokumentacije priložene tužbi i činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi ni da bi tužitelj bio vlasnik uređaja za koji navodi da ga je htio osigurati, već proizlazi da je vlasnik predmetnog uređaja Virovitičko-podravska županija, uslijed čega je u cijelosti sporna i aktivna legitimacija tužitelja za potraživanje čije ispunjenje traži tužbenim zahtjevom. obzirom na sve prethodno navedeno osporava se i visina tužbenog zahtjeva, kao i potraživanje možebitnih kamata od datuma naznačenih u tužbi, koje zasigurno ne bi mogle početi teći od 8. ožujka 2022. budući da iz dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi da bi tužitelj plaćanje po računu popravka vršio tek u prosincu 2022. godine. Slijedom svega navedenog predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate.

3. U podnesku od 2. lipnja 2025. tužitelj se poziva na čl. 930. i 948. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je u polici osiguranja očita omaška u odnosu na naznačeni uređaj. Objašnjava da se radi o formalnom propustu tuženika.

4. Tuženik u podnesku od 26. lipnja 2025. ističe da je zastupnik o osiguranju primio izjavu tužitelja o namjeri osiguranja određenog uređaja ali nije u njegovo ime i za njegov račun sklopio ugovor o osiguranju, izdao ponudu ili policu, a niti naplatio premiju. Zastupnik osiguranje je proslijedio dokumentaciju. Poziva se na čl. 262. Zakona o obveznim odnosima. Objašnjava da između stranaka nije došlo do suglasnosti volja o predmetu osiguranja.

5. Tijekom postupka sud je pročitao policu osiguranja imovine br. 11- 7002814494 (list 6. spisa), fotografije UZV uređaja s četiri sonde (listovi 7. – 11. spisa), ponuda 614SJ/21 od 6. rujna 2021. (listovi 12. i 13. spisa), izjavu Medicom d.o.o. od 30. rujna 2022. (list 14. spisa), e-mail korespondenciju od 14. veljače 2023. (listovi 15. i 16. spisa), prijavu štete po polici br. P-11 7002814494 (list 17. spisa), radni nalog Medicom d.o.o. br. MB-032-22 od 8. ožujka 2022. (list 18. spisa), dopis tužitelja od 8. travnja 2022. (list 19. spisa), odluku o odštetnom zahtjevu od 28. travnja 2022. (list 20. spisa), ugovor od 8. prosinca 2016. sklopljen između Virovitičko-podravske županije i tužiteljem (listovi 21. – 24. spisa), zapisnik o izvršenom preuzimanju oprema između Virovitičko-podravske županije i Medicom d.o.o. od 7. studenoga 2017. (listovi 25. i 26. spisa), dopis Medicom d.o.o. od 7. lipnja 2022. (list 27. spisa), račun Medicom d.o.o. br. 152-1-01 od 3. svibnja 2022. s potvrdom o plaćanju (listovi 28. i 29. spisa), opće uvjete za osiguranje imovine (listovi 47. – 50. spisa), uvjete za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (listovi 51. i 52. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj. iz TEning d.o.o. od 6. veljače 2026. (listovi 120. – 146. spisa), saslušao svjedoka - zastupnika osiguranja MK (listovi 103. i 104. spisa), saslušao tužitelja, kao stranku (listovi 105. i 160. spisa) te pročitao usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka (listovi 162. i 163. spisa).

6. Sud je, također, pročitao i sudsku praksu, koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije, pa tako presudu Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-2270/2013-2 od 6. studenoga 2019. (listovi 95. – 97. spisa).

7. Raspravnim rješenjem od 4. svibnja 2026. (list 164. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, što će biti još dodatno obrazloženo.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine u iznosu od 7.417,55 EUR na ime naknade štete nastale na jednoj od četiri sonde osiguranog UZV uređaja.

10. Između stranaka nije sporno da je ugovor o osiguranju UZV uređaja s četiri sonde sklopljen. Nije sporno da je tužitelj, kao osiguranik, platio tuženiku, kao osiguravatelju, premiju. Između stranaka nije sporno da se na njihov ugovorni odnos primjenjuju Opći uvjeti za osiguranje imovine br. OUI 1/2021 od 12. srpnja 2021. (dalje u tekstu: Opći uvjeti - listovi 47. – 52. spisa).

11. Sporna je aktivna legitimacija. Sporno je vlasništvo UZV uređaja i četiri sonde. Sporno je koji je uopće predmet osiguranja – je li to UZV uređaj s četiri sonde iz ponude Medicoma ili UZV uređaj sa četiri sonde iz ordinacije tužitelja. Sporan je nastanak osiguranog slučaja. Sporan je visina. Sporan je tijek zateznih kamata.

12. Uvidom u policu osiguranja imovine br. 11-7002814494 (list 6. spisa) proizlazi da je kao ugovaratelj i osiguranik naveden tužitelj, da je mjesto osiguranja [adresa], da se radi o jednogodišnjem osiguranju, koje počinje 25. rujna 2021., a završava 25. rujna 2022. dok je predmet osiguranja 3D/4D UZV color doppler za ginekologiju i opstetriciju s četiri sonde GE healthcare GE voluson S8- 2021 prema ponudi 614 SJ/21, osnovica bez PDV-a. U polici stoji da je ugovoreno osiguranje amortizirane vrijednosti kod djelomičnih šteta (35 %) i doplatak za otkup učešća u šteti (30 %). Ukupna godišnja premija je 10.884,06 HRK. U polici stoji da su predani sljedeći dokumenti: informacije o obradi podataka, informacije o proizvodu osiguranja, informacije ugovaratelju osiguranja, opći uvjeti za osiguranje imovine OUI 1/2021 i uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika. Na polici na listu 6 nema potpisa nijedne od ugovornih stranaka ili stranaka iz ovog predmeta. Na polici je naznačeno da je sklopljena "glasom ponude" na mjestu predviđenom za ugovaratelja osiguranja. Na listovima 45. i 46. spisa prileži, također, navedena polica, koju je dostavio tuženik. Ta polica potpisana je od strane osiguravatelja, ovdje tuženika, a na mjestu predviđenom za ugovaratelja osiguranja stoji jednako ko na polici, koja prileži spisu na listu 6., a koju je dostavio tužitelj uz tužbu, da je sklopljena "glasom ponude".

13. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je između stranaka ugovoreno osiguranje UZV uređaja s četiri sonde iz 2017. u to sonde br. 220728KR0, 609624WX2, 606907WX4 i 254119YP1 (listovi 7. – 11. spisa).

14. S druge strane, tuženik tijekom postupka tvrdi da je između stranaka ugovoreno osiguranje 3D/4D UZV color doppler za ginekologiju i opstetriciju s četiri sonde GE healthcare GE voluson S8-2021 prema ponudi 614 SJ/21 (list 6. spisa).

15. Iz ponude br. 614SJ/21 Medicom d.o.o. od 6. rujna 2021. (listovi 12. i 13. spisa) proizlazi da Medicom tužitelju izdaje ponudu za kupnju 3D/4D UZV color doppler za ginekologiju i opstetriciju s četiri sonde na iznos od 454.480,00 HRK bez PDV-a, a s PDV-om 568.100,00 HRK.

16. Iz izjave Medicom d.o.o. po KK od 30. rujna 2022. (list 14. spisa) proizlazi da je ponuda br. 614SJ/21 izdana u svrhu osiguranja UZV uređaja.

17. Uvidom u e-mail korespondenciju od 14. veljače 2023. (listovi 15. i 16. spisa) vidljivo je da se MK obraća MKC u poliklinici Tonković te navodi da je nakon telefonskog poziva od strane nje i njenog supruga u kojem je obaviješten o potrebi osiguranja UZV aparata voluson S8 BT16 SN S/N VS8001873 i pripadajućih sondi došao osobno u ginekološku ordinaciju 7. rujna 2021. te je tom prilikom svojim mobitelom uslikao navedeni UZV aparat i vaginalne sonde RIC5-9A-RS S/N 220728KRO, ML6-15-RS S/N 254119XP1, RAB6-RS S/N606907WY4 i 12L-RS S/N609624WY2. Navodi da je 22. rujna 2021. dobio ponudu br. 614SJ/21 a koju je tužitelj zatražio od Medicom u svrhu dobivanja približne cijene aparata sa sondama koje je fotografirao u ginekološkoj ambulanti. Ističe da je sve slike i ponude proslijedio odjelu rizika i odjela tarife kako bi se krenulo u izradu police za osiguranje UZV aparata i sondi koje je fotografirao. Navodi da je 25. rujna 2021. izdana polica br. P11-7002814494 te da je on tu policu proslijedio tužitelju dok je poštom poslana originalna polica i račun. Polica je u cijelosti plaćena 24. rujna 2021. U mailu se navodi da je od strane tužitelja 8. ožujka 2021. obaviješten da je sonda SIC5-9A-RS S/N220728 KRO izvan funkcije te je tužitelja uputio da popuni obrazac za prijavu štete. Tužitelj je obrazac popunio i poslao istog dana. 10. ožujka 2021. dobio je putem maila broj pod kojim se vodi šteta. Istog dana je od tužitelja dobio ponudu br. 226-22MB za popravak pokvarene transvaginalne sonde. 28. travnja 2021. dostavljen mu je otklon štete da oštećena sonda nije predmet osiguranja. Navodi se da je ga je kontaktirao tužitelj i tražio reviziju odluke.

18. Iz prijave štete po polici br. P-11 7002814494 proizlazi da je tuženik prijavio štetu navodeći da se 7. ožujka 2022. pokvarila vaginalna sonda te da je hitno obavijestio servisera, sve kako bi mogao nastaviti s daljnjim radom u ordinaciji. Prijava štete datirana je odmah sljedeći dan 8. ožujka 2022. te je potpisana i ovjerena pečatom tužitelj (list 17. spisa).

19. Iz radnog naloga Medicom d.o.o. br. MB-032-22 od 8. ožujka 2022. proizlazi da je kod tužitelja i za tužitelja izašao serviser Medicom d.o.o. 8. ožujka 2022. te je izvršio dijagnostiku kvara UZV uređaja. Tom je prilikom ustanovljen kvar transvaginalne sonde br. 220728KRO te je utvrđeno da je oštećen glavni modularni 3D/4D motor zbog čega se navedena sonda ne smije koristiti te ju je potrebno zamijeniti. U radnom nalogu je naznačeno da nakon što se sonda zamijeni će aparat ispravno raditi u svim modovima. Ujedno je naznačeno da će se ponuda poslati na mail.

20. Dopisom od 8. travnja 2022. tuženik otklanja odštetni zahtjev tužitelja uz naznaku da je potrebno izvršiti izvid štete radi utvrđenja činjeničnog stanja (list 19. spisa).

21. Odlukom od 28. travnja 2022. (list 20. spisa) tuženik odbija odštetni zahtjev navodeći da ne postoji pokriće po ugovornim policama. Tuženik naznačuje da je ugovoreno uz osiguranje UZV aparata sa sondama po ponudi br. 641SJ/21, a da šteta nije nastupila na osiguranom predmetu.

22. Ugovorom od 8. prosinca 2016., sklopljenim između Virovitičko podravske županije, s jedne strane i tužiteljem, s druge strane (listovi 21. – 24. spisa), vidljivo je da Virovitičko podravska županija daje koncesiju tužitelju za obavljanje javne zdravstvene službe u djelatnosti zdravstvene zaštite žena u objektu u [adresa]. Virovitičko podravska županija kao vlasnik opreme daje, a tužitelj, kao koncesionar prima na korištenje, među ostalim, opremu i to 2 3D/4D ginekološki ultrazvuk s vaginalnom i konveksnom sondom, linearnu sondu za ginekološki UZV2 itd.

23. Zapisnikom o izvršenom preuzimanju oprema između Virovitičko-podravske županije i Medicom d.o.o. od 7. studenoga 2017. (listovi 25. i 26. spisa) proizlazi da je Medicom d.o.o. isporučio, među ostalim, 2 3D/4D ginekološki ultrazvuk s vaginalnom i konveksnom sondom, linearnu sondu za ginekološki UZV2.

24. Dopisom od 7. lipnja 2022. Medicom d.o.o. izjavljuje da je 2017. prodao Virovitičko podravskoj županiji UZV GE HEALTCARE VOLUSON S VS8001873 s tri pripadajuće sonde kod kojih je jedna i transvaginalna sonda 220728 KRO. U izjavi je naznačeno da se aparat sa sondama i tijekom davanja izjave nalazi u ordinaciji tužitelja te je redovito servisiran od strane servisera Medicom d.o.o. Ujedno u izjavi stoji da je došlo do kvara navedene sonde te da ju je potrebno zamijeniti.

25. Iz računa Medicom d.o.o. br. 152-1-01 od 3. svibnja 2022. vidljivo je da nova transvaginalna sonda 3D/4D za UZV uređaj GE HEALTHCARE voluson S8 BT16, radni sati, zamjena sonde i putni troškove stoje bez PDV-a 5.934,04 EUR / 44.710,00 kn, a s PDV-om 7.417,55 EUR / 55.887,50 kn (list 28. spisa).

26. Uvidom u potvrdu o plaćanju od 8. prosinca 2022. (vidljivo je da je Medicom d.o.o. plaćen iznos od 7.417,55 EUR / 55.887,50 kn (list 29. spisa).

27. Na ročištu 29. rujna 2025. sud je saslušao zastupnika osiguranja MK (listovi 103. i 104. spisa) koji je naveo da je posrednik u osiguranju i da surađuje s tuženikom. Rekao je da je on pregovarao, posredovao i dogovorio osiguranje UZV uređaja s četiri sonde. Osobno je odlazio u ordinaciju i fotografirao UZV uređaje i četiri sonde. Po njemu oko predmeta osiguranja nema nikakvih zabuna te su osigurani upravo fotografirani UZV uređaji i četiri sonde. Zatražio je od tužitelja i ponudu radi utvrđivanja vrijednosti predmeta osiguranja. Rekao je da je se po njemu slažu serijski brojevi s fotografija i serijski brojevi iz ponude, odnosno police. Objasnio je da se radi o uobičajenoj i standardnoj proceduri. Naveo je da su fotografije jasne i u odnosu na serijske brojeve i godinu proizvodnje. U slučaju da se ne slažu brojevi s fotografija i iz ponude, onda tuženik nije obvezan osigurati ništa. Istakao je da je namjera tužitelja bila osigurati uređaj koji mu se nalazio u ordinaciji i koji je on osobno fotografirao. Ponuda koju mu je dostavio tužitelj služila je samo za utvrđivanje vrijednosti. E-mailom je slao ponudu i fotografije. Tako postupa i u drugim slučajevima. Misli da je ponuda od strane tuženika puštena direktno tužitelju, kao klijentu. Nije bilo prigovora niti od strane klijenta, niti od strane tuženika.

28. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MK u svim dijelovima osim u dijelovima u kojima svjedok navodi da se slažu serijski brojevi s fotografija i police te u procjeni i ocjeni svjedoka oko toga postoji li obveza tuženika i što je tuženik dužan osigurati u slučaju neslaganja prethodno navedenih brojeva. U svim preostalim dijelovima sud je prihvatio iskaz svjedoka MK, kao istinit. Ovo stoga jer je svjedok iskazivao sukladno ispravama u spisu, fotografijama u spisu, kao i iskazu tužitelja, kao stranke. Dijelovi iskaza koji nisu prihvaćeni suprotni su stanju spisa – neslaganje brojeva iz fotografija s brojevima iz police. Svjedok MK, kao i tuženik, dužni su u ispunjavanju obveza iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, odnosno s pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 2. st. 2. ZOO-a). Također, nije prihvaćen dio iskaza svjedoka oko primjene prava jer je zadatak suda utvrditi što je između stranaka ugovoreno, odnosno koji je predmet osiguran.

29. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao tužitelja, kao stranku (listovi 105. i 160. spisa) koji je naveo da je osobno pregovarao i dogovorio osiguranje UZV aparata i sondi u rujnu 2021. Jedna od sondi pokvarila se u ožujku 2022. Kada su pregovarali i dogovarali osiguranje, MK je došao u ordinaciju i fotografirao UZV aparat i sonde. Na fotografijama su se vidjeli serijski brojevi. To je bio i jedini UZV uređaj i sonde koje je imao u ordinaciji. Objasnio je da mu je MK rekao da pribavi ponudu kako bi se znala novonabavna cijena. Zbog toga je tako i postupio te zatražio ponudu od Medicoma. Tu ponudu dao je MK. Misli da je MK bilo jasno da se osigurava UZV uređaj i sonde iz ordinacije, a da je ponuda samo radi cijene. Nije detaljno pregledavao ponudu. Nitko ga nije tražio dokaze o vlasništvu. Uređaj je postalo njegovo vlasništvu u prosincu 2023. Nakon kvara kupio je novu sondu po cijeni od oko 8.000,00 EUR.

30. Sud je prihvatio iskaz tužitelja, kao stranke. Navedeno stoga jer je tužitelj iskazivao sukladno ispravama u spisu.

31. Prema odredbi iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

32. Prema odredbi iz čl. 4. ZOO-a u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

33. Prema odredbi iz čl. 5. ZOO-a sudionici obveznih odnosa dužni su surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima.

34. Prema odredbi iz i čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

35. Prema odredbi iz čl. 247. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

36. Prema odredbi iz čl. 249. ZOO-a volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. (2) Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. (3) Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

37. Prema odredbi iz čl. 921. ZOO-a ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

38. Prema odredbama iz čl. 925. ZOO-a ugovor o osiguranju sklopljen je kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. (2) O sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). (3) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ugovor o osiguranju osoba sklopljen je kad strane potpišu policu osiguranja. (4) Pisana ponuda učinjena osiguratelju za sklapanje ugovora o osiguranju veže ponuditelja, ako on nije odredio kraći rok, za vrijeme od osam dana otkad je ponuda prispjela osiguratelju, a ako je potreban liječnički pregled, onda za vrijeme od trideset dana. (5) Ako osiguratelj u tom roku ne odbije ponudu koja ne odstupa od njegovih uvjeta za predloženo osiguranje, smatrat će se da je prihvatio ponudu i da je ugovor sklopljen. (6) U tom slučaju ugovor se smatra sklopljenim kad je ponuda prispjela osiguratelju.

39. Iz navedenog znači da je ugovor o osiguranju, prema odredbama ZOO-a, neformalan ugovor – za njegov nastanak dovoljna je suglasnost volja ugovornih stranaka.

40. U konkretnom predmetu sporno je - je li (i ako jest - kada je) – postignuta suglasnost volja ugovornih stranaka.

41. Prema odredbi iz čl. 930. ZOO-a kad osiguratelj ovlasti nekoga da ga zastupa, a ne odredi opseg njegovih ovlaštenja, zastupnik je ovlašten u ime i za račun osiguratelja sklapati ugovore o osiguranju, ugovarati izmjene ugovora ili produljenje njihova važenja, izdati police osiguranja, naplaćivati premije i primati izjave upućene osiguratelju. (2) Ako je osiguratelj ograničio ovlaštenja svog zastupnika, a to ugovaratelju osiguranja nije bilo poznato, smatra se kao da ta ograničenja nisu ni postojala.

42. Prema odredbama u preambuli Općih uvjeta definicija pojma ponuda jest prijedlog ponuditelja za sklapanje ugovora o osiguranju s osiguravateljem koji se daje na tiskanici osiguravatelja ili drugi odgovarajući način, a kojom ponuditelj iskazuje svoju volju za sklapanjem ugovora o osiguranju.

43. Prema odredbi iz čl. 2. Općih uvjeta ugovor o osiguranju sklopljen je kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

44. Ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultatska cjelokupnog dokaznog postupka sud je zaključio da je svjedok MK, koji je bio zastupnik u osiguranju, u ime i za račun tuženika sklopio ugovor između tuženika, kao osiguravatelja, s jedne strane i tužitelja, kao ugovaratelja i osiguranika, s druge strane, a za predmet osiguranja – UZV uređaj iz 2017. zajedno s četiri sonde, od kojih je jedna od sondi i sonda koja je u ožujku 2022. pokvarena broja 220728KRO, sve primjenom odredbe iz čl. 930. st. 1. ZOO-a. Valja navesti da tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije isticao da je zastupnik u osiguranju MK imao kakva ograničenja ovlaštenja i/ili da je tužitelju bilo jasno da MK ima kakva ograničenja ovlaštenja svog zastupništva (čl. 930. st. 2. ZOO-a). Naime, ugovor o osiguranju imovine je neformalan ugovor. Ugovor o osiguranje je sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, sve primjenom čl. 925. st. 1. ZOO-a. Pritom prema odredbama ZOO-a, a posebice prema odredbama Općih uvjeta ponuda je prijedlog tužitelja za sklapanjem ugovora o osiguranju, a što je i izričito navedeno u preambuli općih uvjeta dok je prema čl. 2. općih uvjeta osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju i prihvaćena. Tuženik tijekom postupka nigdje nije navodio, niti je tijekom postupka utvrđeno, da je tuženik tražio kakvu dopunu i/ili ponude tužitelja. Sud je utvrdio da je u ordinaciju tužitelja pristupio zastupnik osiguranja MK. Ujedno je sud utvrdio da su oko ugovora o osiguranju imovine pregovarali osobno i neposredno samo MK i tužitelj. Također, sud je utvrdio da je MK tijekom pregovora i dogovaranja i fotografirao predmet osiguranja – UZV uređaj i sonde iz 2017. Takvo što potvrđuju i fotografije u spisu, e-mail korespondencije, izjava svjedoka MK i izjava tužitelja, kao stranke. Nakon što je ponuditelj, ovdje tužitelj dao ponudu, a koja je putem maila MK otišla prema tuženiku, tuženik nije tražio izmjenu ili dopunu. Time sud zaključuje da je između stranaka sklopljen upravo ugovor o osiguranju imovine i to UZV uređaja i sondi iz 2017., a što proizlazi iz fotografija. Da je tuženik postupao sa dužnom pažnjom profesionalca u svoj djelatnosti, onda je tuženik trebao ili odbiti ili tražiti izmjenu, pa do sklapanja ugovora ne bi došlo. Ovakvo, neprofesionalno postupanjem tuženik – i naznačavanje u polici uređaja koji je kupljen 2021., a kojeg tužitelj nikada nije kupio, niti imao u svoj ordinaciji, ne može se uzeti i tumačiti na štetu osiguranika već samo na teret tuženika, kao osiguravatelja (čl. 10. st. 2. u vezi s čl. 925. st. 5. ZOO-a). Navedeni zaključak potvrđuje i to što police nigdje nisu po osiguraniku, ovdje tužitelju, potpisane police osiguranja, već na policama osiguranja, pa i u primjerku koji je dostavio sam tuženik, na mjestu ugovaratelja osiguranja stoji samo naznaka "glasom ponude".

45. Prema odredbi iz čl. 948. st. 1. ZOO-a ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdani interes na predmetu osiguranja.

46. S obzirom na to da iz ugovora s Virovitičko-podravskom županijom, zapisnika o primopredaji, ponudama Medicoma iz 2001. i 2002., iskaza svjedoka MK i iskaza tužitelja, kao stranke, proizlazi da upravo tužitelj obavlja djelatnost u medicinskoj ordinaciji i koristi za obavljanje svoje djelatnosti osiguranih UZV uređaj s četiri sonde, među kojima se nalazi i oštećena sonda, to valja zaključiti da tužitelj ima opravdan interes iz čl. 948. st. 1. ZOO-a, suprotno osporavanju tuženika.

47. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marko Jakobovića, dipl. ing. stroj. iz Tening d.o.o. od 6. veljače 2026. (listovi 120. – 146. spisa) proizlazi da je vještak utvrdio visinu štete nastalu na sondi br. 220728KRO u iznosu od 5.934,04 EUR, bez PDV-a. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak zaključio da se radi o oštećenju vaginalne sonde, da su troškovi popravka 5.934,04 EUR / 44.710,00 kn, da je tehnička istrošenost nula eura (jer se radi o medicinskoj opremi), da je ekonomska istrošenost, odnosno zakonom propisana amortizacija nula eura i da je jednaka vrijednost ostatka. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak predao vaginalnu sondu.

48. Tužitelj se očitovao u podnesku od 9. ožujka 2026. te nije stavio prigovor na nalaz i mišljenje. Tuženik je istakao prigovore u podnesku od 10. travnja 2026. Prigovori su se odnosili na: a) usporedbu uređaja, b) uzrok kvara, c) nužnost, uobičajenost i razmjernost troškova, d) amortizaciju i e) PDV-e. Tuženiku valja navesti da sud vještaku nije dao ni zadatak da uspoređuje, prema navodima tuženika na listu 158. spisa, predmet osiguranja i stvarni uređaj dok iz nalaza i mišljenja te usmeno danog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak pregledao oštećenu i zamijenjenu sondu te utvrdio da te dvije sonde odgovaraju modelu i tipu. Uz navedeno, tuženiku valja navesti da je zadatak suda u konkretnom predmetu odrediti što je između stranaka ugovoreno, odnosno što je predmet osiguranja tj. je li to oštećena vaginalna sonda. Nadalje u odnosu na navode o uzroku štete, tuženiku valja ukazati da je činjenice i dokaze, te s time u vezi i osporavanja, mogao isticati do zaključenja prethodnog postupka. Tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije isticao, odnosno osporavao da se radi o uzroku osiguranog slučaja koji je isključen iz osiguranja. S obzirom na to da tuženik takvo što nije osporavao, to uzrok nastanka oštećenja vaginalne sonde, sud nije dao u zadatak strojarskom vještaku. Ujedno tuženiku valja navesti da do zaključenja prethodnog postupka nije osporavao istinitost i vjerodostojnost isprava u spisu, pa tako, među ostalim, i zapisnika o oštećenju i uzroku oštećenja koji je sačinio 8. ožujka 2022. Medicom d.o.o., kao ovlašteni serviser medicinskih uređaja na teritoriju Republike Hrvatske. Također, nisu jasni prigovori tuženika oko nužnosti, uobičajenosti i razmjernosti popravka. Ovo stoga jer se radi o ugovornom osiguranju te primjeni ugovornih odredbi o visini nastale štete, što će biti u nastavku obrazloženo. Također, tek nakon izrađenog nalaza i mišljenja, odnosno nakon zaključenog prethodnog postupka, tuženik prvi puta ističe prigovor i/ili osporavanje da tužitelju ne pripada pravo na naknadu PDV-a, a s time u vezi da je tužitelj takvo što dužan dokazati. I u odnosu na navode oko PDV-a valja istaknuti da je tuženik takvo što pravovremeno do zaključenja prethodnog postupka trebao isticati, odnosno osporavati. Tuženik nije osporavao da tužitelju pripada pravo na PDV-e, odnosno konkretno nije osporavao račun izdan za novu sondu od strane Medicom d.o.o., odnosno potvrdu o plaćanju cjelokupnog iznosa, unutar kojeg iznosa je uključen i PDV-e. Zbog takvog čega, sud je na glavnoj raspravi na kojoj je i zaključio glavnu raspravu odbio dokazni prijedlog tuženika da pribavi od nadležne porezne uprave podatak je li tužitelj bio upisan u registar poreznih obveznika PDV-a (list 163. spisa). Uz navedeno, radi se o ugovornom osiguranju te su takvo što strane mogle ugovorili ili bi bilo propisano općim i posebnim uvjetima.

49. Zbog prigovora tuženika, sud je pozvao vještaka Marka Jakobovića na glavnu raspravu 4. svibnja 2026. radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja (list 162. i 163. spisa). Vještak Jakobović je naveo da ostaje kod nalaza i mišljenja. Istakao je da je pregledao oštećenu i popravljenu sondu. Objasnio je kako je utvrdio visinu štete. Ukoliko su troškovi popravka veći od vrijednosti osigurane stvari, radi se o uništenju, a kad su troškovi popravka manji, radi se o oštećenju. Novo nabavna vrijednost u trenutku štetnog događaja je 13.554,56 EUR. Tu je vrijednost umanjio za vremenski koeficijent 0,8 prema važećoj EU metodologiji. Tako je utvrdio da se radi o oštećenju po čl. 6. uvjeta. Objasnio je da se radi o medicinskoj opremi koja tijekom cijelog svog rada mora funkcionirati na tvorničkim parametrima te ne smije na ikoji način biti istrošena, a posebice stoga jer se radi o medicinskom stroju i opremi koja ulazi u ljude. Takvo što potvrđuje i zapisnik o očevidu sačinjen po ovlaštenom serviseru Medicom d.o.o.

50. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer je sačinjen po zadatku danom od strane suda u ovom predmetu, detaljno, stručno i obrazloženo, a sve po ugovornim odredbama, na koje je vještaka uputio sud svojim rješenje. Vještak je stručno odgovorio na sve upite stranaka zbog čega ih je sud otklonio, kao što je prethodno obrazloženo.

51. Prema čl. 6. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika br. UIL 1/2014 od 1. rujna 2014. (listovi 51. i 52. spisa) visina naknade iz osiguranja utvrđuje se u slučaju uništenja stvari – prema vrijednosti osigurane stvari (čl. 5.) u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjenoj za vrijednost ostatka i u slučaju oštećenja stvari – u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjenih za iznos procijenjene istrošenosti, ako drugačije nije ugovoreno, i vrijednost ostatka. Ako su troškovi popravka jedne stvari veći od vrijednosti osigurane stvari, postupit će se kao da je ta stvar uništena i naknada će se obračunati prema točki 1. ovog stavka.

52. S obzirom na izneseno, a kako je iz nalaza i mišljenja sud utvrdio da se radi o oštećenju predmeta osiguranja, to je osigurninu, odnosno naknadu iz osiguranja valjalo utvrditi primjenom čl. 6. st. 1. t. 2. uvjeta za osiguranje strojeva o loma i nekih drugih rizika, odnosno u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjenih za iznos procijenjene istrošenosti, ako drugačije nije ugovoreno i ostatka vrijednosti.

53. Stoga je visinu naknade štete sud utvrdio uvidom u nalaz i mišljenje u iznosu od 5.934,04 EUR bez PDV-a, odnosno s PDV-om u iznosu od 7.417,55 EUR. Vezano uz PDV-e, što je prethodno obrazloženo, tužitelj je tijekom postupka isticao da je PD-e platio, dokazao da je PDV-e platio te da je upisan u registar poreznih obveznika, a što tuženik pravovremeno nije osporavao dok istovremeno uvidom u policu i opće i posebne uvjete ne proizlazi da nije između stranaka ugovoreno plaćanje PDV-a.

54. Prema čl. 21. st. 1. Općih uvjeta kad se dogodi osigurani slučaj, osiguravatelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 14 dana, počevši od dana kad je osiguravatelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio uz priložene potrebne pisane dokaze kojima se utvrđuje opravdanost odštetnog zahtjeva i njegova visina. Prema čl. 21. st. 3. Općih uvjeta ako je za utvrđivanje postojanja osiguravateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno određeno vrijeme, osiguravatelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjev ai priloga iz st. 2. ili u istom roku obavijestiti da zahtjev nije osnovan. Prema čl. 21. st. 4. Općih uvjeta ako iznos osiguravatelje obveze ne bude utvrđen u rokovima iz st. 1. i 3. toga članka, osiguravatelj je dužan bez događaja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguravatelj svoju obvezu u rokovima kako je to navedeno u tom članku, duguje ugovaratelju osiguranja zatezne kamate od dana primitka pisane obavijesti o osiguranom slučaju i pisanih priloga (čl. 21. st. 5. Općih uvjeta).

55. Osigurani slučaj dogodio se 7. ožujka 2022. Ovlašteni serviser pregledao je oštećenu sondu 8. ožujka 2022. Istog dana 8. ožujka 2022. prijavljen je osigurani slučaj tuženiku. Navedeno tuženik ne osporava. Navedeno proizlazi i iz spisa. Stoga je na iznos glavnice od 7.417,55 EUR valjalo dosuditi zatezne kamate po čl. 21. st. 5. Općih uvjeta, odnosno od dana podnošenja pisane obavijesti o osiguranom slučaju, tj. od 8. ožujka 2022. Stopa kamata je suđena po čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (čl. 14. st. 2. ZOO-a). Suprotna osporavanja tuženika nisu od utjecaja u odnosu na tijek zateznih kamata jer su takva osporavanja nisu između stranaka ugovorena ugovorom o osiguranju imovine, konkretno uvjetima, koji su sastavni dio ugovora.

56. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u t. I. izreke.

57. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. i 107/2025. - dalje u tekstu: Tarife).

58. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 2. lipnja 2025., 12. kolovoza 2025. i 9. ožujka 2026., za svaki iznos od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćnici, na ročištima 12. lipnja 2025., 29. rujna 2025. i 4. svibnja 2026., za svako ročište po iznos od 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV (25 %). Nadalje, tužitelju pripadaju troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 133,90 EUR, na presudu u iznosu od 120,63 EUR te troškovi vještačenja u iznosu od 3.000,00 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.654,53 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po kamatnoj stopi koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima, zbog čega je odlučeno kao u t. II. izreke.

59. Odbijen je dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR, koji se odnosi na previsoko postavljene troškove na ime sudske pristojbe na presudu. Stoga je odlučeno kao u t. III. izreke presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 120,63 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana