Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-586/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv OI iz [adresa] koju zastupa odvjetnik Artur Fišbah, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u sv. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/6156, urbroj: 511-07-31-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenica OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i Đ, rođene D, rođena **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, umirovljenica, mjesečna primanja mirovine oko 2.500,00 eura udovica, majka jednog djeteta, vlasnica osobnog automobila i stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 18. listopada 2024. u 14,50 sati u [adresa] kao vozač vozila M1, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka]- Prometna nesreća s materijalnom štetom, sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se prilaznom cestom parkiralištu ispred kbr.4. [adresa], smjerom zapad-istok. Dolaskom do prvog parkirališta koje se nalazi s južne strane prilazne ceste, započela je radnju vozilom skretanje udesno u smjeru juga na opisano parkiralište, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐI, koji se nalazio propisno parkiran na drugom parkiralištu koje se nalazi s južne strane prilazne ceste kbr.4., prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera,
time bi počinila prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela kako je nesporno kritične prigode upravljala opisanim osobnim vozilom te na [adresa] u [adresa] tražila slobodan parking, napominjući da se u to vrijeme parking još i naplaćivao u gradu Osijeku. Nadalje je navela da je kružila kolnikom i na koncu vidjela da se jedno bijelo vozilo isparkiralo s parkinga i to zadnjeg mjesta do nogostupa pa je nakon što je to vozilo izašlo, parkirala na navedeno mjesto. Napominje da nije svojim vozilom udarila u vozilo parkirano do njenog. Pažljivo je ravnala svoje vozilo prije nego što se uparkirala prednjim dijelom na parking i to bliže bankini i nogostupu, a ne tom drugom vozilu, tako da situacijski plan koji je napravila policija ne odgovara načinu na koji je bila parkirala vozilo, odnosno stvarnom stanju. Parkirala je vozilo u 13:50 sati, napominjući kako ni vrijeme prekršaja koje joj se stavlja na teret nije dobro evidentirano. Nema dokaza da je parkirala u navedeno vrijeme u vidu uplate parkinga, platila je mobitelom, a sms poruku nije sačuvala. Njezino vozilo u prometnoj nesreći nije oštećeno i netočno je navedeno u policijskom zapisniku da su na njemu oštećenja, a na drugom vozilu su bile prisutne brisotine bijele boje, dok je njezino vozilo srebrne boje. Situacijski plan prometne nesreće, poglavito pozicija vozila koje je parkirala, ne odgovara stvarnom stanju kako je parkirala svoje vozilo. DI, [adresa], poznanica kod koje je bila došla, izašla je s njom po dolasku policije do mjesta događaja i njezinog vozila te je ona vidjela njezino parkirano vozilo, dodajući da policijski službenici nisu fotografirali poziciju njezinog vozila dok su bili na mjestu događaja.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka SI, AI i FI te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 15. listopada 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 18. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2394457 i situacijski plan prometne nesreće te je izvršio uvid u fotografije s DVD uređaja u svezi prometne nesreće od 18. listopada 2024. u [adresa].
4. Okrivljenica i branitelj su stavili primjedbu na situacijski plan prometne nesreće, dok na drugu pročitanu dokumentaciju nisu stavljali primjedbe. Okrivljenica je stavila primjedbu da je u situacijskom planu pogrešno navedena pozicija njezinog parkiranog vozila i netočno su prikazane veličine vozila jer je njezino vozilo veće, a oštećeno vozilo manje.
5. Okrivljenica je nadalje nakon izvršenog uvida u fotografije prometne nesreće navela da na njezinom vozilu nisu bila nikakva oštećenja, a bila je nesporno parkirana kako je fiksirano fotografijama sačinjenim od strane policijskih službenika, dodajući da nije bilo kontakta njezinog vozila i vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je isto vozilo vidljivo bilo parkirano jednim dijelom na crti svojom desnom stranom.
6. Svjedok SI u iskazu je naveo kako je vlasnik osobnog vozila reg. znake [registarska oznaka] i nije događaja iz optužbe upravljao vozilom, već je to činila njegova supruga OIR. Naveo je da nije zvao policiju već je to obavila njegova supruga i da je njegov punac navodno bio očevidac ove prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu [adresa], no nisu mu poznati detalji prometne nesreće. Nadalje je naveo da se njegov punac zove KI koji ima prebivalište u [adresa] i trenutno nije na području RH.
7. Okrivljenica i branitelj nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedoka SI.
8. Svjedok AI, policijski službenik u iskazu je naveo kako je radio na očevidu prometne nesreće povodom dojave o istoj s manjom materijalnom štetom u [adresa] te je došao na mjesto događaja i kao tehničar fotografirao vozila i izuzeo tragove kontakta na vozilima. Kolega FI je sačinio zapisnik o očevidu prometne nesreće, a on je sačinio situacijski plan prometne nesreće. Nije mu poznato točno vrijeme događaja prometne nesreće jer se istog ne sjeća. U svezi pozicije vozila naveo je da ista nisu micana, koliko se sjeća. Naveo je da je izuzeo pincetom tragove oštećenja u vidu boja s vozila te ih stavio u posebnu vrećicu i priložio uz predmet. Vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći izmjerena su i na situacijskom planu prikazana u navedenom omjeru, dok druga vozila koja su se samo nalazila na parkiralištu su samo stavljena na pozicije, ali nisu mjerena. Koliko se može prisjetiti, nije bilo očevidaca prometne nesreće. Inače upisuju očevidce prometne nesreće ako ih zateknu i isto evidentiraju u zapisniku o očevidu prometne nesreće.
9. Okrivljenica i branitelj nisu stavljaju primjedbe na iskaz svjedoka AI.
10. Svjedok FI, policijski službenik naveo je prilikom svjedočenja da je obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila događaja iz optužbe 18. listopada 2024. u 14,50 sati, što je točno vrijeme prometne nesreće. Zatekli su na mjestu događaja gospođu SI koja je dojavila prometnu nesreću i zatekla oštećeno vozilo njezinog supruga na parkingu. Naveo je da vozila nisu pomicana i da su zatekli vozilo koje je parkirala okrivljenica kako je parkirano nakošeno, nalazeći se jako blizu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Osobno je sačinio zapisnik o očevidu prometne nesreće, a u svezi okolnosti što je u zapisniku o očevidu navedeno da je dojava prometne nesreće izvršena u 14,44 sati od strane ĐIR, dok je u optužbi navedeno da se nesreća dogodila u 14,50 sati dana 18. listopada 2024., naveo je da radi o nekakvoj pogrešci u pisanju jer je siguran da je nesreća bila u 14,50 sati. Nadalje je naveo da je fotografirao zatečena vozila, da je boja oštećenog vozila bila tamnija, da su zatekli oštećenja na oba vozila i s istih izuzeli tragove. Vozilo okrivljene je bilo sive boje, a uzorke s oba vozila u vidu tragova, brisotina su izuzeli i evidentirali isto u predmetu. Također je naveo da se ne sjeća je li on osobno pozvao okrivljenicu telefonom ili šef smjene i da se ne sjeća točnog vremena poziva.
11. Branitelj je stavio u cijelosti prigovor na iskaz svjedoka FI, navodeći da je isti proturječan s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
13. Naime, okrivljenicu se tereti da je 18. listopada 2024. u 14,50 sati u [adresa] kao vozač vozila M1, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka]- Prometna nesreća s materijalnom štetom, sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se prilaznom cestom parkiralištu ispred kbr.4. [adresa], smjerom zapad-istok te je dolaskom do parkirališta s južne strane prilazne ceste započela vršiti radnju skretanja udesno u smjeru juga na parkiralište, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ĐI, koji se nalazio propisno parkiran na drugom parkiralištu koje se nalazi s južne strane prilazne ceste kbr.4.
14. Okrivljenica u obrani ističe kako nije prouzročila prometnu nesreću, napominjući između ostalog da je vrijeme prekršaja pogrešno navedeno jer da se nesreća dogodila 18. listopada 2024. u 13,50 sati, a ne u 14,50 sati kako se navodi u optužbi.
15. Svjedok AI nije znao reći kada se dogodila prometna nesreća, napominjući da je zapisnik o očevidu sastavio kolega FI, dok je svjedok FI u iskazu tvrdio da se nesreća dogodila navedenog nadnevka u 14,50 sati.
16. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno je da je u istom navedeno kako je izlazak na mjesto događaja u mjesto [adresa] izvršen povodom dojave ĐIR dana 18. listopada 2024. u 14,44 sati, dakle uspoređujući optužni prijedlog i zapisnik o očevidu prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća dogodila nakon što je policiji dojavljeno da se dogodila. Svjedok FI u iskazu tvrdi kako je siguran da se prometna nesreća dogodila 18. listopada 2024. u 14,50 sati, premda je prema ocjeni suda isto neuvjerljivo jer je od događaja iz optužbe do svjedočenja FI proteklo gotovo godinu i pol dana pa je teško za povjerovati da se svjedok, koji inače vrši konstantno očevide prometnih nesreća, sjeća točnog vremena prometne nesreće događaja iz optužbe, a koja se zbila dosta prije davanja iskaza pred sudom.
17. Svjedok SI, vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije uopće bio očevidac prometne nesreće i njegov iskaz je irelevantan za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
18. Odredbom iz čl.160.st.2.t.6. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog mora sadržavati, između ostalog vrijeme i mjesto prekršaja, kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Navedeni sat počinjenja prekršaja je dio obveznog sadržaja optužbe koji identificira djelo. Odredbom iz čl.179.st.3. Prekršajnog zakona je propisano da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga. Sud nije vezan za pravnu ocjenu djela, ali jest, sukladno čl.179. cit. Zakona vezan za činjenični opis, a sat počinjenja prekršaja dio je tog opisa. Sud nije ovlašten zadirati u činjenični opis prekršaja iz optužnog akta niti ga mijenjati, a u postupku je ostalo sporno vrijeme počinjenja prekršaja jer se u optužbi navodi 18. listopada 2024. u 14,50 sati, što je dvojbeno i nelogično s obzirom da je u zapisniku o očevidu prometne nesreće navedeno da je dojava o prometnoj nesreći izvršena istog nadnevka u 14,44 sati, dakle proizlazi da je dojava o prometnoj nesreći bila prije same prometne nesreće. Svjedok AI u iskazu tvrdi da nije sudjelovao u sastavljanju zapisnika o prometnoj nesreći jer da je to obavio kolega FI, dok u zapisniku o očevidu se navodi da je upravo AI bio zapisničar.
19. S obzirom da je u postupku ostalo sporno vrijeme počinjenja prekršaja, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja i ne može sam ispraviti vrijeme prekršaja, dok je tužitelj tijekom cijelog postupka ostao pasivan i nije se, iako uredno pozvan, odazivao na ročišta, okrivljenicu je uslijed nedostatka dokaza da je počinila prekršaj stavljen joj na teret, valjalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci presude.
20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
21. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. Arhiv.
