Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-402/2026-15

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske PP Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/26-5/5620, Urbroj 511-04-10-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 12. ožujka 2026. u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK: ŽJ OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. G ( Pavao) i majke pok. Ž, rođen **.**.1948. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VKV stolar, radio kao predavač praktične nastave u srednjoj strukovnoj školi, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1970. u Novom Sadu, sudionik Domovinskog rata, nije odlikovan, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Zadru od 12. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 43. st.3. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

K R I V J E

što je dana 5. ožujka 2026. u 14,35 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće iskazao psihičko i fizičko nasilje u obitelji, uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je okrivljenik zbog nesuglasica sa članovima obitelji oko složenih drva zajedničkom prilazu obiteljskoj kući, prislonio svoju nogu uz nogu njegove unuke ČJ iz [adresa] (rođene **.**.2003.) te ju je na taj način odgurnuo koljenom u predjelu bedra, pritom govoreći pogrdne riječi: „Ne diraj moje stvari, bog ti jeba mater“, što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost, nakon čega prestaje sa činjenjem prekršaja i udaljava se, a sve u nazočnosti članova obitelji, sina HJ i snahe RJ,

dakle, isti je iskazao nasilničko ponašanje prema članu obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti u obitelji,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zavora u trajanju od 10 (deset) dana okrivljeniku GJ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik ŽJ u roku od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je kod ovog suda dana 6. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika GJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Karlobag radi osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti kažnjivo djelo prekršaja sukladno članku 135. stavak 1. točka 3. PZ-a, isti je po uhićenju doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog kod ovog suda okrivljenik ŽJ, po uručenju predmetnog optužnog prijedloga, u obrani u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja na način činjenično opisan kao u izreci presude. Iskazuje da je u kritično vrijeme rekao unuci ČJ, kao i svom sinu HJ te snahi RJ da mu ne diraju drva i neka drva stoje gdje jesu, s tim da im je to rekao dana 5. ožujka 2026. nešto iza 14:00 sati ispod njegovog balkona na adresi [adresa]. Na upit suca da li ima nekakvih dokaznih prijedloga odnosno osobu koja bi mogla potkrijepiti navode njegove obrane, isti se očituje da on nema dokaznih prijedloga jer njegova supruga nije mogla izaći na balkon iz razloga što ima ozbiljnih zdravstvenih problema. Nastavno navodi da i on ima zdravstvenih problema jer je starije životne dobi, odnosno da je rođen 1948. Zaključno ističe da nije sporno da su odnosi između njega, sina i snahe teško i trajno poremećeni, a smatra prednje njihovim doprinosom, smatrajući da on nije poticatelj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 5. ožujka 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČJ od 5. ožujka 2026., uvid u zapisnik o ispitivanje RJ od 5. ožujka 2026. uvid u zapisnik o ispitivanu svjedoka HJ od 5. ožujka 2026. uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, za ČJ, RJ i HJ, uvid u izvješće o uhićenju od 5. ožujka 2026. te u Obrazac rizičnih faktora za ponašanje nasilničkog ponašanja, uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika te se vrši uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije kao i u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja uspostavljanja veze sa ČJ unukom istog te je izvršen uvid u Izvješće o obiteljskim prilikama za obitelj GJ i RJ, a u svojstvu svjedoka su ispitani ČJ, RJ i HJ.

5. Obrana okrivljenika nije u skladu s činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka. Prednji zaključak proizlazi prvenstveno iz provedenih personalnih dokaza i to ispitivanjem svjedokinje – oštećene ČJ te očevidaca- neposrednih svjedoka RJ i svjedoka HJ.

6. Naime, iz iskaza svjedokinje-oštećene ČJ, unuke okrivljenog na Zapisnik PP Karlobag neposredno po događaju, sačinjenom u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se ista dana 5. ožujka 2026. zajedno sa roditeljima RJ i HJ nalazila na dvorištu u mjestu [adresa] gdje je suvlasnica kuće, a na kojem mjestu ima zajednički prolaz sa djedom koji živi u drugoj kući na navedenoj adresi, kojom prilikom je svjedokinja uočila drva koja su im smetala za prolaz do kuće. Navodi da je zajedno sa roditeljima krenula preslagati rečena drva u djedovu drvarnicu, na što joj je djed prišao i počeo vikati na nju riječima: „Ostavi to, jeba ti bog mater“, a nakon čega je sa svojim koljenom udario te je odgurnuo u njenu bedru. Navodi da se ustrašila i da je prednje uznemirilo te da se potom djed udaljio od njih uz psovke.

6.1. U iskazu pred sudom svjedokinja ČJ ističe da je sa svojom sestrom suvlasnica kuće u [adresa] s tim da predmetnu kuću sestri i njoj darovao njihov otac HJ, a njemu je darovana od strane djeda GJ. Navodi da oni kad dođu vozilima iz Rijeke gdje žive, uvijek parkiraju na tom parkirnom mjestu ispod djedovog balkona, te naglašava da se bave turizmom iznajmljujući narečenu kuću jer im je to izvor prihoda, s tim da od kada zna za sebe oni koriste to parkirno mjesto ispod balkona. Prema iskazu svjedokinje do prije 4 godine nije bilo nikakvih problema, a onda su se počeli baviti turizmom, s tim da pojašnjava da su njeni roditelji u lošim odnosima sa bakom i djedom te su njihovi odnosi sa djedom teško i trajno poremećeni. Smatra da je prednje utjecalo na nju na način da nije dolazila do djeda i da s njime nije komunicirala, a da je baku NJ posjećivala, ali samo kad djeda nije bilo kod kuće. Zadnji put je bila kod bake sad kad je djed bio u zadržavanju u Zatvoru u Gospiću, a prije toga nije bila oko godinu dana jer se boji kada je djed gore da ne dođe od nekog verbalnog napada od strane djeda na nju osobno. U svezi događaja vezanog uz predmetno nasilje navodi da je dana 5. ožujka 2026. sa roditeljima došla iz [adresa] u [adresa] gdje imaju navedenu kuću, no da su na parkirnom mjestu opet bila drva, a oni su imali jako puno stvari koje su donijeli za urediti kuću. Iskazuje da je skupa sa roditeljima pomakla drva na ledinu koja je bliže kući, a dok su to radili da je djed počeo galamiti sa balkona, a potom se spustio dole gdje smo su se nalazili i tada im je rekao " Ne dirajte moje stvari, jebo vam Č mater" te je lupio nju svojim koljenom, odnosno odgurnuo je udarom u njeno desno bedro. Ističe da poslije rečenog događaja nije htjela pričati s djedom i rekla mu je "Možeš li se maknuti od mene". Navodi da se baka nalazila u kući, a da su njeni roditelji bili skupa sa njom.

6.2. Na upit je li kao suvlasnica sa djedom koji živi u [adresa] tijekom čitave godine pokušala urediti imovinsko pravne odnose, navodi da nije, i to niti u smislu evidentiranja služnosti, a niti u smislu razvrgnuća suvlasničke zajednice. Okrivljenik ističe primjedbu da se ne bi složio sa tvrdnjom nazočne svjedokinje jer je pola kuće koju oni koriste u turističke svrhe njegovo, kao i zemljišna čestica koja je evidentirana prilazu toj kući i koja je jedinstvena i da je istina da se nisu podijelili u pravnom smislu. Na upit suca okrivljeniku da li će ubuduće nastojati da oslobodi prostor parkirnog mjesta koje su uobičajeno koristili članovi obitelji, navodi da će to obavezno osloboditi te da je predmetno zadržavanje bilo od utjecaja na njega i da sad žali zbog cijelog događaja.

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik PP Karlobag o ispitivanju svjedokinje RJ, snahe okrivljenog neposredno po događaju, sačinjenom u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se ista dana 5. ožujka 2026. nalazila sa svojom obitelji i to sa kćerkom ČJ i suprugom HJ u [adresa] gdje njena kćer sa sestrom posjeduje dio vikend kuće, dok je drugi suvlasnički dio uknjižen na njenog svekra, ovdje okrivljenika. Ističe da je njen svekar stavio drva na zajednički prolaz i da ta drva smetaju prolasku do vikend kuće te da su ih suprug , kćer i ona namjeravali premjestiti u drvarnicu od okrivljenika, no da je tad njen svekar došao te je pred njima fizički nasrnuo na njenu kćer ČJ na način da je svojim koljenom udario u njenu bedru, a pri tom je iskazao i psihičko nasilje prema unuci vikom i psovkama.

7.1. Ispitana pred sudom svjedokinja RJ tvrdi da se i prošle godine odvijao sličan događaj u vezi drva, a da je dana 5. ožujka 2026. sa suprugom HJ i kćeri ČJ došla u [adresa] gdje imaju kuću za odmor, naglašavajući da je iznajmljivanje kuće prihod od kojeg žive. Ističe da su ponovno na prilazu kući imali problem pristupa jer su se tamo nalazila drva koja su im priječila da sa vozilom dođu do kuće. Iskazuje da su u jednom trenutku počeli premještati drva do drvarnice koju ima okrivljenik i gdje su mu svakako dostupnija navedena drva, no da je on najprije počeo vikati sa balkona, a potom se spustio dole, pri čemu je unuku ČJ odgurnuo koljenom u njeno bedro. Navodi i da je vikao pogrdne riječi: "Ne dirajte moje stvari, bog ti jeba mater". Ističe da se njena kćer uznemirila i da ju je bilo strah. Naglašava da je njen svekar inače, posebno i najviše neugodan prema njoj osobno te joj govori niz neprimjerenih riječi u prolazu, što kod nje izaziva strah, napetost i uznemirenost.

8. Iz izvršenog uvida u Zapisnik PP Karlobag o ispitivanju svjedoka HJ, sina okrivljenog neposredno po događaju, sačinjenom u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. PZ-a utvrđeno je da je ovaj svjedok sa članovima obitelji i to suprugom RJ i kćerkom ČJ dana 5. ožujka 2026. oko 12,00 sati došao u [adresa] gdje je njihova kćer ČJ zajedno sa svojom sestrom, suvlasnica u polovici dijela kuće za odmor te da su započeli presložiti drva koja su zatečena na zajedničkom prolazu do navedenog stambenog objekta, s tim da njegov otac u neposrednoj blizini ima svoju obiteljsku kuću, a da su predmetna drva imali namjeru presložiti kako bi mogli sa vozilom nesmetano prići kući za odmor. Iskazuje da je u jednom trenutku došao njegov otac koji je psovao svoju unuku te je odgurnuo svojom nogom, što je njegovu kćer jako ustrašilo. Navodi da joj je rekao: „Jeba ti bog mater“ i još ružnih riječi.

8.1.Iz iskaza svjedoka HJ ispitanog pred ovim sudom proizlazi da je svjedok dana 5. ožujka 2026. oko 14,35 sati došao u [adresa] gdje njegove dvije kćerke suvlasnice kuće za odmor skupa s njegovim ocem kuće na kbr. 246 te je opetovano kao u svibnju 2025. na prilazu kući uočio drva, zbog kojih drva nije sa vozilom mogao doći do kuće. Iskazuje da su njegova supruga RJ, zatim kćer ČJ i on osobno predmetna drva počeli stavljati u kašete i nositi ih u drvarnicu što je bliže "šparhetu", no međutim tada njegov otac dolazi na svoj balkon te počinje vikati, a nakon toga dolazi i dolje u dvorište k njima, s tim da je u jednom trenutku odgurnuo unuku ČJ koljenom u bedru i rekao joj pogrdne riječi " Ne diraj moje stvari, bog ti jeba mater " što je nju uplašilo. Prema iskazu ovog svjedoka tada se njegov otac se udaljava, a ističe da se njegov otac posebno neprimjereno ponaša prema njegovoj supruzi, a na upit suca tko se brine o roditeljima koji su starije dobi i to otac rođen 1948., a majka rođena1947. i koji imaju zdravstvenih problema, navodi da su odnosi poremećeni i da je on ovih dana pomogao majci koliko je mogao, a da se nada da će se odnosi stabilizirati. Posebno upitan okrivljenik navodi da nema pitanja, a nema niti primjedbi na dani iskaz.

9. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama u obitelji okrivljenika GJ sačinjeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gospić od Stručne cjeline za odrasle dana 29. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljenik ŽJ rođen **.**.1948. u [adresa], od oca G i majke KJ, u kojem braku su rođene još tri kćeri H, FJ i R. Navodi se da je okrivljenik odrastao u [adresa] gdje je pohađao osnovnu školu, no da je njegov otac dobio posao u Bakru, zbog čega se obitelj tamo seli i gdje kupuju kuću, a doznaje se da je imao zadovoljavajuće vršnjačko društvo, s tim da u Bakru završava osnovnu školu. Nastavno tome, njegov otac N dobio je stan na Sušaku u Rijeci, gdje okrivljenik nastavlja obrazovanje u srednjoj stolarskoj školi, a nakon završene škole isti je položio za visoku kvalifikaciju, nakon čega se zapošljava u tvornici "Šupić", gdje 1968. upoznaje suprugu NJ, s kojom stupa u vezu. Nakon odsluženja vojnog roka, okrivljenik radi kao stolar, s tim da 1971. stupa u brak sa NJ, sa kojom je u bračnoj zajednici više od 53 godine, te ima stabilan i vrlo dobar odnos. Isto tako u izvješću je naznačeno da je okrivljenik 29 godina radio u stolariji "Jasen" na Trsatu te je bio promoviran u voditelja objekta, a nakon toga i poslovođu te isti polaže psihološko-pedagošku skupinu predmeta pri Pedagoškom fakultetu te se zapošljava kao nastavnik praktične nastave u Strojarskoj školi u Rijeci gdje radi 12 godina, nakon čega odlazi u mirovinu, s tim da je njegova supruga bila zaposlena kao djelatnica tvornice pića "Istra vino", ali zbog zdravstvenih problema odlazi u invalidsku mirovinu. Nadalje u braku je između GJ i NJ rođeno dvoje djece i to HJ i FJ, s tim da je sin HJ završio strukovno srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje stolar, a roditelji smatraju da kao dijete je znao biti razmažen, s tim da otac izražava animozitet prema sinu i navodi to kao njihovu odgojnu grešku. Također se doznaje da je sin okrivljenika prije Domovinskog rata radio u JNA na odjelu za navigaciju i da nakon početka rata sin HJ zajedno sa ocem GJ pristupa 111 brigadi HV, a nakon rata HJ se zapošljava u Jadranskom pomorskom servisu kao mornar.

9.1. Iz izvida provedenih po stručnim suradnicama doznaje se da je HJ u braku sa RJ, koja je završila srednju kemijsku školu kao kemijski tehničar te je ista radila u "Istra vino", no to je poduzeće otišlo u stečaj pa je snaha trenutno nezaposlena, s tim da isti imaju dvoje djece K i ČJ. Isto tako od roditelja HJ doznaje se da se sada odnos između HJ i RJ doimaju složni, ali da to ako prije i nije bilo, s tim da okrivljenik posebno ističe da sa obitelji sina postoje sukobi oko imovinskih odnosa i da je evidentirano nasilje 2020. kada je HJ njega fizički napao te mu nanio tjelesne ozljede koje su rezultirale otvorenom ranom, a potom je ocu rekao da će ga zatući i zapaliti mu kuću, s tim da je isti osuđen zbog kaznenog djela za koje mu je izrečena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od tri godine. Navodi da ima saznanja o zdravstvenim problemima svoga sina i snahe, odnosno da je njegov sin imao operaciju karcinoma debelog crijeva, dok snaha boluje od leukemije i da u vrijeme sačinjavanja izvješća trenutno žive u [adresa], a prebivalište imaju prijavljeno u [adresa].

9.2. U pogledu kćeri okrivljenika FJ navode da je ista završila građevinsku školu, no da radi kao čistačica u vrtiću u Rijeci te da je udana za EJ s kojim ima dva sina F i E. Navodi da je on osobno prijavio EJ DORH-u za kazneno djelo nasilja u obitelji te da je u rečenoj prijavi naveo da zet ekonomski ucjenjuje svoju suprug FJ i punoljetne sinove, jer im zabranjuje kontakt sa majkom i bakom NJ. Okrivljenik ima saznanja da njegova kćer smatra da majka prekomjerno konzumira alkohol, a da u vezi njega smatra da nije psihički zdrava osoba, dok unuci izbjegavaju kontakt s njim navodeći da ih sramoti. Zaključno navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci odbacilo navedenu kaznenu prijavu. U pogledu aktualnog stanja naznačeno je da okrivljenik i supruga žive na adresi [adresa], s tim da je NJ vlasnica kuće u kojoj žive, a koja se sastoji od garaže, spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i toaleta/kupatila, s tim da se njih dvoje uzdržavaju od svojih mirovina i to da okrivljenikova iznosi 950,00 eura, dok mirovina okrivljenikove supruge NJ iznosi oko 300,00 eura. Isti se griju na drva i imaju priključak na struju, a vodu crpe iz bunara na svom posjedu. Stručne suradnice doznaju da okrivljenik ima problema sa dijabetesom uz naznaku da isti izbjegava ići liječniku, a da njegova supruga također ima zdravstvenih teškoća, s tim da je ista prethodno liječena od ovisnosti od alkohola.

10. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka koji je sačinjen za RJ dana 30. lipnja 2025. proizlazi da oštećena nema evidentirane nikakve prihode, a da je njen suprug HJ korisnik naknade za nezaposlene branitelje u iznosu od 150,00 eura mjesečno, dok je kćer ČJ kozmetičarka sa plaćom od 450,00 eura, a kćer Z frizerka sa plaćom od 900,00 eura, s tim da žive u [adresa]. Stručne suradnice su naznačile da ista nije korisnica niti jednog prava u sustavu socijalne skrbi, a da je u periodu od 2015. do 2017. njeno kućanstvo bilo korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu.

11. Na temelju dokaza provedenih u dokaznom postupku, dakle svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan ostvario zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen. Prednji zaključak proizlazi iz jasnih, povezanih, vjerodostojnih i neproturječnih iskaza svjedoka ČJ, RJ i HJ, koji su kao takvi prihvaćeni od ovog prvostupanjskog suda, dok okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

12. Među okrivljenikom i oštećenom nije sporno da niti jedan od njih nije samovlasnik predmetne zemljišne čestice, no od strane suda nije utvrđen niti jedan razlog koji bi dao za pravo okrivljeniku da samovlasno ometa drugoj suvlasnici, a ujedno suposjednici prilaz kući, koji prilaz obitelj HJ koristi na isti način već nekoliko desetina godina ili kako je svjedokinja ČJ istaknula 'od kad zna za sebe', a ista je rođena 2003. godine. Međutim, rješavanje imovinsko-pravnih odnosa nije predmet ovog prekršajnog postupka, s tim da je u konkretnom slučaju i u kritično vrijeme eskaliralo nasilje od strane djeda, ovdje okrivljenika GJ, na štetu unuke ČJ i to tjelesno i psihičko nasilje, čime je ostvareno biće djela prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

13. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. istog Zakona propisano da se nasiljem smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, sve kao u predmetnom slučaju.

14. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik osoba starije životne dobi te da je isti neosuđivan za prekršaje protiv JRM i JS, dok otegotnim cijeni visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, što se ogleda u kumulativno iskazanom i fizičkom i psihičkom nasilju spram znatno mlađoj članici obitelji.

15. Stoga je sud za utvrđeno počinjenje predmetnog prekršajnog djela iz područja primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a. Nastavno tome, ukoliko uvjetna osuda okrivljeniku bude opozvana, okrivljeniku će se uračunati vrijeme u kojem mu je oduzeta sloboda u predmetnom prekršajnom postupku u izrečenu prekršajnu sankciju bezuvjetne zatvorske kazne.

15.1. Pri donošenju prekršajne sankcije sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika, kako bi se isti ubuduće klonio počinjenja ovakvog ili sličnih prekršaja i uskladio svoja postupanja u odnosu na članove svoje obitelji sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske. Za istaći je da je sud posebnim rješenjem odredio zadržavanje okrivljeniku od 6. ožujka 2026. u 15,30 sati do 9. ožujka 2026. u 13,00 sati, a potom su posebnim rješenjem istom određene mjere opreza zabrane približavanja okrivljenika oštećenoj ZJ, kao i zabrana uspostavljanja i održavanje veze okrivljeniku sa članom obitelji, ovdje oštećenom ČJ.

16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 22. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik ŽJ

2. Ovlašteni tužitelj, PP Karlobag

3. Oštećena ČJ

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

5. Spis, ovdje