Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1439/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČM s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/9490, Urbroj: 511-07- 23-25-1 od 13.04.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 22. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik AM, sin AM i ČMŽ, djev. Č, rođen u [adresa], **.**.1981. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za elektroniku, nezaposlen, nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, bez primanja, uzdržava ga majka i partnerica, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 12.04.2025. godine, subota, u 5,00 sati, u stanu u [adresa] u Domu za starije i nemoćne osobe, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema majci ČMŽ, osobi starije životne dobi (1945) unatoč presudi Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel broj 72. Pp-244/2022-6 koja je postala pravomoćna sa danom 23.08.2022. godine i unatoč presudi Općinskog suda u Osijeku -Stalna služba u Donjem Miholjcu broj: Pp-2132/2024-6 koja je postala pravomoćna sa danom 04.12.2024. godine, na način da bi istu pozivao putem telefona pod utjecajem alkohola i tom prilikom istoj psovao majku i upućivao razne uvredljive riječi što bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti,
pa da bi time okrivljenik postupio protivno čl. 10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.6. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, Klasa: 211-07/25-5/9490, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 13.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 15.04.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika ČM zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravu održanu dana 22. svibnja 2026. godine na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik AM isti je iskazao da nije točno da je on ponovio psihičko nasilje prema majci dana 12.04.2025. godine, subota, u 5,00 sati. Naime, on je u to vrijeme živio na adresi [adresa] gdje i sada trenutno živi te je zbog alkoholiziranog stanja spakirao kofere u namjeri da odseli od nje te izašao na ulicu, nakon čega je dobio poziv telefonski od majke i to više puta, navodeći da je on nju zvao i ona njega više puta ali prijepodne dan prije. Međutim, u vrijeme kada se njemu stavlja na teret 12.04.2025. u 5,00 sati on je spavao. Izričito je iskazao da on n ije ponovio psihičko nasilje u obitelji prema majci ČMŽ, osobi starije životne dobi (1945) na način da je istu pozivao putem telefona pod utjecajem alkohola i tom prilikom istoj psovao majku i upućivao razne uvredljive riječi. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju-žrtvu nasilja u obitelji ČMŽ, majku okrivljenika. Oštećenicu kao žrtvu nasilja u obitelji sud je upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja se izričito upozorava na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja ČMŽ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 12.04.2025. godine, subota, u 8,15 sati, iz Doma za starije i nemoćne osobe u Osijeku sa adrese [adresa], zvala policiju te prijavila kako joj nema sina, navodeći kako je ona prethodno zvala policiju kako bi pronašla sina koji je otišao iz zajedničkog domaćinstva u kojem je živio sa izvanbračnom partnericom te otišao iz stana i zatražila je od policije da ga pronađu. Navodi da je on došao u popodnevnim satima kod nje u dom sa dva kofera i da je onda ona zvala hitnu medicinsku pomoć gdje mu je utvrđena visoka koncentracija alkohola od preko 4 g/kg te se ona bojala za njega, a sudu je poslala izjavu da je 12.04.2025. godine dala lažni iskaz u policiji da ju je sin u alkoholiziranom stanju verbalno zlostavljao te je ponovila da nije govorila istinu. Također je izjavila da je 15.04.2025. bila u II. policijskoj postaji s namjerom da povuče izjavu, na što su joj odgovorili da će ona to moći napraviti na sudu. Izjavu i podnesak je poslala poštom koji je zaprimljen kod ovog suda 25.04.2025. Ista je također iskazala da je ona lagala samo kako bi ga policija našla i pomogla mu, ali su joj odgovorili da ga ne mogu naći te je točno da je on nju zvao u 5,00 sati ujutro i da je bio u vidno alkoholiziranom stanju i ona je htjela njemu pomoći, ali nije pronašla način na koji bi to učinila, već je to prijavila kao zlostavljanje. Ponovila je po drugi puta, odnosno treći puta, da je lagala samo da bi zaštitila njega te da ga pronađu i da mu pruže medicinsku skrb. Ista je izričito iskazala da u ponašanju njezinog sina nije bilo apsolutno nikakvog zlostavljanja niti se on prema njoj nasilnički ponašao, već je ona to sve izmislila i lagala kako bi navela policiju i hitnu da reagiraju i da mu pomognu. Na poseban upit sutkinje žrtvi – svjedokinji da li se boji okrivljenika, ista je odgovorila da se ne boji okrivljenika. Na daljnji upit da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, isti je izričito iskaza la da ne traži izricanje zaštitne mjere.
2.2. Na istu raspravu pristupila je i ovlaštena predstavnica tužitelja FM koja je iskazala da je okrivljenik odbio prilikom postupanja policije alkotestiranje, o čemu postoji i u spisu zapisnik (list 18 spisa), te je nakon postupanja policijskih službenika pozvana hitna medicinska pomoć u 14,22 sati gdje su ČM odveli na Hitni medicinski prijem u KBC Osijek te je AM u 15,00 sati zaprimljen po liječnici MM koja je istog zadržala na opservaciji radi teškog stanja alkoho liziranosti i u 19,00 sati u KBC-u Osijeku, Klinika za psihijatriju po dežurnom liječniku GM, AM je zadržan na liječenju zbog teškog psihičkog stanja. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja okrivljeniku da ga je majka vidjela i da je izjavila da ga je vidjela s koferima u 5,00 sati ujutro, isti je iskazao da je on u to vrijeme spavao, navodeći da je on kasnije otišao iz stana te da je krivo upisano u 5,00 sati , navodeći da je on došao kod majke u Dom za starije i nemoćne osobe oko 14,00 sati kada je ona zvala hitnu jer je vidjela da ne može pričati budući je bio u teško alkoholiziranom stanju, nakon što su joj u hitnoj rekli da prvo mora zvati policiju te je policija izašla iza 14,00 sati navedenog dana, 12.04.2025. godine, i zatekla na raspravi nazočnog okrivljenika u Domu kod majke. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU osječko- baranjske, II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 8-10 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 11-12 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 13-14 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 15 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 16 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 18 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 19-20 spisa), Podnesak okrivljenika (list 21 spisa), Podnesak svjedokinje s kovertom (list 22-24 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 26.05.2025. (list 25-27 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.05.2025. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju iskaza žrtve nasilja u obitelji ČMŽ, kao i izjave žrtve koja je zaprimljena kod ovoga suda dana 25.04.2025. godine u kojoj je ista navela da nije govorila istinu i da je lagala da ju je sin u alkoholiziranom stanju verbalno zlostavljao, a koju izjavu je svjedokinja kao žrtva nasilja u obitelji dala sukladno upozorbama iz čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. Zakona o kaznenom postupku da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da će se njezin iskaz temeljem čl.300. toč. 3. i 5. ZKP-a koristiti kao dokaz u postupku u svom nedvojbenom iskazivanju koje je dva puta ponovila i pismeno i usmeno kod ovoga suda da se njen sin nije nasilnički ponašao prema njoj niti da je počinio psihičko nasilje na temelju navedenog jedinog dokaza kojim sud raspolaže i na temelju kojeg može odlučiti o krivnji okrivljenika, cijeneći navedeni dokaz kao vjerodostojan, nespornim utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je ista izričito izjavila da u ponašanju njezinog sina nije bilo apsolutno nikakvog zlostavljanja niti se on prema njoj nasilnički ponašao, već je ona to sve izmislila i lagala kako bi navela policiju i hitnu da reagiraju i da mu pomognu. Stoga je sud primjenom načela in dubio pro reo tj. u nedostatku pravovaljanih dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio ponovio psihičko nasilje u obitelji te sukladno čl.182. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući ne postoje dokazi koji okrivljenika valjano terete za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
6. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.
U Osijeku 22. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
