posl.broj: Pp-268/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/4040; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 18. siječnja 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik LŽ, sin pok. LŽ i pok. PŽ rođ. L, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 44, oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 600,00 eura (prima i inkluzivni dodatak od 162,00 eura mjesečno), supruga prima nacionalnu mirovinu od 150,00 eura, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz ZSPC)
k r i v j e :
što je dana 29. prosinca 2025. godine u 09.30 sati u Slatini, na Trgu R. Boškovića 16 D upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na uređenom parkiralištu TC "Plodine", na način da je sa 1. parkirnog mjesta koje se nalazi s istočne strane lijeve prilazne ceste, iz stanja mirovanja, vožnjom unazad uključivao se u promet na prilaznu cestu krećući se smjerom istok-zapad, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je prešao vozilom preko cijele širine prilazne ceste, udarivši zadnjim lijevim dijelom automobila u zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo JŽ) koji se nalazio parkiran na 1. parkirnom mjestu s istočne strane lijeve prilazne ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, pri čemu je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vožnje unatrag, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a:
u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik LŽ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 29. prosinca 2025. godine u 09.30 sati na parkiralištu TC "Plodine" u Slatini upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovavši prometnu nesreću s materijalnim štetama, a da nije s drugim sudionikom prometne nesreće popunio Europsko izvješće, odnosno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto događaja, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 41,19 € (četrdesetjedan euro i devetnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LŽ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I
i II, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 41,19 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitana su dva Zapisnika o alkotestu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prouzrokovanje prometne nesreće, detaljno opisujući svoje kretanje i okolnosti koje su bile tada na parkiralištu, pa je Sud upravo na temelju njegovog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogo ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).
7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.
8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši drugom sudioniku svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da nije primijetio da je došlo do kontakta s parkiranim vozilom i da ništa nije primijetila niti njegova supruga koja je bila na mjestu suvozača i zbog toga da su nakon obavljene kupovine otišli kući u [adresa], a da je policija došla brzo nakon toga kod njih u [adresa]. Uvjeravao je Sud da nema baš nikakve mogućnosti da bi on kao vozač bježao s mjesta prometne nesreće, a da je znao da je do prometne nesreće došlo. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 2. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC uzeo kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a tom iznosu dodan je iznos od 27,92 eura kao trošak policije u vršenju očevida prometne nesreće (to prema troškovniku koji je pročitan).
U Virovitici 22. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. LŽ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-4/4040,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
