REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1281/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja PLETER-USLUGE d.o.o., Zagreb, Čerinina ulica 23, OIB: 50056328499, kojeg zastupa Tomislav Kuren, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 253, protiv tuženika SVIJET GLUMACA PRODUKCIJA j.d.o.o., Zagreb, Borovina 12, OIB: 30686115747, kojeg zastupa Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 180, radi isplate, nakon javne glave rasprave zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti odvjetničke vježbenice FĐ, zamjenice punomoćnika tužitelja o odvjetničke vježbenice ĐĐ, zamjenice punomoćnika tuženika, dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1212/2023 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-84716/2023) od 4. prosinca 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 663,61 EUR s zateznim kamatama od 10. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se, za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1212/2023 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-84716/2023) od 4. prosinca 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 663,61 EUR s zateznim kamatama od 15. ožujka 2023. do isplate, u dijelu kojim mu je naloženo platiti zatezne kamate na dosuđeni iznos od 663,61 EUR za razdoblje od 29. ožujka 2023. do 9. studenog 2023. te za razdoblje od 10. studenog 2023. do isplate po stopi koja čini razliku između potraživane stope koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena i stope koja je tužitelju na taj iznos i za to razdoblje dosuđena stavkom I. izreke presude te se platni nalog ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR s zateznim kamatama od 4. prosinca 2023. do isplate, a tužbeni zahtjev se u tim dijelovima odbija kao neosnovan.

III. Određuje se da će svaka stranka snositi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1212/2023 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 84716/2023) od 4. prosinca 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi ne sadrži elemente koje bi prema odredbi čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ) trebala sadržavati svaka vjerodostojna isprava. Osim toga, da mu tužitelj nije nikada isporučio usluge koje pokušava naplatiti u ovom postupku.

3. Tužitelj navodi da je tuženik u više navrata ''unajmljivao'' od tužitelja koncertnu dvoranu za održavanja predstava naziva ''Ako sam žena nisam konj'', ''Kako i zašto ubiti muža'' i ''Made in Bosna''. Praksa među strankama da je bila takva da bi tužitelj izdao tuženiku predračun temeljem kojeg bi tuženi izvršio plaćanje, nakon čega bi mu bio izdan račun s naznakom da je usluga plaćena. Tuženik da je, primjerice, uredno platio račun 1260 za ožujak 2023., a nije platio račune 1265 i 1288. I ti spornim računima da su prethodili predračuni za koje da je tuženik dostavio potvrde o uplatama, ali da je naknadnom provjerom utvrđeno da su te potvrde o uplatama nevjerodostojne, jer da ta novčana sredstva nisu nikada transferirana na račun tužitelja, iz čega zaključuje da je tuženik ili naknadno stornirao naloge za plaćanje ili da je potvrde o uplatama krivotvorio.

4. Tuženik dostavlja izvatke iz prometa po njegovim bankovnim računima od 7. ožujka 2023. i 11. svibnja 2023. iz kojih da proizlazi da je podmirio sve svoje dugove prema tužitelju. Tvrdi da nije nikada krivotvorio bilo kakve isprave te da u unajmljenom prostoru nije nikada izvodio predstavu naziva ''Made in Bosna''.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su račun tužitelja 1265 od 13. ožujka 2023. (list 8. spisa), račun tužitelja 1288 od 24. ožujka 2023. (list 9. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 127.128. spisa), račun tužitelja 1260 od 8. ožujka 2023. (list 129. spisa), potvrde Nove hrvatske banke d.d. o izvršenim transakcijama (list 130. – 131. spisa), tužiteljev predračun/ponuda 23/68 od 10. veljače 2023. (list 132. i 144. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 133. – 142. i 145. – 150. spisa), tužiteljev predračun/ponuda 23/69 od 10. veljače 2023. (list 143. spisa), izvadci prometa po računu tuženika otvorenom u Novoj hrvatskoj banci d.d. (list 153. – 155. spisa), dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 24. veljače 2026. s prilozima (list 163. – 167. spisa) i tužiteljeva knjigovodstvena dokumentacija salda konti (list 168. – 169. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), zaključeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora jest naplata zakupnine na korištenje koncertne dvorane (Dom hrvatskih branitelja) u Puli tijekom ožujka 2023., za što je tužitelj izdao tuženiku račun 1265 od 13. ožujka 2023. i 1288 od 24. ožujka 2023.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik inače koristio predmetnu dvoranu za održavanje kazališnih predstava, ali je sporno da li je to činio na datume na koje se odnose utuženi računi te, ako jest, je li za to korištenje platio zakupninu.

9. Iako računi temeljem koje je izdano rješenje o ovrsi sadrže sve podatke koji su propisani odredbom čl. 31. st. 2. OZ-a da vjerodostojna isprava mora sadržavati kako bi ista bila podobna za ovrhu, to u ovoj parničnoj fazi postupka više nije relevantno niti je od utjecaja na donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

10. Dvorana koja se koristi za održavanje koncerata, kazališnih predstava i sličnog, uz naplatu ulaznica, dakle, koja se koristi za obavljanje određene poslovne djelatnosti u svrhu ostvarivanja prihoda, jest poslovni prostor, u smislu odredbe čl. 2. st. 2., 3. i 4. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora (Narodne novine, broj: 125/2011., 64/2015., 112/2018., 123/2024., dalje u tekstu: ZZKPP), koji se daje na korištenje temeljem ugovora o zakupu, a ne ugovora o najmu.

11. Ugovor o zakupu mora biti sklopljen u pisanom obliku u protivnom je ništetan (čl. 4. st. 1., 3. i 4. ZZKPP-a).

12. Ugovorom o zakupu poslovnoga prostora obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određeni poslovni prostor na korištenje, a zakupnik se obvezuje platiti mu za to ugovorenu zakupninu (čl. 5. st. 1. ZZKPP-a).

13. Utuženi račun 1265 od 13. ožujka 2023. koji glasi na iznos od 663,61 EUR odnosi se na ''najam'' (ispravno bi bilo koristiti termin ''zakup'', u smislu ZZKPP-a) prostora – koncertne dvorane (Dom HB Pula) te se u istom navodi da je plaćen po predračunu 23/89.

14. Tužitelj u ovom postupku nije dostavio predračun 23/89 tako da sud ne može utvrditi na koje datume navodnog korištenja dvorane se odnosi račun 1265.

15. Utuženi račun 1288 od 24. ožujka 2023. koji glasi na iznos od 663,61 EUR odnosi se na ''najam'' prostora – koncertne dvorane (Dom HB Pula) te se u istom navodi da je plaćen po predračunu 23/69 dana 7. ožujka 2023.

16. U predračunu 23/69 se navodi da se odnosi na ''najam'' koncertne dvorane na dan 23. ožujka 2023.

17. Dakle, utuženi račun 1288 odnosi se na korištenje dvorane na dan 23. ožujka 2023.

18. Iz dostavljene e-mail korespondencije (list 133. – 142. spisa) proizlazi da se je tužitelju obratio direktor tuženika, EĐ, s upitom može li 8. i 23. ožujka 2023. (najprije je tražio termin 22. ožujka 2023., ali se je kasnije predomislio) u dvorani (Domu hrvatskih branitelja) u Puli održati kazališne predstave i to 8. ožujka 2023. komediju naziva ''Ako sam žena nisam konj'', a 23. ožujka 2023. komediju naziva ''Kako i zašto ubiti muža'', na što mu je tužitelj odgovorio potvrdno, a tuženik ga je zamolio da mu dostavi predračune/ponude, što je tužitelj i učinio.

19. U spisu se nalaze predračuni za te datume i to predračun 23/68 na iznos od 663,61 EUR koji se odnosi na korištenje dvorane 8. ožujka 2023. te predračun 23/69 na iznos od 663,61 EUR koji se odnosi na korištenje dvorane 23. ožujka 2023.

20. Tuženik je u spis dostavio potvrde o izvršenim bankovnim transakcijama izdane od strane Nove hrvatske banke d.d. (ranije tvrtke Sberbank d.d., koja se kasnije pripojila Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.) iz kojih proizlazi da je 7. ožujka 2023. izvršena uplata iznosa od 663,61 EUR u korist tužiteljevog računa otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. IBAN [broj bankovnog računa] (navedenog u predračunu) te je kao opis plaćanja navedeno ''najam dvorane Pula 8.3.''

21. Ista transakcija je potvrđena izvatkom iz prometa po računu tuženika te dopisom Hrvatske poštanske banke d.d.

22. Time je tuženik dokazao da je platio zakup dvorane za dan 8. ožujka 2023. prema prethodno sklopljenom ugovoru o zakupu, za koji je izdan račun 1260 koji nije utužen u ovom postupku.

23. Iz tužiteljeve isprave naziva ''salda konti pregled (analitika)'' proizlazi da je tužitelj tuženikovu uplatu od 7. ožujka 2023. u iznosu od 663,61 EUR, prilikom čijeg plaćanja je tuženik izričito izjavio da plaća ''najam'' za dan 8. ožujka 203., knjižio kao podmirenje računa 1260.

24. Račun 1260 od 8. ožujka 2023. glasi na iznos od 663,61 EUR i odnosi se na ''najam'' dvorane prema predračunu 23/68, a predračun 23/68 odnosi se na korištenje dvorane 8. ožujka 2023.

25. Dakle, tužitelj je ispravno knjižio uplatu tuženika od 7. ožujka 2023. u kojoj se izričito navodi da se njome podmiruje zakup dvorane za 8. ožujka 2023., kao zatvaranje duga po računu 1260 koji nije predmet ovog postupka.

26. Ostaje za utvrditi na što se odnosila tuženikova druga uplata koja se dokazuje u ovom postupku.

27. Tuženik je u spis dostavio potvrdu Nove hrvatske banke d.d. o izvršenoj transakciji iz koje proizlazi da je 11. svibnja 2023. u korist računa tužitelja otvorenog u PBZ d.d. IBAN [broj bankovnog računa] (navedenog u predračunima) izvršena uplata iznosa od 663,61 EUR te je kao opis plaćanja navedeno ''ponuda 23-189''.

28. Ista transakcija je potvrđena izvatkom iz prometa po računu tuženika te dopisom Hrvatske poštanske banke d.d.

29. Time je tuženik dokazao da je platio dodatan iznos od 663,61 EUR, ali ne po ponudama/predračunima za koje su vezani utuženi računi, budući da se utuženi račun 1265 veže na predračun 23/89 (koji sudu nije dostavljen), a utuženi račun 1288 se veže na predračun 23/69 (koji se odnosi na korištenje dvorane 23. ožujka 2023.), dok se predmetna uplata veže na predračun/ponudu 23-189.

30. Iz tužiteljeve isprave naziva ''salda konti pregled (analitika)'' proizlazi da je tužitelj tuženikovu uplatu od 11. svibnja 2023. u iznosu od 663,61 EUR knjižio kao podmirenje računa 2158, koji nije utužen u ovom postupku.

31. Stoga tuženik dostavljenim potvrdama o plaćanju, čija je vjerodostojnost potvrđena od strane Hrvatske poštanske banke d.d., nije dokazao da je platio utužene račune 1265 i 1288.

32. S druge strane, tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor o zakupu za korištenje dvorane za koje je izdan utuženi račun 1265, jer u prilog istom nije dostavio predračun 23/89 temeljem kojeg je isti izdan niti isprave iz kojih bi se moglo utvrditi da su stranke dogovorile zakup dvorane za neki drugi datum, izuzev za datume 8. i 23. ožujka 2023. o kojima dokazi postoje u spisu.

33. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 663,61 EUR s zateznim kamatama od 15. ožujka 2023. do isplate (po računu 1265) neosnovan te je u tom dijelu platni nalog valjalo ukinuti (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

34. Tužitelj jest dokazao da je s tuženikom dogovarao sklapanje ugovora o zakupu dvorane za 23. ožujka 2023., budući da o tome postoji e-mail korespondencija u spisu, koja sadrži tuženikov poziv za stavljanje ponude i tužiteljevu ponudu te ukazuje da je postojao tuženikov barem konkludentni prihvat, budući da iz isprava proizlazi da je tuženik na taj dan u toj dvorani održao predstavu ''Kako i zašto ubiti muža''.

35. Naime, volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave te se može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava (čl. 249. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO/).

36. S obzirom da je tuženik izričito tražio rezervaciju dvorane za dan 23. ožujka 2023. kako bi održao predstavu ''Kako i zašto ubiti muža'', da mu je tužitelj potvrdio da je taj termin slobodan i tražio potvrdu tog termina, da je tuženik izričito potvrdio taj termin te tražio da mu se dostavi ponuda i naznačio je podatke za sastavljanje ponude, kao i da mu je u konačnici tužitelj dostavio predračun 23/69 (e-mailovi od 6., 9. i 10. veljače 2023. te predračun od 10. veljače 2023.), za koji je pogrešno zaključio da je plaćen, a da tuženik tijekom ovog postupka nije osporio vjerodostojnost dostavljene e- mail korespondencije niti je tvrdio da je naknadno odustao od održavanja predstave na dogovoreni datum, 23. ožujka 2023., to sud zaključuje da je ta predstava održana, dakle, da je tuženik koristio dvoranu na taj datum, kojim ponašanjem je izjavio volju za sklapanje ugovora o zakupu.

37. Međutim, kao što je već prethodno navedeno, prema odredbi čl. 4. st. 3. i 4. ZZKPP-a, volja za sklapanje ugovora o zakupu mora biti izražena u pisanom obliku, odnosno sam ugovor o zakupu mora biti sklopljen u pisanom obliku, a kako to u ovom predmetu nije slučaj, budući da je izostao tuženikov pisani prihvat tužiteljeve ponude, to je sklopljeni ugovor o zakupu ništetan.

38. U konkretnom slučaju ništetni ugovor o zakupu ne može konvalidirati, u smislu odredbe čl. 326. st. 2. ZOO-a, jer ugovor nije u cijelosti ispunjen (ispunjen je samo od strane tužitelja, ali ne i od strane tuženika).

39. U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (čl. 323. st. 1. ZOO-a).

40. S obzirom da se narav tužiteljevog ispunjenja protivi vraćanju, budući da je tužitelj ispunio ugovor time što je tuženiku omogućio korištenje dvorane, to mu je tuženik dužan dati novčanu naknadu koji bi inače bio dužan platiti za to korištenje, a to je upravo potraživanih 663,61 EUR, koliko je iznosila zakupnina za taj poslovni prostor.

41. Radi se o stjecanju bez pravne osnove pa se tijek zateznih kamata određuje sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, dakle, ako se tuženik smatra nepoštenim stjecateljem, dužan je platiti zatezne kamate od dana stjecanja, a ako je bio pošten, tada od dana kada je sudu podnesen zahtjev za plaćanje.

42. Sud smatra da su u situaciji kada je ništetnost posljedica povrede propisane pisane forme ugovora obje ugovorne strane pošteni stjecatelji, slijedom čega i tužitelj može od tuženika zahtijevati isplatu zateznih kamata na iznos od 663,61 EUR od 10. studenog 2023., kada je sudu podnesen ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom.

43. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na izvanugovorna potraživanja.

44. S obzirom da tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 663,61 EUR, po računu od 1288, s zateznim kamatama od 29. ožujka 2023. do isplate i to po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određena za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, platni nalog je valjalo održati za isplatu iznosa od 663,61 EUR s zateznim kamatama od 10. studenog 2023. do isplate, po stopi određenoj za izvanugovorna potraživanja, dok je platni nalog valjalo ukinuti te odbiti tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 663,61 EUR za razdoblje od 29. ožujka 2023. do 9. studenog 2023. te za razdoblje od 10. studenog 2023. do isplate u odnosu na razliku između potraživane stope za potraživanja iz trgovačkih ugovora te dosuđene stope za izvanugovorna potraživanja.

45. Budući da je tužitelj u ovoj parnici uspio s 50% tužbenog zahtjeva, a tuženik je uspio s osporavanjem preostalih 50% tužbenog zahtjeva, proizlazi da je uspjeh stranaka podjednak, slijedom čega je određeno da će svaka stranka snositi svoje troškove parničnog postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a), sukladno čemu je valjalo ukinuti platni nalog u odnosu na troškove ovršnog postupka i odbiti zahtjev tužitelja za njihovu naknadu.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku