REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-194/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MP iz [adresa] kojeg brani Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/26-4/3288, Urbroj: 511-17-11-26-2 od 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni, MP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], nije ranije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
- što je 26. studenog 2025. u 10,58 sati na A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h brzinom od 132 km/h po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike, a koja je brzina za više od 50 km/h veća od dopuštene,
- dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
- čime je počinila prekršaj opisan po čl. 54 st. 1. ZSCP-a i kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je okrivljenik predao pisanu obranu u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, te je sud izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri te je pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom je naveo da je do predmetnog događaja došlo je isključivo krivnjom okrivljenika, odnosno njegovim nesmotrenim postupkom Nikada nije kršio prometna pravila, niti uopće njegovo ponašanje bilo protivno prisilnim propisima, a da je ovaj događaj izuzetak govori u prilog i činjenica da nikada do sada nije evidentiran kao počinitelj prometnih niti bilo kojih drugih prekršaja. Želi naglasiti da je do počinjenja prekršaja prekoračenja brzine došlo uslijed žurbe kako bi na vrijeme stigao natrag u mjesto prebivališta u [adresa] jer mu je žena javila da je sin pao i slomio ruku, pa je stoga nesvjesno prekoračenje brzine u želji da čim prije stigne doma jedna životna i logična reakcija zabrinutog roditelja. Međutim, svjestan je da je počinio opisani prekršaj, izražava iskreno kajanje zbog navedenog te ponovno ističe da nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja te da je ovo bio izolirani slučaj. Ujedno umoljava sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije jer mu je ista nužno potrebna radi svakodnevnog odlaska na posao, pa kako mu osobi dohodak jedini izvor financiranja, a javnog prijevoza do radnog mjesta nema, odnosno ne postoji, to mu je upravljanje osobnim vozilom prijeko potrebno te umoljava sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je u obvezi plaćati stambeni kredit za stan i uzdržavati dvoje mit. djece, što izuzetno teško ostvaruje.
3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je kritične zgode upravljao automobilom u prometu na cestama izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 54. st. 1. točke 3. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja kao i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može zaključiti da će ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u iznosu od 20,00 eura, pri čemu je sud vodio računa o duljini trajanja i složenosti postupka.
U Krapini 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetni
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeni MP, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka 43
3. Postaje prometne policije Krapina, : 211-07/26-4/3288, Urbroj: 511-17-11-26-2
4. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
