REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-219/2026-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TRL, zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz čl. 126.st.5. i čl. 165.st.1. i dr. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 306. stavak 7. u vezi čl. 306. stavak 5. točka 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/25-06/1002, ur.broj: 524-10-01/2-25-4 od 18. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. svibnja 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica TRL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i P, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju medicinska sestra, predstavnica Obiteljskog doma za starije i nemoćne "Hrastje", sa sjedištem u [adresa], mjesečna plaća u iznosu od 760,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, osuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 3.2.2026.,

kriva je

I. što je na dan 27. studenoga 2025. godine u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa]

1. tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da je najmanje u razdoblju od 19. prosinca 2024. godine, kada je na smještaj primila korisnicu TR, a potom i PR, ŽR, ČR, GR, SR, ŠR, AR, ER, NR i FR, do dana inspekcijskog nadzora, pružala socijalne usluge smještaja za ukupno 31 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, a što nije sukladno rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa:

UP/I-550-01/18-01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18-12 od 23. travnja 2018.g., kojim je utvrđeno da TRL, kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji, u okviru stalnog smještaja za 20 starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu na adresi [adresa], dakle, pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, čime je TRL kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz čl. 126.st.5. i čl. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 306. stavak 7. u vezi čl. 306.st.5. točka 4. istog Zakona,

pa joj se radi toga po istom Zakonu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura.

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, model HR63, svrha doznake: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, a ako okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom, a plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 181.st.4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv okrivljenice

odbija se optužba

da ne bi postupila po mjeri 1.1. rješenja više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, klasa: UP/I-550-06/23-07/30, ur.broj:524-10-02/05-23-3 od 16. studenoga 2023. godine, kojom je bila obvezna uskladiti broj korisnika sukladno uvjetima utvrđenim rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I-550-01/18-01/05, ur. Broj: 238/1-13-02/4-18-12 od 23. travnja 2018. godine,

čime da bi kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz članka čl. 276. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 305. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski 5nadzor, pod brojem: klasa: 550-06/25-06/1002, ur.broj: 524-10-01/2-25-4 od 18. prosinca 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom, na glavnoj raspravi dana 5. ožujka 2026. godine, okrivljenica je na ime obrane izjavila da u cijelosti ostaje kod pisane obrane i prilozima obrani predane u spis predmeta isti dan.

U usmenoj obrani okrivljenica navodi da je bila prisutna na dan 27. studenoga 2025. godine u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa], tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora kao predstavnica doma kada je u nadzor došao viši inspektor JR i njegov kolega. Potvrđuje nalaz inspektora u nadzoru da je najmanje u razdoblju od 19.12.2024. godine, kada je na smještaj primila korisnicu TR, koja je i dalje korisnica obiteljskog doma, a potom i PR, koja je nažalost sada pokojna, ŽR, koji je ubrzo nakon nadzora napustio smještaj i pronašao drugi smještaj na području [adresa], ČR, koja je najavila odlazak iz smještaja **.**.2026. godine, GR, koji je napustio smještaj, promijenio smještaj u Palijativi u Novom Marofu, nažalost sada pokojan, UR, koji je štićenik HZZR Područni ured Sveti Ivan Zelina pa ga je na zahtjev iste socijalne ustanove primila na smještaj i dalje je na smještaju, ŠR koja je preminula, AR koja je i dalje na smještaju, ER koja je i dalje na smještaju, NR i dalje na smještaju i FR koja je i dalje na smještaju, tako da je do dana inspekcijskog nadzora ukupno bilo smješteno 31 korisnik, a zadnjeg je bila primila na zahtjev socijalne ustanove na području [adresa], SR, a sada ima na smještaju 20 korisnika te je obiteljski dom kojeg je predstavnica i dalje u postupku za odobrenje smještaja za ukupno 30 korisnika. Navedeno dokazuje mailom kojeg je uputila sa službenog i jedinog maila koji obiteljski dom koristi: [adresa elektroničke pošte] na službeni mail voditelja odsjeka za socijalnu skrb u Upravnom odjelu Zagrebačke Županije, KR te ĆR te je odgovoreno da novi Pravilnik još nije donesen, što smatraju da nije na strani njih predstavnika obiteljskih domova već nadležnog Ministarstva. Zbog navedenog smatra da n ije u kontinuitetu do dana inspekcijskog nadzora pružala socijalne usluge smještaja za ukupno 31 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba. Poznato joj je da je sukladno rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I -550- 01/18-01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18-12 od 23. travnja 2018, utvrđeno da kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji, u okviru stalnog smještaja za 20 starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu na adresi [adresa], ali to je bilo u vrijeme izdavanja rješenja, a u međuvremenu su se promijenile okolnosti tako da je izvedenim građevinskim i drugim radovima dobila smještajnu površinu koja je dostatna za 30 korisnika, ali još uvijek nije donesen Pravilnik, tako da i dalje čeka da se steknu uvjeti za smještaj 30 korisnika.

U odnosu na rješenje nadležnog Ministarstva od 16.studenog 2023. godine kojim je obvezna uskladiti broj korisnika prema rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije od 23. travnja 2018. godine, na smještaj za 20 starih i nemoćnih osoba, ponovno izjavljuje da je nakon tog rješenja iz 2023. godine smanjila broj osoba na smještaju na dvadeset osoba, ali u međuvremenu je taj broj povećan, kao i u vrijeme nadzora 27. studenoga 2025. godine, kada je zatečena 31 osoba na smještaju, ali i dalje to nije bila u kontinuitetu 31 osoba, tako da je u vremenu od 19.12.2024. do 27. 11.2025. uglavnom imala 20 osoba na smještaju jer je cijelo to vrijeme očekivala da će se realizirati njezin zahtjev za smještaj 30 osoba, a prije toga je uložila znatna sredstva u proširenje i uređenje prostora za smještaj većeg broja korisnika od 20 kako je određeno tim rješenjem od 2018. godine. Suglasna je da se ispita kao svjedok viši inspektor JR i VR, koja su oba bili u nadzoru 27. studenoga 2025. godine.

2.1. U pisanoj obrani na listu 19-20 spisa okrivljena navodi da su se dana 5. ožujka 2026. godine obratili Zagrebačkoj županiji vezano za proces preregistracije u trgovačko društvo ili ustanovu obzirom da su prenamijenili prostor većem broju korisnika te su od službene osobe, voditelja odsjeka, dobili odgovor da novi pravilnik još nije donesen, a na snagu su stupile izmjene zakona kojima se mijenja broj 20 korisnika na broj 30 korisnika i na tu okolnost navode da imaju potvrdu Županije, a koja nije dostavljena u privitku pisane obrane, već samo mail na upit na navedenu okolnost s negativnim odgovorom da novi pravilnik još nije donesen, kao i dostavlja potvrdu nadležne Porezne uprave od 2. ožujka 2026. kao prilog pisanoj obrani na okolnost da nema poreznog dugovanja te da su sve plaće i doprinosi uredno isplaćeni, kao i dostavlja Obrazac eM -1P – prijava o početku osiguranja za zaposlenicu OR na okolnost da su povećali broj zaposlenih osoba, kao i dokaz da je dana 4.2.2026. godine platila iznos 6.634,14 eura te 132,72 eura prisilnu naplatu te moli da se na isto obrati pozornost da joj je kazna naplaćena kao pravnoj, a ne fizičkoj osobi te da joj je račun ovršen putem Fine, što joj je dodatni materijalni trošak od 132,72 eura te u preostalom dijelu navodi primjedbe na takvu naplatu i spominje žalbu Upravnom sudu, koje navode sud ne nalazi relevantnim za ovaj prekršajni postupak budući da su predmete upravnog postupka.

2.2. U pisanoj obrani na listu 33 spisa okrivljena u bitnom ponavlja navode iz prethodno predane obrane kao u toč. 2.1. , ističući da nije točno da u kontinuitetu pruža usluge smještaja u prekobroju od 2023. godine, već da je 30. listopada 2024. godine imala nadzor Upravnog odjela za zdravstvo socijalnu skrb i hrvatske branitelje Zagrebačke županije, gdje je navedeno da nisu uočeni propusti i nedostaci u obiteljskom domu kojeg je predstavnica te da su u zakonskom okviru od 20 korisnika i posjeduju sve ateste potrebne za obavljanje djelatnosti. Nadalje, poziva se na priložene račune na iznos preko 70.000,00 eura kao ulaganje u zgradu predmetnog Obiteljsko doma od 650 metara kvadratnih da bi se poboljšala kvaliteta stanovanja korisnika doma.

2.3. Okrivljenica je u spis predmeta predala priloge svojoj obrani: dokaz o naplati iznosa od 6.634,14 eura u korist Državnog proračuna te ostale priloge kao u toč.3.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci, viši inspektori JR i VR te je pročitana dokumentacija priležeća predmetnom optužnom aktu, a to: obavijest počiniteljici prekršaja na temelju čl. 109.a Prekršajnog zakona od 27.11.2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa nalazom od 27.11.2025., Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor od 6.3.2023. sa priležećom povratnicom/dostavnicom kao dokazom o uručenju istog rješenja, rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I-550-01/18-01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18- 12 od 23. travnja 2018.,rješenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: UP/I-550-06/23-07/30, ur. broj: 524-10-02/05- 23-2 od 6. ožujka 2023., te se vrši uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. od 3.2.2026.

U spis predmeta okrivljena je kao priloge svojoj obrani dostavila: potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, PU Zagrebačka županija, Ispostava Sveti Ivan Zelina od 2. ožujka 2026. da nema duga po osnovi javnih davanja, e-mail korespondencija sa službenog maila [adresa elektroničke pošte] na službeni mail voditelja odsjeka za socijalnu skrb u [adresa], KR te ĆR, dokaz da je obiteljski dom povećao broj zaposlenika jer je zaposlena OR, obrazac eM-1P HZMO-a od 25.2.2026., te ispis zakonskog teksta Izmjene Zakona o socijalnoj skrbi od 30.5.2025.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, višeg inspektora JR, u bitnom sud je utvrdio da je dana 27. studenoga 2025 godine bio u inspekcijskom nadzoru zajedno sa kolegom VR u Obiteljskom domu ovdje nazočne predstavnice TRL na adresi [adresa]. Predmet nadzora bio je izvanredni nadzor po zaprimljenoj obavijesti Zagrebačke županije da u predmetnom domu je veći broj korisnika od dopuštenog licencom, a daljnji predmeta nadzora bio je i kontrolni nadzor na okolnost utvrđivanja da li je okrivljena postupila po rješenju više inspektorice nadležnog Ministarstva od 6. ožujka 2023. godine odnosno da li je uskladila broj korisnika usluge smještaja s licenciranim brojem korisnika u navedenom objektu. Naime istim rješenjem bilo je određeno da je predstavnica Obiteljskog doma, okrivljena TRL dužna uskladiti broj korisnika prema uvjetima utvrđenim rješenjem Zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb od 23. travnja 2018. godine za 20 starijih i nemoćnih osoba u Obiteljskom domu na navedenoj adresi. U vrijeme predmetnog inspekcijskog nadzora na smještaju je zatečen broj od trideset jednog korisnika na smještaju, umjesto utvrđenih dvadeset korisnika, time je jedanaest korisnika bilo smješteno u navedenom Domu suprotno određenom broju od 20 korisnika.

Na poseban upit sutkinje kako su tijekom nadzora utvrdili prekoračenje broja korisnika od utvrđenih navedenim rješenjem, iskazuje da su utvrdili neposrednim opažanjem, obilaskom doma i korisnika kojih je bilo 31 umjesto 20, kao što su izvršili i pregled dokumentacije u navedenom Domu i dokumentaciju koju su tražili na uvid predstavnica Doma im je dala na uvid i omogućila dostupnom.

Na daljnje posebno pitanje ispitani svjedok odgovorio je da on može iskazivati samo o utvrđenom tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora i nesporno je da je ovdje nazočna predstavnica navedenog Doma na stalnom smještaju imala umjesto 20, 31 - og korisnika i uz to je i prekršila rješenje više inspektorice Ministarstva jer nije postupila po mjeri koja je izdana u tom rješenju od 16. studenog 2023. godine, kojom je bila obvezna uskladiti broj korisnika sukladno uvjetima utvrđenim rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije od 23. travnja 2018. godine.

4.1. Okrivljenica nazočna izjavila je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka u dijelu da je u vrijeme inspekcijskog nadzora 27. studenoga 2025. bila u prekobroju u smještaju korisnika i da je toga dana bio zatečen ukupno 31 korisnik, a ne 20 korisnika kako je utvrđeno za ovaj Dom kojeg je predstavnica, fizička osoba, a što se tiče drugog djela kada je se tereti za nepostupanje po mjeri više inspektorice Ministarstva, izjavljuje da je on ovršena kao pravna osoba na iznos od 6.634,14 eura iako je fizička osoba, a ne pravna i da je time preplatila kaznu za taj prekršaj pa da se navedeno uzme u obzir i da je ovaj sud ponovno ne kažnjava za isti prekršaj.

4.2. Posebno upitana od strane suda da li posjeduje dokaz o navedenoj naplati, okrivljena je za vrijeme rasprave dana 19. svibnja 2026. godine e-mailom dostavila dokaz o naplati navedenog iznosa.

Nastavno, e-mailom okrivljena je dostavila dokaz da je postavljen upit službenoj osobi nadležnog tijela na okolnost da li je donesen novi pravilnik s uvjetima za povećanje broja korisnika s 20 na 30 osoba te je dobila odgovor da novi pravilnik još nije donesen.

4.3. Okrivljena nazočna postavila je posebno pitanje ispitanom svjedoku na okolnost zatečenog stanja u Domu tijekom navedenog inspekcijskog nadzora, na koje je svjedok odgovorio da ostaje pri činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora, a kao inspektor nije u nadležnosti Povjerenstva za utvrđivanje mjerila za pružanje socijalnih usluga u Obiteljskom domu, tako da ne bi ni odgovarao na ovo pitanje.

4.4. Na daljnje pitanje okrivljenice na okolnost zašto je njoj naplaćen navedeni iznos kao pravnoj osobi, svjedok je odgovorio da on ne može odgovoriti na to pitanje jer za taj predmet nije bio zadužen, a ako se radi o ostalim pitanjima vezanim uz upravni postupak, smatra da to nije pitanje vezano uz ovaj postupak na sudu.

4.5. Posebno upitan inspektor, da li ima saznanja da je naplaćen navedeni iznos okrivljenici na što se poziva na današnjoj raspravi, odgovorio je da mu nije poznato da li je okrivljenici naplaćen taj isti iznos niti u navedeno imam neposredni uvid jer ne dobiva posebne izvatke iz Fine o naplati.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, višeg inspektora VR, u bitnom sud je utvrdio da je dana 27. studenoga 2025. godine bio u inspekcijskom nadzoru zajedno sa kolegom inspektorom JR kao nositeljem nadzora u Obiteljskom domu ovdje nazočne predstavnice TRL na adresi [adresa]. Predmet nadzora bio je izvanredni nadzor po zaprimljenoj obavijesti Zagrebačke županije da u predmetnom Domu je veći broj korisnika od dopuštenog licencom, a daljnji predmet nadzora bio je i kontrolni nadzor na okolnost utvrđivanja da li je okrivljena postupila po rješenju više inspektorice nadležnog Ministarstva od 6. ožujka 2023. godine odnosno da li je uskladila broj korisnika usluge smještaja s licenciranim brojem korisnika u navedenom objektu. U predmetnom inspekcijskom nadzoru zatekli su, neposrednim opažanjem obilaskom Doma i korisnika Doma te pregledom Doma ugovora sa korisnicima da je u navedenom Domu prekobroj korisnika jer isti Dom ispunjava uvjete za pružanje usluge skrbi u okviru stalnog smještaja za 20 stariji i nemoćnih osoba, a zatekli su ih ukupno 31, što je 11 osoba korisnika Doma u prekobroju. Dalje su utvrdili da imenovana kao predstavnica Doma nije postupila po rješenju nadležne inspektorice Ministarstva od 16. studenoga 2023. godine jer nije uskladila broj korisnika prema ispunjenim uvjetima i smještaju za dvadeset korisnika.

5.1. Nazočna okrivljena izjavila je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka da je u predmetnom inspekcijskom nadzoru bio zatečen prekobroj za 11 korisnika, umjesto 20 zatečen je 31 korisnik, ali ističe da je imala nadzor u 2024. godini od Zagrebačke županije, kada je utvrđeno da je bila u dozvoljenom broju korisnika, 20 korisnika te i u drugim inspekcijama, sanitarnoj i radnoj imala isti dozvoljeni broj korisnika, a ne u prekobroju pa smatra da nije u kontinuitetu u prekobroju korisnika. Dalje navodi da je njoj naplaćen ovrhom iznos od 6.634,14 eura od strane nadležnog Ministarstva zbog čega smatra da je se ne može ponovno kazniti za nepostupanje po rješenju nadležne inspektorice, a dokaz o naplati tog iznosa je upravo dostavila e-mailom na službeni mail suca pa moli da se u isti izvrši uvid.

5.2. Nazočna okrivljena postavila je posebno pitanje ovom ispitanom svjedoku inspektoru, na koje je isti odgovorio da može odgovarati na pitanja okrivljene koja se tiču predmetnog nadzora te je već iskazao utvrđene nepravilnosti tijekom tog nadzora, a što se tiče naplate kazne ne može odgovoriti jer on nikakve naloge za naplatu nije izdavao.

5.3. Na daljnje pitanje svjedoku na okolnost stanja u Doma i korisnika u Domu tijekom predmetnog nadzora, ispitani svjedok izjavio je da je tijekom predmetnog nadzora bio fokusiran prvenstveno na već istaknuti predmet nadzora, ali može potvrditi da tijekom obilaska Doma nije bilo nikakvih primjedbi ni pritužbi korisnika Doma prema predstavnici Doma i smještaju.

6. Nastavno, pročitana je dokumentacija priležeća obrani okrivljene: dokaz o naplati iznos od 6.634, 14 eura na opis plaćanja: RJ, UP/I - 550-06/25-06/1002, MD Zagreb, u korist Državnog proračuna, status naloga proveden 4. veljače 2026. godine, potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, PU Zagrebačka županija, Ispostava Sveti Ivan Zelina od 2. ožujka 2026. da nema duga po osnovi javnih davanja, e-mail korespondencija sa službenog maila [adresa elektroničke pošte] na službeni mail voditelja Odsjeka za socijalnu skrb u Upravnom odjelu Zagrebačke Županije, KR te ĆR, dokaz da je obiteljski dom povećao broj zaposlenika jer je zaposlena OR, obrazac eM - 1P HZMO-a od 25.2.2026., te ispis zakonskog teksta Izmjene Zakona o socijalnoj skrbi od 30.5.2025.

7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa nalazom od 27. studenoga 2025., utvrđeno je da je na dan provođenja inspekcijskog nadzora u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa], okrivljenica kao predstavnica Obiteljskog doma najmanje u razdoblju od 19. prosinca 2024. godine, kada je na smještaj primila korisnicu TR, a potom i PR, ŽR, ČR, GR, SR, ŠR, AR, ER, NR i FR, do dana inspekcijskog nadzora, pružala socijalne usluge smještaja za ukupno 31 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, a što nije sukladno rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I-550-01/18-01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18- 12 od 23. travnja 2018.g., kojim je utvrđeno da TRL, kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji, u okviru stalnog smještaja za 20 starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu na adresi [adresa], time nepobitno utvrđeno da je u vrijeme nadzora, a s osnova iskaza ispitanih svjedoka viših inspektora okrivljenica pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, čime je kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz čl. 126.st.5. i čl. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), kažnjiv po čl. 306. stavak 7. u vezi čl. 306.st.5. točka 4. istog Zakona

7.1. Iz rješenja Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I-550-01/18-01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18-12 od 23. travnja 2018.g., utvrđeno je da TRL, kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji, u okviru stalnog smještaja za 20 starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu na adresi [adresa] .

7.2. Iz rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: UP/I-550-06/23-07/30, ur. broj: 524-10-02/05-23-2 od 6. ožujka 2023., utvrđeno je da je TRL, kao predstavnica Obiteljskog doma ispunjava uvjete za pružanje usluga skrbi izvan vlastite obitelji, u okviru stalnog smještaja za 20 starijih i nemoćnih osoba u obiteljskom domu na adresi [adresa] te da je obvezna uskladiti broj korisnika sukladno rješenja Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Zagrebačke županije, klasa: UP/I-550-01/18- 01/05, ur. broj: 238/1-13-02/4-18-12 od 23. travnja 2018.g., a rok za usklađenje je stavljen od 30 dana od dana primitka istog rješenje te je kao dokaz dostavljena povratnica/dostavnica, a prileži na listu 13-14 spisa, iz koje je razvidan potpis primatelja dana 22. ožujka 2026. godine, što dalje upućuje na zaključak da nije točan navod obrane okrivljene kada tvrdi da ona isto rješenje nije primila.

8. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica osuđivana za istovrsno djelo.

9. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza na glavnoj raspravi pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, navoda u pisanoj i usmenoj obrani okrivljenice, koja iako osporava optuženje, u pretežitom dijelu po sadržaju obrane okolnosno priznaje optuženje, dok je iskazima ispitanih svjedoka, viših inspektora JR i VR, sud poklonio vjeru jer su iskazivali neposredno uvjerljivo i detaljno o utvrđenom neposrednim opažanjem u predmetnom inspekcijskom nadzoru, nesrodni su s okrivljenom, a tijekom postupka okrivljenica nije iznosila činjenice koje bi dovele sumnju nepristranost u iskazu ispitanih svjedoka koja je neposrednim opažanjem na mjestu inspekcijskog nadzora utvrdili bitne činjenice za prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret, a prihvatio ovaj sud, te proizlaze i iz dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, kao vjerodostojnih pisanih dokaza, te u ukupnosti provedenih dokaza, sud nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljenici stavlja na teret kao u st. I. izreke ove presude.

10. Dakle, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica postupila protivno propisanim minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga, budući da je u vrijeme inspekcijskog nadzora na smještaju imala 31 korisnika, iako je Obiteljski dom kojeg je predstavnica kapaciteta 20 korisnika pa je time za 11 korisnika pružala smještaj mimo kapaciteta utvrđenog rješenjem nadležnog tijela, čime je TRL kao predstavnica Obiteljskog doma počinila prekršaj iz članka 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22), kažnjiv po čl. 306. st.7. u vezi čl. 306.st.5. toč.4. istog Zakona, pa je za terećeno djelo prekršaja, proglašena krivom.

10.1. Sud nije prihvatio djelomično osporavanje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, a to kada tvrdi da u kontinuitetu u inkriminiranom razdoblju nije imala prekoračenje u broju osoba kojima je pružala socijalne usluge, to iz razloga što suprotno proizlazi iz predmetnog inspekcijskog nadzora i iskaza ispitanih svjedoka, viših inspektora, kojima je sud poklonio vjeru, a u tom smislu ni kao ekskulpirajuće dokaze koje je okrivljena dostavila u spis predmeta kao prilog svojoj obrani jer isti nisu odnosni na inkriminirani događaj odnosno inspekcijski nadzor od 27. studenoga 2025., već se odnose na općenito poslovanje Doma, druge nadzore kao i na okolnost ispunjavanja obveza proisteklih iz tih osnova.

10.2. Napominje se da će za prekršaj za koji se okrivljena tereti kao u točki 2. optužnog prijedloga tužitelja, kao u stavku IV. Izreke ove presude, sud dati obrazloženja u nastavku kao u toč. 15. Obrazloženja ove presude.

11. Za počinjeno djelo prekršaja za fizičku osobu koja pruža socijalne usluge odnosno za odgovornu osobu osnivača, za počinjeni prekršaj po čl. 306.st.5. Zakona o socijalnoj skrbi, propisana je novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura do 26.540,00 eura, dok je za fizičku osobu osnivača koja pruža socijalne usluge iz čl. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, po čl. 306. st. 7. Zakona o socijalnoj skrbi, propisana je za fizičku osobu osnivača, novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura do 6.630,00 eura, a u optužnom prijedlogu tužitelja okrivljenica je legitimirana kao predstavnica Obiteljskog doma, dok se okrivljenica u svojoj obrani očitovala kao predstavnica Obiteljskog doma pa budući da u optužnom prijedlogu nije precizno navedena pravna kvalifikacija u kaznenim odredbama kao osnov kažnjavanja okrivljene, sud je uzeo najpovoljnije kaznene odredbe iz st.7. čl. 306. Zakona o socijalnoj skrbi.

12. Okrivljenici je izrečena novčana kazna iznad posebnog minimuma, cijeneći kao olakotno priznanje djela i okolnosti na koje se okrivljenica poziva u svojoj obrani, a sud ih uzeo životnima, a kao otegotno raniju prekršajnu osuđivanost, pa nije bilo osnova za ublažavanje kazne te odmjerenu kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti i imovnom stanju kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prekršaja.

13. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplat i dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a kako bi joj se olakšalo plaćanje, s osnova životnih i poslovnih okolnosti na koje se poziva u svojoj obrani (ulaganje u Dom radi osiguranja kvalitetnijeg smještaja korisnicima) omogućen joj duži rok za plaćanje kazne (90 dana po pravomoćnosti ove presude).

14. Budući da je okrivljenica proglašena krivom za djelo prekršaja kao u izreci ove presude sukladno citiranim zakonskim propisima, dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura na ime paušalne svote suda, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje.

15. Tijekom postupka okrivljenica se pozvala na prigovor u smislu dvostrukog kažnjavanja navodeći da joj je s istih osnova kao u st. IV. Izreke ove presude u upravnom postupku za isti prekršaj već dana 4.2.2026. naplaćena kazna u iznosu od 6.634,14 eura te 132,72 eura prisilnu naplatu , što je dokazala relevantnim dokazom, prileži na listu 41-42 spisa.

15.1. Sud je uzeo, obzirom da je ista kazna naplaćena u predmetu istog broja (na broj primatelja po rješenju istog broja u korist Državnog proračuna) kao i u optužnom prijedlogu tužitelja, što proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje dana 4. veljače 2026. g. dostavljenog u spis predmeta po okrivljenoj, postupljeno je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava kao i stajalištem da se prim ijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, pa je time prihvatio obranu okrivljene za djelo kao u st. IV. izreke ove presude, te odbio optužbu tužitelja za prekršaj u tom stavku, sukladno odredbi čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo no bis in idem.

16. Valjalo je, stoga, odlučiti kao st. IV. izreke ove presude.

U Sesvetama 22. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.