REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2862/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293,st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/12237, od dana 25.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22.4.2026, godine
presudio je
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: UČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U , rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, mjesečna primanja oko 560,00 eura , neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 22.1.2025. godine, u 12,10 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim dijelom kolnika Ivanićeve ulice u smjeru jugoistoka, u Zagrebu, te je dolaskom do kbr. 1 koji se nalazi oko 11 metara južno od raskrižja sa Ulicom Ilica, vozilom skrenuo lijevo u smjeru istoka, dijelom na istočni dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, obilazeći pritom NN osobni automobil koji se po izjavi sudionika nalazio dijelom na parkiralištu uz zapadni rub kolnika Ivanićeve ulice, a dijelom na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom svog vozila okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZČ, iz suprotnog smjera, istočnim dijelom kolnika Ivanićeve ulice u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće je bio zaustavljen uz istočni rub kolnika zbog propuštanja vozila koje se kreće iz suprotnog smjera, te vozila koje se parkira uz zapadni rub kolnika, a pri čemu je nastala materijalna šteta,
te bi time počinio djelo prekršaja iz čl.52. st.1. kažnjiv po čl.52. st.4., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. Da bi predmetne zgode, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
Te bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. kažnjivo po čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PUZ bjelovarsko-bilogorska PP Bjelovar, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Obzirom je okrivljenik na naprijed citirani obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče da bi počinio djela prekršaja za koja se u postupku tereti. Dodaje da se ne smatra krivim za niti jedan od prekršaja za koje se optužuje. Neistinita je činjenična tvrdnja da je okrivljenik dana 22.07.2025. godine upravljajući svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] započeo radnju obilaženja drugog vozila, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. kao što je neistinito i to da je tom prilikom uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i to tako da bi obilazeći drugo vozilo svojim vozilom okrznuo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ZČ iz suprotnog smjera. lako je istinita činjenica da okrivljenik nije s osobom ZČ sačinio Europsko izvješće niti na koji drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, sporno je da bi time počinio prekršaj, jer za time nije bilo nikakve potrebe niti osnove. Naime, a kako je prethodno navedeno, toga dana nije uopće došlo ni do kakvog dodira niti kontakta između vozila okrivljenika i vozila kojim_je upravljao_ ZČ, odnosno nije bilo nikakve prometne nesreće u kojima bi oni bili sudionici, a u kojoj bi bila uzrokovana materijalna šteta. Kako nije bilo prometne nesreće logički slijedi zaključak da nije moguće niti napustiti mjesto prometne nesreće, a jednako tako nije postojala niti zakonska obveza okrivljenika ispunjavati Europsko izvješće niti s osobom ZČ razmjenjivati ikakve podatke o ičemu, niti bi bilo razumno to od njega očekivati. Stoga okrivljenik smatra da nije kriv za niti jedan od prekršaja koji mu se na teret stavljaju optužnim aktom. odnosno obveznim prekršajnim nalogom jer je ovlašteni tužitelj i potpuno pogrešno, površno i neistinito utvrdio sve odlučne činjenice.
U svom podnesku zaprimljenom na sudu dana 18.3.2026. godine, okrivljenik navodi:“ Branitelj okrivljenika ukazuje da navod iz obveznog prekršajnog naloga: „Tom prilikom je lijevim bočnim dijelom svog vozila okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka]” nije istinit niti je moguć jer visine oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika nisu podudarne. Iz fotoelaborata MUP-a vidljivo je da se oštećenje na vozilu oštećenika nalazi na visini od 66,5 cm do 69,5 cm od podloge, na vozilu okrivljenika nalazi na visini od 71 cm do 73 cm od podloge, pa je već time jasno da oštećenja na vozilu okrivljenika tehnički nisu mogla nastati na način kako se to opisuje u obveznom prekršajnom nalogu, odnosno da za ista oštećenja nije odgovoran okrivljenik. Upravo zbog prethodno navedenoga okrivljenik je i predložio (i dalje ustraje) provođenje prometnog vještačenja. Svakako već uvidom u visine oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika razvidno je da okrivljenik nije krivac za štetu koja je nastala na vozilu oštećenika odnosno da okrivljenik nije izazvao predmetnu prometnu nezgodu (okrznuo vozilo oštećenika), a time svakako da nije niti napustio mjesto nezgode (jer nezgode nije niti bilo).
U svom podnesku od 16.4.2026. godine okrivljenik navodi da je u ovom je prekršajnom postupku određeno izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila i to po vještakinji Ivana Višnjić, dipl. ing., a sve sukladno dokaznom prijedlogu kojeg je obrana isticala na ročištu održanom dana 16.03.2026. godine i u podnesku od dana 23.02.2026. godine. Vještakinja je u pisanom obliku sačinila nalaz i mišljenje od dana 26.03.2026. godine, a koji je nalaz i mišljenje dostavljen obrani, odnosno branitelju okrivljenika, a nastavno se ovim podneskom okrivljenik po branitelju na isti nalaz i mišljenje očituje kako slijedi: „Na predmetni pisani nalaz i mišljenje vještakinje dipl. ing. Ivane Višnjić od dana 26.03.2026. godine obrana nema nikakvih primjedbi, te smatra da su nalaz i mišljenje sačinjeni temeljito i sukladno pravilima struke, oslanjajući se na stanje spisa i raspoloživi dokazni materijal. Ukazuje se na to da iz nalaza i mišljenja u cjelini, a osobito iz zaključka pod točkom br. 6. nalaza i mišljenja proizlazi da vještakinja na temelju raspoloživih podataka u spisu decidirano zaključuje da između oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika ne postoji podudarnost u pogledu visinskog položaja, intenziteta i karakteristika, pa iz toga slijedi da „ne postoji osnova za zaključak da su oštećenja nastala u istom štetnom događaju 'í, odnosno da „ između predmetnih vozila nije došlo do kontakta ”. Pritom je vještakinja te svoje citirane zaključke obrazložila jasnim i logičnim razlozima. Polazeći od ovakvih zaključaka vještakinje, koji su podudarni i s navodima obrane iz podneska od dana 23.02.2026. godine, proizlazi da iz ukupnosti do sada izvedenih dokaza nesumnjivo proizlazi da okrivljenik nije počinio niti jedan od prekršaja koji mu se stavljaju na teret u ovom predmetu.“
U postupku je provedeno i vještačenje po vještakinji prometne struke, dipl. ing. Ivani Višnić, Stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila, koja je u svom Nalazu i mišljenju, a nakon što je u istom obradila oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, kolnik I tragove na mjestu nesreće, analizu prometne nesreće, mjesto nesreće, mogući sudarni položaj vozila, tehničku analizu oštećenja i mogućnost kontakta, donijela slijedeći Zaključak: ”Na temelju utvrđenog položaja vozila prije nastanka događaja te provedene analize oštećenja, zaključuje se da oštećenja na osobnim vozilima marke Jeep, reg. oznaka [registarska oznaka] i marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], nisu međusobno podudarna u pogledu visinskog položaja, intenziteta i karakteristika. S prometno-tehničkog stajališta ne postoji osnova za zaključak da su oštećenja nastala u istom štetnom događaju. Slijedom navedenog, između predmetnih vozila nije došlo do kontakta, a oštećenja na osobnom vozilu marke Hyndai, reg. oznaka [registarska oznaka], nisu nastala u predmetnom događaju. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme oblačno, Maksimalna brzina vožnje je ograničena do 50 km/h.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao I posebice Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik navedene zgode počinio djela prekršaja za koja se tereti. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojemu je sud kao stručnoj i neovisnoj osobi, nezainteresiranoj za ishod postrupka, u cijelosti poklonio svoju vjeru, ne proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, za djelo prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom je vještak u svom nalazu I mišljenju zaključio da predmetne zgode nije došlo do kontakta između vozila okrivljenika I drugog prethodno navedenog vozila, to sud smatra utvrđenim i da okrivljenik predmetne zgode nije počinio niti djelo prekršaja kažnjivo po čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
S obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, dana 22.4.2026. godine.
Zapisničarka
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŠČ, [adresa]
2. branitelju: Ivan Emer, Vončinina 2, Zagreb
3. branitelju: Branimir Ždravac, Radnička cesta 32, Zagreb
4. tužitelju: PUZ II PPP Zagreb
5. pismohrana - ovdje.
