Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-10/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Schmidt, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. Schmidt & V. Schmidt iz Osijeka, protiv ovršenice RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje djeteta mlt. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica EA, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, [adresa], te [obrt], Podružnica [obrt], [adresa] i [obrt], [adresa], radi ovrhe - predaje djece, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-2/2020-94 od 22. siječnja 2026., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob- 2/2020-94 od 22. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je pod točkom I. izreke odlučeno da se RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postavlja privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Domagoja Gušteka iz Zagreba, Fojnička 18, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pod točkom II. izreke je odlučeno da će privremeni zastupnik svoja prava i dužnosti vršiti sve dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da je postavio ovršenici skrbnika ili do drugačije odluke suda, a troškove za njegov rad dužan je predujmiti ovrhovoditelj u iznosu od 500,00 EUR u roku 15 dana, pod prijetnjom obustave postupka, na račun ovog suda broj: [broj bankovnog računa], model ...

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) te predlaže isto ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Protiv istog rješenja žali se i ovršenica, bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak ili isto preinačiti.

4. Žalbe ovrhovoditelja i ovršenice su osnovane.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako prema sumnji ovršnog suda, a i prema mišljenjima stručnih osoba Hrvatskog centra za socijalni rad, formuliranih u parničnom postupku ovog suda u nepravomoćnoj presudi poslovni broj P Ob-964/2017 od 12.12.2025. istog prvostupanjskog suda (u kojem postupku se odlučivalo da otac OA ima samostalnu skrb nad objema kćerkama i da one žive sa njim), ovršenica, zbog svog lošeg psihofizičkog stanja, ugrožava prava i interese osoba o kojima je dužna skrbiti se (dvije kćerke), a nije se sposobna kvalitetno brinuti niti o svojim pravima, potrebama i interesima. U slučaju dopuštanja nastavka takvog odnosa prema članovima obitelji i ovom predmetu, njene kćerke bi trpjele posljedice u vidu potpuno neodgovarajuće i štetne roditeljske skrbi i gubitka skrbi drugog roditelja, zbog čega je obveza ovog suda to pokušati spriječiti iniciranjem postupka za djelomično lišenje poslovne sposobnosti i postavljanjem skrbnika ovršenici, a do tada postavljanjem privremenog zastupnika u ovom postupku.

6. Osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje prilikom donošenja pobijanog rješenja.

7. Ovrhovoditelj također ističe da je potpuno neshvatljiv razlog donošenja ovakvog rješenja nakon 6 godina, kojim se ovaj postupak produljuje da bi se tobože zaštitila djeca, umjesto da se djeca (sada 1 dijete) oduzme od roditelja koji ugrožava njihov pravilan razvoj, što je i izvorno bio razlog pokretanja ovog postupka.

8. Ovršenica u žalbi naglašava da je LA rođena **.**.2007. te je dan nakon objave presude poslovni broj P Ob-964/2017 postala punoljetna te će sama odlučivati s kojim roditeljem želi živjeti. Mlađa kćerka FA je rođena **.**.2010., odlična je učenica Agronomske srednje škole u Zagrebu, a završila je i osnovnu glazbenu školu te je uredno proteklih 5 godina pohađala i školu skijanja te ovršenica postavlja pitanje - da li je potrebno ovu dobru učenicu odvesti iz sredine u kojoj odrasla, odvojiti je od svih prijatelja i obitelji u kojoj je odrasla?

O postojanju eventualnih okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno pokrenuti postupak lišenja njezine poslovne sposobnosti, a što je predmet odlučivanja u pobijanom rješenju, ovršenica ne iznosi konkretne žalbene navode.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u Izvješću i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [adresa], od **.**.2025. (list 235-240 spisa) navedeno da majčina logoroičnost, teškoće održavanja fokusa na jednoj temi, nepovezani vremenski slijed odvijanja događaja i način komunikacije ostavlja dojam tegoba psihičke naravi, a o istome sumnju iznose i navodi majke da joj se u stanu neobjašnjivo pojavljuju i nestaju stvari sa sumnjom da joj to netko namjerno radi te da je stručni tim mišljenja da bi djeca trebala stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, kako je i određeno privremenom mjerom.

9.1. Iz navedenog Izvještaja je također vidljivo da je majka dovela dana **.**.2024. u [obrt] na razgovor kćer LA, koja je djevojka adipozna građe, za dob i spol neočekivano zapuštene vanjštine – zamjetno je kako je odjeća na njoj zamrljana te dulje vrijeme neoprana, što se može zaključiti po mirisu, iz čega je djelomično vidljiv način na koji je ovršenica vodila brigu o kćeri LA.

10. No, s obzirom da je kći stranaka LA, rođena **.**.2007., postala punoljetna 13. prosinca 2025. (prije donošenje pobijanog rješenja) te samostalno odlučuje gdje i s kim će živjeti, to njezina predaja ovrhovoditelju kao ocu, više ne može biti predmet ovog postupka.

11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 84. st. 2. ZPP-a, bez navođenja točke iz tog stavka koju primjenjuje u konkretnom slučaju. Odredbom čl. 84. st. 2. t. 1. ZPP-a je propisano da će, uz uvjet iz stavka 1. istog članka, sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika u slučaju ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika.

12. Iako kod ovršenice postoje tegobe psihičke naravi, niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da ovršenica nije sposobna brinuti se o sebi i svojim pravima i interesima na način da ne bi mogla zastupati svoja prava i interese u sudskom postupku.

13. Sumnja u sposobnost ovršenice da mlt. kćeri ŽA pruži odgovarajuću roditeljsku skrb nije razlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti ovršenice, već razlog za provođenje predmetnog postupka ovrhe.

14. Odredbom čl. 348. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ) je propisano:

(1) Sud je dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece, osoba s invaliditetom, odnosno osoba koje se iz drugih razloga nisu sposobne same brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima.

(2) Ako sud tijekom postupka posumnja da stranka nije sposobna sama se brinuti o svojim pravima i interesima i da bi je zbog toga trebalo lišiti poslovne sposobnosti i imenovati joj skrbnika, izvijestit će o tome Hrvatski zavod za socijalni rad radi pokretanja postupka.

15. S obzirom da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu postojanja razloga koji bi upućivali na sumnju u parničnu nesposobnost ovršenice i potrebu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi sve činjenice koje bi upućivale na eventualnu opravdanu sumnju u parničnu (ne)sposobnost ovršenice te pozivom na odgovarajuće razloge donijeti novu odluku.

17. Temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 370. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej