Poslovni broj: Us I-2387/2025-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Vukičević, odvjetnik u [adresa], pod 2. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod

2. i pod 3. zastupani po opunomoćeniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a i pod 2. Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja pod 1., opunomoćenika tužitelja pod 2. i pod 3., generalnog opunomoćenika zainteresirane osobe pod 2. ŠT, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 Su-450/2024-2, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1., objavljene 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/258, URBROJ: 514-04-03-01- 01/07-25-02 od 19. kolovoza 2025.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-942-04/97-01/01103, URBROJ: 2181/1-13/599-23-52 od 12. srpnja 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju pod 1. naknadi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja pod 2. i pod 3. za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/23-01/258, URBROJ: 514- 04-03-01-01/07-25-02 od 19. kolovoza 2025. odbijena je žalba ČT, OT, AT i JT, izjavljene protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I- 942-04/97-01/01103, URBROJ: 2181/1-13/599-23-52 od 12. srpnja 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. AT, JT i LT, svakoj za po 1/3 dijela, daje se u vlasništvo stan, kao poseban dio zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to stan položen na I. katu površine 92,55 m2, anagrafske oznake [adresa], s kojim stanom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji je nacionaliziran pravomoćnim rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NNO Split, broj: N-73/8-60 od 15. ožujka 1960., prijašnjeg vlasništva AT ing. Č. A za 2/3 dijela i NT za 1/3 dijela. Pod točkom 2. određena je zemljišnoknjižna provedba predmetnog rješenja po njegovoj pravomoćnosti. Pod točkom 3. je određeno kako zaštićeni najmoprimac ČT, zajedno s članovima svog obiteljskog domaćinstva nastavlja koristiti predmetni stan sukladno odredbama Zakona o najmu stanova. Pod točkom 4. obvezane su ovlaštenice povrata s jedne strane i ČT, s druge strane, sklopiti ugovor o najmu predmetnog stana za zaštićenom najamninom, u roku od 60 sana od dana pravomoćnosti tog rješenja. Pod točkom 5. (u rješenju navedeno točka 4.) je riješeno kako to rješenje ima snagu ovršne isprave, a pod točkom 6. (u rješen ju navedeno točka 5.) je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv osporenog rješenja tuženika tužbu su pravodobno podnijeli ČT, tužitelj pod 1., koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem **.**.2025., te AT i OT, tužitelji pod 2. i pod 3., koja je kod ovog suda zaprimljena 8. listopada 2025. pod poslovnim brojem Us I- 2429/2025, slijedom čega je sud rješenjem od 27. listopada 2025. pozivom na odredbu članka 107. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/14, dalje ZUS) predmetne spise spojio, pri čemu je riješeno kako će spojeni jedinstveni spis nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-2387/2025.

4. U tužbi tužitelj pod 1. pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, te u bitnom ističe kako on do dana pisanja tužbe nije zaprimio akt o odbijanju zahtjeva Ministarstva financija Republike Hrvatske za otkup predmetnog stana, za koji kako nije niti znao, slijedom čega se na njega ne može primijeniti odredba članka 25. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi), te analogno utvrđenom u konkretnom slučaju nije niti moguće primijeniti odredbu članka 26. Zakona o naknadi. Ističe kako činjenica što on do sada nije preuzeo navedeni akt Ministarstva financija Republike Hrvatske upućene na njegovu adresu stanovanja, još uvijek ne znači da je nadležno ministarstvo iskoristilo sve mogućnosti propisane Zakona o općem upravom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP/09), da bi se ta odluka mogla smatrati pravomoćnom i da bi se samim time tužitelju mogao zaračunavati rok od 60 dana koji je propisan člankom 25. stavak 1. Zakona o naknadi. Ističe kako ostaje nejasno je li ispravno postupljeno po odredbama članka 85. ZUP-a/09, kao što ostaje dilema zašto u slučaju teškoća nije postupljeno na način kako to stoji u odredbama članka 95. tog Zakona. Stoga je mišljenja kako sve dok se ne iscrpe sve propisane zakonske opcije o dostavi pismena u upravnim postupcima ne može smatrati da je riješeno prethodno pravno pitanje prava na otkup predmetnog stana od strane tužitelja pod 1., a što kako prijeći donošenje pobijanog rješenja o povratu imovine (predmetnog stana). Stoga, a kako tužitelj nije zaprimio navedeni akt Ministarstva financija Republike Hrvatske, da on nije niti mogao prezentirati sudsku tužbu kojom traži da se utvrdi njegovo pravo na otkup. Ujedno, a ukoliko nadležno upravno tijelo smatra kako je zahtjev tužitelja za otkup stana odbijen od strane Ministarstva financija Republike Hrvatske, kako se ta odluka može pobijati odgovarajućim pravnim lijekom, a što predstavlja preduvjet njene pravomoćnosti, kojoj nije udovoljeno. Zaključno, ističe kako nikakvo uvjerenje o odugovlačenju ovog postupka ili manipuliranja njime od strane tužitelja ne može predstavljati zakonsko opravdanje za uskraćivanje prava tužitelju, pogotovo što ni prvostupanjsko upravno tijelo, ni Ministarstvo financija Republike Hrvatske, nisu uzeli u obzir objektivne i zakonski ispričive okolnosti koje su dovele do nereagiranja tužitelja, pri čemu se poziva na svoje zdravstveno stanje. Tužbenim zahtjevom tužitelj pod 1. predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te odbiti zahtjev o naturalnom povratu predmetnog stana, podredno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

5. Tužitelji pod 2. i pod 3. u tužbi ističu kako pobijaju osporeno rješenje tuženika, i to u dijelu u kojem je odbijena njihova žalba protiv točke 3. i 4. prvostupanjskog rješenja. Ističu kako prvostupanjsko tijelo nije zakonom ili drugim aktom ovlašteno donijeti takvu odluku, dok je u ovom postupku poznato kako se tužitelj pod 1. ne služi predmetnim stanom kao zaštićeni najmoprimac odnosno ne živi u njemu, te ima u vlasništvu druge nekretnine, a predmetni stan iznajmljuje trećim osobama. Nadalje, ističu kako prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno odrediti obvezu sklapanja ugovora o najmu jer je za to isključivo nadležan općinski sud. Zaključno, tužitelji pod 2. i pod 3. citiraju odredbu članka 69. Zakona o naknadi, koja kako je kogentna norma koja propisuje točan sadržaj rješenja o povratu, te iz koje je razvidno kako nadležna služba ne odlučuje o sklapanju ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom niti o nastavku korištenja predmetne nekretnine, a što je određeno u točkama 3. i 4. pobijanog prvostupanjskog rješenja. Tužbenim zahtjevom, preciziranim na raspravi pred ovim sudom 22. travnja 2026., predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, te točke 3. i 4. prvostupanjskog rješenja, te potražuju trošak upravnog spora.

6. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. ZUS-a pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu i Grad Split da kao zainteresirane osobe sudjeluju u ovom sporu, te se očituju na navode iz tužbi tužitelja.

8. U odgovoru na tužbe zainteresirana osoba pod 1. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu je istaknula kako tužbeno traženje tužitelja nije osnovano, budući da je tuženik ispravno ocijenio sve žalbene razloge i na podlozi utvrđenih činjenica ispravno primijenio materijalno pravo. Posebno ističe kako je tužitelj pod 1. dugotrajnim izbjegavanjem primitka poziva za ročište i nedolascima na ročište namjerno odugovlačio postupak i da je podnošenje zahtjeva za otkup stana njegovo pravo, a ne obveza, te da pravo na otkup stana nije ostvario slijedom čega je podnositeljima zahtjeva predmetni stan vraćen u vlasništvo ispravnom primjenom odredbe članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o naknadi. Zaključno, ističe kako su neutemeljeni i tužbeni navodi tužitelja pod 2. i pod 3., budući da imaju mogućnost svoja prava i odnos s tužiteljem pod 1., odnosno predaju u posjed predmetnog stana ostvariti u posebnim postupcima sukladno odredbama članka 19. stavak 1. Zakona o naknadi, odnosno vlasničkom tužbom. Predlaže odbiti tužbu tužitelja.

9. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 2. Grad Split je istaknuo kako tužitelji u tužbama iznose paušalne i neosnovane tvrdnje koje ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. U sporu je održana rasprava 22. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zain teresirana osoba pod 1., pa je rasprava održana bez njihove prisutnosti,

11. Stranke su popisale trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 dalje Tarifa), i to opunomoćenik tužitelja pod 1. trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi pred ovim sudom 22. travnja 2026., od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%. Opunomoćenik tužitelja pod 2. i pod 3. je popisao trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi 22. travnja 2026., svaka radnja od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, te sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

12. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, međutim, iz razloga navedenih u tužbi tužitelja pod 1.

14. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za naturalni povrat predmetnog stana pravnim sljednicima bivših vlasnika.

15. Iz spisa predmeta proizlazi kako su pravni prednik tužiteljice pod 2., tužiteljica pod 3. i JT u zakonskom roku podnijeli zahtjev za povrat oduzete imovine, između ostalog, i stana u površini od 92,55 m2, položenog na I. katu zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], ranijeg vlasništva ing. KT pok. A za 2/3 dijela i NT za 1/3 dijela, koji je nacionaliziran i postao društveno vlasništvo rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru Općine Split, broj: N-73/8-60 od 15. ožujka 1960.

16. U provedenom postupku je utvrđeno kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem I P 2219/02 od 18. ožujka 2009., koja je zamijenila ugovor o najmu stana, sklopljen između tužitelja pod 1. kao najmoprimca i tuženika Grada Splita, kao najmodavca, tužitelju pod 1., kao zaštićenom najmoprimcu dan u najam predmetni stan, te je ujedno utvrđeno kako u navedenom stanu imaju pravo stanovanja s najmoprimcem njegova supruga HT i kći ST, kao članovi njegovog obiteljskog domaćinstva.

17. Nadalje, tijekom postupka zaprimljeno je očitovanje Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-943-06/22-17/78, URBROJ: 513-10-03-22-3 od 28. rujna 2022. kako je uvidom u evidenciju tog tijela utvrđeno kako je tužitelj pod 1. podnio zahtjev za otkup predmetnog stana, kao i da je od imenovanog zatražena dostava dokumentacije za razmatranje osnovanosti zahtjeva, koja da nije dostavljena. Nadalje se ističe kako je dopisom tog tijela od 27. svibnja 2014. ponovo zatražena od tužitelja pod 1. dostava dokumentacije relevantne za otkup stana, i to u roku od 30 dana, pri čemu je tužitelj pod 1. upozoren kako će u slučaju nepostupanja, njegov zahtjev biti odbijen. Dostava navedenog pismena kako nije uručena tužitelju pod 1., odnosno ista kako je bezuspješno pokušavana na adresi tužitelja pod 1. „Split, Zametska 94“, te je pismeno vraćeno s naznakom „dostava pokušana, stan zatvoren za predaju“.

18. Spisu tuženika je priložen i dopis Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: 943-01/05-02/186, URBROJ: 513-10-03-23-13 od 24. siječnja 2023. upućen tužitelju pod 1., u kojem se isti obavještava kako njegovom zahtjevu za otkup predmetnog stana to tijelo nije u mogućnosti udovoljiti, pa se isti odbija. Pri tome se tužitelj upućuje kako je odredbu članka 25. Zakona o naknadi, odnosno o mogućnosti podnošenja tužbe pred nadležnim općinskim sudom u roku od 60 dana od zaprimanja akta kojim se odbija zahtjev za otkup stana. Nije priložena dostavnica o izvršenoj dostavi tog pismena tužitelju pod 1. Pri tome je spisu priloženo i očitovanje Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: 943-06/22-17/78, URBROJ: 513-10-03-22-11 od 5. travnja 2023. kako su bezuspješno pokušali dostaviti akt tužitelju pod 1. kojim je odbijen njegov zahtjev za otkup predmetnog stana (nije razvidno je li to novi akt ili se misli na pismeno od 24. siječnja 2023.), budući da je dostava na adresu u [adresa], vraćena s naznakom „obaviješteni nije podigao pošiljku“.

19. Odredbom članka 22. Zakona o naknadi propisano je kako se stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona na kojima postoji stanarsko pravo ne vraćaju u vlasništvo, osim stanova oduzetih prijašnjem vlasniku na temelju propisa o konfiskaciji (stavak 1.); kako se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo i posjed stan na kojem ne postoji stanarski odnos, što rješenjem utvrđuje nadležna služba (stavak 2.), kako prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu, a stanaru pravo na otkup stana (stavak 3.).

20. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Zakona o naknadi zahtjev za otkup stana stanar podnosi Fondu u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona, o čemu Fond izvješćuje prijašnjeg vlasnika. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako Fond kao prodavatelj i stanar kao kupac zaključuju ugovor o prodaji stana pod uvjetima propisanim Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", br. 43/92. - pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 44/94. i 58/95.) za prodaju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za otkup stana.

21. Odredbom članka 25. Zakona o naknadi je propisano da ako Fond odbije sa stanarom sklopiti ugovor o prodaji stana ili ne sklopi ugovor u roku iz članka 24 stavka 2., stanar ima pravo radi ostvarenja svoga prava na otkup stana podnijeti tužbu nadležnom općinskom sudu (stavak 1.); kako se tužba podnosi u roku od 60 dana od dana kada je Fond dostavio akt kojim je odbio ponudu za sklapanje ugovora o prodaji stana (stavak 2.); kako pravomoćna odluka suda iz stavka 1. ovoga članka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev stanara za otkup stana, u cijelosti zamjenjuje ugovor o prodaji stana (stavak 3.).

22. Prema odredbi članka 26. Zakona o naknadi ako stanar ne podnese zahtjev za sklapanje ugovora o prodaji stana u roku iz članka 24. stavka 1. ovoga Zakona, stan se protekom roka po sili zakona daje u vlasništvo prijašnjem vlasniku, što rješenjem na zahtjev prijašnjega vlasnika utvrđuje nadležna služba, a stanar i članovi njegovoga obiteljskoga domaćinstva nastavljaju koristiti stan (stavak 1.); ako pravomoćnom odlukom suda tužbeni zahtjev stanara iz članka 25. ovoga Zakona bude odbijen, danom pravomoćnosti sudske odluke stan se po sili zakona daje u vlasništvo prijašnjem vlasniku, što rješenjem na zahtjev prijašnjega vlasnika utvrđuje nadležna služba, a stanar i članovi njegovoga domaćinstva nastavljaju koristiti stan (stavak 2.); davanjem stana u vlasništvo prijašnjem vlasniku stanar stječe pravni položaj najmoprimca, sukladno odredbama posebnoga zakona.

23. Odredbom članka 34. Zakona o naknadi propisano je kako najmoprimac ima pravo zajedno s članovima obiteljskoga domaćinstva nastaviti koristiti stan na kojem je ustanovljeno pravo vlasništva pod uvjetima propisanim posebnim zakonom, pri čemu se članovima obiteljskoga domaćinstva najmoprimca smatraju osobe određene posebnim zakonom.

24. Odredbom članka 35. Zakona o naknadi propisano je kako su vlasnik i najmoprimac dužni sklopiti ugovor o najmu, kojim uređuju međusobna prava i obveze sukladno odredbama posebnoga zakona, u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva (stavak 1.); kako ako vlasnik odbije sklopiti ugovor o najmu stanar može zahtijevati ostvarenje svojega prava podnošenjem tužbe nadležnom sudu u roku od 60 dana od dana kada je vlasnik stana odbio sklopiti ugovor o najmu. Odluka suda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu (stavak 2.).

25. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o naknadi razvidno je kako o zahtjevu za otkup stana, konkretno zahtjevu tužitelja pod 1. za otkup predmetnog stana koji je prema podacima iz spisa predmeta Fondu za naknadu oduzete imovine podnesen 1. lipnja 2010. ovisi odluka nadležnog tijela o utvrđivanju oblika naknade ovlaštenicima povrata/naknade, dakle, isto u skladu s odredbom članka 144. stavak 1. Odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 103/96, dalje ZUP/91) te koji je za primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari, predstavlja prethodno pitanje u konkretnom slučaju.

26. Naime, navedenom zakonskom odredbom je propisano da ako tijelo koje vodi postupak naiđe na pitanje bez čijeg se rješavanja ne može riješiti sama stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koje drugo tijelo (prethodno pitanje), ono može uz uvjete iz ovog Zakona samo raspraviti to pitanje, ili postupak prekinuti dok nadležno tijelo to pitanje ne riješi. O prekidu postupka donosi se zaključak protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, osim ako je zaključak donijelo drugostupanjsko tijelo.

27. Stoga, te imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg proizlazi kako akt kojim je Ministarstvo financija Republike Hrvatske (kao pravni sljednik Fonda za naknadu oduzete imovine) odbilo ponudu tužitelja pod 1. za sklapanje ugovora o prodaji stana tužitelju pod 1. nije uručen, niti isti prileži spisu (ili je to pismeno od 24. siječnja 2023.) a od kojeg dana teče rok od 60 dana za podizanje tužbe nadležnom općinskom sudu, dakle, o tom prethodnom pitanju još uvijek nije pravomoćno odlučeno, sud nalazi kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje prvostupanjskog rješenja o naturalnom povratu predmetnog stana, a čemu osnovano prigovara tužitelj , pa se osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje ne mogu ocijeniti zakonitima.

28. U pogledu tužbenih prigovora tužitelja pod 2. i pod 3., a koji se tiču točke 3. i 4. izreke prvostupanjskog rješenja o naturalnom povratu, sud upućuje na odredbu članka 27. Zakona o naknadi kojom je propisano kako se u slučaju iz članka 26. ovoga Zakona odgovarajuće primjenjuju odredbe članka 34. i 35. ovoga Zakona, dakle, radi se o zakonom propisanoj formi izreke prvostupanjskog rješenja.

29. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., te je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništio osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS-a, pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

30. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će nedvojbeno utvrditi činjenično stanje u pogledu podnesenog zahtjeva tužitelja pod 1. za otkup predmetnog stana, te ukoliko o istom još uvijek nije pravomoćno odlučeno, odnosno u slučaju podnošenja tužbe nadležnom općinskom sudu, postupak prekinuti do donošenja pravomoćne odluke suda, budući da ista predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka nadležnog tijela o utvrđivanju oblika naknade ovlaštenicima povrata/naknade.

31. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

32. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

33. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 45. i 54. Tarife, tužitelju priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 22. travnja 2026. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

34. Budući da je sud poništio prvostupanjsko rješenje o naturalnom povratu u cijelosti, sud je ocijenio kako tužitelji pod 2. i pod 3. nisu uspjeli u ovom sporu, pa je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Splitu, 22. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 127. stavak 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ČT iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Vukičević, odvjetnik u [adresa]

2. AT iz [adresa]

3. OT iz [adresa], tužitelji pod 2. i pod 3. zastupani po opunomoćeniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12a

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

5. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, Split

6. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split

7. u spis