Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomašić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri iz Rijeke, radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr – 470/2021-52 od 01. rujna 2025., 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr – 470/2021-52 od 01. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Ovršeniku MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznaju se troškovi ovrhe u iznosu od 375,00 EUR (slovima: tristo sedamdeset i pet eura).

II Nalaže se ovrhovoditelju CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovršeniku MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovrhe u iznosu od 375,00 EUR (slovima: tristo sedamdeset i pet eura), sve u roku od 8 dana.

III Odbija se preostali zatraženi trošak ovršenika preko dosuđenog iznosa iz toč. I izreke ovog rješenja, kao neosnovan.“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući to rješenje u dijelu pod točkom I. sadržajno zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20). Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je pobijanom odlukom pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da bi upravo ovršenik njega smetao u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na njegovoj nekretnini pa da je stoga prijedlog za ovrhu bio osnovan slijedom čega je pobijana odluka o troškovima nije pravilna ni zakonita. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Predmet spora u ovom ovršnom predmetu je naknada troškova postupka nakon što je pravomoćno završen postupak između stranaka povodom prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik te na trpljenje i nečinjenje. Prvostupanjski sud je rješenjem od 19. travnja 2024. odbio prijedlog ovrhovoditelja za izricanje novčane kazne i utvrdio dovršetak ovrhe, a povodom žalbe ovrhovoditelja Županijski sud u Vukovaru je potvrdio navedeno rješenje čime je postupak pravomoćno završen. S obzirom na činjenicu kako je ovršenik podneskom od 06. svibnja 2024. zahtijevao naknadu troškova postupka preostalo je na odlučiti o tom pitanju i sud je donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istoga Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, sve u vezi članka 381. ZPP-a.

7. Odredbom članka 14. stavak 5. OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje im je neosnovano prouzročio.

8. Odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a je propisano kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovršeniku pripadaju troškovi postupka u ovoj stvari jer je postupak završio odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja.

10. Nadalje je za istaknuti kako ovrhovoditelj niti jednim konkretnim žalbenim navodom ne pobija odluku o trošku. Sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka. Naime, odluka o glavnoj stvari je pravomoćna, a pobijano rješenje se odnosi na odluku o troškovima postupka koju ovrhovoditelj pobija na način na koji bi eventualno mogao pobijati odluku o glavnoj stvari, bez isticanja konkretnih žalbenih navoda koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osnovanosti i visine dosuđenog parničnog troška.

11. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovrhovoditelj pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

12. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 22. svibnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac