REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:P-217/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, protiv tužene ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, radi isplate, vr.p.s. 13.004,14 eura, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 1. travnja 2026. godine u nazočnosti opunomoćenika stranaka, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj IC s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 13.004,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 331,33 EUR od 11.02.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.03.2021.g.,

- na iznos od 13,27 EUR od 03.04.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 13.04.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 12.05.2021.g.,

- na iznos od 1,99 EUR od 09.06.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.06.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 13.07.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.08.2021.g.,

- na iznos od 7,10 EUR od 12.08.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.09.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 13.10.2021.g.,

- na iznos od 7,96 EUR od 14.10.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.11.2021.g.,

- na iznos od 6,31 EUR od 02.12.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.12.2021.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 12.01.2022.g.,

- na iznos od 7,30 EUR od 08.02.2022.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.02.2022.g.,

- na iznos od 3,32 EUR od 10.03.2022.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.03.2022.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 13.04.2022.g.,

- na iznos od 6,63 EUR od 06.05.2022.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.05.2022.g.,

- na iznos od 331,33 EUR od 11.06.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.07.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.08.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.09.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 12.10.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.11.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.12.2022.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 12.01.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.02.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.03.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.04.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.05.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 14.06.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 12.07.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.08.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.09.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.10.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.11.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.12.2023.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.01.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.02.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.03.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.04.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.05.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 12.06.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.07.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.08.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.09.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.10.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 13.11.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.12.2024.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.01.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.02.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.03.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.04.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.05.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.06.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.07.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.08.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.09.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.10.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.11.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.12.2025.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.01.2026.g.,

- na iznos od 166,31 EUR od 11.02.2026.g., do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 12.011,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2022. god. do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju IC da tuženoj ČC naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2026. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. IC podnio je tužbu protiv ČC radi isplate.

1.1. Ističe da su stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-197/2020-13 od dana 10.veljače 2021.godine.

1.2. Za vrijeme trajanja braka parnične stranke su realizirale dva kredita, oba na imenu tužitelja, i to: kredit kod OTP banke po ugovoru broj 191001033717 od 20.11.2019.g. na iznos od 30.000,00 EUR glavnog dugovanja, od kojeg je na dan ove tužbe ostalo neotplaćeno 26.203,79 EUR glavnog dugovanja i pripadajuće kamate, i kredit kod SBERBANK na iznos od 225.000,00 HRK od 27.11.2019.g. od kojeg je na dan ove tužbe ostalo neotplaćeno 197.336,59 HRK glavnog dugovanja i pripadajuće kamate.

1.3. Sredstva ostvarena kreditom utrošena su za zatvaranje zajedničkih dugovanja tada bračnih drugova, posebice za zatvaranje dugovanja koje je tužena imala po osnovi OPG-a na svome imenu.

1.4. Nadalje ističe da su sredstva korištena i za izgradnju obiteljske kuće na adresi [adresa], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] z. k. čestica broj [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 1406 m2, kuća sa 83 m2, ukupno: 1489 m2, na kojoj su parnične stranke upisane kao suvlasnici, svatko u 1/2 dijela nekretnine.

1.5. Nakon prestanka bračne zajednice, tužitelj i dalje redovno otplaćuje dužne anuitete po oba kredita, obustavom s mirovine te je na ime otplate kredita OTP banke po ugovoru broj 191001033717 počev od veljače 2021.godine do podnošenja tužbe platio ukupno iznos od 12.616,99 HRK, a na ime otplate kredita kod SBERBANK u istom periodu platio je ukupno iznos od 12.553,57 HRK.

1.6. Tužena ne pristaje sudjelovati u plaćanju dijela dugovanja iako je u obvezi platiti 1/2 svakog od anuiteta jer dugovanja po kreditima predstavljaju solidarnu obvezu bračnih drugova iz pravnog posla o kojem je tužena imala saznanja i koja imovina je ušla i u bračnu stečevinu.

1.7. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud naloži tuženoj isplatu iznosa od 12.585,25 HRK sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 27) u cijelost osporava tužbu i tužbeni zahtjev s obzirom da ista nije imala osobnog učešća u prijašnjem radu i poslovanju OPG koji se samo formalno vodio na njenom imenu zbog razloga znanih samo tužitelju, a nakon toga je tužitelj taj OPG prenio na njihovog zajedničkog sina, tako da tužena nema saznanja o poslovanju OPG-a niti o eventualnim dugovima.

2.1. Tužena ima saznanja da je tužitelj zaista podigao kredit i da je taj kredit uglavnom trošio na sebe i to na kupnju automobila, kojeg i danas vozi, zatim za svoje osobne probitke, počevši od osobnih putovanja pa do prezentacije svojih knjiga pjesama. Istodobno, iz spomenutog OPG izašao je i njihov sin, tako da sve poslove u svezi s tim obavlja tužitelj koji je po tome osnovu u međuvremenu dobio i daljnju novčanu pripomoć od 50.000,00 kn od strane Europskih fondova.

3. Očitujući se na navode tužene, tužitelj u podnesku od 31.3.2022. (list 50-52) iste osporava u cijelosti kao neosnovane i neutemeljene na stvarnom činjeničnom stanju.

3.1. Tvrdi da je realizirao kredite za zatvaranje zajedničkih dugovanja nastalih za vrijeme trajanja bračne zajednice, posebice dugovanja po kreditu koji je tužena realizirala u OPG-u na njezinom imenu, kao i za izgradnju nove zajedničke obiteljske kuće. Rješenjem Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju BPŽ broj KLASA: UP/I-320-01/18-02/0040, URBROJ: 343-2102/06-18-002 od 21.01.2018.g. dopuštena je promjena u OPG-u s imena nositelja ČC na ime novog nositelja EC a tužena je i dalje ostala upisana kao član gospodarstva.

3.2. EC, sin parničnih stranaka, kao nositelj OPG-a nije mogao aplicirati na sredstva potpore EU sve dok se nisu zatvorila dugovanja po kreditu OPG-a. On je dana 07.10.2019.godine podnio zahtjev za dodjelu sredstava potpore EU mladim poljoprivrednicima, do kojeg datuma je i zatvoren kredit ostvaren na imenu OPG-a. Novčana sredstva ostvarena temeljem ugovora o kreditu kod OTP banke, ugovor broj 191001033717 od 01.10.2019.g. na iznos od 30.000,00 EUR i temeljem ugovora o kreditu kod SBERBANK, ugovor broj 686999 od 27.11.2019.godine, utrošena su za zatvaranje prethodno nastalih dugovanja po realiziranim kreditima za potrebe OPG-a kao i za izgradnju obiteljske kuće u suvlasništvu parničnih stranaka.

3.3. Ističe da je obiteljska kuća parničnih stranaka građena sredstvima ostvarenih kredita u periodu od 07/2017.g. sve do danas, većim dijelom dovršena, posebice u 1/2 dijela (prizemlje obiteljske kuće) za koji dio su parnične strane suglasne da pripada tuženoj.

3.4. Osporava navode da je novčanim sredstvima kredita kupio motorno vozio. On posjeduje motorno vozilo marke FORD B-MAX temeljem Ugovora o financijskom leasingu s potrošačima broj 132690, sklopljenim s PORSCHE LEASINGOM dana 25.08.2020.godine kada je bračna zajednica parničnih strana već prestala. Oni su se u lipnju 2020.godine obratili Centru za socijalnu skrb sa zahtjevom za pokretanje postupka prije razvoda braka.

3.5. Kako tužitelj od prestanka bračne zajednice otplaćuje u cijelosti sve anuitete kredita čija su sredstva utrošena za zajednička dugovanja i stjecanje imovine, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s tim da tužitelj zadržava pravo po pribavi podataka povisiti tužbeni zahtjev s daljnjim dospjelim potraživanjem prema tuženoj.

3.6. U podnesku od 11.10.2022. ( list 81) tužitelj ističe da je u međuvremenu, 24.5.2022. izvršio prijevremenu otplatu kredita realiziranog kod SBERBANK uplatom iznosa od 180.994,60 HRK te je istim podneskom povećao tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 31.267,18 HRK.

3.7. Podneskom od 11.12.2024. ( list 135) tužitelj je povećao tužbeni zahtjev na iznos od 10.562,30 EUR.

4. Tužena se u podnesku od 25.3.2025. (list 173) protivi preinaci tužbenog zahtjeva. Ističe da je među strankama nesporno da je tužena zaista bila nositeljica spomenutog OPG-a ali samo formalno, dok su sa financijskim poslovima kao i Europskim poticajima upravljali tužitelj i njihov sin zbog čega je izašla iz OPG-a a što je vidljivo iz Rješenja agencije za plaćanje u poljoprivredi od 12.1.2018., dok iz potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave od 9.2.2018. proizlazi da tužena nije imala nikakvih dugovanja. Stoga da tužitelj nije imao razloga podizati kredi kod OTP banke, Sberbank i Nove Hrvatske banke 2019.

4.1. Tužena ističe da nije imala nikakvih saznanja za te kredite, niti je kod tih kredita bila jamac ili založni dužnik te da ne može odgovarati za osobne dugove tužitelja. Osim toga tužena je cijelo vrijeme vodila brigu o kući, kućnim poslovima, djeci i drugim članovima obitelji a što nesumnjivo predstavlja stanovitu novčanu vrijednost.

5. Nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, tužitelj je podneskom od 8.4.2025. (list 175-178) specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka tako da potražuje iznos od 10.842,11 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je podneskom od 17.2.2026. (list 213-216) obzirom na protek vremena uskladio tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 13.004,14 EUR.

5.1. Tužitelj navodi u navedenom podnesku da su se tijekom cijelog razdoblja OPG i obitelj financirali na način da je tužitelj obzirom da je jedini bio kreditno sposoban dizao i reprogramirao kredite, koje sada sam vraća. OPG je unatoč teškim razdobljima poslovanja tijekom godina ipak opstao i to zahvaljujući predmetnim nenamjenskim kreditima. Tužena je bila prijavljena u OPG-u i plaćali su se doprinosi kako bi joj tekao radni staž, a namjera stranaka je bila da sin preuzme OPG kada stekne uvjete za to, te nije bilo govora o gašenju OPG-a.

5.2. Za potrebe osnovnih troškova djelovanja OPG-a svaki je mjesec trebalo minimalno oko 3.000,00 HRK, plus iznos troškova kredita koji su se otplaćivali svaki mjesec. Troškovi koji su se pokrivali iz kredita koje je podigao tužitelj tako su bili i npr. troškovi kupoprodaje poljoprivrednog zemljišta, troškovi kupnje motornog vozila za potrebe OPG-a (sve se to financiralo iz kredita koji su se od početka podizali, a zatim reprogramirali), troškovi školovanja djece stranaka itd. Pred kraj kalendarske godine (11,12 mjesec) ide završni obračun OPG-a kada OPG prihoduje, a ostatak godine su stranke zahvaljujući kreditima tužitelja pokrivale troškove i plaćale sve potrebno da ne bi došlo do blokade računa OPG-a. Tužitelj je novčana sredstva uplaćivao i na račun tužene, OPG-a i djece stranaka. Stoga je netočno da bi tuženik bilo koji od ovih kredita po predmetnoj tužbi koristio za vlastite potrebe.

6. Tužena se u podnesku od 3.3.2026. ( list 252) protivi navodima tužitelja iz podneska od 16. veljače 2026.

6.1. Ističe da je već u odgovoru na tužbu, kao i u podnesku od 25. ožujka 2025. te i na ročištu od 12. prosinca 2024., prezentirala sudu da je ona bila samo formalni nositelj OPG, a da je sa novčanim iznosima, prihodima, kao i kreditom, raspolagao tužitelj, a kasnije i njihov sin, te da su novčana sredstva utrošena protivno namjeni. Istodobno, tužena kao majka sedmero djece nije bila ni u fizičkoj prilici da se bavi bilo čime, osim odgojem djece i kućanskim poslovima, tako da nije imala utjecaja na uporabu novca vezanog za OPG, niti je imala utjecaja na kredite koji su bili odobravani. Kako nije imala utjecaja na disponiranje sredstvima OPG-a, niti u svezi odluka tužitelja koliko će novčanih sredstava dati kćerkama prilikom udaje, samim time tužena ne može biti odgovorna za potraživanja tužitelja. Tužena smatra da se obveze tužitelja spram kćerke BC ne mogu koristiti u ovome postupku, jer je obveza tužitelja za plaćanje alimentacije posebna obveza iz Obiteljskog prava, koja se ne može koristiti u obvezno pravnim odnosima između stranaka, pa tako i u ovome predmetu.

7. Nesporno je da je bračna zajednica između stranaka prestala presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob-197/2020-13 od 10. veljače 2021.

7.1. Neprijeporno je da je tužitelj podigao kredite za navedene iznose u OTP banci i Sberbank.

8. Prijeporno je dali su sredstva kredita utrošena za zatvaranje zajedničkih dugovanja bračnih dugova te da li su korištena za izgradnju obiteljske kuće upisane kao suvlasništvo stranaka svaka u 1/2 dijela, kao i za potrebe bračne zajednice.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa], posjedovni list 379 k. o. [katastarska općina], obavijest o dospijeću obroka redovne kamate i prometa po računanima OTP Banke, otplatni plan Sberbanke, promet po računu, ugovor o kreditu zaključen između Sberbanke i tužitelja (listi 53-59 ), ugovor o kreditu zaključen između OTP Banke i tužitelja IC **.**.2019., ugovor o financijskom lizingu sklopljen između PORSSCHE lizing i tužitelja 25.6.2020., otplatnu tablicu uz navedeni ugovora (list 67-71), izračun privremene otplate OD 24. 5.2022., potvrdu NOVE HRVATSKE banke o otplati kredita (list 85.) Izvršen je uvid u prometnu karticu po kreditu na ime tužitelja (list 105-107), promet po računu OTP (banke 109-116), podatke porezne uprave ispostave Slavonski Brod od 14.6.2024. (list 118), podatke porezne uprave od 16.9.2024, (list 123-125), stanje računa poreznog obveznika na ime ČC (126-129), saslušane su stranke na ročištu glavne rasprave od 12.12.2024. ( list 139-141). Izvršen je u uvid u nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Filipa Tolića od 27.2.2025. (list 149-157) te je vještak neposredno saslušan, izvršen je uvid u ALAR-M d.o.o. od 23.9.2025. (list 189- 207),rješenje o ovrsi protiv ovršenice ČC sa prilozima (list 219-251) te u sve priloge u spisu.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan te je isti odbio.

11. Tužitelj u iskazu navodi da su stranke zaključile brak 1991. godine i u tom braku je rođeno 7 djece. Problemi su u braku nastali zbog financijskih razloga. Supruga inače nije radila, a zaposlila se tek 2018. Bilo mu je preveliko financijsko opterećenje, jer je jedini imao prihod od mirovine u kojoj je od 1994. Bio je stalno u minusu, zapravo supruga je otvorila OPG na svoje ime, OPG se bavio ratarstvom i imali su krave. U zajedničkom kućanstvu su svi radili, a radio je i njegov brat. Od svoje mirovine morao je podmirivati obveze OPG-a dok ne dođu poticaji ili se nešto ne proda. Sve što su zaradili od OPG i njegove mirovine trošilo se za život. Prve trzavice su krenule 2017 i 2018. U tom periodu su imali četvero djece na fakultetu i dvoje svatove, a što je financirao kreditom jer je zarada od OPG išla na kućanstvo i ulaganja u OPG. Prvi kredit je digao 2016.g. kod Sberbank u iznosu od 225.000,00 kuna na rok od 10 godina te je imao administrativnu zabranu radi otplate kredita. Supruga je znala da je digao taj kredit a kako bi drugačije sve to iz financirao. Kredit se vraćao i iz prihoda iz OPG- a. Sav novac od kredita je uložen za financiranje djece, kupio je auto za 50.000,00 kuna koji je služio za potrebe života i u to vrijeme supruga i on su bili u dobrim odnosima. Taj auto je bio u OPG-u i na kraju je završio kod sina. Supruga i on su 2018. godine prenijeli OPG na sina jer je supruga rekla da više ne želi voditi OPG, da želi imati sve čisto i raditi. Tada se zaposlila u Općini radi realizacije programa "Poželi". Sin je studirao Poljoprivredni fakultet u Osijeku i prihvatio je preuzimanje OPG tako da je dobio poticaj od 50.000,00 HRK. Misli da u vrijeme kada su prenosili OPG na sina, kredit koji je digao na ime OPG-a nije bio otplaćen. Da bi se mogao izvršiti prijenos moralo se dugovanje u Poreznoj svesti na nulu, a što je i učinjeno. Ne zna koji je to iznos bio, ali ga je zatvorio sa svojim sredstvima jer je išao u minus na svojoj mirovini. OPG je prenesen u veljači 2018., a do tada se kredit koji je podignut za potrebe OPG otplaćivao od prihoda OPG-a, a nakon toga kada je prenesen na sina, otplaćivao ga je do kraja godine 2018. i tada je kredit zatvoren. Bračna zajednica je još trajala u to vrijeme. 2018. godine ostvarili su pravo na potporu države za izgradnju nove kuće u materijalu, i dobili su kompletan materijal za kuću u vrijednosti od oko 170.000,00 kuna, a oni su trebali platiti majstore i druge troškove. Majstori su trebali koštati oko 100.000,00 kuna, a tužena je rekla da će dati iznos od 50.000,00 kuna, ne zna je li ona imala te novce, ali je rekla da će to riješiti. Međutim, nije dala ništa za plaćanje majstora, tako da je sam platio majstore i sve troškove. Kuća je 2019. godine bila pod krovom, a 2021. godine je u cijelosti završena. Platio je 97.00,00 kuna za majstore zidare, platio je strojno žbukanje 50.000,00 kuna, platio je keramiku u iznosu od 21.000,00 kuna, električne instalacije 11.000,00 kuna, te je platio na ime razlike za stolariju iznos od 37.000,00 kuna, jer su u ponudi imali drvenu stolariju za koju se utvrdilo da nije u redu, te je onda uzeo plastičnu stolariju i razliku platio 37.000,00 kuna. Dok su se svi ovi poslovi na novoj kući obavljali, on i supruga su živjeli u prvoj kući koju su stekli dohranom susjeda, i odnosi su bili u redu. Dogovorili su se, jer imaju 5 kćeri, da će dvjema kćerima koje su se udavale dati po 50.000,00 kuna otpremnine te je digao kredit u Inex banci u Osijeku, na rok od 7 godina. Supruga je znala da je digao kredit na 7 godina za te potrebe. Kako je imao tih kredita, 2019. godine u OTP banci digao je kredit kojim je zatvorio sve druge kredite, osim u Sberbanci, te je od ostatka sredstava platio majstore, a kako to nije bilo dovoljno za ostale troškove potrebe reprogramirao je kredit u Sberbanci na rok od 10 godina. Misli da je to bio iznos od 225.000,00 kuna kojim je podmirio zaostala dugovanja, a razliku koja mi je preostala potrošio je na uređenje nove kuće. 2019. godine došlo je do eksplozije u njihovim odnosima, jer je supruga govorila da nju više to ne zanima i da on to rješava kako zna. Morao je isplatiti majstore i dovršiti kuću, jer nije imao izbora i zato je reprogramirao kredit, da sve to može podmiriti. Supruga i on su se razišli 2021. dogovorili su se, da on živi u gornjem dijelu te kuće, a tužena u donjem dijelu, jer su suvlasnici kuće. Prva kuća u kojoj su stanovali je prenesena na sina, a i on je ostao živjeti u toj kući. Novu kuću nije koristio iako ima suvlasnički dio. U toj kući sada živi tužena i kćer BC koja je stara 13 godina. Kćer I je na fakultetu u Čakovcu, a kćer Č stara 20 godina živi s njim u kući, i ista radi dok on plaća alimentaciju za BC u iznosu od 200,00 EUR i pomaže I u školovanju tako što joj plaća stanarinu. Ima mirovinu oko 2.000,00 EUR i od te mirovine uspijeva podmiriti sve, ali još uvijek uz minus. Ima kredit u OTP i Sberbanci. Auto Ford je kupio na leasing za iznos od 7.000,00 EUR. Poslije razvoda 2021. taj iznos na ime leasinga ne potražuje. Potražuje samo one iznose koje je potrošio u izgradnji kuće i troškove domaćinstva i potrebe djece dok su živjeli zajedno.

12. Tužena u iskazu navodi da su se ona i suprug službeno razveli 2021. godine, a faktična zajednica života je prestala 2015.g. jer je nakon rođenja 7 djeteta imala postporođajnu depresiju, koja nije bila dobro shvaćena i od tada nije bilo nikakvog dogovora između nje i tužitelja. U kući u kojoj sada tužitelj živi ona je živjela na katu, a suprug dolje, imali su zajedničku kuhinju. Kuhala je za sve, a sa suprugom nije živjela, nisu imala nikakve kontakte osim službenih. Kada je 2017. godine došla s operacije rekao joj je da ide gore na kat. Bila je nositelj OPG samo na papiru, nije imala nikakve veze s OPG, nije imala ni karticu, a sve vezano za OPG vodio je suprug. Ona je pomagala na OPG koliko je mogla od djece, imali su bašču, svinje. Na OPG-u je radio suprug, djeca i djever. 2018. godine je htjela da se OPG skine s njenog imena, da se može zaposliti. Suprug je plaćao sve režije, i ostalo. Ne osporava da je suprug sve financirao u vezi domaćinstva, a ona je vodila brigu uglavnom o djeci. Ne zna koliku je imao mirovinu tužitelj, i ne zna koliko je kome davao, ali zna da je dao kćeri 50.000,00 kuna, dok je druga kćer dobila nešto manje novčanog iznosa, te je dobila i sobu, tako da je to bio isti ekvivalent. Kćer i sin su 2011.,2012. otišli na fakultet i bivši suprug je financirao sve, jer ona nije imala prihoda obzirom da nije radila. Njen jedini prihod su bile porodiljne naknade. Ne osporava da je tužitelj sve potrebe djece financirao. Zna da je dizao kredite, koliko nije imala pravo pitati. Na njoj inače ništa nije bilo, ali suprug je sve financirao od zarade OPG-a i mirovine. Ona je samo potpisivala kada je što trebalo što se tiče OPG-a. Obzirom da je ta nova kuća trebala biti sinova to su se bivši suprug i sin dogovorili za potporu, i kakva će kuća biti i kako će izgledati. Zna da je trebalo dati za majstore. Rekla je da će i ona dati jedan dio novaca, ali nije mogla jer je radila pod ugovorom i nije mogla ishoditi kredit. Tada kada je rekla da će dati, suprug i ona su živjeli pod istim krovom. Ne zna da li je suprug morao ili nije morao dizati kredite i plaćati, jer je ona tada odustala od svega. Suprug je vjerojatno sve to platio što se tiče kuće, a kome to ne zna. Suprug je plaćao sve da bi se kuća dovršila osim materijala koji im je država dala. Zahtjev za izgradnju kuće je podnesen prije 2011. godine. Zahtjev za potporu je podnesen na njeno ime, tako da je čestica na kojoj se trebala graditi nova kuća upisana na nju i supruga. Potpora se određivala prema članovima obitelji, tako da su dobili potporu prema 9 članova, a ne zna kada je to odobreno. Kada je odobreno, suprug je išao u realizaciju i suprug je sve to iz financirao. Kuća je napravljena do kraja. U istu se uselila 2022. godine, tada je kupila 5 unutarnjih vrata koliko je trebalo da zatvori donji dio, laminate i sanitarije. Keramika je postojala. Kupila je i namještaj. U tom donjem dijelu živi s majkom i kćerkom. Radi za minimalac i mjesečno zaradi oko 700,00 EUR. Suprug plaća za BC 200,00 EUR, te prima doplatak za nju od 37,00 EUR. Plaća sve režije koje se odnose na donji dio. Ne zna koliko je ona financirala, kupovala je kako je mogla, i uglavnom na akciji. Nema od kuda isplatiti tužitelja, jer od minimalca nije u mogućnosti ništa otplaćivati, a posebno jer joj je posao na određeno vrijeme i sutra može ostati bez posla, tako da ne zna kako bi mogla otplaćivati a i dobiti neki drugi posao obzirom na njeno zdravlje.

13. iz nalaza i mišljenja vještaka Filipa Tolića proizlazi da je tužitelj od 10. veljače 2021. pa do 31. siječnja 2025. za kredit u HPB-u ukupno platio 5.718,45 EUR dok je za isto razdoblje za kredit u OTP banci platio 15.965,76 EUR.

14. Iz iskaza stranaka proizlazi da je doista tužitelj financirao dovršetak izgradnje kuće te školovanje djece kao i druge potrebe obitelji (posebno za udaju kćeri za što je utrošeno oko 100.000,00 HRK) iz mirovine, sredstava OPG-a te navedenim predmetnim kreditima. Radi se o izdatcima za potrebe bračne zajednice i bračne stečevine.

14.1. Krediti su dakle služili za gradnju i dovršetak zajedničke kuće, refinanciranju ranijih obiteljskih kredita te uzdržavanju obitelji. Iako tužena tvrdi da faktično zajednica nije postojala od 2017. nije došlo do prestanka ekonomskih i imovinskih aspekata bračne zajednice osobito jer je izgradanja kuće nastavljena i dovršena 2021. a stranke su i dalje sudjelovale u funkcioniranju obitelji i zajedničke imovine.

14.2. Tužitelj traži regres za plaćanje kredita, za izdatke koji se smatraju zajedničkim teretom bračnih dugova.

14.3. Po ocjeni suda, tužitelj je izvršavao svoju obvezu doprinosa potrebama obitelji a tužena je doprinosila svojim radom u kućanstvu i brigom o sedmero djece, tako da nema mjesta regresnom zahtjevu za pojedine rate kredita.

14.4. Pitanje eventualno nerazmjernih doprinosa može biti relevantno u postupku diobe bračne stečevine a ne kroz samostalnu kondenmatornu tužbu radi isplate rata. Ulaganja i krediti su bili usmjereni dakle na zajedničku imovinu radi stjecanja i dovršetka bračne stečevine te potreba bračne zajednice pri čemu su obje stranke doprinosile toj zajednici svaka na svoj način.

14.5. Sud je imao u vidu i činjenicu da je tužena tijekom trajanja bračne zajednice bila bez vlastitih prihoda te narušenog zdravstvenog stanja, dok je tužitelj ostvarivao stabilne prihode kojima je podmirivao potrebe obitelji i kreditne obveze. Navedene okolnosti potvrđuju da je među strankama tijekom trajanja bračne zajednice postojala podjela obiteljskih uloga i doprinosa pri čemu se doprinos tužene nije ogledao u financijskom sudjelovanju već u vođenju domaćinstva o brojnoj obitelji.

14.6. Slijedom navedenog sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu dospjelih anuiteta po predmetnim kreditima u iznosu od 13.004,14 eura.

14.7. Imajući u vidu navedeni zaključak suda, irelevantni su provedeni dokazi koji se odnose na visinu plaćenih anuiteta i dugovanja OPG-a kao i podatci Porezne uprave.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

15.1. Sud je priznao tuženoj nagradu za sastav odgovara na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu od 25.10.2022. u iznosu od 200,00 EUR, 25 % nagrade za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 20.5.2024. u iznosu od 50,00 EUR, nagradu za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 12.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav podneska od 25.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR i nagradu za zastupanje na glavnoj raspravi od 1. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR. Ukupno troškovi zastupanja s PDV-om iznose 1.312,50 EUR.

16. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 22. svibnja 2026.

S u d a c:

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda

2. Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda