REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Psp-145/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Ana Kuzmanić u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], T. 70, 42285 [adresa], pod 2. TTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45357 Essen obje zastupane po punomoćniku Aniti Juretić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika: pod 1. ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AT Todtenberg 61, zastupan po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. Split, pod 2. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Jeleni Ćurković Gošović, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljica odvjetnice HT, tuženika osobno, stalnog sudskog tumača za njemački i engleski jezik Dragane Mihanović, zamjenika punomoćnika tuženika JT, odvjetničke vježbenice GT te punomoćnika tužene MT odvjetnice Jelene Čurković Gošović, na ročištu za objavu odluke 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I Utvrđuje se da je tuženik pod 1. ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] samovlasno smetao tužiteljice TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 70, [adresa] i TTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45357 Essenu u posjedu stana na sjevernoj strani drugog kata kuće koja se nalazi u [adresa], a koja kuća je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima navedenog stana i na taj način im oduzeo posjed navedenog stana, pa mu se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da tužiteljicama preda ključeve stana u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II Utvrđuje se da je tužena pod 2. MT, [adresa] samovlasno smetala tužiteljice TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 70, [adresa] i TTU, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] u posjedu stana na sjevernoj strani drugog kata kuće koja se nalazi u [adresa], a koja kuća je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da im je odbila dati ključeve navedenog stana, i na taj način im oduzela posjed navedenog stana, pa joj se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakva je bilo prije počinjenog smetanja na način da tužiteljicama preda ključeve stana u roku od 8 dana, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

III Nalaže se tuženicima pod 1. ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljicama pod 1. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. TTU, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.179,64 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 22. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljice su 30. kolovoza 2024. podnijele tužbu radi smetanja posjeda. U tužbi navode da su suposjednice stana na drugom katu kuće koja se nalazi u [adresa], a koja kuća je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Navedeni stan nalazi se na sjevernoj strani navedene kuće.

1.2. Tužiteljica pod 1. je majka tužiteljice pod 2. Pored tužiteljica u posjedu kuće su i brat tužiteljice pod 1. , KT, njena sestra ĐT, kao i sin ĐT, nećak i rođak tužiteljica, ŽT, ovdje tuženik pod 1.

1.3. Svi suposjednici gore navedenog stana žive u inozemstvu i stan koriste povremeno, kad borave u [adresa]. Međutim, svi su imali ključeve navedenog stana i među njima nikad nije bilo sprorno da svi imaju pravo na suposjed.

1.4. Tužiteljice su dana 03. kolovoza 2024. došle u [adresa] te pokušali ući u stan opisan pod točkom 1. ove tužbe ali su utvrdile da je brava promjenjena. Susjedni stan koristi sestra tužiteljce pod 1. MT, tužena pod 2., koja je imala ključ stana na sjevernoj strani kuće kojeg koriste tužiteljice. U u navedenoj prilici rekla tužiteljicama da neće ući u kuću, te je vrijeđala i napadala tužiteljice radi čega je tužiteljica pod 1. pozvala policijske službenike. Također, tužena pod 2. je odbila tužiteljicama dati ključ predmetnog stana.

1.5. Slijedećeg dana, 04. kolovoza 2024. tužiteljica pod 2. je putem aplikacije WhatsApp poslala svom ujaku LT upit što se dogodilo s bravom, a on je, također putem iste aplikacije odgovorio da je bravu promjenio tuženik pod 1. i da ključeve ima tužena pod 2.

1.6. Dakle, tužiteljice nisu mogle ući u predmetni stan te su morali iznajmiti apartman za vrijeme svog boravka u Republici Hrvatskoj što im je uzrokovalo dodatne troškove. Potrebno je istaknuti da je tužiteljica pod 2. od supruge tuženika ranije primila putem WhatsApp aplikacije poruku da ona i majka ne dolaze u Hrvatsku.

1.7. Na temelju iznijetih činjenica zahtijevaju da im sud pruži posjedovnu zaštitu, prema tužbenom zahtjevu kako glasi u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ŽT prigovorio je neurednosti i nedopuštenosti tužbe te iznio prigovor prekluzije posjedovne zaštite. Osporio je navode da počinio čin smetanja kako to tužiteljice u tužbi tvrde te osporava da je poduzeo radnje koje se navode u narativu tužbe.

3.1. Tužena MT u odgovoru na tužbu navodi da ona nije promijenila bravu, nema ključ od stana koji je predmet ovog postupka i na dan kad se dogodio incident, 3. kolovoza 2024., nije imala ključ od stana na sjevernoj strani drugog kata kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica], ZU 1715 k. o. [katastarska općina], angrafske oznake [adresa], Krilo Jesenice i nema ništa s promjenom brave i dostavom ključa, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.2. Dalje navodi da tužiteljice nisu dostavile ni jedan dokaz za svoje tvrdnje navedene u tužbi. Čak i kad bi KT u porukama tvrdio da ona ima ili je imala ključ od sjevernog stana na drugom katu, ne znači da ga je ona zaista imala i te poruke ne bi dokazivale činjenicu na koju se pozivaju tužiteljice u tužbi.

3.3. Nadalje, tužena tvrdi da su policijski službenici su prilikom uredovanja na licu mjesta dana 3. kolovoza 2024. utvrdili da MT doista nema ključ od stana koji su tražile tužiteljice.

3.4. Navodi da tužiteljice nisu suvlasnice stana za koje tvrde da imaju suposjed, a stvarni i knjižni vlasnik nekretnine, otac ET, zabranio je njoj i svom sinu LT, i njihovim obiteljima, daljnje korištenje ove nekretnine. Tužena navodi da se ovdje radi o objesnom parničenju.

4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao povratnu avionsku kartu Düsseldorf- Split- Düsseldorf (27. kolovoza 2023. polazak i 28. rujna 2023. povratak), pregledao dokumentaciju Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš o uredovanju 3. kolovoza 2024. (u prilogu spisa), saslušao svjedoke RT, FT i ŽTU, tužiteljicu TT te tuženike JT i MT uz sudjelovanje sudskog tumača za njemački jezik.

4.2. Sud je odbio saslušanje svjedoka ST na ročištu glavne rasprave održanom u stanu na 2. katu kuće [adresa] 9. lipnja 2025. jer je sud neposrednim opažanjem i postavljanjem pitanja svjedoku utvrdio da svjedok zbog svog zdravstvenog i fizičkog stanja nije u mogućnosti iskazivati. Naime, svjedok nije mogao odgovoriti na pitanje kako se zovu njegova djeca, zbog čega je sud utvrdio da ne može iskazivati o činjenicama relevantnim za ovaj postupak.

4.3. Sud je odbio saslušanje tužiteljice TTU na ročištu glavne rasprave 22. prosinca 2025. bez ovlaštenog tumača za njemački jezik, budući da tužiteljica nije mogla odgovarati na postavljena pitanja na hrvatskom jeziku da bi je sud i protivna stranka razumjeli. Sud nije uzeo u obzir pisanu izjavu tužiteljice (list 71-72 spisa) kao njen iskaz, budući da je za to bila potrebna suglasnost druge strane, a tuženici su se izrijekom tomu protivili radi povrede načela neposrednosti. S druge strane, iskaz tužiteljice TTU s obzirom na raspravljeno činjenično stanje sudu nije bio ni potreban za donošenje odluke.

4.4. Sud nije uzeo u obzir dokazne prijedloge čitanja Whatsup poruka te glasovne poruke prevedene po ovlaštenom sudskom tumaču Sanji Čović Jurčević, niti je proveo dokaz vještačenjem po vještaku informatičke svrhe radi utvrđenja vjerodostojnosti istih, budući da su tuženici vjerodostojnost osporili, a ti dokazi nisu bili ni potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.

4.5. Sud nije izveo dokaz saslušanjem policijskih službenika, kako je to tuženica MT predložila u odgovoru na tužbu, štoviše, taj prijedlog nakon pribave policijske dokumentacije nije specificiran (imena policijskih službenika). Nadalje, tuženici na glavnoj raspravi 16. travnja 2026. nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga te su zahtijevali zaključenje rasprave.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za pružanjem posjedovne zaštite, radi promjene brave i odbijanja predaje ključa stana na sjevernoj strani drugog kata kuće u [adresa] anagrafske oznake [adresa].

8.1. Među strankama nije sporna identifikacija predmeta spora, odnosno stana na drugom katu kuće na sjevernoj strani, na kojem je promijenjena brava.

8.2. Nije sporno da je da je bravu i ključeve ulaznih vrata predmetnog stana promijenio tuženik ŽT u travnju 2024., što je tuženik najprije u odgovoru na tužbu osporio, a potom priznao u svom iskazu.

8.3. Među stankama nije sporno da su tužiteljice 3. kolovoza 2024. nisu ušle u predmetni stan.

9. Među strankama je sporno je li tuženik ŽT promjenom brave izvršio smetanje posjeda i jesu li tužiteljice prekludirane u posjedovnoj zaštiti te je li tužena MT imala ključ od stana te je li odbijanjem predaje ključa stana tužiteljicama

3. kolovoza 2024. počinila smetanje posjeda.

10.1. Odredbom iz članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje:ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je i- sključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10.2. Odredbom iz članka 21. stavka1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda te da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kao i da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

10.3. Odredbom članka 22. stavka 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično postupanje u buduće.

10.4. Odredbom članka 22. stavka 2. ZV-a propisano je da će sud pružiti zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju pojeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.5. Prema odredbi članka 24. stavak 1. ZVDSP, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( članak 8. ZPP-a).

11.2. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12.1. U odnosu na pitanje suposjeda stana tužiteljica TT u svom iskazu navela je da kuća u krilu Jesenice predstavlja obiteljsku vikendicu u koju je dolazila s roditeljima svako ljeto iz Njemačke gdje su živjeli, nakon 18 godine tu dolazi sama, kasnije sa kćerkom UT, pri čemu bi boravila u oba stana na drugom katu, a kasnije i kći UT sa sinom i partnerom, sve do 2024. Saslušani svjedoci RT, FT i VT potvrdili su navode tužiteljice TT da je u kuću u [adresa] uz Njemačke dolazila za vrijeme korištenja godišnjeg odmora. Tuženik ŽT u svom iskazu iskazao je da tužiteljice u stanu koji je predmet spora imaju svoju sobu, uz njega i ujaka KT, a da su se za korištenje godišnjih odmora dogovarali, da jedno drugom ne bi smetali.

12.2. Na temelju navedenih iskaza, činjenice da tuženici nisu osporili navode tužiteljica o korištenju stana, a posebice iskaza tuženika JT kojim je potvrdio navode tužiteljica da predmetni stan koriste prilikom boravka u Hrvatskoj i da u stanu imaju svoju sobu, sud je utvrdio da su tužiteljice suposjednice sjevernog stana na drugom katu kuće anagrafkse oznake [adresa]. Potpuno je irelevantno je li vlasnik kuće ST zabranio TT dolazak u obiteljsku vikendicu, kako to tvrdi tužena MT u odgovoru na tužbi, jer se u posjedovnoj parnici ne raspravlja o vlasništvu niti pravu na posjed.

13. Što se tiče događaja 3. kolovoza 2024., sud je utvrdio da su tužiteljice tog dana došle u kuću u [adresa] te nisu mogle ući u stan zbog promijenjene brave na ulaznim vratima stana. Tom prigodom u kući je bila tužena MT koja im nije dala ključeve od stana te je došlo do incidenta između MT i tužiteljica, pri čemu je uredovala policija, što je vidljivo iz službene zabilješke MUP-a RH, PU Splitsko-dalmatinske, PP Omiš od 4. kolovoza 2024.

14.1. Tuženik ŽT, koji je zamijenio bravu na ulaznim vratima stana, a koji tužiteljicama novi ključ ulaznih vrata stana nije dao na raspolaganje niti ih obavijestio gdje se ključ nalazi počinio je smetanje posjeda jer je time tužiteljice u cijelosti isključio iz suposjeda stana.

14.2. Neosnovan je prigovor prekluzije posjedovne zaštite, budući da je sam tuženik naveo da o promjeni brave u travnju 2024. godine tužiteljice nije obavijestio, već su tužiteljice za to saznale tek po dolasku u [adresa] 3. kolovoza 2024., a budući da je tužba podnesena 30. kolovoza 2024., ista je podnesena u subjektivnom roku od 30 dana.

14.3. Tuženik se ne može s uspjehom pravdati razmišljanjem da je smatrao da će ga tužiteljice po dolasku u [adresa] kontaktirati radi predaje ključeva stana, a posebice da bi bile u obvezi po ključ dolaziti u selo Račice u koje je tuženik otišao znajući da će tužiteljice istog dana doći u [adresa]. Upravo suprotno, tuženik je bio u obvezi neposredno ili posredno novi ključ ulaznih vrata stana predati tužiteljicama te im omogućiti nesmetani ulazak i korištenje stana.

14. 4. Sud napominje da za samovlasno smetanje posjeda nije pravno relevantan razlog promjene brave, odnosno nužnost promjene brave radi puknuća ključa u bravi, kako to tuženik navodi, već je odlučno je li tom radnjom tužiteljicama onemogućen suposjed stana, što je u konkretnom slučaju utvrđeno.

14.5. Zbog navedenog, tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika JT je usvojen te je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

13.1. Tužena MT u svom iskazu je navela da nije znala gdje se nalazi ključ predmetnog stana, koji iskaz sud nije cijenio istinitim i vjerodostojnim iz razloga što je tuženik ŽT ključ ostavio na balkonu zajedničkom za oba stana na drugom katu, a tuženica u drugom stanu živi od srpnja 2024. Tužena, za razliku od ostalih parničnih stranaka, živi u Krilu Jesenice, pa je životno logično da ima ključeve svih stanova i prostorija kuće, za slučaj eventualnih intervencija (poplava, požara) ili potrebnih popravaka drugih stanova kuće. Okolnost da je ŽT izvijestio supruga tužene MT o tomu da se ključ predmetnog stana upravo na balkonu, što je izrijekom naveo u svom iskazu, dodatno ukazuje da je tužena neistinito iskazuje kako bi otklonila odgovornost za počinjeno smetanje posjeda. Tužena je u svom iskazu navela da je njen suprug znao za promjenu brave, što znači da i sama morala znati za promjenu brave, jer ne bi ni znala da to njen suprug zna ako joj on to nije rekao. Nadalje, sud cijeni neistinitim i dio iskaza tužene da je nakon svađe s tužiteljicama otvorila vrata stana na način da ih je obila nogom i to rekla tužiteljicama, da bi im na taj način omogućila ulazak u stan, jer činjenicu obijenih vrata nitko od stranaka tijekom postupka nije spominjao niti je u postupku utvrđeno da su sporna vrata obijena.

13.2. Nadalje, suprotno navodima tuženice MT iz odgovora na tužbu, policija nije zapisnički utvrdila da ona nije imala ključeve od stana, već u službenoj zabilješci od 4. kolovoza 2024. stoji samo izjava MT da je njihov brat koji živi u [adresa] promijenio brave te da ključ imaju u Ričici pored Imotskog. Ostali policijski podaci, o radnjama MT i TT i njihove prekršajne odgovornosti za utvrđeno nasilje u obitelji nije relevantno za odluku o ovoj pravnoj stvari, jer to ponašanje nije predmet tužbenog zahtjeva, već samo odbijanje predaje ključeva stana.

13.3. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužena MT izvršila smetanje posjeda tužiteljica predmetnog stana na drugom katu kuće na način da je tužiteljicama onemogućila ulazak u stan time što im ključ stana nije predala, a znala je, odnosno morala je znati da se ključ nalazi na balkonu na drugom katu zgrade na koji se ulazi iz stana u kojem živi tužena, a što je znao i njen suprug, zbog čega je tužbeni zahtjev prihvaćen te je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

14.1. Tužiteljicama, koje su u cijelosti uspjele u sporu, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada zahtijevani parnični trošak prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa) 250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife koji obuhvaća četiri radnje (sastavljanje tužbe, zastupanje na ročištu 19. veljače 2025., 6. ožujka 2025. i 14. svibnja 2025.) te daljnje radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice i to zastupanje na ročištu 9. lipnja 2025., 22. prosinca 2025., 16. travnja 2026. po 50 bodova prema istom tarifnom broju, što iznosi 400 bodova, uvećano za 10% prema Tbr. 40/1 radi zastupanja više osoba, 440 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 880,00 eura, a s PDV- om od 25% iznosi ukupno 1.100,00 eura. Tom iznosu pridodaje se trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu po 39,82 eura, odnosno 79,64 eura, što ukupno iznosi 1.179,64 eura.

14.2. Slijedom navedenog, o troškovima postupka primjenom odredbe članka 161. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom III izreke rješenja.

U Splitu, 22. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- punomoćniku tužiteljica

- punomoćnicima tuženika

- u spis