REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: 11 Kzd-6/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Nataše Brleković, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Miroslava Grahovca, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv optuženoga VR povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-Do-5/2025 od 1. listopada 2025. zbog kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. i 5. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Marija Nemčića, optuženoga VR, njegove braniteljice Jadranke Matić, odvjetnice u Velikoj Gorici i punomoćnika oštećene Nevena Antića, odvjetnika u Zagrebu, dana 22. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je, a 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VR i V, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s primanjima oko 500,00 eura, sa završenom SSS KV vozač, oženjen, otac dvoje djece, nema imovine niti pokretne niti nekretnine

k r i v  j e

što je

u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2018. godine do točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2022. godine, u [adresa], za vrijeme dok je njegova unuka dijete CR rođena **.**.2008. boravila kod njega za vrijeme školskih praznika, svjestan njezine dobi te tjelesne i emocionalne osjetljivosti i nezrelosti za razumijevanje prirode predmetnih događaja i pružanje adekvatnog otpora, kao i ovisnosti o njemu kao djedu, iskoristivši povjerenje njenih roditelja koji su mu je povjerili na čuvanje, u više navrata, u dnevnom boravku obiteljske kuće dok su sjedili na trosjedu svojim rukama dirao po nogama dijete AR, koja je bila odjevena u kratke hlačice ili trenirku te joj jednu ruku zavlačio ispod njezinih gaćica i prvo prstima dirao po njezinom spolovilu, a potom prstom penetrirao u njezino spolovilo, iako mu je unuka govorila kako to ne želi, pri čemu se drugom rukom dirao po svojem spolovilu i samozadovoljavao u cilju zadovoljenja svoje pohote, a u istom cilju u više navrata dok se dijete CR ljuljala na ljuljački ispred kuće spuštao svoje hlače te spolovilo pokazivao prema unuci i rukom se dirao po svojem spolovilu i masturbirao te u više navrata u kupaonici se dirao po spolovilu i masturbirao, pri čemu se namjestio tako da ga u ogledalu može vidjeti unuka koja se nalazila za stolom u kuhinji te u više navrata kada bi dijete CR ležala na trosjedu u dnevnom boravku stajao kraj ormara i pokazivao joj svoje spolovilo i zadovoljavao se, kojim postupanjima je narušio njezino emocionalno zdravlje,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelom je narušen djetetov emocionalni razvoj te je počinjeno prema posebno ranjivom djetetu od bliske osobe, te pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljenju vlastite pohote,

čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavku 2. u vezi s članka 158. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 166. stavak 2. Kaznenog zakona te – zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 160. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu članka 51. KZ/11.

Stoga se optuženiku na temelju članka 166. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

dok mu se temeljem članka 160. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

pa se na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženi VR

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome VR u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (ŠEST) godina uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2025. nadalje.

Optuženiku VR vraća se mobitel marke "Xiaomi Redmi", plave boje sa SIM krticom pozivnog broja [broj telefona] koji je od njega oduzeti uz POPOP broj 1663764 od 8. svibnja 2025.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi VR oslobađa se obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08 te isti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj KOz-DO-5/2025 od 1. listopada 2025. protiv optuženoga VR stavljajući mu na teret kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavku 2. u vezi s članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11 te – zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 160. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženi VR je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka ispitivanja djeteta žrtve GR od 13. lipnja 2025. (l. 116), na suglasan prijedlog stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽR (l.220-222), ER (l.113- 115) i SR (l.218-219) a ovi svjedoci su ispitani i na raspravi (l. 690- 691), (l.689-690) i (l.710-711) kao i vještaci RR (l. 711-712), Sandra Domitrović Spudić (l. 764-765) i Ingrid Marton (l. 800-801), pročitani su materijalni dokazi i to: povijest bolesti Klinike za ženske bolesti i porode KBC Zagreb za AR (l.20), izlist poruka koje je opt. VR uputio sinu ŽR (l.30-31), potvrda ser. broja [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od opt. VR (l.32-34), medicinska dokumentacija za opt. FR (l.37, 131-193), obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i nalaz multidisciplinarnog tima Poliklinike (l.119, 223-225), medicinska dokumentacija za opt. VR (l.37,132-193), nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja djeteta žrtve GR (l. 196-208), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za žrtvu AR (l.223-225), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja optuženika VR (l.248-258), dopunski psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika od 29. ožujka 2026. (l.743-759), na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene (l.44-45) i prekršajne evidencije (l.42-43) za optuženika, te je isti iznio svoju obranu. Sud je kao neprikladan odbio prijedlog braniteljice da se na raspravu ponovo pozove vještakinja RR jer je ista već iskazivala na raspravi ranije, te na njezin iskaz obrana nije imala primjedbi. Osim toga, okolnost navedena po braniteljici, da li je moglo doći do žrtvine inicijative vezane uz inkriminirane postupke optuženika, a imajući u vidu njen prerani ulazak u pubertet i ranije ponašanje vezano uz slanje golih fotografija dečkima u razredu nije relevantna obzirom da se ovdje ne preispituju postupci žrtve nego optuženika, a o interesu djeteta žrtvine dobi za spolne radnje vještakinja se očitovala.

4. Iznoseći svoju obranu (l. 722-724) optuženik je iskazao da su njegovi sin i snaha s unučadi bili kod njega za Uskrs kada su imali neke radove u unutrašnjosti kuće, a nakon što su radovi bili gotovi sišao je u dvorište kako bi pripremio crijevo za vodu jer je trebalo prati neke posude. U jednom trenutku morao je ići mokriti te se okrenuo prema lješnjaku i počeo mokriti. Kada je vidio da s kata silazi stepenicama snaha ER ušao je dublje pod krošnju, a kada je sišla nije ništa komentirala te je mislio da nije mogla vidjeti njegovo spolovilo. Po njihovom odlasku, moglo je proći dva ili tri dana dok nije došao sin ŽR te tražio od njega da kaže što je radio, a on je počeo govoriti o onome što se radilo za vrijeme uskrsnih blagdana. Tada je on rekao da ne misli na to nego što je radio C, a on mu je odgovorio da nije ništa. nije mu vjerovao i rekao je da supruga i on više s A neće imati kontakata. Nisu bili u bliskim odnosima sa snahom s kojom su komunicirali službeno zbog toga što je previše lijena da bi bilo što pomogla njegovoj supruzi.

4.1. Što se tiče njegovog odnosa s A iskazao je da je njegova supruga odlazila spavati iza 21,00 ili 22,00 sata te bi on s A, a kasnije i njenim bratom G ostajao u dnevnoj sobi gledati televiziju sjedeći na trosjedu pri čemu je CR sjedila na način da je noge stavila njemu u krilo, odnosno preko njegovih nogu. Za to vrijeme dragao ju je po nogama, a jednom prilikom, sada više ne zna kada je to bilo, ona je uzela njegovu ruku i stavila ju sebi na spolovilo. Maknuo je ruku s nje i pitao šta to radi na što mu ona nije ništa odgovorila, samo je ispustila zvuk "ah" i sve je na tome ostalo, a ovome događaju bio je prisutan i Ž. Slijedeći puta kada je AR pitao što to radi bilo je kada je prolazio od kuhinje prema dnevnoj sobi te je CR sjedila na fotelji pri čemu je jednu nogu imala spuštenu na pod, a drugu je podigla na trosjed. Obzirom da je imala šire kratke hlače i gaćice, vidio joj je međunožje, a na pitanje što to radi ponovno je samo uzdahnula i nogu s trosjeda spustila na pod. Opisana situacija, identična ovoj dogodila se još jednom. Vezano uz navode da je za vrijeme diranja Tašinog spolovila sebe dirao po svom spolovilu i samozadovoljavao se, iskazao je da od 2012. nije spolno aktivan niti može postići erekciju, što je posljedica višekratnih infarkta i moždanog udara. Dakle, nije se dirao po spolovilu niti se zadovoljavao. Misli da ga je snaha lažno optužila te da je C rekla što treba govoriti na sudu, a sve to kako bi mogla prodati kuću o kojoj je ovdje riječ, koja je sinova, a u kojoj supruga i on imaju pravo doživotnog uživanja. Sin je rekao C da izbriše njegov i suprugin broj mobitela kako ne bi mogli kontaktirati. Prekršajno je kažnjen zbog događaja u trgovini Konzum maxi u [adresa], te to ne osporava jedino zbog toga što mu je policajac pokazao snimku iz koje se vidi da je doista imao otkopčan šlic i spolovilo držao u ruci, a vidio je i tu djelatnicu koja ga je vidjela, ali se toga uopće ne sjeća, niti da je bio u prostoru Konzuma već se sjeća da je bio na parkiralištu. Zna mu se dogoditi da se ne sjeća nečega što se dogodilo u nekom ranijem periodu, te misli da je to posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu i svega što je tamo proživio. Dopušta mogućnost da je učinio to što mu se stavlja na teret iako u to ne može povjerovati jer jako voli svoju unučad. CR je voljela dolaziti na ljetovanje k njima te je bila sretna i vesela, a sputavalo ju je jedino to što je rano dobila menstruaciju te bi u tim situacijama on na plažu išao s G, a CR bi ostajala kod kuće s bakom. Na ulazu u njihovu kuću, prikvačena na balkon nalazi se ljuljačka. Za vrijeme Tašinog ljuljanja nije spuštao hlače i C pokazivao spolovilo. Da je to radio mogli bi vidjeti i prolaznici jer se cesta nalazi nekoliko metara dalje od ulaza u kuću. Nije se moglo dogoditi da bi se on u kupaoni dirao po spolovilu, a da bi to u ogledalu mogla vidjeti CR koja bi se nalazila za stolom u kuhinji jer se to na taj način ne bi moglo vidjeti. Jedino bi bilo moguće da ga CR prilikom ulaska u kuću vidi u kupaoni čija su vrata bila otvorena i to u trenutku kada bi se podigao sa školjke. Supruga je uvijek bila u kući osim ako bi morala izaći na dvorište na koju minutu. Njegova je supruga vrlo lošeg zdravstvenog stanja jer je sigurno tri operacije kičme imala te ima ugrađene šipke i hoda uz pomoć hodalice.

5. Iz iskaza žrtve GR, koji je reproduciran na raspravi proizlazi da je od 2. ili 3. razreda osnovne škole djedu i baki odlazila na praznike, na cijelo ljeto. Navečer ili pred večer djed bi ju u dnevnom boravku na trosjedu krenuo dirati po nogama, češkati i onda bi se to pretvorilo u diranje po njenom organu, zavlačio je ruke pod njene kratke hlače i gaće i gurao prste unutra, a za to vrijeme bi on sebe zadovoljavao. Baka bi za to vrijeme spavala u drugoj sobi. Govorila mu je da to ne želi, da joj to nije nimalo ugodno, ali bi on nastavio i završili bi kad bi on sebe dovoljno zadovoljio. Kasnije, kada je i brat dolazio s njom, to se dešavalo i pred njim, samo bi djed zagradio njegov pogled na nju, svojim leđima bi bio okrenut prema njoj da ga brat ne vidi, ali je bio prisutan na istom trosjedu. To se dešavalo kada je išla u treći razred, a trajalo je do prije dvije godine. Znalo je biti situacija kad bi se na ljuljački ljuljala, a djed bi sjedio na dvorištu i vidjela bi kroz njegove kratke hlače kako pokazuje svoj spolni organ i to bi se događalo više puta a pri tome je dirao svoje spolovilo. To bi se događalo i dok je ležala u dnevnom boravku, a on bi došao i stao iza ormara i pokazivao joj ga i zadovoljavao se. Ona bi otišla i kada bi se vratila on bi ponovno to počeo. Također se dešavalo kad bi sjedila za stolom u kuhinji, a on je u WC-u i zna da ga vidi jer je mali prostor i tako se namjestio da ga vidi u ogledalu i tamo se zadovoljavao znajući da ga ona vidi. Djed nije imao majicu te je vidjela da se samozadovoljava jer je malo svukao hlače, tako da je njegov spolni organ bio njoj vidljiv te je vidjela da masturbira. Sve to je rekla majci kasnije kada su ju roditelji pitali jer je i mama imala bliski susret s njim. Sve to trajalo je negdje do 8. razreda, a osjećala se odvratno, prljavo.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka ER, majka žrtve iskazala je (l. 113-115 i 689-690) da je na Uskrsni ponedjeljak 2025. u [adresa] otišla na dvorište oprati neke kante, kada je optuženik na dvorištu počeo urinirati, a da se pri tome nije okrenuo od nje već prema njoj te ju je gledao, držeći svoje spolovilo. Naime, već je prošla pola stepenica s kata prema dvorištu kada se optuženik, vidjevši da ona dolazi okrenuo prema njoj, te je tada otkopčao šlic i okrenut prema njoj izvadio spolni organ i počeo urinirati. Ona je na to okrenula glavu i nastavila sa svojim poslom. Istoga dana, prilikom povratka u Zagreb svojem suprugu je ispričala za navedenu situaciju, a sutradan je ponukana ovim iskustvom AR pitala da li se djed kada neprimjereno ponašao prema njoj, pri čemu je mislila na nekakvu sličnu situaciju. Na to je CR prvo šutjela, a zatim je počela plakati te je progovorila. Rekla je da ju je djed od 10. do 14. godine dirao po spolovilu, gurao joj prste u spolovilo i samozadovoljavao se pred njom, te da ju je dirao po prsima i po guzi. O svojim saznanjima ispričala je suprugu koji je također pričao s A koja je i njemu ispričala proživljeno. Suprug je nakon dva dana otišao kod svojeg oca te ga suočio s tim saznanjima, na što mu je otac govorio da se toga ne sjeća, glumio da pada u nesvijest i slično. CR im je rekla da je sve te godine to trpjela jer nije željela da u obitelji dođe do svađe. Ona i suprug su imali puno povjerenje u djeda i baku i ostavljali im djecu na čuvanje jer su držali da su kod njih djeca zaštićena. Poznato joj je da je optuženik prilikom boravka u kupaonici postavljao ogledalo na način da bi ga CR mogla vidjeti iz dnevnog boravka i tom prilikom se samozadovoljavao, a što joj je također CR ispričala. Njena je kćerka u početku s veseljem i radošću išla djedu i baki, a kasnije je pronalazila izgovore kako ne bi išla govoreći da joj je tamo dosadno, da nema društvo i slično, a ona i suprug su ju poticali da ide na more. Kada je CR išla u 4. ili 5. razred primijetila je da nevoljko ide na more, a sve to prepisivala je ulasku u pubertet koji je kod nje došao s 9 godina. S A je na policiji bila i zbog vršnjačkog nasilja koje joj se dogodilo nakon što je jednom prijatelju kad je išla u 6. razred poslala neke svoje razgolićene fotografije koje su na kraju završile među vršnjacima nakon čega je doživjela uvrede i prijetnje. Po Tašu bi nakon ljetnih praznika većinom odlazili ona i suprug, te je uvijek bilo razgovora o tome kako je provela praznike i njen odgovor bi uvijek bio da je bilo super.

6.1. Prilikom prvog njenog pitanja o eventualnim neugodnostima s djedom CR je prvo plakala i počela se tresti te je ona sljedeća dva i pol tjedna izvlačila iz nje da joj kaže što se događalo pa je tako prvo opisivala da ju je djed dirao po nozi i po prsima, a kasnije i da joj je gurao prst, te da ju je boljelo. Opisivala je i kako je djed masturbirao te je upravo tu riječ upotrijebila. Opisujući kako se to događalo u dnevnoj sobi rekla je da su sjedili na trosjedu te je nono bio u sredini, ona s lijeve strane, a brat Ž s desne strane. CR je rekla da o tim događajima nije nikome govorila ranije jer ju je bilo sram, nije željela svađu u obitelji, a niti sva ispitivanja o tome za koja je znala da će biti. Ona je rekla da ne želi više niti nogom stupiti u Rijeku. CR je rekla da se u zadnje dvije godine uspijevala malo jače oduprijeti djedu pa nije mogao dobiti sve što je htio, a imala je i otpor prema odlasku tamo na praznike. CR joj je rekla da se djedovim radnjama odupirala verbalno, a inače tijekom praznika spavala je u spavaćoj sobi između djeda i bake. Kuća u [adresa] glasi na njenog muža zbog kredita, a u stvarnosti je pola njegova, a pola njegovih roditelja. CR dobro reagira na psihoterapiju koju dobiva u Poliklinici za zaštitu djece i mladih, ali je bila nezadovoljna činjenicom da je u kratkom vremenskom razmaku morala dva puta proživjeti razgovore s psiholozima i testiranja.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽR (l. 220-222 i 690-691) otac žrtve iskazao je da su obiteljski za vrijeme uskršnjih blagdana 2025. bili u posjetu njegovim roditeljima i tada je njegova supruga doživjela neugodnu situaciju s njegovim ocem, kada je isti u dvorištu urinirao te se okrenuo prema njoj nastavljajući to raditi. Nakon što su se vratili u Zagreb supruga mu je ispričala taj događaj te su pitali djecu da li se djed prema njima ikada neprimjereno ponašao. Ž je odgovorio da nije, a CR je prvo šutjela, a kada ju je supruga počela ispitivati CR je počela plakati. Tada je CR supruzi ispričala da kada je bila sama na školskim praznicima kod djeda i bake da ju je djed više puta dirao po stražnjici i grudima te da joj je gurao prste u spolovilo. CR im je kasnije ispričala i da je djed masturbirao pred njom. Također je ispričala da je djed kada bi bio u kupaonici namjestio ogledalo tako da bi ga ona vidjela i tom prilikom se dirao po spolovilu i masturbirao. CR mu je ispričala što se dogodilo nakon što je poslije potresa s njegovim roditeljima otišla u Rijeku, te je rekla da je bila vani i ljuljala se na ljuljački, a da je djed sjedio nasuprot nje i masturbirao. Također mu je ispričala i za zadnji događaj a to je bilo za uskrsne blagdane kada je i on obavljao neke radove u kuhinji, pa mu je tako rekla da je djed bio u kupaoni, da je ostavio otvorena vrata i da se skinuo te se namjestio da ga ona može vidjeti. Tijekom vremena CR je i njemu i supruzi malo po malo opisivala pojedine događaje. Na Taši nakon dolaska s ljetnih praznika nije primijetio ništa što bi ukazivalo na ovakve probleme, osim što je znala reći da ne bi željela ići tamo, ali nikad nije navodila razloge zbog kojih ne bi išla. Mislio je da su to neke njene faze puberteta. Po završetku praznika odlazio bi po Tašu i sina, te nije primjećivao ništa što bi ukazivalo na to da nešto nije u redu. CR sada ima dečka s kojim može puno razgovarati, te taj odnos nije opterećen događajima o kojima je ovdje riječ. Poznato mu je da njegov otac ima zdravstvenih problema kao što su šećer, imao je moždani i srčani udar, bolove u nozi i kičmi, a išao je i kod psihijatra. Nakon prijave policiji ovih događaja blokirao je Taši broj djeda i bake jer nije želio da itko na ikoga utječe.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka SR (l. 214-216 i 710-711) iskazala je da tijekom boravka unuke GR kod njih nije primijetila da bi se čudno ponašala, pokazivala neke strahove, stres, bojazan, a što bi upućivalo da se netko prema njoj loše ponaša, niti joj se ona požalila na nešto takvo. Ona se svakodnevno budila oko 4,00 ili 4,30 kako bi stigla obaviti sve obaveze i pripreme za unuke, skuhati, čistiti, pripremiti za more i sl. Tokom dana se zbog silnih obaveza jako umarala radi čega je već oko 22,00 sati odlazila u sobu na spavanje, a CR je ostajala u dnevnom boravku gdje bi s bratom i djedom gledala televiziju. Par dana nakon Uskrsa ove godine kod njih je došao sin ŽR i rekao da mu je CR ispričala što se dogodilo prije 3 godine, tijekom ljetnih praznika, odnosno da je CR rekla da ju je djed VR dirao po spolovilu u dnevnom boravku, dok bi gledali televiziju. Zaledila se od tih riječi, bila je u šoku, dok je VR cijelo vrijeme šutio, nije demantirao njegove riječi, no nije ih ni potvrdio. Nakon par dana upitala je VR što se dogodilo te joj je isti u povjerenju izjavio da je jednom, tijekom 2021. ili 2022. dok je CR imala 13 godina dirao ju po nogama i spolovilu, no nije joj opisao na koji način niti ga je mogla od šoka išta pitati. Sjeća se da je na te njegove riječi jako psovala, rekla mu je da je životinja. Imali su ljuljačku na samom ulazu u kuću pričvršćenu za balkon iznad ulaznih vrata koja su tijekom cijelog ljeta širom otvorena. Tijekom dana nije sama napuštala kuću jer je kod njih čak i odlazak do veće trgovine povezan s korištenjem automobila ili autobusa, pa je tako kamo god je trebala išla s optuženikom autom. Nikada nije naišla na situaciju u kojoj bi se optuženik svlačio ili pokazivao C, pa tako niti kada bi se ona nalazila na ljuljačci. U njihovoj kući nalazi se veliko ogledalo iznad cipelara koje je obješeno na zid te ga se ne može nikuda pomicati, niti se može od blagovaonskog stola vidjeti što radi netko u kupaoni. To bi se moglo vidjeti jedino kada bi netko stajao u kuhinji pored sudopera i perilice suđa. Optuženikovo zdravstveno stanje je loše jer je imao 12 srčanih udara i jedan moždani, a što je bilo 2012. te se radilo o seriji srčanih udara u istom danu. Moždani udar imao je u prosincu 2013. Zbog toga je pod stalnom kontrolom kardiologa, povremeno i neurologa, ima šećer te ide i na kontrole kod urologa zbog prostate. Počeo je odlaziti i psihijatru jer je primijetila da se počeo čudno ponašati, izvrtati stvari, govoriti da je ona nešto rekla što nije i slično, te su počele njegove psihoterapije i korištenje lijekova. Zbog opisanih problema, osobito s prostatom optuženik nije bio spolno aktivan. CR je uobičajeno ležala na trosjedu te je imala i običaj noge držati na optuženiku zbog čega joj je znala govoriti da neka sjedne drugačije. U takvim situacijama optuženikove ruke su bile na Tašinim nogama, a kada bi mu ona rekla da ih makne znao je pitati gdje da ih drži, da li u zraku. Na tom istom trosjedu tijekom gledanja televizije sjedio bi i Ž, a sjedili su tako da bi optuženik sjedio u sredini, CR njemu s lijeve strane, a Ž s desne. CR je na ljetovanje dolazila rado i s veseljem. Poznato joj je da je optuženik prekršajno kažnjen zbog skidanja ispred Konzuma u [adresa], a on je rekao da se ne sjeća ničega. Na sinove optužbe optuženik je jedino rekao „istina je“.

9. Vještak psiholog RR, dopunjujući na raspravi nalaz i mišljenje iskazala je (l. 711-712) da bez obzira na dobivanje menstruacije u dobi od 9 i pol godina, kod GR se interes za ulazak u prave spolne interakcije ne očekuje jer u dobi od 10 do 13 godina dijete nema interesa za seksualne kontakte eksplicitnog tipa. Kod oštećene tijekom vještačenja nisu iznađeni pokazatelji da bi imala kakvih trajnih psihičkih posljedica. Ponašanje djeteta da u relaksiranoj situaciji, u dnevnom boravku stavi noge na svog djeda je uobičajena situacija koja se događa u svakoj obitelji, što je normalno ponašanje. CR je u iskazu 13. lipnja 2025. rekla da se osjećala odvratno, prljavo, da nikome ne bi poželjela takav osjećaj, da se osjećala neugodno kao da nije u svom tijelu. To ukazuje na izvjesnu disocijaciju i pokušaj djeteta da se odmakne od nepodnošljivog realiteta odlaskom u neki svoj drugi svijet što predstavlja tipičnu traumatsku reakciju. Sama činjenica da se radi o djedu i baki po ocu kod kojih je bilo normalno i uobičajeno da obitelj dolazi na ljetovanje stvara situaciju u kojoj dijete te dobi nema mnogo prostora za odlučivanje o eventualnom otporu prema odlascima. Taj dio se može očekivati tek negdje oko 16. ili 17. godine. Mlt. CR je dijete koje ima izvjesnih kognitivnih poteškoća radi kojih se školuje uz individualizaciju programa, što utječe na njezino otežano razumijevanje zbivanja oko nje pa u tom kontekstu manifestira i otežano razumijevanje prirode intencija djeda u toj prilici. Djevojka je za potrebe postupka iskazivala u dobi od 16 i pol godina kada je ostvarila kognitivno i emocionalno sazrijevanje i stekla neko životno iskustvo pa iz te perspektive drugačije procjenjuje događaje koje je doživljavala u dječjoj dobi. Samo to sazrijevanje otvara mogućnost da se priroda tih događanja osvijesti na drugačijoj razini. Dijete do 15. godine života ne može dati slobodni pristanak na bilo kakvu spolnu radnju pa je samo ispitivanje eventualne njene ugode u predmetnim radnjama neprimjereno. Konstatacija oštećene da je djed masturbirao dana je iz perspektive šesnaestogodišnje djevojke koja takvu radnju sada razumije i poznaje njenu prirodu te samo ime.

10. Vještak psihijatar Sandra Domitrović Spudić, dopunjujući na raspravi nalaz i mišljenje iskazala je (l. 764-765) da je uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju vidljivo je da je optuženik u tretmanu psihijatra od 2012., između ostalog pod dijagnozom psiho organskog sindroma i blagog kognitivnog poremećaja. Međutim, u dostupnim nalazima nisu opisani značajniji kognitivni deficiti, a i provedenim vještačenjem koje je uključilo psihijatrijski intervju i psihologijsku obradu utvrđene su psiho organske promjene blažeg stupnja, svakako ne do nivoa dementnoga. Erektilna disfunkcija ne isključuje želju za seksualnom radnjom ili sami čin masturbacije a prema literaturi počinitelji nekakvih seksualnih delikata često imaju dijagnosticiranu neku vrstu seksualne nesposobnosti. Simptomi opisani u otpusnom pismu dnevne bolnice od 21. travnja 2015. dio su i kliničke slike trajnih promjena ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja šifra F62.0 dok se ne spominje značajniji kognitivni deficit koji bi bio registriran objektivnim metodama. Dijagnostička obrada vezana za kognitivno-mnestičke funkcije koja je uključila psihologijsko testiranje i dodatnu dijagnostiku isključila je organske psihičke disfunkcije u smislu kognitivnog deficita, a psihologijsko testiranje ponovljeno je 12. siječnja 2016. te također nije nađeno znakova značajnijeg kognitivnog deficita. Psiho organske promjene dijagnosticirane kod optuženika najizravnije se dovode u vezu s dijagnozom egzibicionizma i hebefilije radi čega su njegove sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom ocijenjene kao smanjene. Sam PTSP nema utjecaja na inkriminirano ponašanje optuženika. Kod optuženika nije nađena psihopatologija zbog koje ne bi bio svjestan dobi i zrelosti žrtve. Psiho organske promjene obično su progresivnog tijeka no liječenje može doprinijeti njihovoj što boljoj kontroli i smanjenju intenziteta kao i kod kroničnih bolesti.

11. Vještak ginekolog dr. Ingrid Marton iskazala je (l. 800-801) da iz ginekološkog nalaza od 7. svibnja 2025. proizlazi uredan nalaz vanjskog spolovila bez ozljeda uz uredan anularni himen. Iz ovog se nalaza ne može ništa razaznati niti zaključiti o eventualnim ozljedama vanjskog spolovila i himena što samo po sebi nije ništa iznenađujuće jer ozljede himena se ne moraju detektirati pregledom, pogotovo ako je od predmetnog događaja prošlo više od sedam dana. Također, iz ginekološkog nalaza razaznajemo da se radi o djevojci koja je obrađivana u KBC Rebro zbog sumnje na prijevremeni pubertet a prvu je mjesečnicu dobila u dobi od 8 godina. S ginekološkog stanovišta to je značajan podatak jer znači da je ranije nastupila estrogenizacija himena pa su sukladno tome šanse za utvrđivanje ozljede manje. Naime, pod utjecajem hormona a kod ove djevojke to je nastupilo ranije od očekivanog, himen postaje elastičan i možebitne ozljede se u pravilu ne mogu dijagnosticirati. Da se dogodila penetracija u inkriminirano vrijeme, kada je djevojčica imala između 10 i 14 godina, nalaz ne bi trebao biti nužno drugačiji zato što se zbog postupka zacjeljivanja ne mora nužno primijetiti da se himen promijenio. Najvažnije je učiniti pregled u roku od tjedan dana od inkriminirajućeg događaja jer se očekuje postupak cijeljenja himenalnog prstena. Da je prilikom penetracije primijenjena sila većeg intenziteta, nalaz od 7. svibnja 2025. bi mogao biti drugačiji. Naime, ukoliko bi se radilo o penetraciji različitim predmetima mogla bi se nanijeti i teška tjelesna ozljeda u vidu prsnuća rodnice, debelog crijeva, mišića dna zdjelice, mokraćne cijevi, mokraćnog mjehura, dok se kod penetracije jednim ili dva prsta ne očekuju ozljede takvog tipa.

12. U ovom postupku nije sporno da je dijete CR, rođena **.**.2008. u inkriminiranom vremenskom periodu, tijekom ljetnih praznika boravila kod optuženika i njegove supruge, svojih djeda i bake, u obiteljskoj kući u [adresa], te da su ona i optuženik u dnevnom boravku, gledajući televiziju sjedili na trosjedu. Ovo nije sporno jer optuženik navedeno priznaje.

12.1. Sporno je da li je optuženik za vrijeme gledanja televizije Tašu rukama dirao po nogama te joj jednu ruku zavlačio ispod gaćica i prvo prstima dirao po njezinom spolovilu, a potom prstom penetrirao u njezino spolovilo, iako mu je govorila da to ne želi, pri čemu se drugom rukom dirao po svojem spolovilu i samozadovoljavao. Sporno je i to da li je u više navrata dok se CR ljuljala na ljuljački ispred kuće spuštao svoje hlače te spolovilo pokazivao prema unuci i rukom se dirao po spolovilu i masturbirao. Također, sporno je da li se optuženik u više navrata u kupaonici dirao po spolovilu i masturbirao, pri čemu se namjestio tako da ga u ogledalu može vidjeti unuka koja se nalazila za stolom u kuhinji te u više navrata kada bi CR ležala na trosjedu u dnevnom boravku stajao kraj ormara i pokazivao joj svoje spolovilo i zadovoljavao se.

13. Analizirajući dokaze provedene tijekom dokaznog postupka te cijeneći iste kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi utvrđenim da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude čime je ostvario obilježja kaznenih djela iz članka 158. stavak 5. KZ/11 i članka 160. stavak 1. KZ/11.

14. Naime, inkriminirano postupanje optuženika proizlazi iz iskaza žrtve GR, njezinih roditelja ER i ŽR, djelomično iz iskaza SR kao i rezultata provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve, ali i psihijatrijskog vještačenja optuženika.

15. Dakle, zaključak o krivnji optuženika za inkriminirano postupanje temelji se prije svega na iskazu žrtve GR koji ovo vijeće u cijelosti prihvaća kao istinit i vjeruje mu. Naime, CR o događajima koji se optuženiku stavljaju na teret nije govorila nikome niti je samoinicijativno poduzela išta kako bi prijavila optuženika iz čega se može zaključiti da nema nikakav motiv ili interes neistinito teretiti svoga djeda, niti od toga ima bilo kakve koristi, osobito nakon što je od inkriminiranog postupanja djeda prošlo više godina. Ona svoju šutnju i trpljenje optuženikovog ponašanja i postupaka objašnjava time da nije željela da u obitelji dođe do svađe, što je posve logično i prihvatljivo razmišljanje, a imajući u vidu da je upravo do svađe i razdora u obitelji nakon ovog saznanja i došlo. Da Tašina majka nije doživjela neugodnu situaciju od optuženika koji se okrenuo prema njoj za vrijeme mokrenja, u što ovo vijeće nema nikakvog razloga sumnjati, zbog čega je djecu i pitala o eventualnom neprimjerenom ponašanju optuženika prema njima, izgledno je da CR ne bi nikada nikome govorila o proživljenom, tim više što je inkriminirano ponašanje optuženika prestalo kada je CR postala starija, odnosno nakon što je prošla 14 godina, što je bilo čak tri godine prije podnošenja kaznene prijave.

15.1. CR opisuje da ju je optuženik dirao po nogama, da joj je ruku zavlačio ispod gaćica i da ju je prstima dirao po spolovilu, a potom i prste gurao unutra, za koje vrijeme bi on sebe zadovoljavao i sve to sjedeći u dnevnom boravku na trosjedu, za vrijeme gledanja televizije nakon što bi baka otišla spavati. Ranije tome nije bio prisutan brat dok kasnije je, ali on nije mogao vidjeti što se događa jer mu je djed zagradio pogled. Sam optuženik potvrđuje da su na trosjedu sjedili na način da je on sjedio u sredini, CR njemu s lijeve strane a Ž s desne. Tašina baka SR opisala je upravo takav način sjedenja na trosjedu koji je vidjela, a i Tašina majka kojoj je CR ovo opisala. Posve je logično da optuženik ove radnje nije poduzimao sve dok njegova supruga nije otišla na spavanje, te je iskoristio priliku što je ona rano odlazila spavati jer je bila umorna od kućanskih poslova i obaveza, dok su u prvo vrijeme samo CR, a kasnije i Ž ostajali s njim. Optuženik je očito postupao na opisani način kako bi zadovoljio svoj spolni nagon i želju koja je postojala unatoč njegovoj erektilnoj disfunkciji. Naime, sam optuženik iskazao je da od 2012. nije spolno aktivan niti može postići erekciju, što je posljedica višekratnih infarkta i moždanog udara. Navedeno potvrđuje i njegova supruga navodeći da je 2012. optuženik imao 12 srčanih udara, a moždani u prosincu 2013. zbog čega je pod stalnom kontrolom kardiologa i neurologa, ima povišen šećer a počeo je odlaziti i psihijatru jer je primijetila da se počeo čudno ponašati, te da zbog opisanih problema, osobito s prostatom optuženik nije spolno aktivan. Iako na navedene okolnosti nije provedeno vještačenje, sud nema razloga ne vjerovati optuženiku, a osobito njegovoj supruzi SR da optuženik ne može postići erekciju zbog čega nije spolno aktivan. Međutim, vještak psihijatar Sandra Domitrović Spudić iskazala je da erektilna disfunkcija ne isključuje želju za seksualnom radnjom ili sami čin masturbacije. Stoga je neutemeljena tvrdnja obrane da optuženik nije postupio na inkriminirani način jer ima erektilnu disfunkciju budući da ga ona očito nije sprječavala da čini ove radnje. Očito je isti svoju želju i spolni nagon koji može postojati unatoč nemogućnosti postizanja erekcije usmjerio prema svojoj unuci koja je uobičajeno sjedila pored njega na trosjedu, u kratkim hlačama obzirom na ljetno vrijeme, što je omogućilo optuženiku da zavlači ruku ispod njih i dira AR po spolovilu, a drugom rukom dira svoje spolovilo i zadovoljava se. Obzirom da je Tašin brat u to vrijeme imao 7 ili 8 godina, jasno je da, zaokupljen televizijom nije morao ništa primijetiti, osobito imajući u vidu da je optuženik sjedio tako zakrenut da zakloni pogled prema C. Ovo je optuženik učestalo radio unatoč Tašinom verbalnom protivljenju, koje očito nije shvaćao ozbiljno niti se brinuo jer je vidio da CR nikome ništa ne govori. Okolnost da je ginekološkim pregledom kod GR utvrđeno postojanje anularnog himena ne isključuje penetraciju prstima u spolovilo, što je CR opisala kao „guranje prstiju unutra“ jer je protekom vremena došlo do zacjeljivanja himena. Naime, vještak ginekolog Ingrid Marton iskazala je da se ozljede himena ne moraju detektirati pregledom, pogotovo ako je od predmetnog događaja prošlo više od sedam dana, a u konkretnom slučaju prošlo je više od tri godine. Zbog činjenice da je prvu mjesečnicu CR dobila u dobi od 8 godina, ranije je nastupila estrogenizacija himena a pod utjecajem hormona himen postaje elastičan i možebitne ozljede se u pravilu ne mogu dijagnosticirati. Da je prilikom penetracije primijenjena sila većeg intenziteta nekim predmetom, nalaz bi mogao biti drugačiji jer bi se mogla nanijeti i teška tjelesna ozljeda u vidu prsnuća rodnice, debelog crijeva, mišića dna zdjelice, mokraćne cijevi, dok se kod penetracije jednim ili dva prsta ne očekuju ozljede takvog tipa. Stoga optuženikovo guranje prsta nije moralo ostaviti nikakve posljedice po Tašin himen, a moglo ga je i ozlijediti, u kojem slučaju bi se za nekoliko dana dogodilo zacjeljivanje i ozljeda više ne bi bila vidljiva. Stoga je po ocjeni ovoga vijeća utvrđeno da je optuženik, između ostaloga izvršio i penetraciju prstom u spolovilo žrtve kao što žrtva i tvrdi, te se kod takvog postupanja radi o radnji izjednačenoj sa spolnim odnosom.

15.2. Da su Tašini navodi o djedovom ponašanju i postupcima istiniti proizlazi i iz iskaza SR, optuženikove supruge koja je iskazala da je nakon par dana po odlasku sina od njih upitala optuženika što se dogodilo te joj je isti u povjerenju izjavio da je jednom, tijekom 2021. ili 2022. dok je CR imala 13 godina dirao ju po nogama i spolovilu. Ista je iskazala i to da je na sinove optužbe optuženik jedino rekao „istina je“. Sam optuženik iskazao je da dopušta mogućnost da je učinio to što mu se stavlja na teret iako u to ne može povjerovati jer jako voli svoju unučad. Da je CR iskazivala o proživljenom, potvrđeno je i psihologijskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da se iskaz oštećene GR kojeg je dala na Županijskom sudu u Velikoj Gorici 13. lipnja 2025. s psihologijske strane ocjenjuje autentičnim njenim iskustvima. Njezin iskaz da joj je tijekom ovih događaja bilo neugodno i da se osjećala prljavo posve je logičan jer se od djeda očekuje posve drugačije ponašanje, kao što bi bilo ugodno draganje ili češkanje, a ne seksualno eksplicitno, po spolovilu, te je CR u dobi od 10 do 14 godina svakako bila svjesna da se radi o radnjama koje djed ne bi trebao raditi unuci zbog čega se i osjećala prljavo. Očito je Tašina želja da odnosi u obitelji ostanu kakvi jesu, da za ljetne praznike odlazi na more te da ne dođe do svađe zbog optuženikovog ponašanja bila jača od njene želje da sve ovo prekine radi čega je četiri godine trpjela djedovo spolno zlostavljanje. Radi obrane treba istaknuti da nikakvo Tašino ponašanje ne može opravdati optuženikovo postupanje, niti se ono može prihvatiti kao pozivanje na radnje sa spolnim obilježjima jer je optuženik bio dužan suzdržati se od diranja GR čak i da je noge držala na njegovim nogama što je vidjela i njezina baka koja joj je znala govoriti neka sjedne drugačije, smatrajući da je to neprimjereno. Navodi optuženika da mu je CR uzimala ruke i stavljala na svoje spolovilo su neutemeljeni jer vještak RR navodi da se od djeteta Tašine dobi ne očekuju nikakve spolne radnje jer dijete u dobi od 10 do 13 godina nema interesa za seksualne kontakte eksplicitnog tipa pa se ovakvi njegovi navodi ukazuju kao pokušaj umanjenja kaznene odgovornosti. Potpuno je neprihvatljivo osuđivanje djeteta Tašine dobi da je stavljajući noge na djeda ili dižući ih na trosjed inicirala optuženikove postupke, odnosno zavlačenje ruku i gaćice i diranje po spolovilu jer ona zbog svoje dobi u svojim radnjama nije vidjela ništa neprihvatljivo.

15.3. Nadalje, CR opisuje da se više puta ljuljala na ljuljački ispred kuće a djed da je sjedio na dvorištu te je vidjela kroz njegove kratke hlače kako pokazuje svoj spolni organ i dira svoje spolovilo. Isto tako, u više navrata se dešavalo da bi ona sjedila za stolom u kuhinji, a on je bio u WC-u te se namjestio da ga vidi u ogledalu i tamo se zadovoljavao znajući da ga ona vidi. Kako nije imao majicu vidjela je da se samozadovoljava jer je malo svukao hlače, tako da je njegov spolni organ bio njoj vidljiv te je vidjela da masturbira. Sve ovo CR je ispričala svojim roditeljima koji su o tome svjedočili, pa kada se isto poveže s činjenicom da je optuženik pravomoćno prekršajno kažnjen jer je u trgovini Konzum –Maxi izvadio spolovilo, držao ga u ruci i okrenuo se prema djelatnici iste trgovine jasno je da je optuženik sklon ovakvim postupanjima. Kod optuženika je prilikom psihijatrijskog vještačenja postavljena dijagnoza seksualnog poremećaja odnosno egzibicionizma, koji se povezuje s organskim promjenama njegovih psihičkih funkcija pa su očigledno ove promjene dovele do dezinhibicije njegovog ponašanja, potenciranja erotirziranosti i slabljenja moralno-etičkih kočnica. Sve ove okolnosti prema mišljenju vještaka dovele su do smanjenja njegove sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim postupcima, a što se prvenstveno odnosi na smanjenje voljnih sposobnosti, zbog čega je isti tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Upravo je taj egzibicionizam došao do izražaja u njegovom ponašanju kako prema C tako i prema djelatnici Konzuma, ali i prema svojoj snahi, prema kojoj se okrenuo za vrijeme mokrenja. Ovo vijeće smatra da CR nema nikakav razlog neistinito iskazivati o optuženikovim postupcima za vrijeme dok se ona ljuljala na ljuljačci ili dok se on nalazio u kupaoni, a ona ga vidjela u ogledalu pri čemu treba uzeti u obzir da egzibicionisti upravo traže različite mogućnosti da se pokažu osobi koju za to izaberu.

16. Slijedom navedenoga, ovaj sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je optuženik postupio na način kako ga se to tereti. Isti je bio svjestan okolnosti da je Tašin djed te on kao takav potpada pod bliske osobe iz članka 87. točka 9. KZ/11 jer se radi o srodniku po krvi u ravnoj lozi i samim time o članu obitelji. Osim toga, bio je svjestan i toga da su njemu i supruzi njegovi sin i snaha povjerili Tašu na čuvanje za vrijeme ljetnih praznika što pretpostavlja i odgovornost i brigu za njezino zdravlje te za njen pravilan rast i razvoj, osobito ako se ima u vidu da se radilo o djevojčici u dobi od 10-14 godina koja je znala da mora slušati djeda i da se ne bi trebala protiviti njegovim postupcima. Optuženik je zloupotrijebio situaciju odnosno činjenicu da je ostajao s A kada bi njegova supruga otišla na spavanje te dirao AR po spolovilu i gurao joj prste u isto, unatoč njezinom verbalnom protivljenju, te koristio priliku kada bi bio sam s A da se dira po vlastitom spolovilu i samozadovoljava. Optuženik je bio posve svjestan Tašinih godina jer je i supruzi rekao da ju je dirao po spolovilu kada je imala 13 godina. Obzirom da je optuženik u vrijeme inkriminiranih radnji bio ubrojiv, iako smanjeno ali ne bitno, te svjestan svih ranije navedenih okolnosti, proizlazi da je postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

16.1. Nakon ovih događaja, nad A je u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba učinjena obrada radi utvrđivanja posljedica spolnog zlostavljanja kojem je bila izložena. Multidisciplinarni tim sačinio je nalaz i mišljenje iz kojeg je razvidno da je CR tijekom obrade iskazivala očekivane emocionalne reakcije u vidu napetosti, tuge, ljutnje i izražene brige o ostalim odraslim članovima obitelji nakon što su saznali za njezino iskustvo. Postavljena je dijagnoza spolnog zlostavljanja, te emocionalnih problema u djetinjstvu i adolescenciji. Nakon toga, psihologijskim vještačenjem po psihologu RR utvrđeno je da se kod GR radilo o nedovoljno emocionalno i socijalno zreloj djevojčici za razumijevanje predmetnih događaja kao i za pružanje odgovarajućeg otpora, te se nije moglo očekivati da donese odgovarajuće odluke vezane uz seksualne zahtjeve djeda. Tome je pridonijela i pojava preuranjenog puberteta i s tim u vezi emocionalna i kognitivna konfuzija što je dodatno narušilo njezino tadašnje stanje. Dakle, optuženikovim postupanjem narušen je Tašin emocionalni razvoj, međutim, na sreću nije ostalo trajnih posljedica.

16.2. Opisanim postupanjem optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11 i članka 160. stavak 1. KZ/11 jer je kao djed iskoristio odnos zavisnosti koje je povjereno mu dijete imalo prema njemu jer je o njemu, kao i o baki ovisio i njezin dolazak na more, i kupanje i hrana i sve ostalo. Slijedom svega navedenoga, sud je optuženika proglasio krivim.

17. Prilikom odmjeravanja kazne za optuženika sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna prema vrsti i visini bude lakša ili teža pa je tako cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, raniji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

17.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da se radi o osobi starije životne dobi s navršenom 71 godinom života, okolnost da ranije nije osuđivan za kaznena djela, a do 2023. niti za prekršaje, što znači da je gotovo cijeli život proveo ponašajući se uzorno i poštujući zakone i propise. Isto tako, sud je cijenio i okolnost da je optuženik inkriminirane radnje činio u stanju smanjene ubrojivosti koja je posljedica psihoorganskih promjena, što njegovu krivnju svodi na blaži stupanj. Osim toga, vijeće je cijenilo i njegovo narušeno zdravstveno stanje odnosno činjenicu da boluje od više bolesti i to povišenog šećera, problema s prostatom, ima posljedice preboljenih moždanih udara i infarkta zbog čega je njegovo opće funkcioniranje prilično teško. Optuženikova supruga također je teško bolesna i slabo pokretna, te kao takva ovisna o tuđoj pomoći o čemu je sud također vodio računa prilikom odmjeravanja kazne.

17.2. Kao otegotno, sud je cijenio okolnost da su se u periodu od inkriminirane četiri godine, što je vrlo dug vremenski period ovakve radnje ponavljale više puta što ukazuje na upornost i povećanu kriminalnu količinu u njegovom postupanju, a optuženik se teretio i osuđen je za jedno kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 5. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 160. stavak 1. KZ/11.

18. Uvažavajući ukupnost svih nabrojanih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je optuženiku na temelju članka 166. stavka 2. KZ/11 za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, dok mu je za kazneno djelo zadovoljavanja pohote pred djetetom iz članka 160. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina. Ističe se da je tijekom inkriminiranog perioda došlo do izmjena Kaznenog zakona na način da je za kazneno djelo iz članka 160. stavak 1. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 84/21) koji je stupio na snagu 31. srpnja 2021. zapriječena kazna u maksimumu povećana s jedne godine na tri godine. Međutim, ovdje sud nije trebao primijeniti blaži zakon kako je to sugerirala obrana zbog toga što se inkriminirano postupanje optuženika nastavilo i nakon ovih izmjena, sve do ljeta 2022. što znači da se zakon nije izmijenio nakon počinjenja kaznenog djela već u tijeku inkriminiranog perioda, pa je dio radnji za koje je optuženik osuđen svakako počinjen u vrijeme kada je na snazi bila teža zapriječena kazna.

19. U konkretnom slučaju, sud je ocijenio da će jedinstvenom kaznom zatvora u navedenom trajanju u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava, te pravednost kažnjavanja. Jednako tako, ovom će se kaznom utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svojih postupaka, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što je počinio te će ga potaknuti da poštuje pravni poredak i ubuduće ne čini kaznena djela, osobito na štetu djece kojima pravni poredak pruža posebnu zaštitu. Izrečena će kazna postići i svrhu generalne prevencije, odnosno drugima biti poticaj da se suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih, ali i kaznenih djela općenito.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2025. nadalje.

21. Optuženiku je određeno vratiti mobitel marke "Xiaomi Redmi", plave boje sa SIM krticom pozivnog broja [broj telefona] koji je od njega oduzet uz POPOP broj 1663764 od 8. svibnja 2025. jer isti više nije potreban kao dokaz u postupku.

22. Odluka suda o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavak 6. ZKP/08, odnosno optuženi VR oslobođen je obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08 radi čega isti padaju na teret Državnog proračuna. Naime, optuženikova mirovina ne prelazi 500,00 eura te isti nema u vlasništvu niti pokretnina niti nekretnina čijom bi se eventualnom prodajom mogla pribaviti sredstva za plaćanje istih, pa bi plaćanje troškova ovog kaznenog postupka narušilo egzistenciju optuženika.

23. Slijedom svega navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 22. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Nataša Brleković

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Velikoj Gorici na broj KOz-Do-5/2025

2. Optuženi VR putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika Jadranka Matić, odvjetnica u Velikoj Gorici

4. Oštećena mlt. CR putem z.z. ER

5. Opunomoćenik oštećene Neven Antić, odvjetnik u Zagrebu