REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-125/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje Nine Jerončić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐG, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-113/2022 od 18. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave 22. svibnja 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe Ljiljane Ferenac, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Pazinu, optužene ĐG i branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K- 125/2022 od 14. lipnja 2022. u odnosu na optuženu ĐG stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

optužena ĐG, od oca Đ i majke Ć, rođena **.**.1976. u [adresa], Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlena u Zigante tartufi d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, bez vrijednije imovine, udane, majke dvoje punoljetne djece, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je:

- dana 1. listopada 2021. godine, u Pazinu, na Općinskom sudu u Pazinu, na raspravi u predmetu K-98/2019 ispitana u svojstvu svjedoka, propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, s ciljem da dade lažni iskaz, svjesno lažno iskazala da je išla u sakupljanje tartufa, da je prodavala tartufe trgovačkom društvu Zigante d.o.o. te da je potpisivala otkupne blokove, iako je znala da isto nije istina,

dakle, kao svjedok u postupku pred sudom dala lažni iskaz,

čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 305. stavak 1. KZ/11 optužena ĐG se za kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj ĐG

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici se nalaže naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak vještačenja 375,22 eura (tristo sedamdeset pet eura i dvadeset dva centi) i paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je 20. svibnja 2022. optužnicu broja KO-DO-113/2022 od 18. svibnja 2022., protiv optužene ĐG zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11. U podignutoj optužnici Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je predložilo da se protiv optuženice izda kazneni nalog. Presudom ovog suda poslovnog broja K- 125/2022 od 14. lipnja 2022. sud je izdao kazneni nalog, na koji je optuženica po branitelju pravodobno podnijela prigovor. Obzirom je odredbom članka 544. ZKP/08 propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu te da će tako postupiti i sudac pri donošenju nove presude, sud je u točci I. izreke kazneni nalog stavio izvan snage. Sud je izvršio izmjene u činjeničnom opisu optužnice na način da isti sada glasi kao u izreci presude, a o navedenom će biti više riječi u nastavku obrazloženja presude.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o optužbi, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret i u cijelosti je osporila optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG od 12. ožujka 2015. sastavljen u državnom odvjetništvu u Pazinu (stranice 4-5), zapisnik o održanoj glavnoj raspravi pred Općinskim sudom u Pazinu u predmetu poslovni broj K-98/2019 od 1. listopada 2021. (stranice 6-9), kopije otkupnih blokova (stranice 12-199), potpisni karton PP Buje (stranica 203), potvrda o prijavi boravišta i izjava (stranice 204-206), punomoć (stranica 211), nalaz i mišljenje vještakinje Natalije Milanje Hribar i njezin iskaz na raspravi održanoj 1. travnja 2025., isprave iz spisa K-98/2019 i to nalazi i mišljenja vještaka te optužnica iz spisa K - 98/2019 broj K-DO-3044/2015 od 23. srpnja 2015., ispitan je svjedok ĆG, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu i optuženica je iznijela svoju obranu.

3. 1. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak i nisu imale prijedloga za dopunom postupka.

4. U predmetu nije sporno da je optužena ĐG bila ispitana u svojstvu svjedoka i to u prethodnom postupku u općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu i na raspravi pred sudom u Pazinu u predmetu K-98/2019.

5. Sporno je da li je optuženica dala lažan iskaz kada je u svojstvu svjedoka bila ispitana pred općinskim državnim odvjetništvom ili je dala lažan iskaz kada je u svojstvu svjedoka bila ispitana na raspravi pred sudom u Pazinu.

6. Optužena ĐG u svojoj obrani u bitnom je navela da je točno da je ona išla u sakupljanje tartufa i te tartufe prodavala društvu Zigante. Ona se točno sada ne može sjetiti o kojem vremenskom razdoblju je riječ, ali misli da je to bilo tijekom 2013. i 2014. Također je istina da je ona potpisivala otkupne blokove, ne može se točno sada sjetiti kada je potpisivala te otkupne blokove, ali to je bilo isto tako i kada je išla u sakupljanje tartufa. Ona se jako bila uplašila ove situacije koja se bila dogodila kada je bila ispitana u prethodnom postupku kod državnog odvjetnika i zato je tamo samo govorila da to sve nije točno. Njezina obitelj isto tako je upoznata sa činjenicom da je ona odlazila u sakupljanje tartufa i prodavala tartufe društvu Zigante, uvijek kada je sakupljala tartufe prodavala ih je samo društvu Zigante i koristila za svoje osobne potrebe, za pripremanje ručka. Točno je da se ona potpisivala na otkupne blokove. Pojasnila je da se ona različito potpisuje, a potpisuje se na svakakve isprave, na dokumente, prilikom zaprimanja robe u trgovini i zato misli da je vještačeno da ona nije vjerojatno potpisala te otkupne blokove. Njoj je za skupljanje tartufa psa posudio ĆG. Poznato joj je da je u prethodnom postupku protiv OG i drugih ispitano puno ljudi.

7. Za utvrđenje spornih činjenica sud se prvenstveno koristio sadržajem isprava pročitanih u dokaznom postupku i to zapisnika o ispitivanju optuženice u prethodnom postupku u općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, zapisnika o održanoj raspravi pred sudom u Pazinu 1. listopada 2021. u dijelu u kojem je optuženica iskazivala u svojstvu svjedoka i nalazom i mišljenjem vještakinje Natalije Milanja Hribar.

8. Prvo valja uzeti u obzir i analizirati činjenicu da je optužena ĐG, bila ispitana u svojstvu svjedoka i to tijekom prethodnog postupka i tijekom rasprave u kaznenom postupku koji se (još uvijek) vodi protiv OG, IG, EG, kao članova uprave društva Zigante tartufi d. o. o. i UG, kao rukovoditelja računovodstveno – financijskih poslova društva Zigante tartufi d. o. o., zbog kaznenih djela povrede vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11, a što je utvrđeno čitanjem optužnice iz kaznenog predmeta K-98/2019.

9. Optužena ĐG je prema vlastitoj izjavi zaposlenica društva Zigante tartufi d. o. o.

10. Iz zapisnika o iskazu svjedoka KG danom u općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu od 12. ožujka 2015. (stranice 4 - 5 spisa) sud je utvrdio da je optužena ĐG bila upozorena na dužnost kazivanja istine, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time sebe ili svog bliskog rođaka izložila kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. U zapisniku je navedeno da je svjedokinja navela da razumije sva dana upozorenja i prava, a nakon toga je dala izjavu. U svom iskazu optuženica je navela da je zaposlena u društvu Zigante tartufi d. o. o. od 2007., da ona u svom poslu odgovara svima njima a pritom misli na IG, EG, UG i OG. Nadalje, optuženica je iskazala da se ona ne bavi sakupljanjem tartufa, ne odlazi u ubiranje tartufa, a samim time da nije nikad prodavala tartufe bilo bijele, bilo crne, niti je dobivala nikakav novac od prodaje obitelji OG ni društva koji oni vode. Iskazala je da nije nikad potpisala nikakve isprave na ime otkupa tartufa niti na ime dobivenog novca radi prodaje.

11. Iz zapisnika o iskazu svjedoka KG danom na raspravi pred sudom u Pazinu 1. listopada 2021. u predmetu K-98/2021 (stranice 8 – 9 spisa) sud je utvrdio da je optužena ĐG ponovno bila upozorena na dužnost kazivanja istine, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time sebe ili svog bliskog rođaka izložila kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti i to prije davanja svog iskaza. Nadalje, iz iskaza proizlazi da je ona navela da ne ostaje kod iskaza kojeg je dala 12. ožujka 2015. i da isti mijenja u dijelu na način da iskazuje da je išla u sakupljanje tartufa, da je prodavala tartufe društvu Zigante tartufi d. o. o. i is to tako da je potpisivala u svezi otkupa tartufa određenu dokumentaciju. Nakon što joj je predočen iskaz od 12. ožujka 2015. i upitana zašto sada iskazuje drugačije, navela je da je tada za nju to bio veliki šok, djeca su joj bila mala i sva situacija u vezi policije suda i slično. Kada su joj predočeni otkupni blokovi privitak 76,133 i 171 i da li su na njima njezini potpisi, odgovorila je potvrdno, tj. da je na prezentiranim otkupnim blokovima njezin vlastoručni potpis gdje je naznačeno prodavatelj.

12. Analizirajući ova dva zapisnika o iskazu svjedokinje ĐG, u ovom postupku optuženice, sud je zaključio da je optuženica objektivno lažno iskazivala na raspravi pred sudom. To stoga što sud ne može, ni s pravnog ni sa životnog aspekta prihvatiti obrazloženje optuženice koje je ona dala na raspravi pred sudom 1. listopada 2021. o tome zašto mijenja svoj iskaz kojeg je dala pred općinskim državnim odvjetništvom. Za sud nije prihvatljivo objašnjenje svjedokinje (ovdje optuženice) da se ona uplašila situacije u kojoj se našla, da je htjela zaštititi svoju obitelj, pa da je zapravo lažno iskazivala pred državnim odvjetništvom. Naime, optuženica je nakon punih pet godina na raspravi održanoj 2021. iz korijena izmijenila svoj iskaz, unatoč tome što je dva puta bila propisno upozorena na sve posljedice davanja lažnog iskaza i na pravo uskrate davanja odgovora na pojedina pitanja. Logično i životno bilo bi, a da je doista istinito da se svjedokinja uplašila i želeći od sebe otkloniti bilo kakvu odgovornost, lažno iskazivala u državnom odvjetništvu, da odmah ili nedugo nakon što je dala iskaz u državnom odvjetništvu, sama ili uz pomoć angažirane stručne osobe (odvjetnika), samoinicijativno pristupi u državno odvjetništvo te pokuša sanirati učinjenu štetu i dade istinit iskaz. Na takav način trebao bi postupati svaki građanin prosječnog znanja koji poštuje društvene i zakonske norme. Optuženica nije postupila na opisani način, pa je tužitelj vjerujući njezinom iskazu, činjenične navode iz optužnice potkrijepio njezinim iskazom, kojeg je ona potom na raspravi održanoj nakon pet godina od iskaza u državnom odvjetništvu, po stavu suda, potpuno neutemeljeno izmijenila.

13. U prilog zaključku suda da je optuženica lažno iskazivala na raspravi pred sudom, govore i rezultati provedenog grafološkog vještačenja otkupnih blokova, a provedeno na okolnost potpisa ĐG na otkupnim blokovima u dijelu prodavatelj. Vještak je zaključio da ĐG vjerojatno nije ispisala sporne potpise u rubrikama „prodavatelj“ na predmetnim otkupnim blokovima. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer ga je ocijenio stručnim i nije našao razloga sumnjati u suprotno. Iako obrana prigovara stupnju vjerojatnosti i zaključuje da bi stupanj vjerojatnosti trebalo cijeniti kao dvojbu o utvrđenju činjenica, stav je suda da je vještak u potpunosti odgovorio na pitanja stranaka o svom nalazu i mišljenju. S tim u vezi, vještakinja je pojasnila da je mišljenje moguće iskazati unutar skale od devet stupnjeva od kojih su dva krajnja decidirana, a između su mišljenja u stupnjevima vjerojatnosti te da mišljenje "vjerojatno nije" je relativno nizak stupanj vjerojatnosti u danoj skali mišljenja. Pojasnila je da prilikom vještačenja u konkretnom predmetu nesporni materijal nije bio sasvim zadovoljavajući prema pravilima struke i metode koja se koristi u centru, a za promjenu mišljenja odnosno eventualno davanje decidiranog mišljenja, da bi bilo potrebno nadopuniti nesporni materijal s većom količinom nespornih potpisa iz odgovarajućeg perioda nastanka spornih potpisa. Nastavno na takve navode vještakinje, obrana je predlagala dopunu vještačenja, sud je prijedlog prihvatio, no obrana nije do kraja dokaznog postupka dostavila nesporne potpise optuženice iz razdoblja od 2011. do 2014., slijedom čega dopuna vještačenja nije niti mogla biti provedena. Zbog svega navedenog, a dovodeći u vezu nalaz i mišljenje vještakinje s iskazima optuženice u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku i kasnije na raspravi, sud je i dalje ostao kraj zaključka da je optuženica lažan iskaz dala pred sudom na raspravi održanoj 1. listopada 2021.

14. Nadalje, u dokaznom postupku kao isprave pročitani su i nalazi i mišljenja vještaka grafološke struke iz spisa K-98/2019. Iz navedenih isprava proizlazi da su vještačeni potpisi na otkupnim blokovima i to u dijelu „kupac“, što nije relevantno za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku, jer su za ovaj postupak na otkupnim blokovima relevantni jedino potpisi ĐG i to u dijelu „prodavatelj“, s obzirom na to da je optuženica iskazivala da je prodavala tartufe društvu Zigante tartufi d. o. o. Dakle, ni pročitane isprave – nalazi i mišljenja vještaka grafološke struke iz spisa K- 98/2019 nisu dovele do drugačijeg zaključka suda o tome da je optuženica dala lažan iskaz pred sudom na raspravi održanoj 1. listopada 2021.

15. Glede iskaza svjedoka ĆG, sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i vjerovao je da su činjenice o kojima je iskazivao istinite. Tako je svjedok iskazao da mu je poznato da optuženica radi u trgovini u Livadama, ali znaju je i preseliti u druge trgovine na području Istre jer imaju otvorene četiri ili pet trgovina, pa prema potrebi optuženica radi i u drugim trgovinama. Poznato mu je da je optuženica išla sakupljati tartufe te jedne godine, a to mu je poznato jer su išli zajedno, naveo je da se on 2012. zaposlio u Zigante tartufi i možda dvije ili tri godine nakon toga oni su zajedno sakupljali tartufe u Motovunskoj šumi. Nije mu poznato da li je optuženica prodavala tartufe društvu Zigante, ne zna da li je optuženica potpisivala otkupne blokove. U lovu na tartufe, optuženica je imala psa jer joj je on tog psa posudio. Optuženica i on su zajedno u lov na tartufe išli nekoliko puta, dva do tri puta, a nakon toga pretpostavlja da je optuženica išla sama. Znala mu je govoriti da je bila u lovu na tartufe, njega je to interesiralo pa su zato o tome pričali, a i ostavio joj je psa na korištenje.

16. Kada se detaljnije analizira iskaz svjedoka ĆG, sud je utvrdio da je doista svjedok ĆG u svom iskazu naveo da su on i optuženica odlazili u lov na tartufe, no da je to bilo svega nekoliko puta, a nije se mogao točno odrediti o kojem je vremenskom razdoblju riječ (osim da se to događalo dvije ili tri godine od 2012. kada se on zaposlio u društvu Zigante tartufi) i izjavio je da ne zna da li je optuženica tartufe prodavala društvu Zigante tartufi d. o. o. Dakle, cijeneći iskaz navedenog svjedoka, sudu se nameće zaključak da je optuženica doista išla u branje tartufa tijekom 2014. ili 2015. Međutim, cijeneći činjenicu da je optuženica u prethodnom postupku bila ispitana kao svjedok na okolnosti branja tartufa i prodaje tartufa društvu Zigante tartufi d. o. o., za zaključiti je da se taj njezin iskaz dan pred državnim odvjetništvom isključivo odnosio na kontekst priče da bi te tartufe iz lova prodavala društvu Zigante tartufi d. o. o., a da se njezin iskaz nije samo usko odnosio na okolnost aktivnosti branja tartufa. Navedeno je posebno relevantno kada se uzme u obzir da se odgovorne osobe društva Zigante tartuf i d. o. o. terete da bi krivotvorile potpis na otkupnim blokovima i lažno predočavale da bi im određene osobe, između ostalih i ĐG, prodavale tartufe. Stoga je i moguće da je optuženica u nekom periodu svog života brala tartufe, ali za konkretnu inkriminaciju u ovom postupku važno je da li je optuženica brala tartufe i potom te tartufe prodavala društvu Zigante tartufi d. o. o., a na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da optuženica nije brala tartufe i prodavala ih društvu Zigante tartufi d. o. o.

17. Na kraju, sud nije prihvatio obranu optuženice da je ona istinito iskazivala na raspravi, a da je lažno iskazivala u državnom odvjetništvu, jer da se prestrašila i da je htjela zaštititi svoju obitelj. Sudu su takvi navodi neprihvatljivi i nevjerodostojni te očito usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti. Za sud nije razumljivo, ako je već optuženica moralna osoba (kako to obrana navodi u završnom govoru), zašto je optuženica onda čekala (i kako je mogla čekati pet godina) raspravu da izmijeni svoj „lažan“ iskaz. Po stavu suda, ako je optuženica znala da je dala lažan iskaz u državnom odvjetništvu, tada nije morala čekati raspravu, mogla se obratiti državnom odvjetništvu nedugo nakon davanja svog iskaza i obavijestiti državno odvjetništvo o davanju "lažnog iskaza" te naposlijetku dati istinit iskaz. Time što nije tako postupila, već je punih pet godina šutjela i onda 2021 . odlučila u cijelosti promijeniti iskaz, sud zaključuje da njezina obrana nije vjerodostojna i istinita, već usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti njezinih poslodavaca (članova uprave i rukovoditelja računovodstveno – financijskih poslova u društvu Zigante tartufi d. o. o. koji su okrivljenici u predmetu K-98/2019) i svjedočenje u njihovu korist.

18. Dakle, iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni suda na nedvojben način utvrđeno je da je optuženica počinila kazneno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

18. 1. Sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je iz opisa izostavio riječi: "glavna", a sve iz razloga jer Zakon o kaznenom postupku ne poznaje termin glavna rasprava, već samo rasprava, a tijekom ovog postupka je utvrđeno da je optuženica iskaz u svojstvu svjedoka dala tijekom kaznenog postupka, na raspravi koja se održavala pred sudom u Pazinu.

19. Optuženica je bila svjesna svoje uloge u kaznenom postupku i to i tijekom prethodnog postupka i tijekom rasprave pred sudom, znala je da pred sudom daje iskaz i to nakon propisnog upozorenja za njezino svojstvo svjedoka, uz svijest da daje lažan iskaz. Ona je prilikom počinjenja kaznenog djela bila svjesna svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htjela. Dakle, iako svjesna da nije išla u sakupljanje tartufa, da nije prodavala tartufe trgovačkom društvu Zigante d. o. o. i da nije potpisivala otkupne blokove, sudu je izrijekom iskazala suprotno svom znanju, ustrajući u takvoj tvrdnji čak i nakon što joj je tijekom rasprave bio predočen njezin iskaz kojeg je dala u prethodnom postupku. Stoga je postupala s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Njezina ubrojivost nije dovedena u sumnju, bila je svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a pritom ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Slijedom iznijetog, optužena ĐG ostvarila je sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11 upravo na način kako joj je to stavljeno na teret.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

21. Kao olakotno, sud je optuženici cijenio što prema izvodima iz kaznene i prekršajne evidencije, ni prije ni nakon inkriminiranog kaznenog djela nije dolazila u sukob sa zakonima, što znači da se ovaj slučaj može smatrati izvjesnim ekscesom u njezinom životu inače usklađenom s društvenim i zakonskim normama.

22. S druge pak strane, sud je optuženoj ĐG kao otegotno cijenio to što je njezin stupanj krivnje maksimalan jer je postupala s izravnom namjerom, bila je svjesna zabranjenosti djela i ubrojiva.

23. Za kazneno djelo iz članka 305. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

24. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Razmatrajući ocijenjene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj sud smatra da će se u konkretnoj situaciji kaznom zatvora, u trajanju šest mjeseci što predstavlja zakonski minimum, kod optuženice postići svrha kažnjavanja, te da su ujedno ispunjene formalne i materijalne pretpostavke za izricanje uvjetne osude budući da izrečenu kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci nije nužno neposredno izvršiti, jer će se u konkretnoj situaciji s obzirom na njezinu neosuđivanost, upravo uvjetnom osudom uz prijetnju kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, pri čemu je rok provjeravanja od jedne godine primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.

25. Upravo navedena odluka o kazni je adekvatna i izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženica počinjenjem djela nanijela društvu u cjelini, a koje će joj omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženicu, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. Stoga će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

26. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08. Optužena ĐG je zaposlena, ostvaruje primanja u visini 1.500,00 eura, stoga je dužna naknaditi troškove vještačenja 375,22 eura i paušalnu svotu u iznosu 300,00 eura koja se utvrđuje s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, što sveukupno iznosi 675,22 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Pazin, 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-113/2022

2. Optužena ĐG

3. Branitelj Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu – Umago