Poslovni broj: Us I-3168/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Ulica bana Josipa Jelačića 30, Zadar, OIB: OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: NK-UP/I- 213-01/25-03/29994, Urbroj: 511-18-06 25-3 od 12. studenog 2025.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, rješenje Klasa: NK-UP/I-213-01/25- 03/29994, Urbroj: 511-18-06 25-3 od 12. studenog 2025., odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenje Klasa: UP/I-213-01/25-03/29994, Urbroj: 511-18-06-25-1 od 1. listopada 2025. za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja, radi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti.

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi da je osporavano rješenje, osim paušalnih nabrajanja odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, obrazloženo samo sa pola rečenice i to cit. „uz posjedovanje jednog oružja za osobnu sigurnost ne navodi niti jedan konkretan razlog kojim dokazuje da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena ukoliko ne posjeduje još jedno oružje za osobnu sigurnost“ a što da je apsurd jer da je tužitelj jasno naveo da su sportska oružja koja posjeduje izrazito velika a tme i neprikladna za nošenje u skladu sa navedenim zakonom, a da je razloge o sigurnosti već ranije naveo u prvom odobrenom zahtjevu te da su isti nepromijenjeni. Tužitelj ističe da bi se dobila dozvola za nošenje oruža da osoba mora dokazati da mu je ugrožena sigurnost ili da bi mogla biti ugrožena a da se aktivnostima i mjerama ne bi mogla osigurati dostatna zaštite. Navodi da on, kao službenik Porezne uprave, Službe za naplatu i ovrhu, već posjeduje takvu dozvolu te da je samim time nesporno da uređujuće tijelo smatra da mu je sigurnost ugrožena kada već ima važeće rješenje o nošenju na snazi, međutim, isto da je izdano za natjecateljski pištolj HS XDM 9 mm sa kapacitetom spremnika od 19 metaka i dužinom cijevi od 4,5 incha te da je posljedično navedenom, zatražio da mu se odobrenje za nabavu puno prikladnijeg pištolja HS Helicat koji da je puno manji, laganiji i kompaktnij i te da ga je kao takvog moguće nositi „na način da se poštuju i ne uznemiravaju osjećaji građana“ kako to zakon i nalaže. Tužitelj naglašava da je nesporno da je i dalje zaposlenik Službe za naplatu i ovrhu gdje radi naplate poreznog duga svakodnevno „blokira“ obveznike te u sklopu terenskog posla i dalje plijeni ovršenicima dnevne utrške iz blagajne, plijeni i prodaje motorna vozila te stavlja terete odnosno založna prava nad nekretninama i obiteljskim domovima dužnika; da tužitelj u sportske svrhe ima u vlasništvu jedan pištolj i dva revolvera koji su sportske namjene te da je osposobljen od strane MUP - a za pravilnu uporabu oružja (što je bio već i ranije kao sportski natjecatelj IPSC -u). Po logici stvari, a imajući u vidu da već posjeduje dozvolu za držanje i nošenje u ovom zahtjevu da je smatrao da sve navedeno ne mora ponavljati kako bi opravdao nabavu novog, manjeg pištolja. Ističe se da tužitelj u sportske svrhe s obzirom na status sportskog natjecanja može zatražiti i dobiti dozvolu za nabavu HS Helica tpro, pištolja kojega da je izvorno i želio kupiti, međutim, sa istim da se ne smije natjecati, zato što nije pogodan, ali da ga ne smije nositi već mora nositi svog XDM namijenjenog za natjecanje a ne za nošenje. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi i preinači na način da mu se odobri novi zahtjev za nabavu kratkog sportskog oružja radi držanja i nošenja.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja dodajući da je Povjerenstvo te policijske uprave dana 05.11.2025.g. dalo mišljenje da nije utvrđeno da tužitelj ima opravdani razlog za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja poradi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti (samoobrana) jer za posjedovanje jednog oružja za osobnu sigurnost ne navodi niti jedan konkretan razlog kojim dokazuje da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena ukoliko ne posjeduje još jedno oružje za osobnu sigurnost. Uvidom u spis predmeta, zapisnik Povjerenstva ove Policijske uprave od 05.1 1.2025.g. i izjavu na zapisnik SM od 10.11.2025.g. da je razvidno da razlog koji je tužitelj naveo u svom zahtjevu nije dovoljan i opravdan za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja radi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti. Napominje se i da osiguranje i zaštitu osoba, objekata i prostora obavlja policija sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (”Narodne novine”, broj 76/09 i 92/14). Slijedom svega naprijed navedenog, nakon provedenog postupka, a imajući u vidu razlog traženja izdavanja odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu osobne sigurnosti tuženik smatra da se u ovom slučaju ne radi o okolnostima koje bi činile opravdani razlog za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti pa da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena. Nadalje, tuženik kao bitno naglašava i to da zakonodavac nije taksativno propisao koji su to opravdani razlozi kojima se dokazuje da je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita, pa postojanje opravdanog razloga valja promatrati ovisno o svim okolnostima obrazloženja podnositelja zahtjeva. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

4.Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 20. veljače 2026. u bitnome navodi da je nakon odbijanja zahtjeva i podnošenja tužbe, zatražio i dobio dozvolu za nabavu HS Helicatpro s kojom se može natjecati (za što isti nije pogodan) ali ga ne smije nositi budući mu se dozvola za nošenje odnosi na XDM-a namijenjenog za natjecanje a ne za nošenje.

5.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.1.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je rasprava održana u odsutnosti tuženika.

5.2.Tužitelj je na raspravi ustrajao u svim navodima iz tužbe i gore navedenog podneska, predložio je da se sasluša u svojstvu stranke te je ustrajao u tužbenom zahtjevu.

6.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem istog u svojstvu stranke spora, jer je sud ocijenio da izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno, jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe stranka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10.Iz podataka spisa je razvidno da je tužitelj dana 01. listopada 2025. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu osobne sigurnosti.

11.Prema odredbi članak 11. stavak 2. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (”Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22 – dalje ZNPOG) opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi je da ima opravdani razlog za nabavu oružja, ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti. 12.Člankom 12. stavkom 1. ZNPOG) propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ih obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita, a stavkom 2. istog članka mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

13.Sukladno odredbi članka 19. stavka 2. ZNPOG-a građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo izdat će odobrenje za nabavu lovačkog oružja radi držanja i nošenja te odobrenje za nabavu sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost radi držanja, dok je odredbom stavka 3. istog članka određeno kako iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo može izdati odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenice i okolnosti utvrđene tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

14.Odredbom članka 20. stavka 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo odbiti rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.

15.Među strankama nije sporno da je sukladno odredbi članka 12. stavka 2. ZNPOG-a, povjerenstvo dalo mišljenje da tužitelj nema opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti za držanje i nošenje oružja smatrajući kako isti nije dokazao da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena.

16.S time u vezi, ovaj sud napominje i kako je odredbom članka 5. stavka 2. ZUP-a propisano da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana. Budući da odluka o stupnju ugroženosti osobne sigurnosti građanina podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih javnopravnih tijela, sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene prema članku 4. stavku 2. ZUP -a ograničen je na ocjenu zakonitosti takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana, prema članku 4. stavak 2. ZUS-a.

17.Prema odredbama članka 12. ZNPOG-a teret dokazivanja činjenice da je sigurnost podnositelja zahtjeva ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u toj mjeri koja bi se smatrala opravdanim razlogom je na podnositelju zahtjeva (stavak 1.), a koji u konkretnom slučaju nije priložio niti jedan dokaz koji bi govorio u prilog postojanju opravdanog razloga, pri čemu je u konačnici i primjenom testa razmjernosti potrebno naglasiti da je cilj mjere tj. zadiranje tuženika u slobodu raspolaganja tužitelja oružjem legitiman (javni interes opće potrebe sigurnosti društva).

18.Tužitelj je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu dao svoju izjavu o čemu je sačinjen i zapisnik od 10. studenog 2025. Iz tog zapisnika je razvidno da je tužitelj, nakon što je upoznat s time da će njegov zahtjev biti odbijen, naveo, u bitnome, da se ne slaže s tom odlukom navodeći da je zaposlen kao dio posebne službe u Poreznoj upravi za naplatu i ovrhu gdje je svakodnevno izložen neugodnim i prijetećim situacijama. Predmetni zahtjev za novi pištolj da je podnio iz razloga praktičnosti jer za onaj za koji ima dozvolu je pištolj za sportske svrhe sa izrazito dugom cijevi te kao takav nepraktičan za nošenje, da misli da ga nije moguće ni prikladno sakriti te da je time u prekršaju prema Zakonu o oružju s obzirom na nemogućnost skrivenog nošenja. Razvidno je da je zapisnik tužitelju pročitan, isti je iznijete navode, kao istinite i točne, potvrdio svojim vlastoručnim potpisom na zapisniku.

19.Polazeći od svega izloženog te imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i posao koji tužitelj obavlja vezano za svoje radno mjesto, ovaj sud je suglasan sa navodima tuženika da tužitelj nije dokazao da je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla bit ugrožena u tolikoj mjeri da mu za njegovo osiguranje treba oružja radi držanja i nošenja. Osiguranje i zaštitu osoba, objekata i prostora obavlja policija sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine”, broj: 76/09. i 92114.). Stoga navodi tužitelja da već posjeduje dozvolu za nošenje oružja sportske namjene nisu od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari. Kod navedenog stanja stvari ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke spora pa je taj zahtjev tužitelja odbijen.

20.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. Naime, u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

21.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 22. svibnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.