Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-2/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja AUTO GAŠPARIĆ d.o.o., [adresa], OIB: 69565927095, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkom društvu Tödling&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ČJJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnicima u Varaždinu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Sambolek Grahovec, odvjetnice u Čakovcu, te punomoćnika tuženice, Marijana Fosina, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, 22. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga od 29. listopada 2024. posl. broj Ovrv-5471/2024, UPP/OS-Ovrv-683/2024 te se nalaže tuženici ČJJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AUTO GAŠPARIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69565927095 plati iznos od 258,75 eura (dvjesto pedeset osam eura i sedamdeset pet centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022. – dalje Zakon o obveznim odnosima), i to od 08. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ČJJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AUTO GAŠPARIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69565927095 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 319,52 eura (tristo devetnaest eura i pedeset dva centa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenice sada tuženice, 30. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Andreasu Vargi iz Preloga, radi isplate iznosa od 258,75 eura, na temelju izvatka poslovnih knjiga od 10. rujna 2024. sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 29. listopada 2024. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 5471/2024, UPP/OS-Ovrv-683/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica, sada tuženica ČJJ je podnijela prigovor u kojem navodi kako osporava da je ikada bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon). Rješenjem broj Povrv- 2/2025-2 od 17. siječnja 2025. izvan snage stavljeno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga od 29. listopada 2024. posl. broj Ovrv-5471/2024, UPP/OS-Ovrv-683/2024 u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 258,75 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Podneskom zaprimljenim 7. veljače 2025. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenice (tuženice) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako se potraživanje tužitelja odnosi na naručenu gumu za vozilo Mercedes-Benz 350 D 4 MATIC S klasa, reg. Oznaka [registarska oznaka]. Kod spremanja guma 6. svibnja 2022. stranka je upozorena da je jedna guma neispravna, da ima bubreg. Kod novog dolaska krajem 2022. stranka je naručila gumu, koja je stigla u veljači i zatim je tužitelj izdao račun. Otac tužene bio je kontakt osoba za navedeno vozilo i potpisao je specifikaciju gume, čime je potvrdio da nema pritužbi na navedenu gumu. Servis i čuvanje guma redovito je obavljao otac tužene za njezin račun, te su svi prijašnji računi redovno podmireni.

5. Podneskom zaprimljenim 12. rujna 2025. tuženica se očitovala na navode tužitelja, a tužitelj podneskom od 7. listopada 2025. na navode tuženice. Navodi iz podneska tuženice od 12. rujna 2025. nisu uzeti u obzir, kao niti navodi iz daljnjih podneska tužitelja i tuženice. Naime, sukladno čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (st.7.) Podnesak tužitelja od 7. veljače 2025. tuženica je zaprimila 11. veljače 2025., te se nije u zadanom prekluzivnom roku očitovala na navode tužitelja, već tek u podnesku zaprimljenom 12. rujna 2025. Iz tog razloga navodi iz podneska tuženice od 12. rujna 2025., kao ni navodi tužitelja i tuženice iz svih daljnjih podnesaka nisu uzeti u obzir, jer se ne radi o činjenicama i dokazima koji se ranije nisu mogli u postupku istaknuti.

6. Na pripremno ročište održano 24. rujna 2025. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, te punomoćnik tuženice. Zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Zamjenik punomoćnika tuženice ostao je kod prigovora, te svih dokaznih prijedloga. Na pripremnom ročištu 24. rujna 2025. zaključan je prethodni postupak.

7. Na glavnoj raspravi 21. travnja 2026. saslušan je svjedok ĆJJ. Dokazni prijedlog tuženice za pribavom potvrde tužitelja od 28. travnja 2020. je odbijen, jer tuženica sukladno čl. 461.a st.6. Zakona o parničnom postupku nije u prekluzivnom roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja od 7. veljače 2025. dostavila taj dokazni prijedlog, a radi se o dokaznom prijedlogu koji je moga biti iznijet i ranije. Kao što je ranije navedeno, nisu uzeti niti u obzir dokazni prijedlozi tužene dostavljeni uz podnesak od 12. rujna 2025., jer je za tuženicu nastupila prekluzija u iznošenju novih dokaza i činjenica. Podneskom zaprimljenim 7. listopada 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ČJ.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis Ovrv-5471/2024, u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 10.09.2024. na listu 7 spisa, u račun br. 941/VP/1 na listu 17 spisa, u račun br. 963/VP/1 na listu 19 spisa, u radni nalog na listu 42 spisa, u radne operacije na listu 44 spisa, u račun na listu 45 spisa, u radni nalog na listu 46 spisa, u potvrdu o skladištenju guma na listu 47 spisa, u radne operacije na listu 48 spisa, u račun na listu 49 spisa, u radni nalog na listu 50 spisa, u specifikaciju ugrađenog materijala na listu 51 spisa, u račun na listu 52 spisa, u izdatnicu na listu 54 spisa, u račun na listu 55 spisa, u specifikaciju ugrađenog materijala na listu 56 spisa, u salda konti karticu na listu 57 spisa, u račun na listu 65 spisa, u račun na listu 69 spisa, u specifikaciju ugrađenog materijala na listu 72 spisa, u potpisni karton na listu 73 spisa, u prijavu potpisa osobe ovlaštene za zastupanje na listovima 74-75 spisa, u medicinsku dokumentaciju na listovima 76-86 spisa, u prometnu dozvolu na listovima 87-88 spisa te u fotografije na listovima 89-95 spisa.

9. Dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te vještačenja na okolnost izvršenih radova tužitelja je odbijen radi ekonomičnosti postupka, te je iz ranije dostavljenih dokaza u spisu moguće donijeti odluku u ovom predmetu.

10. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku, tužbeni zahtjev tužitelja sud ocjenjuje u cijelosti osnovanim.

12. Tuženica osporava da je u poslovnom odnosu s tužiteljem. Stoga je sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva.

13. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne vidljivo je kako se potraživanje tužitelja odnosi na nepodmireno potraživanje po računu u iznosu od 258,75 eura.

14. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

15. Sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizička ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. Iz same vjerodostojne isprave i iz računa je razvidno da je upravo tuženica evidentirana kao dužnik tužitelja, dok je adresa za dostavu računa adresa njezina prebivališta, [adresa], stoga je tuženica sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznata.

17. Na glavnoj raspravi 21. travnja 2026. saslušan je svjedok ĆJJ. U svom iskazu naveo je kako je još 2021. firma Auto Gašparić radila zamjenu kotača na setu zimskih kotača i već tada je bilo vidljivo da je na vozilu tužene jedna guma bila neispravna, a radilo se o prednjoj desnoj gumi marke Pirelli. Vidjelo se da je bila udarena. Kad su vraćali ljetne gume u lipnju 2021. ponovno su upozorili na to. Gume je stalno dolazio mijenjati gospodin ĆJ. Na jesen 2021. ponovno je došao na zamjenu guma i vidjeli su da tu spornu gumu nije zamijenio, i tada je rekao neka probaju nabaviti novu gumu. Na zahtjev gospodina ĆJ montirana je neispravna gumu. Bio je problem s dobavljačima jer oni nisu htjeli prodati samo jednu gumu nego set od četiri gume. 06. svibnja 2022. vraćali su ljetne gume i primijetili da ta jedna guma i dalje ima bubreg. Na jesen 2022. ponovno su montirali zimske gume i tu jednu neispravnu i ĆJ je rekao "nabavite tu jednu gumu". Nabavili su je i došla je u 2. mjesecu 2023. i tada su 28.2.2023. izdali račun za gumu. Ne sjeća se na čije ime je glasio račun. Nakon toga zvali su iz firme Senko i došli podići kotače koji su bili na čuvanju i tu jednu novu gumu. To je bilo 17.8.2023. Dosadašnji računi glasili su na ime ČJJ. Svi ti računi bili su uredno podmireni osim ovog zadnjeg. Za servis vozila i za čuvanje guma tog vozila obraćao im se ĆJ. Kad mu se predočio list 43 spisa, odgovara da se radi o zimskoj gumi, a list 47 spisa da se radi o ljetnoj gumi. Prilikom skladištenja guma stranke se ne potpisuju, dok radni nalog potpisuje naručitelj radova prvi put, a kasnije više ne kad plaća. Također stranka ne potpisuje kakve su gume preuzeli. Stranke mogu davati primjedbe vezano za radove za koje su zaduženi, uvijek su bili spremni sve primjedbe riješiti i upravo zbog toga stranke dolaze jer im je važna brzina i pouzdanost. Ne zna da li je tuženica kod Auto Gašparić kupila predmetno vozilo kao rabljeno vozilo, ali zna da je 28. travnja 2020. na taj auto montirano 4 novih ljetnih guma pa pretpostavlja da se radilo o novom vozilu. Postoji potvrda o tome da su montirane ljetne Michelin gume.

18. Iz dostavljenih radnih naloga i specifikacija pruženih usluga uz podnesak tužitelja od 7. veljače 2025. vidljivo je kako je tužitelj doista tijekom 2022. mijenjao gume i kotače na vozilu tužene marke Mercedes Benz 350 D 4 MATIC S klasa, te kako je izdao račune 6. svibnja 2022., 25. studenog 2022. i 14. prosinca 2022. za izvršene usluge. Iz dostavljene specifikacije ugrađenog materijala vidljivo je kako je na vozilo tužene ugrađena guma marke Pirelli, po kojoj specifikaciji je zatim izdan predmetni račun broj 12-23001152-23 od 28. veljače 2023. u iznosu od 258,75 eura. To je u svojem iskazu potvrdio i svjedok ĆJJ. Navedeni račun glasi na ime tužene, na kojoj je naznačena i njezina adresa prebivališta.

19. Iz navoda tužitelja i svjedoka ĆJJ proizlazi kako je otac tužene obavljao servise vozila, dok je troškove podmirivala tužena. Navedeno proizlazi i iz dostavljenih računa, te specifikacija pruženih usluga. Također iz navoda svjedoka ĆJJ proizlazi kako su svi prijašnji računi tužitelja podmireni od strane tužene. Stoga su neosnovani navodi kako ne postoji poslovni odnos tužitelja i tužene.

20. Iz iskaza svjedoka ĆJJ proizlazi kako je tužitelj po nalogu oca tužene naručio jednu zimsku gumu za vozilo tužene, za koju je 28. veljače 2023. izdan račun. Navedeno je vidljivo i iz predmetnog računa od 28. veljače 2023.

21. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženica nije dokazala da se ne nalazi u ugovornom odnosu s tužiteljem, te da nije dužna podmiriti račun od 28. veljače 2023. u iznosu od 258,75 eura. Upravo suprotno proizlazi iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj. Tuženica nije dokazala niti da je stavila bilo kakav prigovor na izdani račun ili da je dala bilo kakve primjedbe na izvršene radnje tužitelja. Iz dostavljene dokumentacije u spisu, te iz navoda svjedoka proizlazi kako se zapravo tužena već nekoliko godina nalazi u poslovnom odnosu s tužiteljem u vezi servisiranja vozila, te redovito podmiruje račune tužitelja. Dokazni prijedlozi tuženica iznijeti su nakon nastupanja prekluzije iznošenja novih činjenica i dokaza sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, te isti nisu uzeti u obzir, kako je ranije pojašnjeno. Iz dokaza koje je dostavio tužitelj proizlazi kako je tuženica po nalogu svojeg oca zatražila nabavu nove zimske gume za svoje vozilo, koju je nabavio tužitelji za svoju uslugu izdao račun. Kako nije sporno da predmetni račun nije podmiren, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

22. Stoga je sud prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj. Potraživanje tužitelja je osnovano, te je održan na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

24. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

25. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa).

26. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to za sastav podneska od 7. veljače 2025. po Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 50,00 eura, za zastupanje na ročištu 24. rujna 2025. po Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 50,00 eura, za zastupanje na ročištu 21. travnja 2026. po Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 50,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu presude po Tbr.9.t.3. Tarife u iznosu od 25,00 eura, za sastav prijedloga za ovrhu po Tbr.11.t.1.Tarife u iznosu od 50,00 eura, za predujam naknade javnog bilježnika iznos od 20,00 eura, sve uvećano za PDV po Tbr.46. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 319,52 eura. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 7. listopada 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, te je podnijet nakon nastupanja prekluzije iznošenja novi činjenica i dokaza, kao što je ranije navedeno.

27. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 22. svibnja 2026. pa do isplate.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženica po punomoćnicima