K-508/2021-48

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu tog suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UZP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO - DO-324/2021 od 16. lipnja 2021. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 22. svibnja 2026. godine u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice UZ, okrivljenog UZP i javnosti, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljeni UZP, sin HZP i U, djevojački H, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga brat, bez druge imovine, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.2. KZ/11 i pred Općinskim sudom u Šibeniku zbog kaznenog djela iz čl.315. i 139. KZ/11.

k r i v  j e

što je :

dana 5. travnja 2019., u Glini, Vinogradska ulica br. 2, za vrijeme izdržavanja kazne zatvora u Kaznionici u Glini, bivšoj supruzi HZ uputio pismo s datumom od 28. ožujka 2018. te u pojedinim dijelovima pisma napisao "… jer sam ponio pištolj i htio sam te lišiti života, bio je za pojasom, pa kad sam vidio njega i da pijete drugu bocu jegera odustao sam, mislio sam pa nije sa njim oni su prijatelji", "ti si imala sreće jer u pet navrata nije bilo ništa, a u tom afektu ne bi razmišljao jer ti si sama sebe dovela u stanje da te nema, a i ja bi bio snosio posljedice", "moj ti je prijedlog neka te ta policija premjesti u [adresa] s V jer žao mi je male, a brinuo bi se cijeli život o njoj, radi tebe same nek te osiguraju jer poznajem sebe, puknut ću kad tad ukoliko ne nađem osobu koju stvarno volim i da me ona smiri", "imaš vremena dovoljno da se odseliš negdje drugdje, policija će ti pomoći oko toga samo da te ja na slobodi nikad ne sretnem", "…jer najiskrenije ja ne znam što će biti ako se sretnemo u budućnosti", a koje riječi su kod HZ nakon što joj je sadržaj pisma predočen od strane policijskih službenika izazvale ozbiljan strah i uznemirenost,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano u članku 139. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi UZP

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

V/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenom VZP,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, koja će trajati do proteka roka provjeravanja uvjetne osude, odnosno 5 (pet) godina.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može u slučaju kršenja ove sigurnosne mjere opozvati izrečenu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora za slučaj da okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-324/2021 od 16. lipnja 2021. godine okrivljenom UZP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 1. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, na štetu bivše supruge HZ.

2. Izričito upitana tijekom postupka žrtva HZ iskazala je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. Okrivljenik UZP se na početku postupka branio da nije kriv, ali je na raspravi 22. svibnja 2026. izmijenio svoje ranije očitovanje o optužnici, te je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da se osjeća krivim, da iskreno žali zbog počinjenog djela te je zamolio sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo priznanje, veći protek vremena od počinjenja kaznenog djela, okolnost da nije kršio određene mjere opreza a koje su jako dugo trajale, da nakon izlaska iz zatvora nije počinio nova kaznena djela te da se uredno liječi od psihičke bolesti paranoidne shizofrenije, a također boluje od šećerne bolesti. Posebno je istaknuo da poštuje žrtvu, da joj ne prilazi i da želi da ona svoj život nastavi živjeti u miru.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija dostavljena uz optužnicu i to odluka o uskrati dopisivanja Kaznionice u Glini od 5. travnja 2019., preslika pisma naslovljenog na HZ, zapisnik o ispitivanju žrtve HZ od 11. ožujka 2020, preslika optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K -DO- 3875/2019, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 23. rujna 2025., medicinska dokumentacija za okrivljenika, nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja te iskaz žrtve HZ dan pred zamolbenim sudom u Splitu 20. prosinca 2023. godine. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok HZP, brat okrivljenika HZP, te je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidenci je za okrivljenika.

5. Okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje sud nalazi jasnim, okolnosnim, dobrovoljnim i u cijelosti suglasnim sa svim izvedenim dokazima. Priznanje je potvrđeno sadržajem pisma koje je okrivljenik uputio žrtvi, iskazom žrtve HZ koja je opisala ozbiljan strah i uznemirenost koje je kod nje izazvao sadržaj pisma, kao i rezultatima provedenog grafološkog vještačenja kojim je utvrđeno da je sporni tekst napisao upravo okrivljenik. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

6. Kako je priznanje okrivljenika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP-a obrazložiti prvenstveno odluku o kaznenoj sankciji.

7. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom. Sadržaj pisma koje je uputio žrtvi sadrži više izjava koje nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje usmjerene prema bivšoj supruzi, pri čemu je okrivljenik bio svjestan značenja i sadržaja riječi koje upućuje te je htio da iste dođu do žrtve. Iz sadržaja poruka proizlazi da je bio svjestan kako će kod žrtve izazvati osjećaj straha i uznemirenosti te je upravo takvu posljedicu i htio ostvariti.

7.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice proizlazi da okrivljenik boluje od paranoidnog psihotičnog procesa te disocijalnog poremećaja ličnosti. Vještak navodi da su kod okrivljenika prisutne paranoidne ideje, slušne halucinacije, smanjena kontrola impulsa, niži prag tolerancije na frustracije te izražene poteškoće u kontroli vlastitog ponašanja. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, objektivan i logičan, budući da isti proizlazi iz medicinske dokumentacije, pregleda okrivljenika i podataka iz spisa.

7.2. Na temelju rezultata psihijatrijskog vještačenja sud nalazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, ali ne i neubrojiv. Okrivljenik je mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojim postupcima, ali su njegove sposobnosti bile bitno smanjene zbog duševnih smetnji od kojih boluje. Okrivljenik nije isticao niti proizlaze iz provedenih dokaza druge okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao najbitniju olakotnu okolnost sud je cijenio utvrđenu činjenicu da je okrivljenikovo shvaćanja postupanja prilikom počinjenje terećenog djela i njegovo vladanje vlastitom voljom bilo smanjeno i to u bitnom stupnju zbog psihičke bolesti disocijalnog poremećaja ličnosti i psihotočnog procesa paranoidnih značajki (paranoidna shizofrenija). Sud je cijenio olakotnim potpuno i bezuvjetno priznanje kaznenog djela, iskazano iskreno kajanje, korektno držanje pred sudom tijekom cijelog postupka. Olakotnim je cijenjena i okolnost da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od sedam godina, a da u međuvremenu nije počinio nova kaznena djela iste vrste, kao i loše zdravstveno stanje okrivljenika koji boluje od paranoidne shizofrenije, dijabetesa i drugih sistemskih bolesti i tegoba, kao i činjenicu da se od psihičke bolesti uredno liječi, prima propisanu terapiju te redovito odlazi na psihijatrijske kontrole. U prilog tome govore kako medicinska dokumentacija tako i iskaz svjedoka HZP koji je opisao tijek liječenja i značajno poboljšanje psihičkog stanja okrivljenika nakon izlaska iz zatvora. Posebno olakotnom okolnošću sud nalazi činjenicu da je kazneno djelo počinjeno u vrijeme kada okrivljenik još nije imao postavljenu i stabiliziranu psihijatrijsku dijagnozu, te nije primao odgovarajuće liječenje kakvo prima danas. Naime, iz provedenog vještačenja i iskaza svjedoka proizlazi da je tek nakon izlaska iz zatvora započelo sustavno liječenje njegove psihičke bolesti te da se njegovo stanje tijekom posljednjih godina značajno stabiliziralo.

8.1. Kao otegotno sud je cijenio dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost okrivljenika. Iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u više navrata osuđivan za različita kaznena djela, uključujući imovinska kaznena djela, kaznena djela s elementima nasilja, kao i ranije kazneno djelo prijetnje. Sud posebno otegotnim cijeni činjenicu da je okrivljenik i ranije osuđivan upravo zbog kaznenog djela prijetnje, što ukazuje da dosadašnje kaznene sankcije nisu u potpunosti ostvarile svoju svrhu. Međutim, sud je prilikom ocjene navedene otegotne okolnosti imao u vidu da je značajan dio ranije kriminalne aktivnosti vremenski udaljen te da se aktualno psihičko stanje okrivljenika bitno razlikuje od stanja u kojem se nalazio u vrijeme počinjenja većine ranijih kaznenih djela.

9. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje okrivljenika, težini kaznenog djela, svrsi kažnjavanja te potrebi ostvarivanja kako specijalne tako i generalne prevencije, sud je okrivljenika na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i bez izvršenja izrečene kazne zatvora pa je okrivljeniku na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom maksimalnim zakonom predviđenim rokom provjeravanja od pet godina. Sud nalazi da će upravo tako određeni rok provjeravanja biti dovoljno dug da se provjeri trajnost pozitivnih promjena u ponašanju okrivljenika, njegovo pridržavanje liječenja te poštivanje pravnog poretka.

9.1. Na temelju članka 68. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju a koja će trajati cijelo vrijeme roka provjeravanja uvjetne osude, dakle 5 godina. Sud je navedenu mjeru izrekao prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra prema kojem kod okrivljenika postoji paranoidni psihotični proces i disocijalni poremećaj ličnosti, a postoji i opasnost da bi zbog navedenih duševnih smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo. Istovremeno sud nalazi da aktualno zdravstveno stanje okrivljenika, njegova suradljivost u liječenju i uredno uzimanje terapije opravdavaju zaključak da se svrha liječenja može uspješno ostvarivati na slobodi uz stručni nadzor probacijske službe. Sud smatra da će upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja najdjelotvornije utjecati na okrivljenika da nastavi liječenje, održi psihičku stabilnost i ubuduće ne čini kaznena djela. Time će se ostvariti svrha specijalne prevencije, dok će sama osuda i prijetnja opozivom uvjetne osude dovoljno djelovati prvenstveno na okrivljenika. Ovako odmjerena kazna šalje poruku javnosti da se počinitelji kaznenih djela pravedno kažnjavaju, a kazne individualiziraju prema okolnosti konkretnog slučaja i osobnim značajkama svakog okrivljenika, te se šalje poruka građanima da ne dolaze u sukob sa zakonom.

10. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Sud je pritom imao u vidu da je okrivljenik nezaposlen, bez vlastitih prihoda i imovine, da ga uzdržava brat, te da boluje od teške duševne bolesti i drugih zdravstvenih tegoba. Plaćanjem troškova postupka bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i mogućnost daljnjeg liječenja, zbog čega sud nalazi da postoje zakonski uvjeti za potpuno oslobođenje od obveze snošenja troškova kaznenog postupka.

U Sisku 22. svibnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Sisku na broj KO-DO-324/2021

2. Okrivljeni UZP

3. Žrtva HZ

4. Probacijski ured Split – po pravomoćnosti