posl.broj: Pp-2323/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UPTO BENŠAK d.o.o. Ivanska zbog prekršaja iz članka 47. a stavak 1. podstavak 2. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25- 4/114734; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 5. studenoga 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, okr. pravna osoba - trgovačko društvo UPTO BENŠAK d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 63425215094

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 29. rujna 2025. godine u 13.05 sati u Suhopolju utvrđeno da je okr. pravna osoba dopustila ili omogućila vozaču EĆ da upravlja skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je vozač prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat i da je koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, pa da je počinio dva prekršaja u stjecaju kažnjiva po članku 47. a stavak 1. podstavci 2. i 6. Zakona, u svezi sa kršenjem odgovarajućih odredbi Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili odgovarajućih odredbi AETR-a.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe - trgovačkog društva UPTO BENŠAK d.o.o. [adresa] proglasivši ju krivom za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura i obvezavši okr. na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okr. pravna osoba je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okr. u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) Sud je na ročištu pročitao pisanu obranu s prilozima. Orr. su izrazili nezadovoljstvo što ih se tereti za prekršaj sa ovakvom kvalifikacijom da bi pravna osoba kao vlasnik vozila bila prekršajnopravno odgovorna za prekršaje koje je počinio vozač. Inzistirali su na tome da se radilo o prekršaju vozača Viljevca, a koji su se desili njegovim propustom. U dokaznom postupku Sud je pročitao Pretragu po vozilu i dokumentu; pročitano je Kontrolno izvješće o prekršaju; pročitan je obrazac o prekršajima vozača; pročitan je Putni radni list; pročitani su liječnički nalazi za DĆ; pročitan je obrazac Tehničkog pregleda na cesti i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Tužitelj je pozvan na ročište dana 24. ožujka 2026. godine, međutim, unatoč uredno zaprimljenom pozivu, predstavnik tužitelja nije se pojavio na ročištu.

4. Razmotrivši obrambenu argumentaciju u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, a i vodeći računa o činjeničnom opisu prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavljaju na teret (izreku Obaveznog prekršajnog naloga za koju je Sud sada u rješavanju vezan i ne može ju mijenjati bez tužitelja), te pročitavši relevantne kaznene odredbe iz Zakona, Sud je odlučio okr. pravnu osobu osloboditi od optužbe.

5. Naime, kaznene odredbe stavka 2. vezano uz stavak 1. članka 47. a, članka 41. a i članka 44. a Zakona sadrži izričaje "naredi", "dopusti " ili "omogući" da vozač počini prekršaj kao temelj prekršajnopravne odgovornosti za pravnu osobu (u ovakvom slučaju gdje je prekršaj počinio vozač koji vozi za poslodavca pravnu osobu) - kaznena odredba iz stavka 2. Zakona poziva se na "prekršaje iz stavka 1. ovog članka", a to su prekršaji vozača. Sud napominje da se kazneno pravo, pa tako i prekršajno pravo kao dio kaznenog prava, temelji na načelu krivnje kao subjektivnoj komponenti kaznenopravne (prekršajnopravne) odgovornosti, a ne na objektivnoj komponenti (u ovom i ovakvom slučaju gdje se radi o pravnoj osobi koja je vlasnik vozila čiji vozač počini distancijski prekršaj na koji pravna osoba ne može utjecati). Obzirom na obrambenu argumentaciju i dokaze koji se nalaze u spisu, Sud jednostavno ne može uzeti kao utvrđeno (dovoljno dokazano) da je okr. pravna osoba koja je vlasnik vozila kojim je vozač počinio prekršaj, naredila, dopustila ili omogućila vozaču da prekrši odredbu o vremenu upravljanja vozilom, odnosno o vremenu dnevnog ili tjednog odmora vozača. Osim toga, odlučujući o izvanrednom pravnom lijeku u prekršajnom postupku - zahtjevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi broj: Kzz-30/2025-3 od 11. studenoga 2025. godine odlučio da je osnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti u činjenično istovjetnom prekršajnom predmetu i preinačena je odluka Općinskog suda koja je bila osuđujuća u oslobađajuću presudu, s argumentacijom da činjenični opis prekršaja čije je obilježje u dopuštenju ili omogućavanju vozaču da počini prekršaj, mora sadržavati konkretnu radnju počinjenja prekršaja - da navođenje samo zakonskog obilježja nije dostatno da bi se okrivljenika proglasilo krivim.

6. Zbog toga je Sud ovdje presudio istovjetno kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ presuđeno je kao u izreci, a uz argumentaciju da djelo koje je stavljeno na teret okr. pravnoj osobi nije prekršaj, odnosno da okr. pravna osoba nije ostvarila obilježja prekršaja u smislu kaznenih odredbi iz članka 47. a Zakona.

7. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 22. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. UPTO BENŠAK d..o., [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-4/114734,

3. Pismohrana.