Poslovni broj: Us I-2735/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćenici ĐP, zaposlenici tuženika, radi ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza u svezi korištenja zdravstvene zaštite, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužiteljice, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-08/25- 01/425, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 23. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-08/25-01/425, Urbroj: 338- 01-06-05-25-04 od 23. lipnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe [adresa], Klasa: UP/I-502-08/25-01/95432, Urbroj: 338-15-02-25-4 od 15. travnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjski rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za odobrenjem naknade troškova prijevoza s pratnjom od [adresa] od Zagreba i natrag radi korištenja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb, Klinika za očne bolesti, za dan 4. ožujka 2025.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj ica u bitnom navodi da je kod hitnog pregleda kod okuliste zbog gubitka vida na desnom oku hitno upućena kod jedinog profesora za takvo stanje „ Ć“ – Đ. Ističe da živi s roditeljima koji su umirovljenici i da je svaki odlazak u Zagreb veliki izdatak. Stoga da joj nije jasno zbog čega joj se putni troškovi zadnjih nekoliko puta ne isplaćuju, te napominje da profesor nema svoju ekipu u Splitu, a da je njeno liječenje u tijeku i ide dalje. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana te da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima tuženika. Nadalje tuženik citira mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13 , 98/19 i 33/23) i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj: broj: 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16, 129/17, 9/21 . 90/22.) te u bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporenog rješenja. U svezi tužbenih navoda tužiteljice ističe da je zatraženo dodatno mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 3. prosinca 2025., a koje tijelo vještačenja ostaje kod prethodno danog mišljenja jer je nesporno utvrđeno da je tužiteljica predmetni vid zdravstvene zaštite sukladno naprijed citiranim propisima mogla ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev.

5. U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave 23. travnja 2026. svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/2024 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, pa je rasprava održana u njenoj odsutnosti.

6. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu ostala pri navodima iz odgovora na tužbu.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za odobrenjem naknade troškova prijevoza s pratnjom od [adresa] od Zagreba i natrag radi korištenja zadravstvene zaštite u KBC Zagreb, Klinika za očne bolesti, za dan 4. ožujka 2025.

11. Među strankama je sporno je li tužiteljica u upravnom postupku pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu zatraženih troškova prijevoza s pratnjom radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite.

12. Prema odredbi članka 62. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.; dalje: Zakon) osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu za troškove prijevoza pod uvjetom da je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta, odnosno boravišta te da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza propisane pravilnikom ministra nadležnog za zdravlje iz članka 19. stavka 2. točke 18. ovoga Zakona utvrđene općim aktom Zavoda (stavak 1.). Osigurana osoba iz stavka 1. ovoga članka ima pravo na naknadu za troškove prijevoza ako je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno ordinaciju ugovornog doktora privatne prakse ili ugovornom isporučitelju pomagala u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara od mjesta njezina prebivališta, odnosno boravišta jer odgovarajuću zdravstvenu zaštitu, sukladno svom zdravstvenom stanju ne može ostvariti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse s ugovorenom djelatnošću za tu vrstu zdravstvene zaštite ili kod bližeg ugovornog isporučitelja pomagala (stavak 2.). Pravo na naknadu za troškove prijevoza, neovisno o udaljenosti iz stavka 2. ovoga članka, ima osigurana osoba do 18. godine života, osigurana osoba iz članka 12. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, osigurana osoba u vezi korištenja radioterapije i kemoterapije te hemodijalize kao kronični bubrežni bolesnik, osigurana osoba u vezi korištenja zdravstvene zaštite zbog priznate ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, osigurana osoba darivatelj organa, tkiva ili stanica koja zdravstvenu zaštitu koristi u vezi s darivanjem organa, tkiva ili stanica, te osigurana osoba upućena na liječenje u drugu državu članicu ili treću državu sukladno ovome Zakonu i općem aktu Zavoda (stavak 4.). Osigurana osoba koja zdravstvenu zaštitu želi koristiti u drugoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse ili kod drugog ugovornog isporučitelja pomagala na području Republike Hrvatske, a ne tamo gdje je upućena ima pravo ostvariti tu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja, ali bez prava na naknadu za troškove prijevoza i prava na sanitetski prijevoz (stavak 6.)

13. Odredbom članka 62. stavka 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj: 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16, 129/17, 9/21. 90/22., 147/22.,156/22., 73/23. i 76/23. – dalje Pravilnik) propisano je da osiguranoj osobi, koja ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona, u skladu s odredbama Zakona i ovoga Pravilnika pripada pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja upućena iz mjes ta svoga prebivališta, odnosno boravišta (u daljnjem tekstu: mjesto polaska) u ugovornu zdravstvenu ustanovu, odnosno kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse ili ugovornom isporučitelju ortopedskih i drugih pomagala u drugo mjesto (u daljnjem tekstu: mjesto upućivanja), odnosno koja je pozvana od strane Zavoda u predmetu utvrđivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: mjesto poziva) pod sljedećim uvjetima: 1. da je udaljenost od mjesta polaska do mjesta upućivanja, odnosno mjesta poziva 50 i više kilometara; 2. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse nema ugovorene djelatnosti za traženu vrstu zdravstvene zaštite, odnosno da bliži ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala nema ugovorenu isporuku tražene vrste pomagala; 3. da u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, unatoč ugovorenoj zdravstvenoj djelatnosti, osigurana osoba ne može ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu u primjerenom roku s obzirom na svoje zdravstveno stanje; 4. da ne ispunjava uvjete za korištenje sanitetskog prijevoza iz članka 62. stavka 1. Zakona; 5. da je doktor medicine, odnosno dentalne medicine, odnosno ovlaštena osoba Zavoda potvrdio/potvrdila na tiskanici putnog naloga da je izvršio traženi pregled, dijagnostičku pretragu ili postupak, odnosno da se je pozvana osigurana osoba pristupila organizacionoj jedinici područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda radi ostvarivanja određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno da je ugovorni isporučitelj ortopedskih i drugih pomagala na tiskanici putnog naloga potvrdio da je izvršio uslugu uzimanja mjere za pomagalo ili isporuku, odnosno popravak pomagala. Pod mjestom iz stavka 1. ovoga članka podrazumijeva se grad odnosno naselje koje nije u sastavu grada u skladu sa zakonom kojim se uređuju područja županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj (stavak 3.). Pod mjestom iz stavka 3. ovoga članka iznimno se podrazumijeva i naselje koje je u sastavu grada ako je od grada u čijem je sastavu udaljeno 20 i više kilometara (stavak 4.). Pod primjerenim rokom iz stavka 1. točke 3. ovoga članka smatra se rok u kojem je osiguranoj osobi, sukladno njezinim medicinskim indikacijama, nužno pružiti zdravstvenu zaštitu radi zaštite njezinog života i sprječavanja pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja (stavak 5.). Najdulje medicinski prihvatljivo vrijeme čekanja za zdravstvene postupke u vezi maligne i hematološke bolesti te predtransplantacijske obrade je do četiri tjedna, osim kada se radi o medicinski uvjetovanom terminu (stavak 6.).

14. Odredbom članka 63. Pravilnika propisano je da osigurana osoba u skladu sa Zakonom ima pravo na naknadu troškova prijevoza do najbližeg ugovornog subjekta Zavoda koji sa Zavodom ima ugovorenu i može pružiti odgovarajuću zdravstvenu zaštitu osiguranoj osobi sukladno njezinom zdravstvenom stanju, a ostvaruje ih na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, odnosno ovlaštenog radnika Zavoda za ostvarivanje prava na ortopedska i druga pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima te kada je pozvana od strane Zavoda vezano uz ostvarivanje određenog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu sa ovim Pravilnikom.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužiteljica dana 5. ožujka 2025. zatražila priznavanje prava na naknadu putnog troška nastalog radi vršenja liječenja na dan 4. ožujka 2025. u KBC Zagreb;

- da je uz zahtjev priložena medicinska dokumentacija i izdani putni nalog izdan od tužiteljičinog izabranog liječnika, dana 26. veljače 2025., radi korištenja kontrolog pregleda u KBC Zagreb, te je isti ovjerene pečatom ustanove upućivanja radi korištenja zdravstvene zaštite provedene na dan 4. ožujka 2025. u KBC Zagreb;

- da je postupajući po zahtjevu tužiteljice prvostupanjsko tijelo zatražilo provođenje stručno medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Zavoda o opravdanosti naknade troška prijevoza radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite, a koje je nadležno tijelo vještačenja svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/I-502-08/25, URBROJ: 338-15-01-25-3 od 10. travnja 2025. utvrdilo da je korištena predmetna zdravstvena zaštita bila medicinski indicirana, a učinjena je u daljnjoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi u KBC Zagreb- Oftalmologija, a isto se moglo na adekvatan način provesti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi prema mjestu prebivališta;

- da je temeljem navedenog nalaz, mišljenja i ocjene doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu.

16. U postupku u povodu žalbe je u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" broj 8/15., 17/15., 41/15, 104/17., 34/18. i 63/22.) zatraženo stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda na okolnost opravdanosti naknade putnog troška, a koje je liječničko povjerenstvo je nakon razmatranja priložene medicinska dokumentacije svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/II-502-08/25-01/425, URBROJ: 338-01-10-04-25-03 od 9. lipnja 2025. utvrdilo da je tužiteljica obavila kontrolni pregled oftalmologa u KBC Zagreb dana 4.03.2025. te kako se radi o korištenju zdravstvene zaštite koja je bila medicinski indicirana, ali nije obavljena u najbližoj ustanovi prema mjestu stanovanja. U navedenom slučaju najbliža tercijarna zdravstvena ustanova (klinički bolnički centar) je KBC Split.

16.1. U obrazloženju navedneog nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije 9. lipnja 2025. navedeno je da je uvidom u medicinsku dokumentaciju razvidno je da je osiguranica, ovdje tužiteljica, obavila kontrolni pregled oftalmologa u KBC Zagreb dana 04.03.2025. U terapiji adalimumab (Humira 40 mg sc. Svaka 3 tjedna). Nema tegoba, OCT: makula bez edema, BM: oči bez podražaja, desna zjenica blago izvučena prema 5h, stražnja subkapsularna mrena centralno desno. Fundus: makula bez edema. Preporuka dalje Humira. Kontrola, fluorescinska angiografija i OCT za 3-4 mjeseca. LP II Direkcije Zavoda utvrđuje kako se radi o korištenju zdravstvene zaštite koja je bila medicinski indicirana ali nije obavljena u najbližoj ustanovi prema mjestu stanovanja. U navedenom slučaju najbliža tercijarna zdravstvena ustanova (klinički bolnički centar) je KBC Split. Ako se navedena zdravstvena zaštita ne može obaviti u KBC Split ista se može obaviti u udaljenijoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi (na primjer u Zagrebu) na preporuku specijaliste iz KBC Split. Osigurana osoba može putem uputnice izdane od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite, potrebnu zdravstvenu zaštitu ostvariti u bilo kojoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj, ali pravo na troškove prijevoza ostvaruje samo ako zdravstvenu zaštitu koristi u najbližoj ugovomoj zdravstvenoj ustanovi te na osnovi putnog naloga izdanog od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. Pravo na naknadu troškova prijevoza ostvaruje se samo ako se zdravstvena zaštita koristila u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. U navedenom slučaju to je KBC Split jer se radi o tercijarnoj zdravstvenoj ustanovi (klinički odjel, klinička bolnica, klinički bolnički centar). U slučaju da se navedena zdravstvena zaštita ne može ostvariti u KBC Split, specijalist oftalmolog iz KBC Split daje preporuku liječenja u daljnjoj ugovornoj ustanovi KBC-u Zagreb i u tom slučaju bi osiguranica ostvarila pravo na naknadu troškova prijevoza. Činjenica da je oftalmolog iz OB Šibensko kninske županije uputio osiguranicu u KBC Zagreb, sukladno Zakonu o i Pravilniku ne utječe na ostvarenje prava na naknadu troškova prijevoza. Navedeno pravo se ostvaruje samo ako se zdravstvena zaštita koristila u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi.

17. Na temelju prednjih utvrđenja tuženik je osporavanim rješenjem odbio tužiteljičinu žalbu i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja .

18. Na temelju navedenih nalaza, mišljenja i ocjena prvostupanjskog i drugostupanjskog Liječničkog povjerenstva, koji su po ocjeni ovoga suda jasni i dostatno obrazloženi, te naprijed citiranih odredbi Zakona i Pravilnika proizlazi da su javnopravna tijela u konkretnom slučaju pravilno postupila kada tužiteljici nisu priznala pravo na naknadu predmetnih troškova prijevoza u svezi korištenja zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja kontrolni pregled oftalmologa u KBC Zagreb dana 4. ožujka 2025.

19. Naime, činjenica je da tužiteljica, koja ima prebivalište u [adresa], mogla predmetnu zdravstvenu zaštitu ostvariti u bližoj zdravstvenoj ustanovi i to u KBC Split. Naime, nije sporno kako se radi o korištenju zdravstvene zaštite koja je bila medicinski indicirana, ali nije obavljena u najbližoj ustanovi prema mjestu stanovanja. U konkretnom slučaju najbliža tercijarna zdravstvena ustanova (klinički bolnički centar) je KBC Split.

20. Nadalje, pravo na naknadu troškova prijevoza ostvaruje se samo ako se zdravstvena zaštita koristila u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. U navedenom slučaju to je, kako je već prethodno navedeno, KBC Split jer se radi o tercijarnoj zdravstvenoj ustanovi (klinički odjel, klinička bolnica, klinički bolnički centar).

21. Pri tome, u svezi prigovora tužiteljice da je prof. Ć iz KBC Zagreb “jedini profesor za takvo stanje” za navesti je, a kako to proizlazi i iz očitovanja Liječničkog povjerenstva Direkcije od 3. prosinca 2025., koji je priložen uz odgovor na tužbu, da se u slučaju da se navedena zdravstvena zaštita ne može ostvariti u KBC Split, specijalist oftalmolog iz KBC Split daje preporuku liječenja u daljnjoj ugovornoj ustanovi (KBC-u Zagreb) i u tom slučaju bi tužiteljica ostvarila pravo na naknadu troškova prijevoza, a što prema podacima spisa predmeta ovdje nije slučaj. Činjenica da je oftalmolog iz OB Šibensko- kninske županije uputio osiguranicu u KBC Zagreb, sukladno Zakonu i Pravilniku ne utječe na ostvarenje prava na naknadu troškova prijevoza jer se navedeno pravo ostvaruje samo ako se zdravstvena zaštita koristila u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi. Pri tome, za navesti je i da osigurana osoba putem uputnice izdane od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite može ostvariti zdravstvenu zaštitu u bilo kojoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj, ali pravo na troškove prijevoza ostvaruje samo ako zdravstvenu zaštitu koristi u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a što je u konkretnom slučaju KBC Split.

22. Stoga, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari, te je pravilno primjenjen materijalni propis. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

23. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21) , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u izreci ove presude.

U Splitu 22. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.