REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] J 5

Poslovni broj: Us I-1689/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedran Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/405, URBROJ: 513- 04-24-2 od 2. kolovoza 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01718, URBROJ: 513-007-08-01-2023-003 od 29. svibnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01718, URBROJ: 513-007- 08-01-2023-003 od 29. svibnja 2023., kojim je tužiteljici, za nekretninu – opremu i uređaj groba, koju je stekla temeljem Ugovora o ustupu prava korištenja grobnog mjesta od 29. prosinca 2022., na poreznu osnovicu od 6.636,14 € utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 3 % u iznosu od 199,08 €.

2. Tužiteljica osporava zakonitost prethodno spomenutih upravnih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila postupka. U tužbi izlaže kao i u žalbi te, u bitnom, navodi kako slijedi. Osporava visinu porezne osnovice koju je porezno tijelo utvrdilo temeljem isprave o stjecanju. Stava je da porezno tijelo nije moglo utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine prihvaćanjem iznosa iz Ugovora budući da u istom nije navedena vrijednost nekretnine već samo vrijednost prava korištenja grobnog mjesta koje nije predmetom oporezivanja. Nastavno na prethodno, ističe da su joj oprema i uređaj groba predani bez naknade jer su bili u izrazito lošem stanju, a što mogu potvrditi i fotografije groba prije njegove obnove. Navodi pravo korištenja grobnog mjesta nije nekretnina niti se u pravnom prometu smije tretirati te da se u da u ovakvoj vrsti pravnog posla u pravilu navodi samo cijena tog subjektivnog prava, dok se vrijednost opreme i uređaja groba navodi iznimno. Sukladno prethodno, čak i da je porezno tijelo uspoređivalo iznos iz Ugovora s iznosima iz drugih ugovora za slična groban mjesta, opet nije moglo temeljem toga utvrditi vrijednost nekretnine. Smatra da ovakvim tumačenjem i utvrđivanjem vrijednosti nakrenite (porezne osnovice) de facto dolazi do oporezivanja prava korištenja grobnog mjesta, a ne opreme i uređaja groba. U prilog tome da je visina porezne osnovice previsoko određena govori i činjenica da je kompletnu rekonstrukciju grobnog mjesta platila 5.558,21 €, odnosno 1.000,00 € manje od po poreznom tijelu utvrđene vrijednosti stare opreme i uređaja groba.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i očitovanju od 13. veljače 2026. ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 29/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da jw tužbeni zahtjev osnovan.

7. Odredbom čl. 4. st. 1. tč. 1., 2. i 7. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 108/18, dalje: ZPPN) propisano je da je promet nekretnina svako stjecanje vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj (tč. 1.); pod stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnine iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnine od drugih osoba (tč. 2.); isprava o stjecanju nekretnine je svaka isprava, javnobilježnički akt ili odluka nadležnog tijela kojom dolazi do stjecanja ili promjene vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj (tč. 7.).

8. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. ZPPN-a predmet oporezivanja je promet nekretnina (st. 1.).

9. Prema čl. 18. st. 1. Zakona o grobljima (NN br. 19/98, 50/12, 89/17; dalje: ZG) oprema i uređaji groba na grobnom mjestu smatraju se nekretninom.

10. Odredbom čl. 9. ZPPN-a propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze (st. 1.). Porezna uprava utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu (st. 2.). Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze (st. 4.). Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (st. 5.).

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi, a isto je i nesporno među strankama, da je predmetom oporezivanja nekretnina – oprema i uređaj groba na Gradskom groblju Kazala (obiteljski grob, polja A, sekcija 8, redni broj 132) koje je tužiteljica stekla temeljem Ugovora; da je visina porezne osnovice utvrđena temeljem čl. 9. st. 4. ZPPN-a, odnosno iz isprave o stjecanju u iznosu 6.636,14 € (50.000,00 kn).

12. Sporno je da li je pravilno utvrđena visina porezne osnovice poreza na promet nekretnina a obzirom na istaknute prigovore u tužbi da se iznos iz Ugovora odnosi na naknadu za pravo korištenja grobnog mjesta a ne vrijednost opreme i uređaja grobnog mjesta.

13. Pravo korištenja grobnog mjesta je posebno subjektivno imovinsko pravo koje obuhvaća pravo raspolaganja grobnim mjestom, pravo ukopa u grobno mjesto i pravo uređenja grobnog mjesta. Pod uređenjem groba podrazumijeva se izvođenje radova postavljanje nadgrobnih spomenika, ploča, natpisa i popratnih simbola. Dakle, vlasništvo nad nadgrobnim spomenikom i opremom derivira iz prava korištenja grobnog mjesta.

Cilj i svrha pravnog posla ustupanja prava korištenja grobnog mjesta jest u stjecanju ovlaštenja koje iz tog prava proizlaze (prvenstvo pravo ukopa), a ne u prijenosu vlasništva nad opremom i uređajem groba. Zakonski su pravo korištenja groba i pravo vlasništva nad grobnom opremom dvije potpuno odvojene stvari. Prijenosom prava korištenja grobnog mjesta ne dolazi automatizmom i do prijenosa vlasništava nad opremom i uređajima groba već to mora biti posebno ugovoreno. Slijedom prethodno navedenog, stjecanje prava korištenja grobnog mjesta i stjecanje pravo vlasništva nad opremom groba moraju se promatrati odvojeno te se, posljedično tome, ugovoreni iznos naknade za prijenos prava korištenja ne može poistovjećivati s vrijednošću opreme i uređaja groba.

14. Kako je spomenuto ranije u tekstu obrazloženja ove odluke, porezno tijelo utvrdilo je osnovicu poreza iz isprave o stjecanju. Stanje spisa upućuje da je tome prethodila provjera uvidom u usporedne podatke. Iz usporednih podataka koji prileže spisu proizlazi da se cijene ove vrste "nekretnina" na groblju Kozala kreću u rasponu od 48.000,00 kn – 60.549,48 kn.

15. Odredba čl. 9. st. 4. Zakona ovlašću porezno tijelo visinu porezne osnovice utvrdi procjenom ako utvrdi da je iznos naknade za stjecanje nekretnine niži od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Zakonom propisna metoda, st. 5. istog čl., utvrđivanja porezne osnovice kao tržišne vrijednosti je „usporedna metoda“, što podrazumijeva da je temelj procjene usporediva nekretnina. Usporedivu nekretninu Zakon definira kao sličnu nekretninu, na istom području u prometu u približno isto vrijeme. Procjenu svake pojedine nekretnine treba vršiti zasebno na temelju njenih objektivnih specifičnosti odnosno karakteristika tako da usporedni podaci koji se pritom koriste moraju predstavljati okvir unutar kojeg se kreću cijene istih ili sličnih nekretnina.

16. Spisu prileže parifikanti u koje je porezno tijelo izvršilo uvid ali ne i ugovori o prijenosu prava korištenja grobnog mjesta na osnovu kojih su ti podaci o tržišnoj vrijednosti zabilježeni u evidencijama poreznog tijela pa stoga nije moguće ispitati da li su u tim pravnim poslovima stranke posebno ugovorile iznos naknade za prijenos vlasništva nad grobnom opremom.

Posljedično tome, ne može se otkloniti, vrlo izvjesna, mogućnost da su podaci o tržišnoj vrijednosti ovih specifičnih nekretnina formirani na temelju podataka o cijeni koja obuhvaća i vrijednost prava korištenja grobnog mjesta i vrijednost nekretnine.

17. Polazeći od ranije iznijetog zaključka ovog Suda da se ugovoreni iznos naknade za prijenos prava korištenja ne može poistovjećivati s vrijednošću opreme i uređaja groba (tč. 13. obrazloženje ove presude), Sud je stava da pri utvrđivanju porezne osnovice porezno tijelo nije moglo polaziti od iznosa naknade naznačenog u Ugovoru kao niti od usporednih podataka koji prileže spisu budući da isti ne predstavljaju objektivne pokazatelje prosječne tržišne vrijednosti opreme i uređaja groba.

U prilog tome govori i dokumentacija koju je u tijeku spora dostavila tužiteljica i to: (1) tri fotografije grobnog mjesta iz kojih je vidljivo stanje i izgred opreme i uređaja groba prije (list 12 spisa) i nakon rekonstrukcije (list 22 i 33 spisa) te (2) ponude i računa KD Kozala za radove rekonstrukcije nadgrobnog spomenika (list 13, 20 i 21 spisa) iz kojih proizlazi da je za kompletnu novu opremu groba od granita tužiteljica platila iznos od 5.558,21 €, odnosno 1.077,93 € manje od utvrđene visine porezne osnovice. Kada bi se od ukupno plaćenog iznosa naknade rekonstrukcije odbili troškovi uklanjanja stare opreme ta razlika bila bi još veća.

18. Slijedom obrazloženog, Sud utvrđuje da je pobijanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a u vezi čl. 119. st. 4. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. I. izreke.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo utvrditi će novu visinu porezne osnovice u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda iznijetim u ovoj odluci. U ponovljenom postupku porezno tijelo dužno je uzeti u obzir da vrijednost opreme i uređaja groba predstavlja samo dio iznosa ugovorene naknade za ustup prava korištenja grobnog mjesta. Po slobodnoj procjeni ovog Suda vrijednosti opreme čini 20

– 40 % ukupne vrijednosti ugovorene naknade. Porezno tijelo će pri utvrđivanju visine osnovice, unutar zadanog raspona, uzeti u obzir činjenicu da je izrada nove grobne opreme tužiteljicu koštala cca 5.000,00 € te stanje i izgled stare opreme u trenutku stjecanja.

U Rijeci 22. svibnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici JF iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5