Poslovni broj: O-3570/2026-114

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček u ostavinskom postupku iza pokojnog ZK, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1915., a preminulog **.**.1985., nakon provedenog ostavinskog postupka, 22. svibnja 2026. donio je

R J E Š E NJ E  O  N A S LJ E Đ I V A NJ U

I. U ostavinsku imovinu ostavitelja ZK, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1915., a preminulog **.**.1985., vraća se:

1. 1/4 dijela nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu

2. 1/4 dijela nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu.

II. Utvrđuje se da ostavinu iza pokojnog ZK, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1915., a preminulog **.**.1985. sačinjavaju:

NEKRETNINE:

1. 1/4 dijela nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu

2. 1/4 dijela nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu.

POKRETNINE

1. novčana sredstva na računima ostavitelja otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. sa stanjem na dan smrti ostavitelja (25.12.1985. godine)

- broj 2420694771 sa stanjem na dan 25.12.1985. godine od 29,01 USD

- broj 2421212497 sa stanjem na dan 25.12.1985. godine od 5,17 DEM

- broj 2521002473 sa stanjem na dan 25.12.1985. godine od 624,17 DEM

III. Nasljednicima iza ostavitelja temeljem oporuke ostavitelja pred svjedocima od

15.05.1985. godine i zakona utvrđuju se:

1. SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, unuk ostavitelja, nužni nasljednik, kojem se, na ime namirenja nužnog dijela, uručuje

- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/4 DIJELA

2. VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, unuka ostavitelja, nužna zakonska nasljednica, kojoj se, na ime namirenja nužnog dijela, uručuje

- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/4 DIJELA

3. HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nesrodan ostavitelju, kojem se uručuje

- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/4

DIJELA

4. OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nesrodan ostavitelju, kojem se uručuje

- ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja - U 1/4

DIJELA.

IV. Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava upis prava nasljednika iz točke III. izreke ovog rješenja na NEKRETNINAMA iz točke II. izreke ovog rješenja uz obveznu zabilježbu da je nasljednik SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osoba kojoj je oduzeta poslovna sposobnost u dijelu samostalnog raspolaganja novcem, imovinom, davanja izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), sklapanja pravnih poslova te u dijelu poduzimanja mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucionalnog smještaja rješenjem pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1479/00 od 13.06.2001. godine u svezi sa pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1513/2021-14 od 21.10.2022. godine.

V. Nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti upis brisanja zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka iza pokojnog ZK, sina Z, iz [adresa], rođenog **.**.1915., a preminulog **.**.1985., u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u

Novom Zagrebu u odnosu na nekretninu

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u

Novom Zagrebu u odnosu na nekretninu

Obrazloženje

1.

U ostavinskom postupku iza ostavitelja utvrđeno je da je ostavitelj u prvom braku bio sa ČK koja je preminula prije ostavitelja i da je u tom braku rođen sin ŠK te da je u drugom braku, koji je brak prestao ostaviteljevom smrću, bio sa ZKN, a u kojem braku nije bilo potomaka te da ostavitelj izvan navedenih brakova nije imao potomaka niti posvojene djece. Nadalje je utvrđeno da je ostavitelj 15.05.1985. godine sastavio oporuku (list 137) pred svjedocima kojom je za svoju univerzalnu oporučnu nasljednicu odredio suprugu ZKN, dok je sina ŠK u potpunosti isključio iz nasljedstva navodeći da se ŠK teško ogriješio o njega u trenucima njegova oboljenja.

2.

Supruga ostavitelja ZKN je priznala oporuku ostavitelja kao valjanu i istinitu te se prihvatila oporučnog nasljedstva i izjavila kako smatra da je ŠK valjano isključen iz nasljeđivanja iza ostavitelja. Sin ostavitelja ŠK je osporio valjanost i istinitost oporuke ostavitelja navodeći kako smatra da ostavitelj u trenutku sastavljanja iste nije bio sposoban za rasuđivanje. Pri tome valja navesti kako se smatra da je u izjavi ŠK sadržan i zahtjev za zakonskim nasljeđivanjem, a stoga i zahtjev za umanjenjem raspolaganja oporukom zbog povrede nužnog dijela (odluka VSRH Rev-1992/91 od 11. ožujka 1992.).

3.

Zbog opisanog spora o valjanosti i istinitosti oporuke ostavitelja između nasljednika predmetni je ostavinski postupak prekinut raspravnim rješenjem O-812/86 od 17.06.1987. godine te je ŠK upućen na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije valjana i istinita.

4.

U spisu nema nikakvog dokaza da je ŠK pokrenuo parnični postupak na koji je upućen te je nakon dužeg razdoblja po proteku roka koji je ŠK određen za pokretanje parničnog postupka nastavljeno postupanje u ovom predmetu u čemu je sudjelovao i ŠK koji se niti u jednom trenutku nije pozivao na bilo kakvu presudu vezanu uz utvrđenje valjanosti i istinitosti oporuke ostavitelja. Stoga slijedi kako ŠK nije pokrenuo parnični postupak na koji je upućen i da se oporuka ostavitelja smatra valjanom i istinitom.

5.

Iz ranije navedenog slijedi i da je između stranaka postojao spor o osnovanosti isključenja ŠK iz nasljeđivanja iza ostavitelja (sve iako su stranke u jednoj fazi postupka pokušale postići sporazum), pa je ovaj postupak bilo valjalo prekinuti i ZKN, a sukladno čl. 48. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Službeni list FNRJ“ 20/1955, „Službeni list SFRJ“ 12/1965, „Narodne novine“ 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003, dalje: ZON), čije se odredbe primjenjuju u ovom postupku sukladno čl. 253. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) uputiti na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da je ŠK opravdano isključen iz nasljeđivanja iza ostavitelja. Međutim, ta je sporna činjenica protekom vremena postala bespredmetna. Naime, ŠK je preminuo 1998. godine te je utvrđeno da su njegovi zakonski nasljednici kćer VK i sin SK (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-899/99 – list 133-134 spisa). Odredbom čl. 47. ZON propisano je da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio iz točno konkretno pobrojanih razloga, a odredbom čl. 49. ZON propisano je da isključenjem nasljednik gubi nasljedna prava u mjeri u kojoj je isključen te da se prava ostalih osoba koje mogu naslijediti ostavioca određuju kao da je isključeni umro prije ostavioca. Odredbom čl. 11. ZON propisano je da dio ostavine koji bi pripao prije umrlom djetetu da je preživjelo ostavioca nasljeđuju njegova djeca, unuci ostaviočevi, na jednake dijelove, a odredbom čl. 30. ZON propisano je da su nužni nasljednici, među ostalim, i potomci umrloga te njihovi potomci. Dakle, neovisno o tome je li ostavitelj svojom oporukom ŠK bio opravdano ili neopravdano isključio iz nasljedstva, činjenicom smrti ŠK na njegovo su mjesto u ovom postupku stupili njegovi potomci kćer VK i sin SK, kojima, kao nužnim nasljednicima ostavitelja koji su i zatražili svoj nužni dio, ne bi škodilo niti da je utvrđeno da je ŠK bio opravdano isključen iz nasljeđivanja iza ostavitelja, jer oni imaju svoje vlastito nužno nasljedno pravo prema ostavitelju, a koje tijekom postupka ničime nije dovedeno u pitanje.

6.

U daljnjem tijeku postupka nasljednici VK i SK su izjavili kako osporavaju valjanost i istinitost oporuke ostavitelja te da je prema njihovim saznanjima ostavitelj za života svojim nekretninama raspolagao u korist supruge ZKN. Naknadno su VK i SK zatražili da se kao ostavinskima imovina ostavitelja utvrde nekretnine koje su ostavitelju pripadale po osnovi bračne stečevine iz braka s ZKN (posebno su naveli stan u [adresa]) te su istaknuli da im je nužni dio povrijeđen darovanjem nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], a koja je darovanja ostavitelj za života učinio u korist ZKN. ZKN se usprotivila da se kao ostavinska imovina ostavitelja utvrdi bilo koja druga imovina osim novčanih sredstava na računu ostavitelja. U odnosu na stan u [adresa] se očitovala kako isti ne ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja jer otkup otplaćuje ona. U odnosu na darovane nekretnine ZKN je izjavila da pristaje da se iste nekretnine prodaju i da polovica iznosa ostvarenog kupoprodajom pripadne unucima ostavitelja na ime njihovog nužnog dijela (list 85), što je ponovila i na ročištima održanim 11.09.2008. i 14.06.2010. godine (list 94 i 99 spisa).

7.

S obzirom da su VK i SK stupili u predmetni postupak po načelu transmisije iza ŠK isti su prekludirani u osporavanju valjanosti i istinitosti oporuke ostavitelja jer njihov prednik, ŠK, kao što je ranije navedeno, nije dokazao da je pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije valjana i istinita, slijedom čega se ista oporuka smatra valjanom i istinitom i u odnosu na VK i SK.

8.

Čitanjem dokumentacije u spisu (list 89-91) sud je utvrdio da je supruga ostavitelja ZKN sa [adresa] sklopila 17.04.1998. godine Ugovor o prodaji stana u [adresa] kojim se obvezala kupoprodajnu cijenu platiti u 240 mjesečnih obroka te da je do kraja 2006. godine otplatila 103 obroka (list 80). S obzirom da je navedeni Ugovor o prodaji sklopljen gotovo trinaest godina nakon smrti ostavitelja evidentno je da isti stan u trenutku ostaviteljeve smrti nije bio niti u njegovom (su)vlasništvu niti u (su)vlasništvu njegove supruge ZKN, već da ga je ZKN stekla u vlasništvo nakon ostaviteljeve smrti vlastitim sredstvima. Stoga ta nekretnina doista niti u jednom dijelu ne može predstavljati ostavinsku imovinu ostavitelja te se sve tvrdnje VK i SK u odnosu na tu nekretninu ukazuju neosnovanima.

9.

Najavljeni sporazum oko prodaje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina] radi namirenja nužnog dijela VK i SK tijekom postupka nije postignut, a u međuvremenu je ZKN preminula.

10. Kroz duže je razdoblje bilo nepoznato ima li iza ZKN zakonskih nasljednika. Pretragom podataka u sustavu E spis te uvidom u spis ovog suda broj P-2468/2011 sud je utvrdio da je u istome vođen postupak između tužitelja OK i tuženika HK radi utvrđenja ništenim ugovora o doživotnom uzdržavanju. Čitanjem odluka iz tog predmeta sud je utvrdio da je u tom postupku, među ostalim, utvrđeno

- da je ZKN za života sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa HK kojim je HK, na ime pruženog uzdržavanja, u vlasništvo prenijela svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u [broj poduloška] k.o Grad Zagreb

- da je valjanost tog ugovora osporio OK

- da su OK i HK nećaci ZKN

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1202/2019-2 od 30.11.2020. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev OK radi poništenja navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

11. Sukladno navedenom u ovaj su postupak pozvani OK i HK te je sačinjena dopuna rodoslovlja ostavitelja na način da je utvrđeno da je preminula supruga ostavitelja ZKN imala brata CK koji je preminuo prije nje, a koji je iza sebe ostavio sinove OK i HK, koji su stoga jedini pozvani na zakonsko nasljeđivanje iza supruge ostavitelja ZKN slijedom čega imaju i status nasljednika u ovom postupku po načelu transmisije.

12. U postupku je, nadalje, utvrđeno da je ostavitelj za života sa suprugom ZKN sklopio darovni ugovor od 17.12.1984. godine (list 209-210 spisa) kojim je supruzi ZKN darovao svoje nekretnine zk.č.br. 2434 (u naravi kuća s voćnjakom i pašnjakom, veličine 543 čhv u Žlepcu) i zk.č.br. 2594 (u naravi oranica površine 936 čhv u Žlepcu) upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Nastavno je utvrđeno da je ostavitelj bio upisan kao vlasnik nekretnine zk.č.br. 2594 uknjižene u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je njegova supruga ZKN kao vlasnica te nekretnine upisana osnovom Ugovora o darovanju od 17.12.1984. godine sklopljenog s ostaviteljem (list 58-59 spisa). U međuvremenu je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut te je zk.č.br. 2594 (sada opisana kako je to navedeno pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja) sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ZKN.

14. Zatim je utvrđeno da je supruga ostavitelja ZKN bila upisana i kao vlasnica nekretnine zk.č.br. 2434/1 – kuća i dvorište u [adresa], površine 536 čhv u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a osnovom rješenja Komisije Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, za z.k. ispravni postupak broj Rz-519/91 od 01.07.1991. godine (list 59-60 spisa). Tijekom postupka je, kao što je ranije navedeno, utvrđeno da je ostavitelj Ugovorom o darovanju od 17.12.1984. godine darovao supruzi ZKN i svoju nekretninu zk.č.br. 2434 k. o. [katastarska općina]. Dalje je sud osnovom prikupljene dokumentacije utvrdio

- da je nekretnina zk.č.br. 2434 k. o. [katastarska općina] bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je pod Rbr. 89. i Rbr. 90. u listu B upisana parcelacija nekretnine zk.č.br. 2434 na nove zk.č.br. 2434/1 i zk.č.br. 2434/2 te otpis novonastale zk.č.br. 2434/1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo ZKN, a sve osnovom rješenja Komisije Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, za z.k. ispravni postupak broj Rz-519/91 (list 165, 168 i 208 spisa)

- da je rješenje Komisije Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, za z.k. ispravni postupak broj Rz-519/91 (ozn. Z-8305/91, Z-2719/92) doneseno, između ostalog, i temeljem predmetnog Ugovora o darovanju od 17.12.1984. godine i zapisnika Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, Komisije za z.k. ispravni postupak broj Z-8305/91; Rz-519/91 od 01.07.1991. godine na koji je ZKN izjavila da je njen pokojni suprug ZK (ostavitelj) nekretninu zk.č.br. 2434/1 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dobio u vlasništvo preko svog oca, a da je sada ona u nesmetanom posjedu iste nekretnine preko svog supruga ZK koji joj je istu nekretninu darovao ugovorom od 17.12.1984. godine (listovi 201-213)

- da se nekretnina zk.č.br. 2434/1 (sada opisana kako je to navedeno pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja) sada vodi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da je zk.č.br. 4498 k. o. [katastarska općina] u međuvremenu utrnut.

15. Nasljednik OK je izjavio da se ne protivi da se u ostavinu vrati dio nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je potreban da bi se namirio nužni dio ostaviteljevih unuka, s time da je nadodao kako ta izjava u odnosu na nekretninu zk.č.br. 2434/1 (u tom trenutku) upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vrijedi samo ukoliko će iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlaziti da je tu nekretninu doista ostavitelj darovao za života ZKN. Naknadno se isti nasljednik očitovao kako se protivi vraćanju nekretnine zk.č.br. 2434/1, sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ostavinu jer isto nije potrebno radi namirenja nužnog dijela.

16. Nasljednik HK je izjavio kako se ne protivi vraćanju u ostavinu dijela nekretnine zk.č.br. 2594 k. o. [katastarska općina] u dijelu potrebnom za namirenje nužnog dijela nužnih nasljednika ostavitelja, ali da se protivi vraćanju u odnosu na nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer iz dokumentacije u spisu ne proizlazi nedvojbeno da je istu ostavitelj darovao supruzi ZKN.

17. S obzirom da iz iznesenog slijedi kako se među nasljednicima ukazalo kao sporno je li nekretnina koja je sada upisana kao zk.č.br. 2434/1 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ikada predstavljala imovinu ostavitelja koju je ostavitelj darovao svojoj supruzi ZKN, sud je predmetni postupak prekinuo te je HK uputio na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja te sporne činjenice s obzirom da je temeljem dokumentacije u spisu njegove tvrdnje ocijenio kao manje vjerojatne. Kako HK taj postupak nije pokrenuo u ostavljenom mu roku sud je nastavio predmetni ostavinski postupak.

18. Odredbom čl. 31. ZON propisano je da nužni nasljednici imaju pravo na dio ostavine kojim ostavitelj ne može raspolagati i koji se naziva nužni dio te da nužni dio potomaka, usvojenika i njihovih potomaka i bračnog druga iznosi jednu polovinu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja. Odredbama čl. 39. st. 1. i 2. ZON propisano je da će se, kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjiti, a da će se darovi vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio te da je nužni dio povrijeđen kad ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i darova premašuje raspoloživi dio.

19. Kao ostavinska imovina ostavitelja utvrđeni su samo minorni novčani iznosi na računima ostavitelja (pokretnine opisane pod točkom II. izreke ovog rješenja), a kojom je imovinom ostavitelj u cijelosti raspolagao svojom oporukom u korist sada preminule supruge ZKN. Nadalje je utvrđeno, odnosno za potrebe ovog postupka smatra se utvrđenim (jer HK nije pokrenuo parnični postupak na koji je upućen), da je ostavitelj supruzi ZKN za života darovao nekretnine zk.č.br. 2594 (sada opisanu kako je to navedeno pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja) sada upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 2434/1 (sada opisanu kako je to navedeno pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja) koja je sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

20. Tijekom postupka niti ZKN niti HK niti OK nisu tvrdili da bi sin ostavitelja ŠK, a niti da bi unuci ostavitelja VK i/ili SK, bili namireni u svom nužnom dijelu za života ostavitelja, pa niti u najmanjem dijelu.

21. Odredbom čl. 40. ZON propisano je da se, kad je povrijeđen nužni dio, najprije umanjuju raspolaganja oporukom, a da se, ukoliko nužni dio time ne bi bio namiren, onda vraćaju darovi. Odredbom čl. 33. ZON propisan je način na koji se izračunava vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio ( popisivanje i procjenjivanje svih dobara koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sva njegova potraživanja, pa i ona koja ima prema nekom nasljedniku, osim potraživanja koja su očito nenaplativa; odbijanje od tog iznosa iznosa dugova ostavitelja te iznosa troškova popisa i procjene ostavine i troškova sahrane ostavitelja; dodavanje tako dobivenom iznosu vrijednosti svih darova koje je ostavitelj učinio ma na koji način nekom zakonskom nasljedniku; dodavanjem tom iznosu vrijednosti darova koje je ostavitelj u posljednjoj godini svog života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.)

22. Tijekom postupka nikada niti jedna od stranaka nije prijavila da bi iza ostavitelja ostao ikakav dug. Uzimajući navedeno u obzir uz notornu činjenicu da je vjerovnicima preminule osobe neophodno rješenje o nasljeđivanju kako bi od nasljednika pokušali namiriti dug koji je ostao iza preminule osobe, a da se tijekom postupka niti jedna osoba u svojstvu vjerovnika ostavitelja nije obratila sudu sa zahtjevom da joj se izda rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja zbog namirenja tražbine koja glasi na ostavitelja, sud smatra utvrđenim kako iza ostavitelja nije ostao nikakav dug koji bi trebalo obuhvatiti sukladno odredbi čl. 33. ZON. Ujedno ne postoji niti trošak popisa i procjene ostavine ostavitelja jer takav trošak tijekom ovog postupka nikada nije nastao. U odnosu na troškove sahrane ostavitelja valja navesti kako taj iznos nije moguće utvrditi, a s obzirom da je ostavitelj preminuo prije 40 godina te s obzirom da u ovom postupku sada kao stranke sudjeluju osobe koje nemaju nikakvih saznanja o tim troškovima. Osim toga, ostavitelj je preminuo u vrijeme kada se zbog ekstremnih hiperinflacija vrijednost novca mijenjala iz mjeseca u mjesec uslijed čega, kao i zbog čak pet denominacija koje je tadašnja valuta (jugoslavenski dinar) prošla tijekom 1990- ih godina, troškovi pogreba ostavitelja u današnjoj valuti notorno daju vrijednost blizu nule. Nadalje, tijekom postupka nije proizašlo da bi ostavitelj u posljednjoj godini svog života učinio bilo kakav dar drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici.

23. Sukladno navedenom u izračun sukladno čl. 33. ZON se mogu uzeti samo minorni novčani iznosi na računima ostavitelja i nekretnine za koje je utvrđeno da ih je ostavitelj darovao supruzi ZKN. Kao što je ranije navedeno sukladno odredbi čl. 39. st. 2. ZON nužni dio je povrijeđen kad ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i darova premašuje raspoloživi dio. Kako iza ostavitelja nije ostao raspoloživi dio ostavine jer je svojom ostavinskom imovinom ostavitelj u cijelosti raspolagao oporukom u korist svoje supruge ZKN te kako je utvrđeno da je ostavitelj svoje nekretnine darovao supruzi ZKN i kako tijekom postupka nitko nikada nije tvrdio da bi bilo ŠK bilo VK i SK od ostavitelja primili kakva besplatna raspolaganja kojima bi isti, pa makar i djelomično, bili namireni u svom nužnom dijelu, slijedi da je opisanim raspolaganjima ostavitelja povrijeđen nužni dio VK i SK, a sukladno ranije navedenim odredbama nužni dio svakoga od njih iznosi po 1/4 dijela.

24. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 40. ZON, VK i SK, na ime namirenja povrijeđenog nužnog dijela, pripada po 1/4 dijela ostavinske imovine ostavitelja u vidu novčanih iznosa na računima ostavitelja. Preostali dio te ostavinske imovine (1/2) je valjalo uručiti HK i OK na jednake dijelove (po 1/4 dijela) kao zakonskim nasljednicima oporučne nasljednice ostavitelja. Stoga je u odnosu na utvrđenu ostavinsku imovinu ostavitelja u vidu novčanih iznosa odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

25. Nadalje, kako je notorna činjenica da nekretnine koje je ostavitelj darovao supruzi ZKN imaju mnogostruko veću vrijednost od novčanih iznosa na računima ostavitelja slijedi da je umanjenjem oporučnog raspolaganja ostavitelja na ime namirenja nužnog dijela VK i SK njihov nužni dio namiren u tako beznačajnom opsegu da je stoga potrebno i darovanja koja je ostavitelj učinio supruzi ZKN umanjiti u istovjetnom opsegu u kojem je umanjeno oporučno raspolaganje ostavitelja (1/4 dijela na ime namirenja povrijeđenog nužnog dijela VK i 1/4 dijela na ime namirenja povrijeđenog nužnog dijela SK). Odredbom čl. 43. ZON propisano je da se vraćanje darova vrši počev od posljednjeg dara i ide dalje obratno redu kojim su darovi učinjeni, a da se darovi učinjeni istodobno vraćaju razmjerno. Temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno je da je ostavitelj supruzi ZKN ranije opisane nekretnine darovao istodobno i to darovnim ugovorom od 17.12.1984. godine, pa se stoga ta darovanja, temeljem čl. 43. ZON, imaju vratiti razmjerno u opsegu koji je potreban da bi se time namirio nužni dio VK i SK, odnosno svako darovanje u opsegu od 1/2 (1/4 + 1/4) dijela. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, dok je pod točkom III. izreke dio darova vraćenih u ostavinsku imovinu ostavitelja valjalo uručiti na jednake dijelove VK i SK na ime namirenja njihovog nužnog dijela.

26. Osnovom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. svibanj 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. VK po pun E KOM

2. SK po zz

3. OK E KOM

4. HK po pun E KOM