REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15175/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Senka Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi sa čl.293 st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/36999 od dana 09. travnja 2025. godine, u žurnom postupku dana 22. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1) što je dana 29. ožujka 2025 godine u 06,30 sati u mjestu Zagreb, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Josipa Rožića u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom i Ulicom I. Čulinec, dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 11. srpanj 2024. godine,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 196. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa za djelo pod točkom 1. izreke ove presude
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2) da bi dana 29. ožujka 2025 godine u 06,30 sati u mjestu Zagreb, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Josipa Rožića u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom i Ulicom I. Čulinec nije postupio po prometnom znaku Stop, obavezno zaustavljanje, veće je bez zaustavljanja ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjeverozapada prema kolniku ulice I.Čulinec, a da iako je bio dužan nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska i zbog toga je prednjom stranom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je kolnikom Čulinečke ceste namijenjene za jednosmjerni promet vozila u smjeru sjevera, tj. suprotnim (zabranjenim) smjerom u smjeru juga upravljao OC, pri tome zadržavajući smjer kretanja ravno te imajući prednost prolaska u odnosu na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivi po čl. 57. st. 7. istog zakona u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.
VI. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/36999 od dana 09. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FC zbog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Dana 29.ožujka 2025. godine upravljao sam vozilom [registarska oznaka] ulicom Josipa Rožića. Suprotno opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće koja proizlazi iz obveznog prekršajnog naloga, zaustavio sam vozilo na znak obveznog zaustavljanja te sam krenuo u radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska. S obzirom da poznajem navedeni dio grada i prometnu regulaciju, nisam obratio pozornost na dolazak vozila s meni desne strane s obzirom da sam znao kako se radi o jednosmjernoj ulici iz koje nije bilo za očekivati nailazak vozila drugog sudionika. Naglašavam kako je nesporna činjenica koja proizlazi iz opisa prometne nesreće da je vozač vozila [registarska oznaka] OC naišao iz ulice vozeći se suprotnim (zabranjenim) smjerom, a što prema mom mišljenju predstavlja isključivi uzrok nastanka prometne nesreće. Naime, ja nisam izazvao prometnu nesreću na način da sam oduzeo prednost prolaska vozilu [registarska oznaka], te se protivim navodu policijskih službenika kako je g. OC imao prednost prolaska, s obzirom da se isti nije smio ni kretati predmetnom dionicom. Takav zaključak je protivan prometnim pravilima i opisanom činjeničnom stanju, s obzirom da je očito kako nisam kontaktirao vozilo koje se kretalo dopušteno, cestom s prednošću prolaska. Zaključno, protivim se opisu činjeničnog stanja kako bi nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno, s obzirom da sam tek započeo vršiti radnju uključivanja u raskrižje, međutim isto je i relevantno s obzirom da je uzrok predmetne nesreće nalet vozila [registarska oznaka] u raskrižje iz ulice namijenjene za kretanje vozila u suprotnom smjeru. Predlažem da se pribavi cjelokupni spis MUP-a i provede prometno vještačenje na uzrok prometne nesreće.“ Priznaje da je dana 29. ožujka 2025. u 06,30 sati upravljao osobnim autom [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole 11.srpanj 2024. Napominje da je u međuvremenu produžio vozačku dozvolu te daje sudu na uvid vozačku dozvolu.
3. U postupku je sud izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, isprint fotografija, saslušao svjedoka, OC, izvršio uvid u vještački nalaz po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš, izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok OC na saslušanju je iskazao: Dobio sam isplaćenu štetu i nemam više nikakvih potraživanja. Dana 29.03.2025. u 06,30 sati okrivljenik je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] ulicom Josipa Rožića u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom i ulicom I. Čulinec nije postupio po prometnom znakom Stop- oprezno zaustavljanje, već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema kolniku ulice I. Čulinec, a da iako je bio dužan nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i uslijed toga došlo je do sudara prednja strana vozila [registarska oznaka] i prednja lijeva bočna strana osobnog automobila [registarska oznaka] kojim sam ja upravljao kolnikom Čulinečke ceste namijenjene za jednosmjerni promet vozila u smjeru sjevera suprotnim zabranjenim smjerom, s time da sam to već prošao i bio sam uključen na glavnu cestu sigurno 20-ak metara, zadržavajući smjer kretanja ravno i imao sam prednost prolaska u odnosu na osobni automobil [registarska oznaka]. Slažem se sa skicom mjesta događaja koja mi je predočena. Ja tvrdim da je uzrok nesreće što okr. nije stao na prometni znak Stop, a što je evidentno po tragovima na skici mjesta događaja i po oštećenjima na vozilima. Policija je izvršila očevid na mjestu događaja koji u potpunosti odgovara stvarnom stanju."
5. Vještak dipl.ing. Neven Ereš na raspravi je dao nalaz i mišljenje: „Prometna nesreća dogodila se 29.03.2025. u 06,30 sati u Zagrebu, na raskrižju Čulinečke ceste i Ulice Josipa Rožića. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme kišovito, dok je kolnik bio mokar. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika. Točni položaj vozila u trenutku sudara nije moguće utvrditi budući da u spisu nema fotografija oba oštećena vozila. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka i plastike od oba vozila koji su u skici policije na listovima 17 do 18 spisa označeni brojkom 5. Položaj navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj te konačne položaje oba vozila nakon sudara označeno brojkama 3 i 4 upućuju na zaključak da se mjesto sudara nalazilo u predmetnom raskrižju i to na desnoj prometnoj traci kolnika Čulinečke ulice u smjeru kolnika ulice I. Čulinec. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije nesreće nema elemenata budući na kolniku nisu pronađeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila. U predmetnom raskrižju postavljena je određena prometna signalizacija koja regulira prednost prolaska kao i smjerove kretanja vozila kroz raskrižje. U smjeru kolnika Čulinečke ceste prema sjeveru prije predmetnog raskrižja postavljen je prometni znak Cesta s prednošću prolaska s dopunskom pločom koja označava cestu s prednošću prolaska, a koji ispis fotografije znaka prilažem u spis. Navedena fotografija preuzeta je iz programa Google karte. Isto tako uvidom u izgled prometnog znaka u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazi se prometni znak Obavezno zaustavljanje sa također dopunskom pločom gdje je kao glavna cesta označena Čulinečka cesta i kolnik ulice I. Čulinec koji se nastavlja skretanjem u lijevo, dok su navedenom dopunskom pločom na oba znaka Ulica Josipa Rožića i kolnik Čulinečke ceste sjeverno od predmetnog raskrižja kojim se kretalo vozilo oštećenika označene kao sporedne ceste u predmetnom raskrižju. Slijedom svega navedenog, u tehničkom smislu proizlazi zaključak da su se neposredno prije i u trenutku sudara oba vozila kretala sporednim cestama u namjeri uključenja na glavnu cestu. Kako se vozilo oštećenika kretalo sporednom cestom u radnji uključivanja u promet u smjeru suprotnom od smjera koji je dopušten postavljenom prometnom signalizacijom, tako je upravo radnja uključivanja u promet vozila oštećenika u suprotnom smjeru od dopuštenog smjera kretanja bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. U tehničkom smislu je iskazana obrana okrivljenika tehnički realna i objektivna jer je okrivljenik poznavajući prometnu situaciju u predmetnom raskrižju nije mogao očekivati i pretpostaviti da bi se neko vozilo kretalo u nedopuštenom smjeru pa da iz tog razloga nije niti provjeravao nailazak vozila iz smjera kretanja vozila oštećenika. Isto tako bitno je naglasiti da zbog jednosmjernog kolnika u smjeru kretanja vozila oštećenika prije predmetnog raskrižja nije niti mogao biti postavljen bilo kakav prometni znak prednosti prolaska jer u smjeru kretanja vozila oštećenika nije bilo dopušteno kretanje vozila pa stoga i u tom smjeru nije mogao biti postavljen ni takav znak. U konačnici slijedom navedenog uzimajući u obzir i činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga jasno proizlazi zaključak da okrivljenik nije uzrokovao prometnu nesreću na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući se vozilo oštećenika nije kretalo cestom koja je u predmetnom raskrižju imala prednost prolaska u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika.
Vještak donosi zaključak: Dopunska ploča na predmetnim prometnim znakovima čije sam fotografije dostavio u spis je zapravo ključna za utvrđivanje prednosti prolaska kroz predmetno raskrižje jer iste govore o pružanju ceste s prednošću prolaska, dok su preostale dvije ceste koje nemaju prednost prolaska ceste kojima su se kretala oba vozila pa je stoga okrivljenik bio dužan propustiti u predmetnom raskrižju samo vozila koja se kreću glavnom cestom, a to je pravac Čulinečka cesta ulica I. Čulinec, ali ne i vozila koja se kreću Čulinečkom cestom u suprotnom smjeru kretanja na način kako se kretalo vozilo oštećenika. “
6. Analizirajući obranu okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole. S toga ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u fiksnom iznosu koji je predviđen zakonom.
7. Na osnovi ovako provedenog postupka, a posebno na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz dani od strane ovlaštenog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnosno, precizno i prema pravilima struke, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza i iskaza saslušanog svjedoka sud je utvrdio da uzrok nesreće nije ne postupanje po prometnom znaku „Stop“ obavezno zaustavljanje te da okrivljenik ne bi propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska , i da bi kretanje okrivljenika bilo u uzročnoj vezi s nesrećom, to je Sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivi po čl. 57. st. 7. istog zakona u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.
8. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome odlučeno je da troškovi vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 22. svibanj 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: FC, [adresa]
2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje
