Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj P-887/2025-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Metki Hrgi, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika: 1. IH rođ. UHZ iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Poreču, 2. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prije iz Rovinja, A. Feri 17, 3. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prije UHZ iz [adresa], 4. UHZ iz [adresa], Fiorencio Varela Codigo Postal 1888, Correo Argentino, zastupane po privremenom zastupniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Poreču i 5. HH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nedibu Toromanoviću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 30. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice, njene punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik dijela nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zk tijelo I, upisane u k. o. [katastarska općina] i to onog koji je na Skici izmjere s prijedlogom diobe izrađenoj po AH, geod. teh. od dana 08. rujna 2021., označen plavom bojom te omeđen točkama A -B- C-D, a koja skica je sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužiteljica da izradi prijavni list s novonastalom česticom koja će po površini i obliku odgovarati dijelu nekretnine prikazane na Skici izmjere plavom bojom, te da tako novonastalu česticu upiše u katastarski operat i zemljišnu knjigu uz istodoban upis prava vlasništva u svoju korist (korist tužiteljice) po pravomoćnosti ove presude, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Nalaže se prvo i peto tuženicima da tužiteljici naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.712,84 eura ( tisuću sedamsto dvanaest eura i osamdeset četiri centa) , u roku od 15 dana uvećano za zatezne kamate sukladno čl. 29.toč. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekuće od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su na nekretnini oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zk. tijelo I, k. o. [katastarska općina] (u nastavku predmetna nekretnina) u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici upisani tuženici i to temeljem rješenja o nasljeđivanju. Navodi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da je ona računajući i posjed svojih prednika (pok. oca) više od 45 godina u neprekinutom, samostalnom, istinitom i poštenom posjedu dijela predmetne nekretnine koji je na Skici izmjere s prijedlogom diobe izrađenoj po AH, geod. teh. od dana 08. rujna 2021., označen plavom bojom te omeđen točkama A-B-C-D. Da je taj dio u trenutku kupnje nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane njenog oca 1975. bio sastavni dio te nekretnine koji s njom predstavlja cjelinu i to kuću koja je ograđena nosivim zidom u odnosu na drugi dio nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica], z.k. tijelo I, k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da njoj kao ni njezinim prednicima nitko nije osporavao pravo vlasništva ili priječio posjed tog dijela predmetne nekretnine. Predložila je da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona vlasnica predmetne nekretnine i to u dijelu koji je na Skici izmjere s prijedlogom diobe izrađenoj po AH, geod. teh. od dana 08. rujna 2021., označen plavom bojom te omeđen točkama A -B-C-D.

2. Tuženici ad. 1. i 4. su osobe koje žive u inozemstvu i kojima se dostava nije mogla izvršiti, pa im je sud rješenjem posl.br. P-730/2021-48 od 10. listopada 2023. postavio privremenog zastupnika, Nevena Švića, odvjetnika u [adresa], te objavio i Oglas u Narodnim novinama.

3. Tuženici ad.1. i 4. su po privremenom zastupniku dali odgovor na tužbu u kojem su istu osporili u cijelosti ne navodeći razloga tog protivljenja.

4. Tuženik ad.5 u svom odgovoru na tužbu navodi da istu opreza radi osporava dok se ne dogovori sa sestrama (ostalim tuženicima).

5. Ostali tuženici (ad.2. i 3.) nisu dale odgovor na tužbu.

6. Kasnije je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na tuženike ad. 2., 3. i 4. ( više ne dolaze upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi-157), radi čega je sud donio rješenje o povlačenju poslovnog broja P-887/2025-81 od 15. svibnja 2026.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvatke (6-8), skicu izmjere (9), kopiju kat. plana (10), povijesni zk izvadak iz ručno vođene knjige (11-15), skicu izmjere (43), zamolbeno putem Općinskog građanskog suda u Zagrebu saslušao je svjedoka OH (76-77), obavio je uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje mjeničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl.ing.geod. iz [adresa] (79), saslušao je svjedoka ZH (79 i 173), izvršio je uvid u posjedovni list (81) i orto foto snimak (82), te je saslušao tužiteljicu (111 i 155), izvršio je uvid u z.k.izvadak (157), ugovor o kupoprodaji između BH i OH (158-160), u darovni ugovor između ČH i OH i tužiteljice (161-164), te u skicu izmjere VH od 05. listopada 2009. (165).

8. U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

9. U ovom postupku nije sporno da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine bili upisani tuženici i to ad.1 u 6/42 dijela, ad.2 u 6/42 dijela, ad.3 u 6/42 dijela, ad.4 u 16/42 dijela i ad.4 u 8/42 dijela (6-7). Kasnije je (nakon podnošenja tužbe) stanje promijenjeno tako da kao suvlasnici dolaze upisani tuženik ad.1 u 6/42 dijela i tuženik ad.5. u 36/42 dijela (157). Nije ni sporno da dio te nekretnine koji je na Skici izmjere s prijedlogom diobe izrađenoj po AH, geod. teh. od dana 08 . rujna 2021., označen plavom bojom te omeđen točkama A-B-C-D (43), zajedno s nekretninama oznaka k.č.b.zgr. 135 i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] čini cjelinu, kuću s okućnicom. Nije ni sporno da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k.č.br.

1405/6 k. o. [katastarska općina] upisana tužiteljica (8).

10. Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je tužiteljice u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine, koliko dugo i da li je time stekla pravo vlasništva dosjelošću.

11. Dosjelost je orginarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tome valja istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 u nastavku ZV) mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u nastavku ZOVO) stupa na snagu 01. rujna 1980., a ZV stupa na snagu 01. siječnja 1997., a prije toga bila su na snazi pravna pravila OGZ-a.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba OGZ-a, potrebno je da je osoba sposobna steći stvar, da doista posjeduje rečenu stvar ili pravo te da mu je posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragraf 1460). Vrijeme posjedovanja na nekretninama je bilo 30 godina, odnosno 40 godina ako je nekretnina bila u vlasništvu države, crkve, općine i drugih dopuštenih zborova (paragraf 1468 i 1472).

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg ZOVO-a, kao i u smislu sada važećeg ZV-a, potrebno je da budu ispunjene određene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanje prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO-a potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO-a potreban je savjestan posjed, te protek vremena od 20 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan), te protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Na stvari u društvenom vlasništvu pravo vlasništva se nije moglo steći dosjelošću sukladno odredbi čl. 29. ZOVO-a, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a za stjecanje vlasništva dosjelošću na stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave potrebno dvostruko vrijeme od onog propisanog stavkama 2. i 3. istog članka. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao), savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dok je istinit onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

12. Na uviđaju lica mjesta uz sudjelovanje mjerničinog vještaka Eduarda Klimana, dipl.ing. geod. iz [adresa] (78-80) sud je konstatirao da se predmetna nekretnina nalazi u nalazi u [adresa], u [adresa]. U naravi predstavlja dio kuće na k.br. 60 i to stražnji, viši dio u kojem se nalaze dvije spavaće sobe, jedna u prizemlju, a druga na katu. Ispred se nalazi drugi niži dio kuće koji se naslanja na prethodni, a u naravi čini kuhinju koja ima izlaz na natkrivenu terasu, a sve u pravcu istoka. Ispred te terase nalazi se dvorište koje je ograđeno sa svih strana. Ta kuća nalazi u sredini između dviju susjednih kuća i zajedno s njima čini kuću u nizu. Mjerničini vještak je utvrdio da pokazani sporni dio prema službenom katastarskom planu je istočni dio k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , koji dio je u naravi dio obiteljske kuće u nizu prizemlje i kat, koji a dijelom zgrade na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjava jednu funkcionalnu cjelinu na način da u taj dio obiteljske kuće ulazi se isključivo preko dvorišta s istočne strane i to preko k. č. br [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporni dio obiteljske kuće i dio kuće na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u naravi je jedna funkcionalna cjelina koja nema nikakvu arhitektonsku komunikaciju sa kućom na k. č. br. [katastarska čestica], s kućom u zapadnom dijelu k. č. br. zgr. [katastarska čestica], sa kućom na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i u južnom dijelu sa kućom na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje mjerničinog vještaka kao stručan i objektivan kojemu nisu prigovorile ni parnične stranke.

13. Iz iskaza svjedoka OH (76-77), majke tužiteljice, proizlazi da su kuću i dvorište suprug i ona kupili 1975. od ĆH, koja je bila stara kamena kuća s jednim krovom na koso, a sastojala se je od jedne prostorije u prizemlju i potkrovlja. Još je izjavila da im nitko nikada nije osporavao nikakvo pravo na tim nekretninama.

I iz iskaza svjedoka ZH (79), tete tužiteljice, proizlazi da su roditelji tužiteljice predmetnu kuću i dvorište kupili početkom 70-tig godina, koja kuća se je sastojala od prizemlja i kata, koju su kasnije postepeno uređivali. Isto je izjavila da tužiteljici niti njenim roditeljima nitko nikada nije osporavao nikakvo pravo na tim nekretninama. U svom ponovljenom iskazu (173) izjavila je da predmetna nekretnina izgleda isto danas kao što je izgledala onda kada je kupljena. Bile su dvije prostorije, gore i dolje koje su oni uredili. Zna da su roditelji tužiteljici darovali predmetnu nekretninu od kada je ona i koristi.

Tužiteljica je u svom iskazu (110) izjavila da su njeni roditelji, OH i ČH, predmetnu nekretninu kupili još 1975. od ĆH. U to vrijeme da je to bila stara kamena kuća u nizu koja se sastojala od prizemlje i prvog kata, sa po jednom prostorijom u prizemlju i katu, te dio dvorišta koji se protezao od jednog do drugog ogradnog zida, s time da je jedan zid bio urušen kameni koji je njen otac uredio, popravio. U međuvremenu su nadogradili kuhinju, kupaonu a prije dvije godine nadodali i natkrivenu terasu. Kada je njezin otac kupio tu nekretninu prodavatelj i on su otišli na katastar gdje je sve bilo čisto jer da nije da njen otac se sigurno ne bi odlučio za kupnju. Nadalje je izjavila da je 2013. rađena legalizacija radi koje su mjernik i arhitekt izašli na lice mjesta te se je utvrdilo da veličina čestice ne odgovara onome što je upisano. Pokušavala je s ovdje 5. tuženikom JH mirnim putem, dogovorom to riješiti, ali nije uspjela. Na kraju je izjavila da im cijelo to vrijeme nitko nikada nije osporavao bilo kakvo pravo na predmetnoj nekretnini. U svom ponovljenom iskazu (155) izjavila je da su joj njeni roditelji kupili predmetne nekretnine kao i sporni dio 1975 od kada su bili u njihovom posjedu na način da su ih obilazili , brinuli. Zatim da su joj oni te nekretnine darovali 2011. od kada je ona preuzela brigu o njima . Naglasila je da je i prije tog darovanja dolazila na te nekretnine što sama, što s roditeljima, što sa svojom obitelji i to od vremena kada su te nekretnine njeni roditelji kupili. Zatim da predmetne nekretnine kao i sporni dio od kada su ih kupili njeni roditelji što se tiče površine nisu mijenjale. Kuća je samo uređena, a što se tiče granice (međe) sa susjedima da nikakvih promjena nije bilo.

Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina (158-160) proizlazi da je zaključen između ĆH iz [adresa], kao prodavateljice i U i OH, kao kupaca dana 25. srpnja 1975. za kupnju nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz Darovnog ugovora (161-164) proizlazi da su ČH i OH darovali ovdje tužiteljice dana 07. srpnja 2011. između ostalog nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zgrada 135/3 kuća s 11 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište s 58 m2 u naravi zgrada 135/3 s 22 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] s 01 ari i 12 m2 ukupno 134 m2 sve u cijelosti.

14. Sud iskaze svjedoka kao i same tužiteljice ocjenjuje kao jasne logične i uvjerljive, koji su u skladu s drugim provedenim dokazima. Iz njihovih iskaza proizlazi da je u posjedu predmetne nekretnine tužiteljica, a prije nje su to su bili njeni roditelji i to od 1975., dakle više od 40 godina. Naime od kupnje nekretnina oznaka k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oni su u njihovom posjedu, ali i u posjedu predmetne nekretnine jer ona s navedenim čini cjelinu, kuću s okućnicom, čiji gabariti se od te prodaje nisu mijenjali.

15. Nadalje sud zaključuje da je posjed tužiteljice pošten.

Naime odredba čl. 18.st.5. ZV-a propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

U ovom postupku tuženici nisu dokazali da posjed tužiteljice ne bi bio pošten, odnosno savjestan.

16. Radi toga valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljica prihvatiti u cijelosti.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura, s obzirom da tužiteljicu zastupa tužiteljica, koja je odvjetnica, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištima dana 20. listopada 2022., 08. prosinca 2022., 09. listopada 2023. u iznosima od po 200,00 eura. Zatim trošak zastupanja na ročištima dana 24. ožujka 2026. i 30. travnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura, trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 50,00 eura. Priznao joj je i trošak uviđaja u iznosu od 223,48, trošak objave Oglasa u Narodnim novinama za privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura, putni trošak svjedoka ZH u iznosu od 50,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, ukupno 1.712,84 eura.

U Poreču-Parenzo, 22. svibnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.