REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2141/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HPA i HP zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Poreč – Parenzo, po provedenom žurnom postupku, dana 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1.okrivljenica: HPA, bez nadimka, od oca H i majke F, rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju povjesničar umjetnosti, zaposlena u Muzeju Grada Pazina, sa mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, udana, majka dvoje djece, drž. RH, vlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

2.okrivljenik: HP, bez nadimka, od oca L i majke B, rođ. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Autowill" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.380,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v i  s u

što su dana 11. srpnja 2024. u 16:20 sati u mjestu [adresa], Općina Vižinada prouzročili prometnu nesreću s povrijeđenim osobama na način da je okrivljenica HPA upravljala osobnim vozilom marke "Ford" reg istarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ŽC 5041 iz smjera Vižinade u smjeru Kaštelira (istok – zapad), te je dolaskom neposredno prije raskrižja s kolnikom nerazvrstane ceste za naseljeno mjesto [adresa] započela vršiti radnju skretanja vozilom ulijevo, u smjeru [adresa], a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja, u trenutku kada je iz suprotnog smjera nailazilo osobno vozilo marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik HP, a koji se nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je vozilom prešao na lijevu prometnu traku poradi izbjegavanja frontalnog sudara sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do udara prednje strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju desnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom su okrivljenici HPA i HP zadobili tjelesne ozljede,

Okrivljenica HPA je time počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st. 2. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), dok je drugookrivljenik HP počinio prekršaj iz čl.47.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2.istog Zakona poradi čega im se primjenom istih odredbi

i z r i č e

1.okrivljenici HPA novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

2.okrivljeniku HP novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1., 2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) svaki, na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru iznos od 13,50 eura (trinaest eura i pedeset centi) svaki, na ime troškova vještačenja iznos od 333,36 eura (tristotridesetitri eura i tridesetišest centi) svaki, u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Odbija se zahtjev za naknadu troškova upotrebe alkotesta.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Poreč - Parenzo je dana 11. listopada 2024. izdala obavezne prekršajne naloge klase: 211-07/24-4/88317, urbroj: 511-08-27-24-1 protiv okrivljenice HPA i klase: 211-07/24-4/88421, urbroj: 511-08-27-24-1 protiv okrivljenika HP zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2. Protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenici je pravodobno uložili prigovore koji ne sadrže osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da su isti podneseni zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila o izvan snage citirane obavezne prekršajne naloge. Temeljem čl.99.st.8. istog Zakona ova je sutkinja spojila prekršajne postupke protiv okrivljenika, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenica HPA je, između ostalog, izjavila da je upravljala osobnim vozilom marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste iz smjera [adresa] u smjeru Kaštelira, da je na raskrižju sa nerazvrstanom cestom za [adresa] trebala skrenuti lijevo, da je usporila, da je dala lijevi pokazivač smjera, da je namjeravala započeti radnju skretanja, da je u tom trenutku uočila osobno vozilo ispred sebe, da je tada pokušala skrenuti više desno, no zbog male brzine kojom se kretala, u tome nije uspjela, te je došlo do sudara. Okrivljenica je izjavila da je točka sudara bila na njezinoj desnoj prometnoj traci.

5. Okrivljenik HP je, između ostalog, izjavio da je upravljao osobnim vozilom marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste iz smjera Kaštelira u smjeru [adresa] brzinom od oko 60 km/h, da su se iz suprotnog smjera kretala dva vozila, jedno osobno vozilo i jedan kombi, da nije vidio osobno vozilo kojim je upravljala HPA. Uočio je to vozilo kako skreće prema uzbrdici tek kad je kombi prošao. Okrivljenik je izjavio da je odmah okrenuo volan ulijevo s namjerom da izbjegne sudar, u čemu nije uspio. Okrivljenik je izjavio da se kretao desnom prometnom trakom, a kada se mimoišao s kombijem i kad je vidio osobno vozilo HPA, skrenuo je na lijevu prometnu traku. Točka sudara bila je oko sredine kolnika županijske ceste, a sudarili su se prednjim desnim dijelovima. Okrivljenik je izjavio da nije uspio zakočiti, da je sudar izbjegavao okretanjem volana ulijevo.

6. Tijekom postupka pročitan je iskaz okrivljenice HPA i okrivljenika HP na stranicama 72-75 spisa, pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 16-19 i 48-51 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranicama 21-23 i 55-57 spisa, uvid u zapisnik na stranici 25 spisa, uvid u zapisnik na stranici 52 spisa, uvid u skicu na stanicama 29 i 60-61 spisa, uvid u potvrdu na stranici 30 spisa, uvid u potvrdu na stranici 62 spisa, pročitan je podnesak na stranici 76 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranicama 77-81 spisa, pročitan je podnesak na stranici 82 spisa, pregledane su fotografije očevida prometne nesreće u digitalnom obliku na CD-u koji prileži spisu u kuverti na stranici 88 spisa, pročitan je podnesak na stranicama 92-93 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka na stranicama 102 -121 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 122 spisa, pročitan je podnesak na stranicama 126-129 spisa, te je ispitan vještak Saša Monas.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog ispitivanjem svjedoka FP i FPA na okolnost da je okrivljenica HPA na mjestu nesreće izjavila kako je ona kriva i da je oduzela prednost prolaska suokrivljeniku kao pravno irelevantni dokaz jer činjenica koju bi trebalo utvrditi izvođenjem istih nije važna za odlučivanje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika, te izvedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

9. Nesporno je da je okrivljenica HPA upravljala osobnim vozilom marke "Ford Focus" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste iz smjera [adresa] u smjeru Kaštelira, dok je okrivljenik HP upravljao osobnim vozilom marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] istom prometnicom iz smjera Kaštelira u smjeru [adresa].

10. Nesporno je da je neposredno prije raskrižja županijske ceste sa nerazvrstanom cestom za [adresa], gledano po smjeru kretanja okrivljenice HPA, došlo do međusobnog sudara vozila.

11. Poradi utvrđivanja dinamike i uzroka nastanka ove prometne nesreće sud je odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet Saši Monasu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je izrađen po pravilima struke, na temelju podataka iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije, skice, te drugih podataka koji prileže spisu, te koji je stručno i uvjerljivo argumentiran.

13. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka međusobni sudar je ostvaren kontaktom prednjeg desnog čeonog dijela vozila "Smart Fortwo Coupe" sa prednjim desnim čeonim dijelom vozila "Ford Focus", a kao posljedica sudara došlo je do zanošenja i rotacije vozila "Smart Fortwo Coupe" u smjeru kazaljke na satu gdje je isto stražnjim lijevim vrhom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu sa sjeverne strane kolnika županijske ceste nakon čega se zaustavilo. Kao posljedica sudara došlo je do zaustavljanja vozila "Ford Focus", te njegovog naknadnog odbačaja unazad u smjeru jugoistoka uz rotaciju u smjeru kazaljke na satu pri čemu je stražnjim lijevim dijelom izašlo sa kolnika županijske ceste na travnato zemljanu podlogu, te je stražnjim dijelom udarilo u prometni znak gdje se zaustavilo.

Uzimajući u obzir položaj mjesta sudara na sjevernoj prometnoj traci županijske ceste koji je udaljen od središnje linije za oko 1,20 m, međusobni položaj vozila u trenutku sudara, te gabaritnu širinu vozila "Ford Focus", to proizlazi da je u trenutku suda ra to vozilo svojim lijevim bokom prelazilo preko središnje linije na lijevu stranu kolnika za oko 0,5 m.

Vještak je obračunao brzine kretanja vozila u trenutku sudara odnosno brzine kretanja nakon sudara, te je zaključio da je za zaustavljanje vozila "Smart Fortwo Coupe" pri brzini kretanja od oko 66,2 km/h potreban zaustavni put od oko 44,2 m i vrijeme od oko 3,94 s.

Uzimajući u obzir položaj vozila "Smart Fortwo Coupe" u trenutku sudara, proizlazi da je okrivljenik HP prije sudara bočno izmaknuo svoje vozilo na lijevu stranu kolnika preko pune središnje linije za oko 2 m za što mu je bilo potrebno vrijeme od oko 2,07 s i put od oko 38,1 m. Budući da vrijeme reagiranja prosječnog vozača na upravljanje pri izmicanju iznosi oko 0,3 do 0,5 sec, to proizlazi da je reakcija okrivljenika HP na poduzimanje radnje izmicanja ulijevo bila vremenski ranije od trenutka sudara za najmanje 2,47 sec odnosno da se sa svojim vozilom nalazio na udaljenosti koja prethodi položaju sudara za oko 45,5 m.

Analizirajući iskaz okrivljenice HPA vještak je mišljenja da se njezino vozilo neposredno prije sudara nalazilo još više od 0,5 m na lijevoj strani kolnika preko pune središnje linije, te da je u trenutku sudara bilo u fazi vraćanja, izmicanjem udesno u svoju kolničku traku.

Vještak je mišljenja da je na dužini puta od oko 45,5 m (udaljenost vozila "Smart Fortwo Coupe" od mjesta naleta u trenutku percepcije opasnosti) moguće zaustavljanje vozila "Smart Fortwo Coupe" za sve brzine kretanja koje su niže od 66,3 km/h odnosno da se okrivljenik HP prije prometne nesreće kretao u skladu s ograničenjem brzine (50 km/h) istom bi za zaustavljanje vozila bio potreban put od oko 31,4 m, te bi imao tehničke mogućnosti zaustaviti svoje vozilo prije raskrižja na kojem je okrivljenica HPA namjeravala skrenuti ulijevo.

Izmicanjem vozila "Smart Fortwo Coupe" ulijevo preko pune središnje linije, okrivljenik HP nije imao mogućnosti izbjeći nastanak prometne nesreće.

Do prometne nesreće ne bi došlo uz uvjet da okrivljenica HPA prije dolaska na predmetno raskrižje nije prešla na lijevu stranu kolnika preko pune središnje linije.

14. Nesporno je, dakle, da je okrivljenica HPA upravljajući osobnim vozilom marke "Ford Focus" dolaskom neposredno prije raskrižja sa kolnikom nerazvrstane ceste za [adresa] poduzela radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, u trenutku kad je iz suprotnog smjera nailazilo osobno vozilo "Smart Fortwo Coupe" kojim je upravljao okrivljenik HP, koji je u cilju izbjegavanja sudara prešao na lijevu prometnu traku, uslijed čega je uzrokovana prometna nesreća u kojoj su vozači zadobili tjelesne ozljede.

15. U opisanoj radnji okrivljenice HPA stečena su obilježja prekršaja iz čl.43.st.2., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok su u radnji okrivljenika HP stečena obilježja prekršaja iz čl.47.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2. istog Zakona poradi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Kao otegotna je ocijenjena okolnost da su u prometnoj nesreći dvije osobe zadobile lake tjelesne ozljede, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

18. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenicima su izrečene u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se istima postići svrha generalne i specijalne prevencije.

19. Cijeneći okolnosti slučaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice HPA, da je od inkriminiranog događaja prošlo više od jedne godine, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

20. Budući da su proglašeni krivima, okrivljenici su dužni platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa, troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova vještačenja.

21. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

22. Troškovi vještačenja određeni su na temelju računa stalnog sudskog vještaka prometne struke za obavljeno vještačenje i izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 491,60 eura, te na osnovu ispostavljenog računa istog vještaka za pristup na ročište dana 01.04.2026.u iznosu od 175,11 eura.

23. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće nastao je poradi utvrđivanja prekršaja sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN. 5/11, 10/12, 110/14), te je sud odredio da su okrivljenici dužni platiti 1/2 troškova svaki.

24. Odredbom čl.282.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba za koju je ispitivanjem na jedan od načina iz st.1. ili 3. ovoga članka utvrđeno da je pod utjecajem droga ili lijekova ili u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola, snosi troškove ispitivanja.

Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu (stranica 52 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik HP alkotestiran i da nije bilo reakcije na alkohol, poradi čega nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova alkotestiranja.

U Pazinu, 22. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

KPTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenicima

- braniteljima

- ovlaštenom tužitelju

- spis