REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1519/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja mlt. UDR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. predlagateljice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje, kojeg zastupa posebna skrbnica ND, pravnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Otac ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UDR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se protustranci ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. i II. predlagateljima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je 20. lipnja 2024. podnesen prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb oca ĐD u odnosu na mlt. sina UDR. U prijedlogu se navodi da od Noelovog rođenja za njega skrbi i brine isključivo i jedino majka UD. Ocu je presudom iz 2016. utvrđena obveza plaćanja uzdržavanja koju ne ispunjava, a niti su se majka i dijete uspjeli naplatiti ovrhom na imovinom protustranke. Ističe se da otac nema nikakav kontakt s mlt. UDR te da već godinama grubo zanemaruje svoje roditeljske obveze odnosno djetetove životne potrebe (od odgojnih do egzistencijalnih).

2. Protustranka ĐD se nije pisano očitovao na uredno zaprimljeni prijedlog.

3. Tijekom postupka djetetu je imenovana posebna skrbnica ND, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad (dalje: Zavod) od 28. travnja 2025. dobiveni su sljedeći podaci. Majka UD rođena je 1976. u Zagrebu. Završila je srednju trgovačku školu i stekla zvanje trgovac. Radila je više različitih poslova te je stekla 10 godina radnog staža, a sad se već godinama bavi izradom nakita. Iz ranije izvanbračne zajednice ima kćer U, rođenu 2003. Sa sinom UDR i kćeri živi u iznajmljenom stanu na adresi u [adresa], površine 76 m2.

Otac ĐD rođen je 1973. u 1973. u Zagrebu. Stanuje s majkom Đ na adresi u [adresa], a trenutno boravi u terapijskoj zajednici Udruge Ne-ovisnost u Starim Mikanovcima. Završio je srednju elektrotehničku školu za zanimanje tehničara za popravljanje kućanskih aparata. Povremeno je radio, jedno vrijeme je proveo u Njemačkoj. Od svoje 15. godine je eksperimentirao s alkoholom i drogama, više puta j bio u komuni. Bio je i u zatvoru zbog dilanja drogom. U izvanbračnoj zajednici UD i ĐD je 1. listopada 2010. rođen mlt. UDR, urednog razvoja. U vrijeme sastavljanja izvješća išao je u osmi razred Osnovne škole Tituša Brezovačkog, školuje se po individualiziranom programu. Dugo je trenirao nogomet, a nedavno se prebacio na boks.

Zavod je obavio razgovore s oba roditelja, a psiholog Zavoda je razgovarao s mlt. UDR. Roditelji su prije Noelovog rođenja bili u kratkoj vezi. Kad je dječak rođen, otac je otišao raditi u Njemačku, što je trajalo oko četiri godine, a tada je izvanbračna zajednica službeno prekinuta. Oboje roditelja u razgovorima navodi da je otac ima kontakte s mlt. UDR nakon povratka u Zagreb, u početku redovito a potom sve rjeđe. UDR u razgovoru navodi da njegov tata nije dobra osoba, puno prostači i pije, imao je puno praznih boca od pića po kući. Dječak opisuje negativna sjećanja na događaje prilikom kojih se otac ĐD neprimjereno ponašao prema njemu i baki (Nenadovoj majci), vikao je na nju te ju je jednom ošamario, što je UDR bilo jako ružno. U zadnjih nekoliko godina njihovi kontakti su bili izuzetno rijetki, a u zadnjim godinama i nepostojeći. UDR se prestao javljati ocu jer nije uvijek htio biti prvi koji nazove, nakon čega ni otac nije zvao njega. Otac ga je zadnji put tražio novac za pivu, a kad mu je odgovorio da nema, otac je rekao „kakav si ti to sin?“. Nakon što je pokrenut ovaj postupak otac mu je poslao nekoliko optužujućih poruka, što mu je bilo teško za čitati, bio je ljuti i razočaran zbog očevog ponašanja i reakcija. Nitko iz očeve obitelji ga nije zvao niti pokušao kontaktirati. S majkom i starijom sestrom opisuje dobre, bliske i podržavajuće odnose. Na upit o budućem odnosu s ocem UDR navodi kako ne bi želio viđati oca ili imati bilo kakve veze s njim. Mlt. dječak je upoznat sa značenjem ovog sudskog postupka. Navodi kako mama cijelo vrijeme brine za njega, a otac ne brine uopće, te želi da mama može sve za njega potpisivati i odlučivati.

Majka u razgovoru pred Zavodom navodi kako otac nije sudjelovao ni u jednom aspektu brige za sina, nije bio u vrtiću ni školi, nije vodio računa o zdravlju djeteta, ne zanima ga ništa vezano za sina. Nije plaćao niti uzdržavanje za sina. Iskazuje kako sveukupni ima 14 uplata za uzdržavanje, a zadnje tri do četiri godine uopće nije bilo uplata. Navodi da je pokrenula sudski postupak iz razloga što UDR ne želi oca ni vidjeti ni čuti. Blokirao je tatu jer mu je, nakon što je saznao za ovaj postupak, slao poruke neprimjerenog sadržaja što je ona prijavila policiji. Ističe da je ĐD više puta bio u komuni na liječenju od alkohola, ima saznanja da je sada u komuni kod Osijeka.

Otac u razgovoru potvrđuje kako nije uključen u pitanja obrazovanja i zdravlja djeteta, te priznaje svoje neprimjereno ponašanje u smislu da je već bio potonuo u ovisnost kad se zadnje vidio sa sinom. Opisuje da ga je UDR jednom zatekao s „jointom“ nakon čega je sam otišao u komunu. Već je više puta bio na liječenju od ovisnosti. Vezano za uzdržavanje navodi da ga je plaćao kada i koliko je mogao, ne navodeći konkretne iznose. Upitan za budućnost odnosa sa sinom navodi kako on prvo sebe treba resetirati kako bi bio dobar otac. Svjestan je da je UDR povrijedio i da je sin vjerojatno ljut na njega, no želio bi ostati u životu sina. Protivi se da ga se liši roditeljske skrbi.

5. Prema zaključku stručnog tima Zavoda, majka UD od rođenja vodi potpunu skrb za mlt. UDR, brin za sve njegove svakodnevne, odgojne, obrazovne, zdravstvene i druge potrebe. Otac se u početku malo uključivao u skrb o djetetu, no s vremenom prestaje, a osobni odnosi sa sinom se prorjeđuju da bi sada potpuno izostali. Otac je tužen i zbog neplaćanja uzdržavanja. Mlt. UDR je u dobi kad može iskazati svoje mišljenje te jasno ističe kako ne želi viđati oca niti s njim imati bilo kakve odnose, a kao argument navodi niz neprimjerenih ponašanja koja su mu ostala u sjećanju vezano za oca. Slijedom navedenog, Zavod smatra da se prijedlog za lišenje roditeljske skrbi može podržati budući da otac nije uključen niti u jedan aspekt skrbi o djetetu, svojim ponašanjem u prošlosti je ugrožavao dobrobit djeteta, a u tijeku je i ovrha zbog neplaćanja uzdržavanja. Smatraju kako je lišenje u interesu mlt. UDR kako ne bi imao obaveza prema roditelju koji nije skrbio za njega. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa, mlt. dječak će uvijek moći sam ostvariti kontakt s oca ukoliko to bude želio.

6. Posebna skrbnica djeteta je u podnesku od 17. listopada 2025. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda. Predlaže usvojiti prijedlog s obzirom da je dijete jasno izrazilo svoje mišljenje a da otac ne ostvaruje niti jedan od sadržaja roditeljske skrbi.

7. Na ročištu od 22. listopada 2025. saslušane su stranke. Predlagateljica UD u svom iskazu navodi da s protustrankom niti ona niti mlt. sin nemaju nikakav kontakt. UDR je zadnji put vidio oca prije godinu i pol ili dvije kad je bio kod njega. Navodi kako je imala komplikacije prilikom upisa sina u srednju školu, morala je ići na posebne razgovore budući da se svugdje traži suglasnost drugog roditelja. UDR je upisao Prehrambeno-tehnološku školu. Nadalje, UDR ne može promijeniti adresu prebivališta niti mu može izvaditi novu osobnu iskaznicu. Za sada protustranka ne plaća uzdržavanje kao niti do sad, nešto je rekao da bude. Želi istaknuti kako je sam UDR upoznat s ovim postupkom te da je s istim suglasan. On sada ima 15 godina i dovoljno je zreo da može izraziti svoje mišljenje. Ako bude htio, moći će ostvariti kontakt s ocem. Njoj će svakako biti olakšano poduzimanja svih radnji u vezi djeteta ukoliko se prijedlog usvoji.

Protustranka ĐD navodi da je prethodnu godinu i pol proveo na liječenju od ovisnosti te je izašao 27. kolovoza 2025. Zaposlio se u Končaru. Navodi da sad kad je čuo iskaz predlagateljice jasno mu je zbog čega se vodi postupak te mu je žao zbog svega. Iskazuje da je suglasan s prijedlogom predlagateljice, želi olakšati UDR kao i ostati u kontaktu s njim. Punomoćniku predlagateljice daje svoj broj mobitela a predlagateljica navodi kako će ga proslijediti Noelu.

8. Lišenje prava na roditeljsku skrb je, sukladno članku 149. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), jedna od mjera koje sud može izreći radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta.

10. Ta se mjera određuje u posebnom izvanparničnom postupku i opća pretpostavka za njeno određivanje je utvrđenje suda da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (članku 170. ObZ-a). O prijedlogu sud odlučuje rješenjem. Odredbom članka 171. ObZ-a je propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete te ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud.

11. Prema čl. 86. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. U svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

12. Na temelju svih izvedenih dokaza sud utvrđuje kako je prijedlog predlagateljice osnovan. Otac je vlastitim ponašanjem, propustima, neodgovornošću te slabošću u odnosu na opojna sredstva zbog čega se više puta liječio od ovisnosti, doveo do toga da je dugo izbivao te je u potpunosti odsutan iz života svoga sina. Svjestan je posljedica svojih postupaka te izražava žaljenje zbog svega. Navodi kako je suglasan s prijedlogom u ovom postupku, želi olakšati UDR, te mu prosljeđuje svoj broj ukoliko će sin jednom htjeti stupiti u kontakt s njim.

Na temelju iznesenog sud zaključuje kako otac kroz više godina grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. S druge strane, u postupku je utvrđeno da majka cijeli njegov život samostalno i primjereno skrbi o svim Noelovim potrebama te da imaju razvijen odnos privrženosti i povezanosti. Mlt. UDR je u razgovoru s psihologom decidirano naveo kako ne želi odnos s ocem niti da ga se na to prisiljava, a s obzirom na njegov uzrast i zrelost, sud smatra kako se dječakovo mišljenje mora uzeti u obzir pri donošenju odluke.

13. Sud procjenjuje kako je u interesu dobrobiti mlt. djeteta da se oca koji je odsutan iz njegovog života, ne skrbi o njemu ni na koji način, pa niti plaćanjem uzdržavanja, liši prava na roditeljsku skrb kako ni UDR u budućnosti ne bi imao obaveza prema njemu. S obzirom da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 170. ObZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te imajući u vidu da su predlagatelji u cijelosti uspjeli sa svojim zahtjevom. Predlagateljima je stoga priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećanje za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), sukladno zahtjevu postavljenom na ročištu od 22. listopada 2025., ukupan dosuđeni trošak iznosi 500,00 eura. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Rea Rajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku tri dana od dostave pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u pet istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagateljima po pun.

2. Protustranci

3. HZSR, PU Susedgrad

4. Posebnoj skrbnici