Posl.broj: Pp-4390/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Prekršajni odjel

Maršala Tita 4/II, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LN, zbog prekršaja iz članka 26. stavka 1. točke 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka broj: 211- 07/25-2/51855, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

I. da bi, dana 04. listopada 2025. u 08,55 sati u Rijeci, Grivica 3, istaknula zastavu strane države "Palestine" bez odobrenja nadležnog tijela,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 26. stavka 1. točke 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranske, Prva policijska postaja Rijeka broj: 211-07/25-2/51855, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je isti postao optužba.

2. Okrivljenik je u spis dostavio podnesak u kojem navodi kako je sud u istovjetnom predmetu s identičnim činjeničnim opisom protiv drugog okrivljenika, bez održavanja ročišta dana 8.1.2026. donio presudu br. Pp-4391/25 kojom se tamo okrivljenika oslobađa optužbe, za što je dano sljedeće zakonito, pravilno, jasno i neoborivo obrazloženje, cit.:

"5. Naime, u konkretnom slučaju činjenični opis iz optužnog prijedloga predstavlja prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, odnosno iz takvog opisa nije jasno na koji način je okrivljenica isticala zastavu strane države, a čime djelo prekršaja nije određeno. To stoga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje okrivljenice.

6. Slijedom navedenog, ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je djelo za koje se okrivljenicu optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, po propisu nije prekršaj obzirom da u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis radnji okrivljenice koje bi se podvele pod biće prekršaja. Ukazuje se i na činjenicu da su ne može mijenjati činjenični opis odnosno u njega dodavati elemente koji bi proizlazili iz materijalnih dokaza uz optužni akt ili provedenog dokaznog postupka jer bi time došlo do prekoračenja optužbe."

Obrana okrivljenika, dakle, smatra da iz navedenog te svih razloga koji su navedeni u predmetnom prigovoru-obrani, proizlazi da je na temelju stanja spisa već sad moguće donijeti odluku kojom se okrivljenika oslobađa optužbe.

To bi bilo ekonomično i racionalno za sve sudionike u ovom postupku.

3.Sud je razmotrivši činjenični opis prekršaja kako je to opisano u obveznom prekršajnom nalogu zaključio da djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj iz članka 26. stavka 1. točke 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.1. Člankom 26. ZPPJRM propisano je da će se novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja istakne zastave strane države bez općeg poziva društveno-političke organizacije ili bez odobrenja organa uprave nadležnog za unutrašnje poslove.

4. Odlučno je da se okrivljenica tereti da je istaknula zastavu strane države Palestine, međutim činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje prekršaja, a to je opis na koji način je okrivljenica isticala zastavu strane države.

5. Naime, u konkretnom slučaju činjenični opis iz optužnog prijedloga predstavlja prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, odnosno iz takvog opisa nije jasno na koji način je okrivljenica isticala zastavu strane države, a čime djelo prekršaja nije određeno. To stoga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje okrivljenice.

6. Slijedom navedenog, ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je djelo za koje se okrivljenicu optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, po propisu nije prekršaj obzirom da u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis radnji okrivljenice koje bi se podvele pod biće prekršaja. Ukazuje se i na činjenicu da su ne može mijenjati činjenični opis odnosno u njega dodavati elemente koji bi proizlazili iz materijalnih dokaza uz optužni akt ili provedenog dokaznog postupka jer bi time došlo do prekoračenja optužbe.

7.Na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 22. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Pismohrani