REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-672/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, kojeg brani ŽG, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, zbog prekršaja iz članka 70. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-4/20605, urbroj: 511-11-09-26-1 od 3. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 22. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AG, sin ŽG, rođ. **.**.2006. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/25-4/58217 od 10.6.2025. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 7. ZSPC, pravomoćno 24.6.2025., odluke Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/25-4/58213 od 10.6.2025. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. ZSPC, pravomoćno 24.6.2025., odluke Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/25-4/65179 od 1.7.2025. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. ZSPC, pravomoćno 17.7.2025., odluke Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/25-4/65214 od 1.7.2025. zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pravomoćno 17.7.2025.;

temeljem članka . 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 26. prosinca 2025. u 23,15 sati u Slavonskom Brodu, na križanju ulica Ul. S. Vraza, Ul. B. Milanovića, Ul. sv. Lovre, Naselje A. Hebrang, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] i da bi se kretao kolnikom Ul. S. Vraza iz smjera zapad prema smjeru istok, te dolaskom do kbr. 44 u navedenoj ulici u neposrednoj blizini kružnog toka da bi izvršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna u dovoljnoj udaljenosti, a pri tome da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava pretjecati,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. st. 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. st. 3. istog Zakona,

II da bi dana 26. prosinca 2025. u 23,15 sati u Slavonskom Brodu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], te da bi se kretao kolnikom Ul. S. Vraza iz smjera zapada prema smjeru istok i dolaskom do kružnog toka (Ul. S. Vraza i Ul. B. Milanovića) da bi naglo povećao brzinu kretanja i postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, te na takav način dolazi do proklizavanja kotača,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. st. 4. istog Zakona,

III da bi dana 26. prosinca 2025. u 23,15 sati u Slavonskom Brodu, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], te da bi se kretao kolnikom Ul. B. Milanovića iz smjera jug prema smjeru sjever nakon čega da bi u navedenoj ulici u blizini kućnog broja 25 izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. st. 1. Zakona o sigurnost prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. st. 2. Istog Zakona

IV da bi dana 26. prosinca 2025. u 23,15 sati u Slavonskom Brodu, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], te da bi se kretao kolnikom Ul. B. Milanovića iz smjera juga prema smjeru sjever, a nakon čega da bi izvršio radnju skretanja u desno u Ul. sv. Lovre, a pri tome da nije u svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. st. 4. istog Zakona,

V da bi dana 26. prosinca 2025. u 23,15 sati u Slavonskom Brodu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], te da bi se kretao kolnikom Naselja A. Hebrang iz smjera juga prema smjeru sjever, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom ne upravlja uređajem za davanje prometnih svjetala da nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. st. 4. istog Zakona.

VI Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/20605, urbroj: 511-11-09-26-1 od 3.3.2026., donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1000,00 (tisućueura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su netočni navodi optužnog akta i ne smatra se krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret. U cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Navodi da nije sporno da je u vrijeme i na mjestu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. navedenih u optužnom aktu. Poriče da bi izvršio radnju pretjecanja na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, te ističe da nije nikoga ugrozio u prometu. Netočno je i da bi naglo povećao brzinu kretanja uslijed čega bi došlo do proklizavanja kotača. Nije pretjecao nikakvo vozilo koje bi se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Okrivljenik nadalje iskazuje da je on skrenuo u Ul. sv. Lovre, a pokazivač je dao. Prošao je kolnikom Naselja A. Hebranga, ni na jednom pješačkom prijelazu nije bilo nikakvih pješaka. Ističe da njega tom prilikom nije zaustavio bilo koji policijski službenik. U osobnom automobilu bio je sam, ali njegov kolega nalazio se u drugom osobnom automobilu i vozio je iza njega, kolega se zove GG.

Na poseban upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik u to vrijeme navedeno u optužnom aktu imao kakvu prometnu nesreću okrivljenik je iskazao da je, te da je za tu prometnu nesreću kriv drugi sudionik prometne nesreće za kojeg je kasnije saznao da je policijski službenik. On je u prometnoj nesreći bio u civilnom autu i nije bio u uniformi i imao je nekog suvozača. Policija je radila očevid za tu prometnu nesreću.

Na dalji upit branitelja je li okrivljenika u tom njegovom kretanju na bilo kom mjestu policija pratila ili pokušala zaustaviti pomoću palice ili rotacija okrivljenik iskazuje da nije.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u e-spis sustav, priklopljen je ovosudni spis broj Pp-362/2026 u koji je sud izvršio uvid, razgledana je obrana okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka saslušani NG i GG, izvršen je uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu, te podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud nije kao vjerodostojan i zakonit dokaz u postupku uzeo u obzir Izvješće o počinjenom prekršaju od 26.12.2025.godine, kao niti Službenu zabilješku koje je sačinio NG, obzirom da su iste sačinjene naknadno, od strane navedene osobe, snabdjevene naznakom funkcije policijskog službenika i brojem značke, a kritične zgode predmetna osoba nije obavljao službu, niti je bio u odori, niti policijskom službenom automobilu, niti vršio nadležnost provođenja nadzora prometa na cesti, pa stoga sud smatra da se ne radi o vjerodostojnim , niti zakonitim dokazima u smislu čl. 158 PZ-a.

5. Naime, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora , dužne su ( između ostalog) poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li prekršaj počinjen i tko je počinitelj, te prikupljati obavijesti, a o tako utvrđenim činjenicama i okolnostima koje su od interesa za prekršajni postupak sastaviti službenu zabilješku odnosno zapisnik. Također je propisano istim člankom da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, takva službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. Obzirom da kritične zgode NG nije postupao u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, niti je postupao u svojstvu ovlaštene službene osobe tijela državne uprave, nije bilo zakonskih pretpostavki za sačinjenje službene zabilješke i izvješća, a sačinjena pismena iste osobe u svojstvu službene osobe su nezakoniti dokazi i ne mogu se koristiti u prekršajnom postupku. Predmetni je mogao opažati neposredno počinjenje bilo kakvih prekršaja, bilo koje osobe, ali u svojstvu građanina, te biti ispitan po pravilima iz čl. 158 st. 7 PZ-a u svojstvu svjedoka na zapisnik kod policije, kada bi se navedeni zapisnik mogao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

6. Uvidom u spis prekršajnog predmeta Pp-362/2026 ovoga suda utvrđeno je da se isti vodi protiv ĆG, koji je u ovome postupku ispitan u svojstvu svjedoka, a zbog prekršaja iz čl. 43 st. 3 i dr. ZSPC, te pod brojem Pp 64/2026 vodi se prekršajni postupak protiv iste osobe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Svjedok NG u svom iskazu danom kod suda 13. svibnja 2026. iskazao je da je dana 26.12.2025. upravljao svojim osobnim vozilom u Ul. S. Vraza i tamo je uočio prvi prekršaj okrivljenika. Svjedok iskazuje da se tom prilikom nalazio izvan službe. Pod time misli da je bio sa svojim privatnim vozilom u prometu na cesti i nije bio u policijskoj odori i nije obnašao službu već je prekršaje neposredno uočio i to smatra da ih je uočio u svojstvu policijskog službenika. Svjedok navodi da je sa njim kritične zgode u vozilu bila njegova djevojka JG. Takđer navodi da je o uočenim prekršajima sačinio izvješće o počinjenom prekršaju naknadno, ali s danom počinjenja prekršaja, a isto tako i službenu zabilješku. Isto je sačinio zbog potreba sudskog postupka i po zapovijedi šefova u policijskoj postaji. Na poseban upit suda je li o prekršajima o kojima je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju i službenu zabilješku ispitan u svojstvu svjedoka po pravilima ZKP-a na zapisnik u Postaji isti iskazuje da nije. Svjedok NG navodi da je on uočio vozilo prvotno na kružnom toku u Ul. S. Vraza koje se ubacilo između dva vozila u kružni tok i još malo je došlo do prometne nesreće. Radi se vozilu marke Opel brodskih reg. oznaka. Da nije bilo kočenja vozila došlo bi do prometne nesreće u samom kružnom toku. Dalje je u kretanju vozač predmetnog vozila proklizavao kotačima što se i čulo i vidjelo. U Ul. Bože Milanovića vozač istog vozila pretjecao je neka vozila i na punoj liniji i na isprekidanoj, svakako je bilo. Na raskrižju ulica Sv. Lovre, Đalskog i Strossmayerove skrenuo je u Ul. sv. Lovre bez davanja žmigavca i nastavio se kretati kolnikom Naselja A. Hebranga gdje nije propustio pješake, a on je bio stao i propustio ih. Nadalje svjedok iskazuje da on nije nikoga zvao iz Policijske postaje da dođe na mjesto događaja. U Naselju A. Hebranga pokušao je preteći vozilo koje je opisao, ali se ono kretalo lijevom i desnom stranom kolnika malom brzinom, jako malom i došlo je do prometne nesreće. Nakon toga su on i vozač tog vozila izašli van iz vozila i imali fizički sukob što je izazvalo strah kod njega i njegove cure zbog svega što se dogodilo. Na poseban upit suda poznaje li okrivljenika od prije tog događaja isti je iskazao da ga ne poznaje, te navodi da se kod ovoga suda protiv njega vodi zbog prometne nesreće i narušavanja javnog reda i mira prekršajni postupak, a on je naknadno napisao te prekršaje koje je uočio.

Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku na kojem radno mjestu radi u policiji isti je iskazao da radim na radnom mjestu policijskog službenika za promet.

Na dalji upit svjedoku kada je uočio počinjenje prvog prekršaja na rotoru u Ul. S. Vraza je li okrivljenika nastavio pratiti ili se kretao u nekom svom smjeru svjedok je iskazao da se on samo nastavio kretati svojom trasom, ali je ujedno i pratio vozača zbog sumnje na počinjenje daljih prekršaja.

Na dalji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li svrha obilaženja vozila okrivljenika bila s namjerom njegova zaustavljanja isti je iskazao da nije.

8. Svjedok GG na ročištu kod ovoga suda dana 13. svibnja 2026. iskazao je da je on kritične zgode sa KG prethodno bio u gradu, ali bili su sa 2 odvojena auta. Svjedok navodi da se kretao iza KG sa svojim vozilom, a taj dečko NG izašao je iz jedne sporedne ulice i onda ga je AG pretekao, tj. obišao. Svjedok GG navodi da se kretao iza KG do kružnog toka u Ul. S. Vraza i prošli su isti i išli su do Hebranga do semafora, oni su prošli ravno, a on je skrenuo desno prema groblju. Nadalje svjedok navodi da on nije vidio da bi AG dok se on vozio iza njega činio neke prometne prekršaje. Tek nakon 15 minuta sreli su se kod Ekonomske škole.

9. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud je utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje.

11. Naime, okrivljenik izričito poriče počinjenje svih prekršaja, a sudac je detaljno ispitao svjedoke ĆG i ČG, te iz njihovog iskaza utvrdio njihovu međusobnu kontradiktornost. Svjedok NG nije o prekršajima svjedočio u svojstvu službene osobe koja bi u okviru svojih ovlaštenja neposredno iste zapazila, već u svojstvu svjedoka, građanina. Njegovo svjedočenje nije bilo detaljno, niti precizno, već je svjedok uopćeno nabrajao prekršaje za koje smatra da ih je počinio okrivljenik. Kod ocjene vjerodostojnosti njegova iskaza sud je cijenio i okolnost da se protiv navedenoga svjedoka kod ovoga suda vode dva prekršajna postupka i to zbog prometnih prekršaja i zbog narušavanja javnog reda i mira, iz istoga dana, pet minuta nakon prekršaja za koje se tereti okrivljenika AG u ovome prekršajnom postupku. S druge strane, svjedok ČG iskazuje da se kretao cijelo vrijeme iza okrivljenikova vozila i da isti nije činio nikakve prekršaje.

12. Stoga, sud okrivljenika nije oglasio krivim za počinjenje terećenih prekršaja imajući na umu da je okrivljenik (koji poriče počinjenje prekršaja) u svojoj obrani i svjedok GG iskazali međusobno suglasno o događaju kritčne zgode, ali također u potpunoj suprotnosti iskazu svjedoka ĆG. Sud dvojbe o samom događaju temeljem njegove oprečnih obrane s jedne strane i iskaza svjedoka ĆG s druge strane nije mogao otkloniti.

13. Uslijed navedenog, sud je u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo okrivljenika KG oslobodio od optužbe jer nalazi da nema pouzdanog dokaza da bi okrivljenik počnio djela za koja se optužuje na način kako je to opisano u optužnom aktu. Načelo “in dubio pro reo” se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a, a u vezi čl. 182 st. 1 točka 3 PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

14. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

15. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 1. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

16. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 22. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.