Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/59274, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 12. lipnja 2025. godine, temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika CZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/59274, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 12. lipnja 2025. godine na način da se izriče:

II Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okr. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i C, rođen **.**.1998. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

III da bi dana 12. lipnja 2025. godine u 13,05 sati u mjestu Cerje Nebojse, općina Maruševec, Ulica Cerje Nebojse kućni broj 25, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, te za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

IV čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VI Uslijed odluke pod I – IV izreke, prigovor okrivljenika CZ je bespredmetan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor.

2. Gore citiranim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod toč. III izreke ove presude.

3. Odlučujući povodom citiranog prigovora okrivljenika sukladno članku avak 1. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da postoji razlog iz članka avak 1. Prekršajnog zakona zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci. Naime, ispitujući sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, a koji se zajedno s prigovorom okrivljenika smatra optužnim prijedlogom, utvrđeno je da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi dana 12. lipnja 2025. godine u 13,05 sati u mjestu Cerje Nebojse, općina Maruševec, Ulica Cerje Nebojse kućni broj 25, kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, te za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

4. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik prilikom vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se način na koji je okrivljenik koristio mobilni uređaj i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom), odnosno u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisan način na koji je okrivljenik upotrebljavao mobitel i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, te je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

6. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, a uslijed odluke pod toč. I-IV izreke prigovor okrivljenika je bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 22. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se temeljem čl. 244. u svezi čl. 196. PZ-a izjaviti žalba u od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, CZ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Arhiva, ovdje