Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1662/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i Partneri iz Zagreba protiv tužene ĆA (ranije ABC) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Povrv-187/2024 od 07. kolovoza 2025., dana 22. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II) izreke rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Povrv-187/2024 od 07. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. II) izreke naloženo je tuženoj da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 37,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 07.08.2025. do isplate.
2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbe parničnog postupka, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da je tužena nakon pokrenutog ovršnog postupka, uplatom od 25.06.2024. tek djelomično podmirila utuženo potraživanje, a koje da je obuhvaćalo i pripadajuće zatezne kamate i trošak pokrenutog ovršnog postupka, pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da mu ne pripada pravo na namirenje troškova ostataka nagrade javnog bilježnika od 10,00 eura + PDV, kao i trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura +PDV uz trošak sudske pristojbe na presudu jer da je isti nastao zbog podnošenja prigovora od strane tužene. Predlaže prinačaiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP - a jer je odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije utvrđeno niti postojanje ostalih bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Također je pravilno sud prilikom donošenja pobijane odluke o trošku primjenio matreijalno pravo, odnosno odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužena podmirila glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga, ali prije primitka obavijesti javne bilježnice Željkice Kirin od 03.07.2024., pa da je stoga tužena, dužna naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do ispunjenja predmetne tražbine jer ih je uzrokovala svojom krivnjom tj. neispunjenjem obveze po dospijeću. Međutim s druge strane tužitelj da nije postupio sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a i odmah povukao tužbu za podmireni dio uslijed čega da je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika, iako su sud i stranke u obvezi nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Stoga da je tužena dužna naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura primjenom Tbr. 11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23) i iznos od 12,50 eura ( PDV uračunat) na ime predujma naknade javnog bilježnika, odnosno ukupno iznos od 37,50 eura.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je predmetni postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijetog javnom bilježniku 16.05.2024., a koji je po pozivu javnog bilježnika ispravljen podneskom od 19.06.2024.
- da je tužitelj predmetnim prijedlogom za ovrhu potraživao od tužene naplatu RTV pristojbe u ukupnom iznosu od 53,20 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškom postupka,
- da je javni bilježnik putem obavijesti od 03.07.2024. dostavio tuženoj prijedlog za ovrhu i obavijestio ju da svoju obvezu može ispuniti u roku od 15 dana jer da će se u suprotnom donijeti rješenje o ovrsi
- da je tužena prije primitka citirane obavijesti javnog bilježnika tj. 25.06.2024. uplatila tužitelju iznos od 53,55 eura, čime je u cijelosti podmirila utuženu glavnicu i dio zakonskih zateznih kamata u iznosu od 0,45 eura,
- da je javni bilježnik donio, dana 22.07.2024. rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 3043/2024,
- da je tužena na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno podnijela prigovor u kojem je istakla da je utuženo dugovanje u cijelosti podmirila,
- da je Rješenjem prvostupanjskog suda pod posl. br. Povrv-187/2024 od 11. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, ukinute su sve provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je tužitelj nakon toga pismenim podneskom od 28.10.2024. djelomično povukao tužbu za iznos glavnice od 53,55 eura i dijela zakonskih zateznih kamata od 0,45 eura, te je ustrajao kod isplate preostalog iznosa na ime zakonskih zateznih kamata od 1,27 eura i troškova postupka,
- da je predmetnom pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda pod posl. br. Povrv-187/2024 od 07.08.2025. djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željkice Kirin pod posl. br. Ovrv-3043/24 od 22.07.2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj da isplati tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26.06.2024. do isplate.
8. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj osnovano podnio predmetni prijedlog za ovrhu, budući da tužena nije platila dugovanu tražbinu. Međutim isto tako proizlazi da je tužena prije zaprimanja obavijesti od strane javnog bilježnika i prije donošenja rješenja o ovrsi dobrovoljno platila utuženu glavnicu i dio zateznih kamata. S druge strane tužitelj je taj koji je propustio voditi nadzor nad evidencijom svojih tražbina , te nije obavijestio javnog bilježnika da je tražbina u odnosu na glavnicu i dio zateznih kamata ispunjena, niti je dostavio obračun preostalih zakonskih zateznih kamata ( 1,27 eura ), iako je za to imao dovoljno vremena, posljedično čemu je javni bilježnik, uzimajući u obzir da nije obaviješten o plaćanju od strane tužene, donio rješenje o ovrsi što je potom uzrokovalo daljnje troškove postupka.
9. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je tužitelj osnovano pokrenuo postupak naplate predmetnog potraživanja ( jer istog tužena nije platila po dospijeću ), kao i da je tužena prije primitka obavijesti od strane javnog bilježnika i prije donošenja rješenja o ovrsi, u cijelosti platila glavnicu i dio zakonskih zateznih kamata, da tužitelj o tome nije obavijestio javnog bilježnika, niti je dostavio obračun preostalih zateznih kamata, a čime je objektivno mogao spriječiti nastanak daljnjih troškova, već je inzistirao na održavanju platnog naloga u neznatnom dijelu od svega 1,27 eura, pravilno mu je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a dosudio samo opravdane troškove do donošenja rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 37,50 eura.
10. Naime, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, sud je obvezan prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju vezanu za zastupanje odvjetnika procijeniti da li je ta radnja bila objektivno potrebna za vođenje postupka, te ukoliko ocijeni da je bila potrebna, tada za tu radnju treba odmjeriti trošak sukladno propisanoj Tarifi.
11. Valja istaknuti i da se, po stavu ovog drugostupanjskog suda, automatskom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u okolnostima konkretnog slučaja, odlukom o trošku ne bi ostvario legitiman cilj na razuman, odnosno razmjeran način, posebno imajući u vidu visinu preostalog neznatnog dijela neplaćenih zateznih kamata od svega 1,27 eura i visinu troška kojeg tužitelj potražuje. Stoga su žalbeni navodi neosnovani.
12. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
13. Prvostupanjska presuda kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u izreci iste, kao i prvostupanjsko rješenje u toč. I) izreke i prvostupanjsko rješenje dosuđujućem dijelu toč. II) izreke.
U Rijeci 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
