REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-84/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika 1. RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi ostvarivanja ovrhe na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-448/2024-6 od 21. siječnja 2026., 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda Zadru poslovni broj Ovr-448/2024-6 od 21. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja od 30. travnja 2024., dopunjenog 14. travnja 2025., na temelju ovršne isprave –presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2016/2022 od 25. kolovoza 2023., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž- 1087/2023. od 26. listopada 2023., određena je ovrha na radnju na način da je naloženo tuženicima (ovdje 1. i 2. ovršenicima) RG i LG da otklone oluk (gurlu) označenu točkama A-B duljine d=7.76 m na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja prolazi kroz gornji kat zgrade tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana točkom E-položaj gdje sporna gurla „probija“ objekt tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skici sudskog očevida od dana 16. siječnja 2023., izrađena od strane stalnog sudskog vještaka od 8. ožujka 2023., u roku od 15 dana. Nadalje ovršenicima je zapriječena novčana kazna od 1.327,23 eura, ukoliko se i nakon donošenja rješenje o ovrsi budu ponašali protivno svojoj obvezi, te je određeno daljnje novčano kažnjavanje. Pobijanim rješenjem o ovrsi priznat je ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 106,18 eura.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu, kao i dopunu žalbe s prijedlogom za odgodu ovrhu podnose ovršenici. U žalbi i dopuni žalbe ovršenici ne navode iz kojih određenih žalbenih razloga pobiju predmetno rješenje. U bitnome navode kao je ovrha određena na temelju neprovedive ovršne isprave jer izreka presude ne sadrži tehnički određeno činjenje, nije određen način, opseg i granice uklanjanja oluka (gurle), nisu razmatrane građevinske, statičke i funkcionalne posljedice zahvata, a ne definiraju se ni uvjeti pod kojima bi se zahvat mogao izvesti. Smatraju da naloženo „uklanjanje oluka (gurle) zadire u konstrukciju i funkcionalnost građevine, što zahtjeva projektno rješenje odvodnje, a može uzrokovati i štetu objektu ovršenika te potencijalno predstavlja nezakoniti građevinski zahvat. U dopuni žalbe ovršenici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer oni nisu vlasnici niti posjednici predmetne nekretnine, već je to treća osoba ĆG, tvrde da ovršenici nisu počinili „ono što im se stavlja na teret“. Žalbeni prijedlog je usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi ili podredno obustaviti ovršni postupak.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da je žalba ovršenika neutemeljena i zasnovana na neistinitim navodima, kojima je jedini cilj beskonačno odugovlačenje ovog ovršnog postupka.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu u ovome predmetu od 30. travnja 2024., dopunjenog 14. travnja 2024. u pogledu OIB [osobni identifikacijski broj]a i adrese ovrhovoditelja, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P - 2016/2022 od 25. kolovoza 2023., predložio ovrhu na način da se nalaže ovršenicima da otklone oluk (gurlu) označenu točkama A-B duljine d=7.76 m na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja prolazi kroz gornji kat zgrade ovrhovoditelja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazan točkom E-položaj gdje sporna gurla „probija“ objekt ovrhovoditelja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skici sudskog očevida od dana 16. siječnja 2023., izrađena od strane stalnog sudskog vještaka od 8. ožujka 2023., u roku od 15 dana. Nadalje predloženo je izricanje novčane kazne ovršenicima u iznosu od 1.327,23 eura, ukoliko se ovršenici i nakon donošenja rješenje o ovrsi budu ponašali protivno svojoj obvezi, te je predloženo daljnje novčano kažnjavanje.

6. Sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća tako podnesen i dopunjen prijedlog za ovrhu na način da određuje predloženu ovrhu izdavanjem rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja 21. siječnja 2026., uz odmjeravanje troškova ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 106,18 eura.

7. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, a sami žalitelji niti izrijekom, a niti sadržanoj ne ukazuju na žalbene razloge iz odredbe članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), a pazeći i po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnoga prava te na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) i prema članku 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je pobijana odluka pravilna i zakonita.

7.1. Prvenstveno valja napomenuti kako u postupanju suda prvog stupnja koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja niti u pobijanom rješenju nema apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.2. U ovom postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 262. st. 1. OZ-a propisano je ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze, dok st. 2. istog članka propisuje da će rješenjem o ovrsi sud istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama čl. 16. OZ-a, ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu.

9. Dakle, kako je ovršenicima obveza na radnju određena i naložena ovršnom i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2016/2022 od 25. kolovoza 2023., sud prvog stupnja u strogo formalnom postupku kakav je ovršni postupak, nije ovlašten ispitivati i ocjenjivati materijalnu zakonitost i pravilnost ovršne isprave, već odrediti i provesti ovrhu na radnju, utvrđenu pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom.

9.1. Žaliteljima je za ukazati kako je ovršni sud dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe sve dok ovršna isprava ne bude pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način bude određeno da je bez učinka odnosno dok potvrda o ovršnosti ne bude ukinuta. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 262. OZ-a kada je odredio predloženu ovrhu protiv ovršenika koji su, kao tuženici, sudjelovali u postupku iz kojeg potječe i na koje glasi ovršna isprava, jer je rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom, pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, jer činjenica da je treća osoba upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je obveza uklanjana oluka (gurle) prema ovršnoj ispravi naložena upravo ovršenicima.

10. Suprotno žalbenim navodima, radnja je dostatno precizirana i provediva, ali ukoliko se pokaže da je ovrha nemoguća, ili da se iz drugih razloga ne može provesti, sud prvog stupnja tijekom ovršnog postupka u svakom trenutku može donijeti rješenje kojim će obustaviti predloženu ovrhu.

11. Sud prvog stupnja je, stoga, opravdano postupio kada je donio predloženo rješenje o ovrsi, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku.

12. Konačno, o prijedlogu za odgodu ovrhe, odlučiti će sud prvog stupnja.

13. Slijedom navedenog, kako je i po pravnom shvaćanju ovoga suda, sud prvoga stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo, a nije bilo ni povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, sve to sukladno odredbi članka 380. stavka 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić