REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-76/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Pracny-Novak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-955/2025-4 od 21. siječnja 2026., 22. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-955/2025-4 od 21. siječnja 2026. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu (točka I. izreke), uz davanje pripadajućeg naloga zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda za brisanjem zabilježbe ovrhe i zabilježbom, u istom prvenstvenom redu, odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenice (točka II. izreke). Ovršenici je dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eura, dok je sa zahtjevom za naknadu troška pristojbe ovršenica odbijena (točka III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, pobijajući ga kao „nezakonito i neosnovano”. U bitnome, smatra da je kao osoba koja je naknadnim darovanjem stekla suvlasništvo predmetne nekretnine od supruge LL, koja je bila stranka u postupku razvrgnuća iz kojeg potječe ovršna isprava, bio i legitimiran za pokretanje predmetne ovrhe. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja ukinuti prvostupanjsko rješenje, odnosno isto preinačiti i donijeti rješenje o ovrsi.
3. Sa žalbom ovrhovoditelja je postupljeno prema odredbama članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01,
Poslovni broj. Gž Ovr-76/2026-2
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ)
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje ovrhe radi civilne diobe suvlasništva na nekretnini – stanu (E-18) koji je nedjeljivo povezan s 18. suvlasničkim dijelom: 1/20 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji stan dolazi upisan kao suvlasništvo ovršenice, jednako kao i ovrhovoditelja, u 1/2 idealnog dijela. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ovrhu u bitnome s obrazloženjem da ovršna isprava – rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: R1 -82/2018 od 2. prosinca 2020. potječe iz postupka razvrgnuća u kojem ovrhovoditelj, kao uknjiženi suvlasnik, nije sudjelovao, već da je u njemu sudjelovala LL od koje je ovrhovoditelj naknadno stekao svoj suvlasnički dio darovanjem, pa da se ovrha ne može odrediti u slučaju kada su suvlasnici iz ovršne isprave i zemljišne knjige različite osobe.
7. Pobijano rješenje je doneseno nakon što je, prvotno, ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-145/2025-2 od 3. travnja 2025. ukinuo, povodom žalbe ovršenice, prvostupanjsko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-234/2025-3 od 20. veljače 2025. uslijed omaške u naznaci ovršne isprave, a potom, povodom žalbe ovrhovoditelja, rješenjem poslovni broj Gž Ovr-255/2025-2 od 2. srpnja 2025. ukinuo i rješenje poslovni broj Ovr-234/2025-12 od 14. svibnja 2025., kojim je, zbog opisane omaške, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku odbacio prijedlog za ovrhu. U potonjem ukidnom rješenju ovaj sud je dao uputu prvostupanjskom sudu da zbog omaške u naznaci ovršne isprave nije trebalo odbaciti prijedlog za ovrhu, već da je prije svega trebalo pozvati ovrhovoditelja na ispravak.
8. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnoga prava i na zakonom propisane apsolutno bitne povrede odredaba postupka, sve na temelju odredaba članka 365. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a.
8.1. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da tako ispitano prvostupanjsko rješenje nije pravilno ni zakonito, slijedom čega ga je potrebno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
9. Iako nisu počinjene bitne povrede na koje se povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti (članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud smatra da je uslijed ponovnog pogrešnog procesnog pristupa prvostupanjskog suda ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje bitno za ocjenu legitimacije ovrhovoditelja, a što je od značaja za pravilnost odluke o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
10. Naime, nakon što je doneseno posljednje ukidno rješenje ovog suda (poslovni broj Gž Ovr-255/2025-2) i nakon što je ovrhovoditelj, u skladu s uputom iz ukidnog
Poslovni broj. Gž Ovr-76/2026-2
rješenja, samostalno ispravio prijedlog za ovrhu navođenjem ispravnih podataka o ovršnoj ispravi, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu iz drugih razloga (legitimacija ovrhovoditelja) koji nisu bili sporni u ranijoj žalbi ovršenice povodom koje je ukinuto prvotno rješenje kojim je ovrha bila određena za korist ovrhovoditelja. Isto tako, prvostupanjski sud nije zbog sada spornog razloga, a prije donošenja ovdje pobijanog rješenja, pozvao ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu.
10.1. Cijeneći pritom navod ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu da je, nakon izdavanja ovršne isprave, stekao odnosno uknjižio pravo suvlasništva na temelju ugovora o darovanju zaključenog sa strankom (predlagateljem) iz ovršne isprave, prvostupanjski sud zanemaruje odredbu članka 32. stavka 1. OZ-a kojom je regulirano pitanje prijenosa tražbine te je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
11. Prema ocjeni ovog suda, budući da pravo suvlasništva obuhvaća i nezastarivo pravo na razvrgnuće (članak 47. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) - to suvlasnik može, uz prijenos prava suvlasništva na drugu osobu, prenijeti i svoju nenovčanu tražbinu na razvrgnuće koja proizlazi iz ovršne isprave, pod pretpostavkom da nema drugih zapreka za takav prijenos.
12. Nije pritom primjenjiva na konkretan slučaj odluka ovog suda poslovni broj Gž- 207/2022-2 od 29. travnja 2022., na koju se poziva prvostupanjski sud, budući da se ovdje ne radi o postupku razvrgnuća u kojem sudionici ne bi ujedno bili osobe uknjižene kao suvlasnici nekretnine, već se radi o postupku ovrhe radi diobe pri čemu su i ovrhovoditelj i ovršenica uknjiženi kao suvlasnici.
13. Ni odredbe članka 55. ZVDSP-a, kojima je propisan način stjecanja prava vlasništva na nekretninama temeljem odluke o razvrgnuću (stavci 1. i 2.), kao i mogućnost da u ovršnom postupku aktivnu stranu ovrhovoditelja preuzme i ona stranka koja je sudjelovala kao pasivna strana (protustranka) u postupku razvrgnuća (stavak 3.) – nisu, prema ocjeni ovog suda, same po sebi zapreka za naknadni prijenos tražbine na razvrgnuće i pokretanje ovrhe od strane singularnog stjecatelja, sve u smislu odredbe članka 32. stavka 1. OZ-a.
14. Naime, budući da učinci pravomoćne sudske odluke donesene na štetu prednika prije sukcesije djeluju i prema njegovom singularnom sljedniku (tako Vrhovni sud u Rev-2402/16 od 6. studenog 2019.) - to, s druge strane, ne bi trebalo biti zapreke ni da se tražbina koja proizlazi iz pravomoćne sudske odluke prenese na singularnog sljednika, ukoliko za to postoji volja i namjera kako prednika tako i singularnog sljednika.
15. Dakle, budući da je ovrhovoditelj, prema navodima iz prijedloga za ovrhu, stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine na temelju ugovora o darovanju s LL
Poslovni broj. Gž Ovr-76/2026-2
LL, koja je bila stranka u postupku razvrgnuća, ali pritom, prema stanju spisa, ovrhovoditelj nije dostavio ni (ovjerovljeni) ugovor o darovanju ni drugu ispravu kojom bi dokazao da je na njega, uz prijenos suvlasništva, prenesena i tražbina na razvrgnuće iz ovršne isprave – to je, u cilju rasvjetljavanja pitanja legitimacije ovrhovoditelja, prvostupanjski sud trebao prije svega pozvati ovrhovoditelja na dopunu i ispravak prijedloga za ovrhu (članak 109. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) i to dostavom javne isprave, ovjerovljene privatne isprave ili pravomoćne sudske odluke iz koje bi proizlazilo da je na njega, uz prijenos prava suvlasništva, izvršen i prijenos nenovčane tražbine na razvrgnuće LL iz ovršne isprave (članak 32. stavak 1. OZ-a) odnosno, drugim riječima, prenesena ovlast da na temelju iste ovršne isprave ovrhovoditelj može, u svoje ime i za svoj račun, pokrenuti predmetnu ovrhu radi diobe.
16. Slijedom iznesenog, kako je uslijed pogrešnog pristupa prvostupanjskog suda ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (glede ovlaštenja ovrhovoditelja da pokrene predmetnu ovrhu), valjalo je, primjenom odredbi članaka 380. točke 3., 381. i 370. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno izloženom te će, po isteku roka dodijeljenog ovrhovoditelju radi ispravka odnosno dopune prijedloga za ovrhu, a ovisno o postupanju ovrhovoditelja, postupiti ili sukladno odredbi članka 109. stavka 4. ZPP-a, ili će, prema sadržaju isprava koje ovrhovoditelj dostavi, donijeti novu, pravilnu i zakonitu, odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
U Puli-Pola 22. svibnja 2026.
Sudac:
Igor Rakić
