Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1511/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DO, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) i članka 88. stavak 1. podstavak 1., kažnjivo po članku 247. stavak 8. u vezi sa stavkom 2. podstavak 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 130/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 116 -02/25-01/2539, urbroj: 443-02-05-14-25-10 od 4. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 21. svibnja 2026., te objave presude dana 22. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenog, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, građevinski tehničar visoko gradnje, SSS, vlasnik Građevinskog obrta [obrt], [adresa], MBO [matični broj osiguranika], s primanjem 1.900,00 eura, oženjen, otac četvero djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 29. kolovoza 2025. nad poslovanjem DO, vlasnika [obrt] [obrt], [adresa], nakon pregledane radnopravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik EO iz [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, radio na građevinskim poslovima od 25. ožujka 2025., a da mu poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.),

II. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 29. kolovoza 2025. nad poslovanjem DO, vlasnika [obrt] [obrt], [adresa], nakon pregledane radnopravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik EO iz [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, radio na građevinskim poslovima od 25. ožujka 2025., a da poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 25. ožujka 2025. za radnika dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.),

III. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 29. kolovoza 2025. nad poslovanjem DO, vlasnika [obrt] [obrt], [adresa], nakon pregledane radnopravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik EO iz [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, radio na građevinskim poslovima od 25. ožujka 2025., a da poslodavac to nije u roku od 8 dana od dana početka radnog odnosa, odnosno do dana 3. travnja 2025. prijavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja,

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.),

IV. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 29. kolovoza 2025. nad poslovanjem DO, vlasnika [obrt] [obrt], [adresa], nakon pregledane radnopravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljenog radnik EO iz [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, radio na građevinskim poslovima od 25. ožujka 2025., odnosno da se poslodavac koristio radom imenovanog državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak,

čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. podstavak 1., kažnjivo po članku 247. stavak 8. u vezi sa stavkom 2. podstavak 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 130/20., 114/22., 151/22. i 40/25.)

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 229. stavak 2. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 500,00 eura (petsto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 172. stavak 2. točka 5. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom IV., na temelju članka 247. stavak 8. Zakona o strancima, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 400,00 eura (četiristo eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)

V. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen ik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom V. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 116-02/25-01/2539, urbroj: 443-02-05-14-25-10 od 4. rujna 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. svibnja 2026. okrivljenik DO iznio je svoju obranu u prisutnosti branitelja Nemanje Nožinića, odvjetnika iz Nove Gradiške, te su ispitani svjedoci EO i OO.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je EO radio u kooperantskoj firmi odnosno firmi s kojom je njegov obrt nekoliko godina surađivao, a kada je EO odlučio prekinuti radni odnos kod njih, zamolio ga je da ga on primi. Želio je čovjeku pomoći da se ne mora vratiti u Bosnu i tu je napravio pogrešku, na način da mu je omogućio da odmah počne raditi kod njega, a prije nego što su ishodili dozvolu za boravak i rad i izvršili potrebne prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te sklopili ugovor o radu. Inače, EO je na tom istom gradilištu radio i prije za tu drugu firmu, tako da je samo nastavio raditi gdje je bio do tada. Obzirom da je EO morao napustiti državu, s njim u konačnici nisu zaključili ugovor o radu, iako su odmah nakon što je s njim dogovorio da počne raditi podnijeli zahtjev za odobrenje boravka i rada. Inače uredno posluje, svi radnici su mu prijavljeni, ima veći broj stranih državljana zaposlenih i do sada nije bilo ovakvih propusta i ovdje se radi o izoliranom slučaju.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke EO i OO te pregledao i pročitao dopis G.O. BIG BOYS GRADNJA od 17. lipnja 2025. (list spisa 6), rješenje o upisu u Obrtni registar od 25. veljače 2008. (list spisa 7), dopis Državnog inspektorata od 29. kolovoza 2025. -očitovanje traži se (list spisa 8), ispis elektroničke komunikacije od 2. rujna 2025. (list spisa 9), podnesak stranke od 2. rujna 2025. (list spisa 10), punomoć (list spisa 11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 12 do 13), dopis PP Kutina od 15. travnja 2025. (list spisa 14 do 15), dopis PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. listopada 2025. (list spisa 16), dopis PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 16. travnja 2026. (list spisa 20), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 21 do 23), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25).

5. Svjedok EO iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Ranije je radio za firmu koja je surađivala sa obrtom gospodina DO, a kako tamo nije bio zadovoljan, odlučio je raskinuti radni odnos, te je zvao DO da ga on primi u svoju firmu, što mu je DO i omogućio, ali je počeo raditi prije nego što je ishođena dozvola za boravak i rad, pa je u tim okolnostima zatečen od strane policije te je morao napustiti RH i dobio zabranu dolaska 3 mjeseca. Kod DO je nastavio raditi na gradilištu na kojem je i prije radio za tu drugu firmu. Na pitanje branitelja je li mu poznato da je okrivljenik podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, svjedok je odgovorio da mu je poznato da je okrivljenik podnio zahtjev i da to može potrajati i preko mjesec dana.

6. Svjedokinja OO, viša inspektorica rada, iskazala je da je inspekcijski nadzor izvršen povodom dopisa PP Kutina iz kojeg je proizlazilo da su na radu kod okrivljenika zatekli stranca bez dozvole za boravak i rad, a za kojeg su provjerom u sustavu utvrdili da je podnesen zahtjev za izdavanje dozvole. Temeljem navedenog od poslodavca je zatražila dokumentaciju koja joj je djelomično dostavljena, odnosno radno-pravna dokumentacija za radnika EO nije dostavljena pri čemu se poslodavac očitovao da istu niti ne posjeduje. Temeljem utvrđenog podnesen je optužni prijedlog s tim da ona radnika nije osobno zatekla na radu, pa nisu izricane upravne mjere. Na pitanje branitelja svjedokinji je li joj poznato koliko traje postupak iza izdavanje dozvole za boravak i rad, svjedokinja je odgovorila da joj nije poznato, ali ima saznanja da postupak traje dugo.

7. Iz dopisa Policijske postaje Kutina od 15. travnja 2025. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina, obaviješten kako je dana 15. travnja 2025. prilikom kontrole zakonitosti boravka i rada u Republici Hrvatskoj, od strane policijskih službenika na gradilištu u izgradnji stambeno poslovne građevine investitora AO iz [adresa] i izvođača radova [obrt] zatečen državljanin Bosne i Hercegovine EO bez izdane dozvole za boravak i rad, a koji je obavljao radove za [obrt] [obrt]. Izvršenim uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom, u evidencije prijave boravka stranaca, utvrđeno je kako je za navedenog državljanina Bosne i Hercegovine u PGP Novska s ispostavom Jasenovac u tijeku postupak za odobrenje dozvole za boravak i rad u [obrt] [obrt] vl. DO. Temeljem utvrđenog NO je doneseno rješenje o ukidanju kratkotrajnog boravka sa zabranom ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od tri mjeseca i rokom od 7 dana za napuštanje države.

8. Iz dopisa Građevinskog obrta [obrt], vl. DO, od 17. lipnja 2025. proizlazi da je Državnom inspektoratu, Ispostava u Kutini, dostavljeno rješenje o upisu u obrtni registar, izvadak iz obrtnog registra i evidencija o radnicima, dok radno-pravna dokumentacija za radnika EO nije dostavljena jer je nema obzirom da je za tog radnika bio podnesen zahtjev za izdavanje boravišne dozvole.

9. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini od 29. kolovoza 2025. proizlazi da je od Građevinskog obrta [obrt], vl. DO, zatraženo dostavljanje osobnih podataka za odgovornu osobu, vlasnika obrta, te pisano očitovanje vezano za okolnosti da je u navedenom obrtu na građevinskim poslovima armirača od 25. ožujka 2025. radio EO.

10. Iz obavijest počinitelju prekršaja od 4. rujna 2025. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ĐO, vlasniku [obrt] [obrt].

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za prometne i jedan gospodarski prekršaj, ali ne istovrstan prekršajima zbog kojih se vodi ovaj prekršajni postupak.

12. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i potvrdio da je EO dana 25. ožujka 2025. započeo s radom u njegovom obrtu, a da s istim nije bio sklopljen ugovor o radu, niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru, nije bila podnesena prijava HZMO-u i HZZO-u, te za radnika nije bila ishođena dozvola za boravak i rad, a kako obrana odgovara materijalnim i personalnim dokazima, ista je prihvaćena.

13. Svjedok EO potvrdio je da je dana 25. ožujka 2025. započeo s radom u [obrt] [obrt], na temelju prethodnog dogovora s vlasnikom obrta DO, zatečen je na radu od strane policije prije nego što je ishođena dozvola za boravak i rad, pa mu je zbog toga izdano rješenje temeljem kojeg je morao napustiti Republiku Hrvatsku i 3 mjeseca se nije smio vraćati, a kako je svjedok iskazivao uvjerljivo i u skladu sa svim ostalim dokazima u spisu, iskaz je prihvaćen.

14. Svjedokinja OO iskazivala je o onome što je utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem Građevinskog [obrt] [obrt], okrivljenik i njegov branitelj na takav iskaz nisu imali primjedbi te je isti kao objektivan i vjerodostojan prihvaćen.

15. Člankom 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je da, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je člankom 229. stavak 2. istog Zakona propisano da će se poslodavac fizička osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

16. Člankom 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da se podaci za vođenje matične evidencije, odnosno konkretno podaci o početku osiguranja za osiguranike dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je člankom 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona propisano da će se poslodavac kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Dana 1. srpnja 2025. stupio je na snagu novi Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25.) u kojem članak 112. stavak 1. točka 2. ranije važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju ostvaruje svoj kontinuitet u članku 109. stavak 1. točka 2., dok članak 172. stavak 2. točka 5. ostvaruje svoj kontinuitet u članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3., a kako novi Zakon nije blaži za počinitelja u konkretnom predmetu primijenjene su odredbe Zakona važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja.

17. Člankom 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok je člankom 150. stavak 2. istog Zakona propisano da će se fizička osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura, ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. stavak 4.).

18. Prema odredbi članka 88. stavak 1. podstavak 1. Zakona o strancima državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj, a poslodavac ga može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje ako isti ima dozvolu za boravak, dok je člankom 247. stavak 8. u vezi sa stavkom 2. podstavak 1. točka 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac fizička osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom, a državljanin treće zemlje nema dozvolu za boravak i rad.

19. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s provedenim materijalnim i personalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da okrivljenik DO, vlasnik obrta [obrt], radniku EO, koji je započeo s radom 25. ožujka 2025., kao poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, za istog radnika nije dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 25. ožujka 2025., nije u roku od 8 dana od dana početka radnog odnosa, odnosno do dana 3. travnja 2025. prijavio nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja početak rada, te se koristio radom EO, državljanina Bosne i Hercegovine, odnosno državljanina treće zemlje koji nije imao dozvolu za boravak, čime su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 2. Zakona o radu, članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, članku 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članku 247. stavak 8. Zakona o strancima, radi čega je za iste proglašen krivim.

20. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz obrane o tome da obrt inače uredno posluje i da su svi drugi radnici uredno prijavljeni i da je ovaj propust izolirani slučaj u postupanju, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i opasnost djela, te cijeneći navode okrivljenika da je otac četvero maloljetne djece i da u obrtu zapošljava 40-ak radnika, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

22. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Nemanji Nožiniću, odvj. iz Nove Gradiške

3. tužitelju

4. spis