Republika Hrvatska

P Ob-74/2022- 37

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Suzani Mandić, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika: ad1) FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Mirku Graniću, odvj.u Splitu, te ad2) IR žene LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad3) LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad2 i ad3.zast.po pun.Sonji Kolovrat, odvj u Splitu, radi utvrđenja i diobe izvabračne stečevine, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 07.travnja 2026.g. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom, te tuženika ad1 sa punomoćnikom i tuženika ad2 i ad3 sa punomoćnikom im, na ročištu radi objave odluke dana 22.svibnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužiteljica OR OIB: [osobni identifikacijski broj] u izvanbračnoj zajednici sa tuženikom ad1) TR OIB: [osobni identifikacijski broj] gradnjom stekla vlasništvo od ½ dijela na posebnom dijelu nekretnine, u zgradi (kuća i dvor) koja je izgrađena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i koji posebni dio nekretnine u naravi predstavlja potkrovlje koje se sastoji od stana površine cca 80 m2, apartmana površine 35 m2 i apartmana površine 35 m2.

2. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice OR i tuženika ad1) FR na nekretnini iz točke 1. ove presude na kojoj su stranke suvlasnici svaki za ½ dijela, a zajedno za cijelo, sve na način da svakoj od stranaka pripadne u odvojeno i isključivo vlasništvo i posjed fizički odvojeni dio nekretnine iz točke 1. ove presude sukladno navedenim suvlasničkim udjelima ili da se u slučaju nemogućnosti fizičke diobe nekretnine, predmetna nekretnina razvrgne isplatom u visini vrijednosti razmjerno od ½ dijela.

3. Dužni su tuženici solidarno naknaditi troškove ovog postupka tužiteljici zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do isplate sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%."

II Nalaže se tužiteljici da na ime parničnog troška naknadi tuženiku ad1) svotu od 7.250,00 eura, te tuženicima ad2 i ad3 svotu od 4,620,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 11.srpnja 2022.g.kao i tijekom postupka navela da je izvanbračna joj zajednica sa tuženikom ad1) započela 2006.g., a faktično prestala u kolovozu 2019.g. iseljenjem tuženika iz zajedničkog im kućanstva. Tijekom te izvanbračne zajednice da je rođeno zajedničko dijete, sin im PR. Stranke su u zajednici stekle određenu zajedničku imovinu u odnosu na koju da su već dijelom izvršili diobu, kojom je tužiteljicu pripala tvrtka DOUBLE SHOT j.d.o.o. za cijelo u sklopu kojeg posluje caffe bar Hendricks u [adresa], dok tuženik ad1) da je nastavio rad u obrtu [obrt] u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt Laganini beach bar.

Sporna da je ostala nekretnina koju da su zajednički izgradili, te u njoj živjeli do faktičnog im prestanka izvanbračne zajednice, a koju nekretninu isti da su stekli zajedničkim sredstvima i radom za vrijeme trajanja im zajednice.

Oni naime da su tijekom njihove izvanbračne zajednice stvorili izgradnjom novu stvar i to posebni dio nekretnine izgrađen na obiteljskoj kući tuženika ad2) i ad3), roditelja tuženika ad1), koja obiteljska kuća da je položena na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te nije niti ucrtana, niti etažirana, ali da je u procesu ozakonjenja. Ta kuća danas da je sastojeća od prizemlja, prvog kata i potkrovlja, od čega potkrovlje da predstavlja predmet ovog postupka i u naravi čini samostalnu uporabnu cjelinu, odnosno posebni dio nekretnine.

Prije izgradnje potkrovlja predmetna obiteljska kuća da je bila sastojeća od prizemlja i prvog kata, s nalivenom betonskom pločom, bez krova.

Izgrađeno potkrovlje, sveukupne površine od oko 150-160m2, da je sastojeće od tri stambene jedinice, i to stana u kojem su stranke živjele za vrijeme trajanja im zajednice, površine oko 80m2, koji da je prekidom zajednice bio ostao u posjedu tužiteljice i sina joj, te dvije manje stambene jedinice u naravi apartmana koji su ostali u posjedu tuženika ad1), ukupne površine oko 70m2.

Kako stvarni ali još uvijek izvanknjižni suvlasnici te kuće su roditelji tuženika ad1), to isti da su obuhvaćeni predmetnom tužbom na pasivnoj strani.

Među strankama da ne bi trebalo biti sporno da su tuženici ad2 i ad3), kao vlasnici nekretnine odobrili gradnju potkrovlja tužiteljici i tuženiku ad1) jer su tužiteljica i tuženik ad1) za vrijeme gradnje i kroz cijelo to vrijeme negdje do 2010.g. kad se dovršio prvi apartman i bio spreman za useljenje, živjeli sa sinom kod njegovih roditelja u prizemlju. Stan u potkrovlju da je dovršen 2015.g., a drugi apartman 2019.g. Sva gradnja ove etaže kuće da je financirana zajedničkim novčanim sredstvima stranaka koja da su namaknuli kroz kredite i posudbe, a isto vraćali kroz zaradu i prihode koje su ostvarivali radom u tada zajedničkoj tvrtki i obrtu.

Na postojećoj kući do tada sastojećoj od dvije stambene jedinice i to, prizemlja u kojem da žive roditelji tuženika ad1) i prvog kat na kojem da živi brat tuženika sa svojom obitelji, da je dakle sagrađen potpuno novi kat (potkrovlje) te se svakako radi o građenju (aedificatio), a ne o ugrađivanju (inaedificatio).

Tužiteljica sa malodobnim PR po prestanku izvanbračne joj zajednice da je ostala sa sinom još duže vrijeme živjeti u stanu u potkrovlju, dok tuženik ad1) da je koristio drugi dio potkrovlja, odnosno apartmane u svrhu iznajmljivanja, a sve sukladno postignutom im dogovoru.

Kako je tuženik ad1) s vremenom zasnovao novu zajednicu, u kojoj je dobio još jedno dijete, te je tužiteljici postao nelagodan život u takvu okruženju, ista da je sa sinom odselila u grad, te započela pregovore sa tuženikom da se njihov dogovor i izvršena dioba, formalizira i uredi, ali bez uspjeha.Isti naime da negira vlasnička prava tužiteljice na premetu spora.

Navodi da joj je sam tuženik ad1) u razdoblju prije podnošenja predmetne tužbe, pisanom korespodencijom od 08.travnja 2022.g. nudio joj isplatu izvršenih ulaganja. Uglavnom i ona i tuženik ad1) da su tijekom izvanbračne im zajednice bili zaposleni, radili, ostvarivali prihod, te bili kreditno opterećeni tijekom predmetne gradnje. Slijedom svega navedenog ista je predložila da sud presudom utvrdi da je tužiteljica tijekom izvanbračne joj zajednice sa tuženikom ad1), gradnjom stekla vlasništvo ½ dijela posebnog dijela nekretnine, u zgradi (kuća i dvor) koja je izgrađena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i koji posebni dio nekretnine u naravi predstavlja potkrovlje sastojeće od stana površine cca 80 m2, apartmana površine 35 m2 i apartmana površine 35 m2, te da razvrgne suvlasničku zajednicu tužiteljice i tuženika ad1) na predmetu spora sve na način da svakoj od stranaka pripadne u odvojeno i isključivo vlasništvo i posjed fizički odvojeni dio nekretnine iz točke 1. ove presude sukladno navedenim suvlasničkim udjelima ili da se u slučaju nemogućnosti fizičke diobe nekretnine, predmetna suvlasnička zajednica razvrgne isplatom u visini vrijednosti razmjerno od ½ dijela, kao i da obveže tuženike na platež joj parničnog troška s pripadajućom kamatom.

2.Tuženik ad1 se u svojem odgovoru na tužbu usprotivio predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.

Nespornim je učinio da bi on i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici. Cjelokupna imovina koju isti da su stekli zajedničkim sredstvima i radom tijekom te zajednice naveo je da je Double shot j.d.o.o. u odnosu na koju on da je već prenio prava na tužiteljicu ugovorom o prijenosu poslovnog udjela, čime to TD da joj je u cijelosti pripalo.

Negirao je navode tužiteljice da bi predmetno pokrovlje kao predmet spora bilo njihovo suvlasništvo stečeno po osnovu izvanbračne im stečevine.

Ta nekretnina naveo je da predstavlja vlasništvo tuženika ad3, koji svoju obiteljsku kuću da je otpočeo graditi 1985.g.

Tužiteljica tijekom postupka da nije dokazala postojanje ikakve suglasnosti vlasnika objekta za stjecanja im prava vlasništva dijela istog, a kamoli izričit im pristanak.

2.2. Tuženici ad2 i ad3 u svojem su odgovoru na tužbu iskazali svoje protivljenje istoj, navodeći da cijela nekretnina predstavlja vlasništvo tuženika ad3), koji da ju je počeo graditi 1985.g., te da je cijela i izgrađena prije početka izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika ad1).

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, spisu priložene pisane korespondencije punomoćnice tužiteljice i odvjetnika Bore Erceg, sve na stranicama 17- 30 predmetnog spisa, rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku od 27. listopada 2021. godine, aneksa ugovora o zakupu poslovnog prostora od 22. srpnja 2021. godine, rodnog lista mldb. PR od 01. veljače 2022. godine, ispisa SMS poruka koji prileže predmetnom spisu, rješenja o izvedenom stanju od 25. veljače 2015. godine, dokaza o prijenosu novčanih sredstava na stranicama 100-102 spisa, dopisa Zagrebačke banke od 18. listopada 2024. Godine, te saslušanjem tužiteljice, i tuženika ad1), tuženika ad2) i tuženika ad3), te saslušanjem svjedoka ŽR, UR, AR, BR, VR, ČR, CR, svjedoka GR, KR, DR, HR i ZR .

3.1.Tijekom je postupka povučen prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ĆR, SR, ER, MR, RR te JR.

3.2.Sud je odustao od izvođenja dokaza očevidom na predmetu spora, cijeneći u svezi sa svim izvedenim dokazima, taj dokaz nesvrsishodnim, neekonomičnim i suvišnim za odlučivanje po predmetnom zahtjevu.

3.3.Sud je suvišnim cijenio izvođenje dokaza pribavom novog dokaza, nastalog nakon zaključenja prethodnog postupka i to zapisnika PU Šibensko kninske od 25. lipnja 2025.godine, cijeneći da taj dokaz, premda nastao nakon zaključenja prethodnog postupka, obzirom na okolnosti na koje je predložen, nije od utjecaja na donošenje valjane odluke po predmetnom zahtjevu tužiteljice.

3.4.U smislu je odredbe članka 299 ZPP-a sud odbio izvođenje novih dokaza predloženih po tužiteljici pisanim joj podneskom od dana 21. svibnja 2025.g. smatrajući da su izostali ozbiljni razlozi zbog kojih ti dokazi nisu mogli biti pravodobno predloženi.Premda tužiteljica navodi da se radi o novim okolnostima, ali proizišlim iz iskaza sestre joj, nije prihvatljivo da za te dokaze ista nije znala u fazi prethodnog postupka, te da ih nije bila u mogućnosti pravodobno ponuditi.

3.5. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.Tužiteljica je u prilog navodima o neucrtanom i neupisanom zemljišnoknjižnom stanju objekta, potkrovlje kojeg čini predmet ovog postupka, u spis uložila izvadak iz zemljišne knjige za čest.br 322/1 KO [katastarska općina], na kojoj tvrdi da je izgrađena predmetna zgrada, a koja nekretnina je upisana u zemljišne knjige na brojnim trećim osobama, među kojima i na majci tuženika ad3) NR za 1/96 dijela iste.

5.Da se tužiteljica u vremenu prije pokretanja predmetnog postupka putem punomoćnice joj, pisanim putem obraćala FR predlažući mu, s osnova izvanbračn stečevine sporazumnu diobu predmeta spora, razvidno je iz upućenog mu dopisa od dana 27.veljače 2022.g., uz potvrdu o upućenoj mu preporučenoj pošiljci.

5.1. Uslijedio je dopis odvjetnika Bore Ercega, kao punomoćnika FR, kojim isti potvrđuje činjenicu da su tužiteljica i tuženik ad1) živjeli u predmetnoj kući, vlasništva roditelja mu, položene na dijelu čest.br.322/1 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], i to u prizemlju iste, ali je negirao da bi do izgradnje potkrovlja kuće došlo zajedničkim sredstvima u vlasništvu izvanbračnih partnera, uz suglasnost vlasnika kuće-roditelja tuženika ad1), kao i da bi izgrađena stambena jedinica u potkrovlju kuće pripadala vlasništvo izvanbračnim supružnicima, po osnovu izvabračne stečevine.Do izgradnje potkrovlja kuće naveo je da je došlo dogovorom tuženika ad1) sa svojim roditeljima i bratom, sukladno ranije im postignutom sporazumu, pri čemu način i dinamika gradnje i ulaganja pojedinih sudionika navedenog dogovora u pojedinim fazama gradnje i uređenja da isključuju mogućnost stjecanja stvarnog prava na predmetnom potkrovlju od strane tužiteljice. Tuženik ad1) da je na sebe preuzeo u cijelosti isplatu određenih kreditnih dugovanja. Pozvao je tužiteljicu da predloži novčani iznos kojim bi se u cijelosti smatrala namirenom na ime izvanbračne stečevine, za dio učinjenih joj ulaganja.

5.2. Daljnjom korespondencijom istih stranaka evidentno je da se nisu uspjele sporazumijeti.Tužiteljica je ustrajala u diobi s osnova bračne stečevine, tvrdeći da su isti po toj osnovi suvlasnici predmeta spora, a tuženik ad1) je ustrajao u navodima o mogućoj joj isplati učinjenih ulaganja, s obveznopravnog osnova.

5.3.Tijekom je ovog postupka tuženik ad1) činio spornim i ovlaštenja odvjetniku Bori Ercegu za zastupanje istog u fazi pregovaranja, što obzirom na tijek i sadržaj podnesaka, sudu nije za prihvatiti.

6.Među strankama nije bilo dvojbe da su tužiteljica i tuženik ad1) izvršili podjelu druge im imovine, odnosno da je tuženik ad1) u odnosu na Double shot j.d.o.o., kojeg su stekli tijekom izvanbračne im zajednice već prenio prava na tužiteljicu ugovorom o prijenosu poslovnog udjela, u prilog čemu spisu prileži i rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku br Tt-21/4586-2 od 27.listopada 2021.g., te kao priloga istomu Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra..

6.1.Aneksom ugovora o zakupu poslovnog prostora od 22.srpnja 2021.g., ovjerenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] pod br OV-4388/2021 dana 06.kolovoza 2021.g.ugovoreno je da sva prava i obveze iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora u [adresa] u [adresa], zakupnika TD Athena Lever d.o.o. [adresa], preuzima novosnovano mu TD Double Shot j.d.o.o. [adresa] počam od 01.srpnja 2021.g. pa do isteka ugovora.

7,Rodni list mldb PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] potvrđuje da je isti rođen dana **.**.2007. u [adresa] od majke OR i oca FR.

8.U prilog navodima o pregovaranju im po pitanju diobe koja je uključivala i stan ili 2 opartmana uz kafić, tužiteljica je spisu priložila ispis SMS poruka od 09.srpnja 2022.g.

9.Tuženici ad2) i ad3 u prilog svojem odgovoru na predmetnu tužbu spisu su priložili Rješenje o izvedenom stanju Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju br KLASA: UP/I-361-02/13-01/6401, URBROJ:2182/01-08-15-7 od 25.veljače 2015.g., doneseno u povodu zahtjeva LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 28.lipnja 2013.g., kojim se ozakonjuje stambena zgrada izgrađena na katastarskoj čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].Zgrada je ustanovljena slobodnostojećom, dovršenom, zahtjevnom stambenom zgradnom sa tri satmbene jedinice katnosti, podruma, prozemlja i dva kata sa višestrešnim krovištem.g

10.Na prijedlog tužiteljice pribavljeni su podaci o podignutim kreditima od strane tuženika ad1), od Zagrebačke banke d.d. koja je dopisom od 18.listopada 2024.g., izvijestila sud da je isti 25.srpnja 2007.g. podigao gotovinski kredit u iznosu od 109.300,00 HRK-a, na rok od 7 godina, koji kredit da je zatvoren 30.rujna 2014.g., osim čega da je 07.kolovoza 2007.g. na rok od 30 godina podigao kredit u svoti od 12.356,75 eura, mjesečni anuitet kojeg mu iznosi 70,32 eura.

11.U prilog navodima tužiteljice o učinjenim pozajmicama, konkretno i od brata tužiteljice JR, ista je spisu priložila potvrde o učinjenim novčanim transferima od 17.veljače, 03.travnja i 15.lipnja 2017.g.sveukupne svote od 25.000,00 USD.

12.U postupku saslušana tužiteljica OR u svojem je iskazu navela da su ona i tuženik ad1) nakon nekog vremena hodanja, otpočeli živjeti u zajednici kućanstva s njegovim roditeljima 2006.g. i to nakon što su spoznali za trudnoću joj.I po rođenju sina joj da su još uvijek živjeli u toj zajednici.

U početku da su imali namjeru kupiti stan ali kako je FR volio život u [adresa], to u razgovoru s njegovim roditeljima da su odlučili podizati etažu na postojećoj im kuću u kojoj su živjeli.

O tome da je s roditeljima razgovarao FR, ali prema njegovu kazivanju ona da je zaključila da je postignut dogovor da oni etažu grade za sebe, a jednog dana kad se objekt legalizira da će isti biti etažiran i da će ta etaža biti njihova. FR da je podigao dva kredita i to upravo ona prema potvrdi Zagrebačke banke, koja prileži predmetnom spisu, što da nije bilo dostatno za sređivanje kata kuće do razine useljenja u isti.

Da je uslijedila posudba od njezine obitelji, osim čega da su 2011. g u najam uzeli ugostiteljski objekt kojeg da su držali sezonski kao kafić, pa potom pizzeriju te da su tako stečena sredstva ulagali u predmetnu nekretninu.

FR je čitavo vrijeme bio zaposlen i radio, a ona da je za vrijeme trudnoće ostvarivala pravo na porodiljsku naknadu, nakon čega da je bila zaposlena. Prije početka gradnje, a u vrijeme zasnivanja zajednice života joj sa FR i roditeljima istog 2006.g., predmetna kuća da je bila sastojeća od dvije etaže u naravi prizemlja i akta kuće s betonskom pločom.

Prizemnu etažu da su za stanovanje koristili Tomislavovi roditelji, on te njegova sestra, dok drugu etažu da je koristio Tomislavov brat, a negdje od jeseni 2006.g. misli da je to bio brat mu sa suprugom.

FR naime da ima jednog brata i jednu sestru.

Na ovoj adresi ona da nikad nije prijavila svoje prebivalište jer to nije smatrala potrebnim, a u razdoblju zajedničkog im života nije, da se nije javila potreba izmjene joj osobnih dokumenata.

Gradnju potkrovlja kuće oni da su otpočeli 2007. godine a zadnji apartman da su dovršili radi korištenja u svrhu gradnje istog, 2019. godine.

2010. godine da su uselili u prvo uređeni apartman na ovoj etaži da bi tek 2015. godine uredili stan koji je bio namijenjen njima i u njega uselili.

Uglavnom prije početka gradnje im FR da je o tome razgovarao sa svojim roditeljima, dok ona da je držala da grade dom, te o drugom da nije ni mislila ni razgovarala.

Po dovršetku gradnje 2019.g.sporna etaža, da je bila sastojeća od stana koji je bio građen za njih i dva apartmana.

Tijekom zajednice im života unutar obitelji da se govorilo o početku legalizacije kuće na kojoj je izgrađen predmet spora, o čemu ona osobno da nije razgovarala. Troškovi ishodovanja rješenja o legalizaciji objekta predmet kojeg čini i predmet ovog spora pretpostavlja da su platitli roditelji tuženika ad1).

Izvanbračna zajednica nje i tuženika ad1) da je prekinuta 2019.g., odlaskom FR od kuće pri čemu ona i sin da su nastavili živjeti u istom stanu u kojem da su živjeli do mjeseca srpnja 2021.g. kada ona da je istog napustila svojom voljom, zbog nelagode joj života uslijed promijenjenih okolnosti, obzirom je uslijedilo novo vjenčanje dotadašnjeg joj izvanbračnog partnera.

Po iseljenju ovaj stan ona da je nastavila iznajmljivati, dok FR da je iznajmljivao dva apartmana.

Već u trenutku Tomislavova napuštanja izvanbračne im zajednice oni da su se bili dogovorili da će on koristiti preostala dva apartmana, a ona i sin da će koristiti stan, odnosno taj stan da bude njezin, a apartmani njegovi. Ona da je smatrala to dogovorenim, premda za to nije imala pisane potvrde

Tuženik ad1) da je od 2011.g. imao obrt, a firmu da su imali od 2016. g. Ona i FR da su postigli dogovor da njoj pripadne tvrka koja posluje u unajmljenom prostoru, u okviru koje ona da i danas posluje.

Odnosi da su im se pogoršali njezinim zahtjevom za uzdržavanjem u proljeće 2022.g..

Od napuštanja zajednice FR naime da nije davao doprinosa uzdržavanju za zajedničko dijete te da je prvu naknadu primila u mjesecu prosincu 2022. godine.

U Tomislavovu obrtu navela je da nije jer nije bilo potrebe za prijavom rada članova mu obitelji, ali ona da se ne sjeća prihoda istog.

Navela je da nije u posjedu nikakve dokumentacije o izvođenju građevinskih radova predmetnog potkrovlja.Građevinske radove na predmetu spora da je uglavnom izvodio Tomislavov otac, brat, te treće osobe koje da su oni plaćali.

Za sezonu 2021. godine da su ishođeni uvjeti za kategorizaciju apartmana. Navela je nadalje da ona radi od svoje 17-e godine života, tijekom kojeg vremena da je ostvarivala prosječna primanja.

U trenutku zasnivanja izvanbračne zajednica ona da nije imala ušteđevine međutim tijekom gradnje da je puno pomagala njezina obitelj.

Članovi obitelji da su davali novac FR na njegov račun te da o tome postoje bankovni izvodi.

13.Tuženik ad1 FR svojim je iskazom potvrdio navode tužiteljice da su zajednički život otpočeli u zajednici kućanstva s njegovim roditeljima dodajući da je to bilo tri mjeseca prije rođenja im zajedničkog djeteta.

Njegov otac da je građevinar čitav svoj život, te da je on i podigao kuću tada sastojeću od prizemlja i kata, te odlučio podići i spornu etažu njima za život. U trenutku zasnivanja im zajednice života na terasi kuće da se već nalazio dio građevinskog materijala potrebnog za podizanje etaže i to cigli, željeza i sl. Kat kuće potom da je podigao otac mu, vlastitim radom, na svojoj nekretnini, osim čega da je snašao i glavninu troškova, za slučaj sudjelovanja trećih osoba u radu, sve s ciljem da njima osigura prostor za život.

Tuženik ad1 je potvrdio je da je on podignuo kredite, ali svote istih da su ulagane uglavnom u unutarnje uređenje te namještanje, a dio i na kupnju vozila za tužiteljicu. Po podignutoj etaži ista se sastojala od dva apartmana veličine po 33 m2 svaki, te stana veličine 62 m2.

Prestankom zajednice im života da mu je bilo logično osigurati život zajedničkom djetetu, pa da je on otišao iz stana u kojem su tada zajedno živjeli.Njegovi roditelji da su pomalo staromodni i teško da su se nosili s činjenicom da je on otišao iz kuće, ali od njih da je tražio da budu susretljivi prema OR i malom. Uglavnom, kat koji predstavlja predmet ovog spora da je gradio njegov otac, na svojoj nekretnini s ciljem da im osigura prostor za život.

2015. godine potvrdio je da je podigao još jedan kredit, novac kojeg da je uložen u caffe bar koji je pripao OR. Obzirom da je oko 75 % vrijednosti toga kredita uloženo u taj kafić, s OR da je razgovarao o mogućnosti preuzmanja plaćanje troškova tog kredita, što misli da je bio početak lošeg im odnosa.

Tužiteljičin brat da mu je u jednom trenutku posudio svotu od 15.000 USD, sve za potrebe lokala koju svotu da mu je uredno vratio. Pozajmica u svrhu ulaganja u predmetnu nekretninu od strane Ivanine obitelji da nije bilo, niti novčanih pomoći u svrhu uređenja, osim što misli da im je njezina majka kupila dio namještaja. U trenutku zasnivanja zajednice života tužiteljice i tuženika ad.1 isti je naveo da je obiteljska kuća njegovih roditelja bila sastojeća od prizemlja kata na kojem je bilo nadograđeno stepenište koje je trebalo voditi na kat gradnje koja je slijedila. Na postojećoj terasi gornje etaže da se već nalazio građevinski materijal već pripremljen u svrhu gradnje kata kuće.

Sve grube radove gradnje potkrovne etžae, odnosno sve radove koje je osobno mogao izesti da je učinio njegov otac. Otac da je i izvana tada sve u grubo ožbukao, a vanjska fasada da je učinjena tek 7- 8 godina kasnije, od strane brata ovog tuženika. Radove na uređenju kupaone, gips ploča da su radile treće osobe a naknadu za rad im da je isplaćivao njegov otac.

Ovaj tuženik i tužiteljica da su zapravo svojim sredstvima opremili tako podignute stanove, a pri čemu njegova majka, kao i majka tužiteljice da su namještajem opremile po jednu sobu.

Njegova namjera je bila da se s tužiteljicom dogovori, i to tako da da joj da jedan poslovni prostor u diobi te da joj, uračunavajući učešće u kupnji vozila na leasing, još isplati pripadajući dio uložen u uređenje interijera kojeg da su zajedno učinili, na što tužiteljica da nije pristajala.

Trgovačko društvo kojeg je dobila tužiteljica, da posluje cijelu godinu, te po njegovoj procjeni da je vrijednije od poslovnog prostor kojeg je on zadržao, a koji da radi samo sezonski.

14. IR, tužena ad2) saslušana u postupku u svojstvu stranke, potvrdila je da je zajednica života tužiteljice i tuženika ad1) otpočela prije rođenja zajedničkog im djeteta, u zajednici im kućanstva sa roditeljima tuženika ad1). To da je bila izvanbračna im zajednica u svakom pogledu, emocionalnom, ekonomskom i drugom.

Prije Ivanina doseljenja njezin suprug i drugi joj sin, da su podigli kat kuće-drugu im etažu kuće, koja da je već u trenutku Ivanina doseljenja bila nastanjena, jer ju je koristio drugi im sin za svoje potrebe, i istodobno da je već bio podignut krak stubišta za naredni kat, kojeg da se već planiralo izgraditi. Na ploči druge etaže već tada da se nalazio građevinski materijal za podizanje naredne etaže shodno namjeri supruga joj i sina FR. U tom trenutku oni da nisu razmišljali o sadržaju etaže čija gradnja slijedi.

Građevni materijal koji je bio spreman za podizanje sljedeće etaže da su kupili ona i suprug joj. Oni uglavnom da su financirali i izvodili građevinske radove uz pomoć drugog im sina, na potkrovnoj etaži kuće, koju etažu da nisu uređivali odnosno namještali pa ona da nije u mogućnosti izjasniti se o učinjenim ulaganjima tužiteljice i tuženika ad1) u tom smislu, osim što je dodala da im je ona kupila namještaj za jednu sobu vlastitim sredstvima.I ona sama da je fizički sudjelovala u gradnji potkrovne etaže.

Mlađi joj sin AR, da je po zanimanju instalater centralnog grijanja, koji ima vlastitu građevinsku firmu, a suprug joj-tuženik ad3 da je zidar. Gradnju potkrovlja da su otpočeli 2008.g., a u istu da se ulagalo shodno im mogućnostima.

2010. godine da je bio dovršen jedan stan u kojeg su uselili sin joj FR i OR sa zajedničkim djetetom.

Slijedila je daljnja gradnja, te zadnji apartman da je uređene negdje 2018. ili 2019. godine.

Apartmane da je iznajmljivao sin joj FR, a OR da je po iseljenju, iznajmljivala stan u kojem je do tada živjela.

Naime, po Tomislavaovu napuštanju izvanbračne im zajednice, OR sa sinom PR da je nastavila koristiti stan u kojem su do tada živjeli, a kako najvažnija da je bila dobrobit djeteta, to u tom trenutku nitko da njije razmišljao o imovinskopravnim odnosima.

Kuću da su držali svojom, gradili je za dobrobit svoje djece, te da nikad nisu odlučivali o vlasništvu iste.

Legalizaciju nekretnine da su financirali ona i suprug te da isto glasi na suprugovo ime, a u te svrhe da je uloženo 120,000,00 ili 130.000,00 kn

Sve do primitka predmetne tužbe navela je da nije znala da tužiteljica potražuje svoj suvlasnički udio predmetne kuće.

15. LR, tuženik ad3) saslušan u svojstvu stranke naveo je da je 1985. godine počeo s gradnjom kuće da bi 1991.g. uselili u nju,. Već 1989.g. da je kupio cigle, ispune željeza za podizanje kata kuće ali kako je uslijedio rat, tako kat kuće da je podignut 1999.g, pri čemu da je i dogradio konobu te podigao stubište za gradnju narednog kata kuće, koji kat zapravo da predstavlja predmet ovog spora. 2006.g. da se ženio sin mu AR, a i sin FR da se trebao isto vjenčati s OR čemu da su se ispriječili zdravstveni problem, pa on da je sinu AR ustupio prostor na katu kuće, a OR i FR da su zasnovali zajednicu života s Tomislavovim roditeljima u prizemlju kuće.

On i supruga da su samostalno plaćali troškove režija tog stana i nikad od njih da nisu tražili naknadu. Već po dovršetku prvog kata kuće on da je kupio sam sav potrebni materijal za podizanje narednog kata i to vlastitim sredstvima. Kako čitav radi kao zidar i zidarske poslove obavlja istovremeno na više kuća to sav zarađeni novac da je bio u mogućnosti ulagati u ovo, osim čega da je imao mogućnost u firmama koje su prodavale građevinski material istog dobiti uz odgodu plaćanja do konca godine odnosno do inventura koje bi uslijedile.

On da je imao namjeru svoj svojoj djeci, a ima ih troje, osigurati da imaju gdje stanovati ali nikad nikome da nije obećao niti rekao da ću mu to dati, već da je gradio za njih kako bi svi imali gdje stanovati. Uglavnom, svojim sredstvima i radom on da je podigao predmetni kat nekretnine.

Sve radove na predmetnoj nekretnini, osim postavljanja parketa i gips ploča on da je bio u stanju samostalno raditi. Za postavljanje parketa i gips ploča on da je platio naknadu ljudima koji su to izvodili.

Prvi stan u kojeg su uselili OR i FR on da je kompletno građevinski uredio do razine kad je trebalo kupiti namještaj i useliti. U drugi stan u kojeg su oni uselili kao u svoj, treća osoba da je trebala postaviti parket i gips ploče a te radove on da je platio. Na trećem apartmanu osim njega da je radio i sin mu AR u dovršetku građevinskih radova.

Od 1996.g. on da je u mirovini, o svoti koje se nije izjasnio.

U mjestu, radeći kao zidar, da je izgradio bar 25 kuća od temelja do krova, čime više da se ne bavi.

Njegova kuća danas da je u cijelosti dovršena, a on da nikad nije razgovarao o vlasništvu dijelova predmetne kuće ni sa kime od svoje troje djece.

Naime, po iseljneju tužiteljice, na kući da je uređena i fasada, te da je unutarnje stepenište obloženo mramorom.

Rješenje o izvedenom stanju da glasi na njegovo ime, a naknada za isto da je bila preko 100 tisuća kuna.

Kuća da do danas nije uknjižena zbog razloga pravne prirode.

16.U postupku saslušan svjedok ŽR pok. OR, brat tužiteljice, u svojem je iskazu naveo da nije često prolazio kraj predmetne kuće prije vremena useljenja sestre mu u istu.Sestra mu OR i partner joj, ovdje tuženik ad1, premda su planirani brak, istog da nisu sklopili, ali da su uselili u zajednicu kućanstva sa partnerovim joj roditeljima, u stan u prizemlju kuće, negdje u vremenu prije rođenja zajedničkog im sina. S vremenom 2007.ili 2008.g.da je otpočela gradnja drugog kata odnosno potkrovlja ove kuće. On da nije siguran da li su prije početka te gradnje postojale stepenice koje su vodile do potkrovlja kuće, ali kat kuće da je postojao kao i stubište do njega. Građevinski materijal za potrebe podizanja objekta on da nije uočio. U gradnji da su sudjelovali svi članovi obitelji, radeći ono što su znali, što naravno da uključuje i O, koji da je radio na svojoj kući, dok brat tuženika ad1)da je moguće radio samo u segmentu u koji se razumije odnosno na postavljanje pločica, ali da misli da za ostalo nije ni imao vremena zbog posla kojeg obavlja. I ovaj svjedok osobno da je na toj etaži postavljao struju bez naknade za učinjeni rad sestri i zetu, koji su ga na to pozvali, a sestra da mu je dala 300 eura na ime troškova puta. Gotovo godinu dana da je dolazio raditi te poslove u sva tri stana, fazu po fazu, osim čega u tu kuću da je dolazio i drugim povodima.

Dok je sve bilo u redu između njegove sestre i zeta, oni da su na potkrovnoj etaži gradili zajednički dom te najprije uredili mali stan od 35m2 u kojem su živjeli, a potom ostalo.

Njegovi odnosi sa zetom da nisu bili sjajni, te da se tijekom vremena na neki način udaljio od zeta i sestre.

Isti drži da je majka im sigurno davala novac njegovoj sestri, obzirom da je vodila kamp, a u njihovoj kući da je uvijek bilo pitanje gdje su pare te u tom smislu da su izbijale svađe.

On da misli da je i brat mu JR sestri dao novac, te mu se čini da se radilo čak oko 50.000 USD

FR da je ovog svjedoka pitao novac, kojeg on da mu nije posudio. On osobno nikad da nije čuo da bi tuženik ad3) stan u potkrovlju dao FR, ali da je osobno čuo kada je tuženik ad 3) kazao da će prvi kat ostaviti AR, a drugi kat FR pri čemu da sestru ovog svjedoka nije pominjao premda je njihova zajednica tada još egzistirala.

17.Svjedok DR pok. F, u svojem je iskazu navela da je stranke ovog postupka upoznala kada je prvi put došla u Grebašticu, obzirom je njezin sin bio u vezi sa Tomislavovom sestrom odnosno kćerkom tuženika ad 2) i ad3), te su kasnije zaključili i brak. U tom razdoblju ona da je puno puta prijateljski dolazila u tu kući i dovodila sina.Tada kuća da je bila sastojeća od prizemlja i kata, ali pobliže o stanju kuće ona da se nije u mogućnosti izjasniti, a kasnije da je vidjela da se kuća počela graditi što da joj je rekla i OR.Inače građevinski materijla na terasi prvog kata ona da nije vidjela.

Ona da ne zna tko je kupovao materijla za gradnju kuće niti tko je gradio. Obzirom da ona ima apartmane u Vodicama, koje da i danas iznajmljuje, to da je pozivala OR da joj ih pomogne pospremati, što OR da čini i danas. OR je čitavo vrijeme verbalizirala želju nešto izgraditi i stalno govorila da joj treba novac za gradnju, te ovoj svjedokinji da je slala fotografije kuhinje koja se kupovala za novoizgrađeni kat kuće.

Svjedokinji da je poznato da je Ivanin izvanbračni partner prodavao kavu, ali OR da je bila sposobna za zaraditi. I obitelj LR se hvalila nevjestom, navodeći da potječe iz dobre obitelji te da je sposobna.

Ona osobno da nije vidjela te da nema vlastitih saznanja o tome tko je gradio sporni kat kuće, ali OR da joj je pričala da ima brata u Americi koji joj pomaže i šalje novac pa čak i sestra joj, te da je pričala da oni grade.

Svjedokinja da ne zna čime se bavio LR dok je bio u invalidskoj mirovini, ali pri dolascima uvijek da bi ga zaticala doma, te da nije vidjela da on nešto radi.Od OR nikad da nije čula da im članovi Tomislavove obitelji pomažu, a s FR o tome da nikad nije razgovarala.

Njezina spoznaja o gradnji i uređenju kata predmetne kuće da potječe isključivo od OR i nikada ni sa kime drugim o tome da nije razgovarala. Samo jednom prilikom na maturalnoj večeri LR da je kazao da je jednom sinu dao stan na prvom katu, a FR da je dao da gradi kat kuće.

Njoj da je poznato da su OR i FR imali pizzeriju na plaži, u koju da je znala doći i ova svjedokinja, a tijekom ljetnih praznika u istoj da je radila sestra tuženika ad1)

- kćerka tuženika ad2 I ad3.

Sa tuženicima kao ni sa svojom snahom od zaključenja braka, a ni sa svojim sinom, da nije u dobrim odnosima.

18. HR pok. OR saslušana u svojstvu svjedoka iskazala je da sve vezuje uz vrijeme rođenja mldb. djeteta njezine sestre i tuženika ad 1) rođenog početkom 2007.g.Sestra joj i tuženik ad1 da su otpočeli zajednički život koncem 2006. g. FR da je pri dolasku kod nje u Zagreb govorio da bi htio sa svojom partnericom odnosno sestrom svjedokinje nadograditi kat obiteljske kuće u [adresa] u kom smislu od nje da je tražio pomoć.

Ona da mu je rekla svoje mišljenje o izvođenju radova na tuđoj nekretnini, obzirom joj je ta problematika poznata, te da je njezin prijedlog bio da kupe stan u [adresa] koji da se u to vrijeme mogao vrlo povoljno kupiti. Kako je FR verbalizirao nemogućnost života mu na drugom mjestu osim u Grebaštici gdje vidi more, ona da je pristala pomoći te je on dolazio kod nje po financijsku pomoć jer da mu je posuđivala novac, a u trenutku kada je FR planirao podići namjenski kredit ona misli da je to učinio na račun njezina stana, obzirom mu je dala papire istog kako bi ishodovao odobrenje za kredit u svrhu ulaganja u isti.

U kući obitelji tuženika da je uvijek bila dobrodošla, te da se uvijek činilo da su ljudi od riječi i da nije imala imala razloga posumnjati u ono što govore.

U trenutku zasnivanja izvanbračne zajednice sestre joj i tuženika ad.1, roditeljska mu kuća da je bila sastojeća od prizemlja i jednog kata. FR od nje da je zahtijevao pomoć upravo za građenje potkrovlja, a u to vrijeme svjedokinja da je radila u građevinskoj firmi pa da je bila bila dobro upoznata sa građevinom. FR s njom da je dogovarao i realizirao kupnju stolarije za potkrovlje na način da je firma u Zadru od koje je kupovao stolariju, ispustila fakturu na ime firme u kojoj je ona tada radila, a koja svjedokinji osobno da je dugovala novčana sredstva koja potraživanja da su na taj način prebili.

Na opisani način misli da je FR posudila novčane protuvrijednosti oko 25 tisuća eura.

Dodala je da novac FR nije davala na račun već na ruke, obzirom da mu je po kazivanju račun bio blokiran, te da je on dolazio po pozajmice, koje nakon gradnje kuće da su uključivale i kupnju drugih nekretnina.

Navela je da je sigurna da su FR i OR posuđena sredstva uložili upravo u gradnju potkrovlja predmetne kuće, te osobno drži imali suglasnost Tomislavovih roditelja za građenje jer su se Tomislavovi roditelji, a posebno majka hvalili, da su vrijedni.

Izričita suglasnost za stjecanje im vlasništva da nije postojala, ali ona smatra da se o tome na taj način ne razgovara. Tomislavovom otac da im je pomagao u izgradnji potkrovlja, kao i što su ostali članovi obitelji svako na svoj način pomagali FR i OR.

Jednu posudbu FR da je uputila po prijatelju ZR, međutim kada je FR i dalje zatražio posudbu premda on i OR do tada nisu vratili posuđeni im novac , ona da je tu posudbu odbila pa da se FR obratio njezinom bratu JR te od njega posudio 25 tisuća dolara. Isti da se za posudbu obraćao i njezinu bratu ŽR od kojeg da nije dobio posudbu. Posuđen novac, u velikom dijelu da joj je vraćen, a ono što je preostalo da joj nije ni bitno, ali bratu JR unatoč traženju da nije vraćen u cijelosti. Dio pozajmice učinjene im od brata JR ista misli da je uložen u ugostiteljski objekt. Materijalnih dokaza o učinjenim posudbama ona da nema.

Prije početka gradnje potkrovlja pred kućom da je bilo škalje i nekog drugog materijala moguće pločice, ali da ne može točno kazati kada je to točno bilo. Tada već misli da su postojale skale koje su vodile na gornju terasu prije početka gradnje potkrovlja.

O pripadnosti potkrovlja, nakon onemogućavanja pristupa istom njezinoj sestri, LR da je svjedokinji kazao da to ne pripada ni FR ni OR već unuku mu PR koji je sin OR i FR.

19.Svjedok ZR je iskazao da je kao prijatelj Ivanine sestre HR više puta našao na večerama u društvu sa HR, sestrom joj OR i FR. U neformalnom razgovoru saznao za namjeru im gradnje. Nikad da nije bio u Grebaštici u predmetnom objektu niti zna kako izgleda, ali da mu je poznato da im je HR više puta posuđivala novčane iznose u svrhu izgradnje, a kako svjedok da je držao radio stanicu u Kninu u jednom navratu da je FR donio Helginu pozajmicu u svoti od 50 tisuća kuna. On da nema saznanja da li je novac kojeg im je posuđivala HR i brat joj JR uložen u gradnju nekretnine. Cijela njegova spoznaja o namjeri im građenja i građenju od strane FR i OR da potječe iz razgovora sa zajedničkog druženja , kadaTomislav da je govorio da se taj kat gradi za njih misleći pri tom na sebe i OR. Iz razgovora da mu je poznato da jedan dio te etaže služi za iznajmljivanje, a drugi za stanovanje.

.

20. Svjedok ČR sin pok. I, bratić tužiteljice u svojem je iskazu

naveo da se s Ltuženikom ad 3) družio ispred pekare njegova brata, kada T da ga je pozvao da dođe raditi na zadnji kat kuće, danas u naravi potkrovlje iste.Tom pozivu da se odazvao, a kad je došao T da je već bio ozidao jedan metar zida te etaže.On i T da su obavili posao, te radili i poseban ulaz, a pomoć i drugih osoba da su imali kod betonaže i to SR i ER.Novac za obavljeni posao u svoti od oko 1.000,00 eura, da mu je donio FR.

On da je čuo da su navodno OR i FR podigli kredit radi uređenja kata kuće, te da se radilo o svoti od oko 200.000,00 do 250.000,00 kn. Tko je i po čijem nalogu izvodio radove na ovoj etaži da mu nije mi poznato osim da je Ivanin brat ŽR izvodio radove na instalaciji struje.

Ni za kakav dogovor između L i njegove djece on da ne zna, ali među familijom da bi se čulo da je stan Tomislavov I Ivanin.

LR da je radio u tvornici kao zidar ili kućni majstor, ali IR da je radila u gostionici Stari Šibenik, ali da se ne može sa sigurnošću izjasniti kada je LR išao u mirovinu

LR da je radio u fušu iza Domovinskog rata, a da li je to činio kasnije da ne zna.

Kuća na kojoj su se izvodili radovi svjedok navodi da je bila Slavkova. Stan u potkrovlju koliko je čuo da je trebao biti Tomislavov i Ivanin, te da su oni trebali urediti pola etaže kako bi ga iznajmljivali i vraćali kredit novcem od najma.Isti nema saznanja o tome da li su FR i OR ikada uselili u stan u potkrovlju obzirom da tamo kasnije nije dolazio.

U trenutku kada je on pristupio gradnji potkrovlja na terenu da se već nalazila cigla, te pijesak za miješanje betona.

Tijekom gradnje FR da je dovozio gredice, armaturu i ostali građevinski materijal.

Uglavnom, da sa sigurnošću on ne može kazati tko je nabavio taj materijal, ali pretpostavlja da je to bio UR koji je kasnije dovozio sav potreban material, te brinuo o prehrani radnika.

Uglavnom, tijekom izvođenja mu radova na potkrovlju kuće da su izvedeni grubi građevinski radovi, betonaža kosoga krova, nakon čega on da više na toj nekretnini nije radio.Ti radovi da su trajali oko mjesec dana.Na kosi krov tada da još nije bio stavljen crijep.

Tuženik ad3 da je pomagao u radovima na kući ovog svjedoka time što je postavljao keramiku, za koje radove on da mu je platio naknadu.

Odnosi izmeđi njega i tuženika ad3 od unatrag desetak godina da su poremećeni, jer LR da ga je provocirao po pitanju stručnosti rada na građevinskim poslovima.

21.Svjedok BR, kum i prijatelja Tomislavova braka AR naveo je da ga je njihov otac LR polovicom 2008. godine pozvao da postavi instalacije vode na zadnju etažu kuće u kojoj žive, što on da je učinio, a LR da mu je za to platio naknadu, koja da nije bila naplaćena u punoj vrijednosti. U vrijeme izvođenja mu radova taj kat da je već bio podignut. Svome prijatelju i kumu AR da je pomagao i onda kada je on uređivao stan radi useljenja u istog, a položen kat niže od predmetnogna, što misli, premda ne sa sigurnošću da je bilo 2001., kada misli da je već bio podignut i kat iznad. U osobne stvari stranaka nikad da nije ulazio, niti išta zna o namjeni zadnjeg kata, niti je ikad išta o tome čuo .

Naveo je da se tuženik ad3 cijeli život bavio građevinskim radovima i na drugim nekretninama.

22. VR, brat tuženika ad3) i stric tuženika ad1), saslušan u svojstvu svjedoka iskazao je da je kuća njegova brata do 2007.g. bila je sastojeća od prizemlja i kata i već izgrađenih stepenica za gradnju iznad toga, te da je postojao materijal za daljnju gradnju koja da je nastupila u razdoblju od 2007. do 2010.g.. Ovu kuću u cijelosti je izgradio brat mu LR i njegova supruga IR. U vrijeme podizanja najgornje etaže ove kuće brat je radio i na kući ovog svjedoka kao i na brojnim kućama u [adresa], te u to vrijeme je od njega tražio da mu nešto unaprijed plati kako bi to uložio u svoju kuću.

Nikad od svojega brata on da nije čuo da bi pominjao podjelu kuće za života, odnosno davanje sinovima ili kćeri.

Svjedoku da je poznato da su tužiteljica i tuženik ad1) kao supružnici gotovo 4- 5 godina živjeli u zajednici kućanstva sa bratom mu i nevjestom.Kako sin ovog svjedoka da radi u Ferotermu, to da mu je dobro poznato da je stric T, kako da zovu tuženika ad3)., dolazio u tu firmu kupovati sav potreban materijal za gradnju kuće, obzirom da je plaća svjedokova sina ovisila o učinjenom prometu.

23. ĐR sin FR, kao svjedok je iskazao da je njegova sestra udana za Tomislavova brata AR, te sa suprugom da živi u istoj kući, u stanu na prvom katu, ali da nema pojma tko je vlasnik toga stana. Prvotno da je živjela u zajednici u prizemlju kuće te potom 2005., 2006., 2007. da je građen i uređivan kat kuće u kojem danas da živi ona sa obitelji. Svjedok da je pomagao u gradnji kako tada, tako tako i u podizanju sljedeće etaže koja čini predmet ovog spora.

Dolazeći kod sestre u tu kuću naveo je da je ista imala već izgrađeno betonsko stubište koje je vodilo put slijedeće etaže odnosno za terasu na kojoj je danas izgrađena sporna etaža. U to vrijeme da je bilo govora da T mora napravi krov kuće, kako ne bi vlažila, pa na toj terasi da se nalazila cigla, a kraj kuće i škalja za gradnju. On da je pomagao pri izradi grubih radova sporne etaže potkrovlja dok kasnije da nije sudjelovao. S gradnjom potkrovlja da se otpočelo nakon što je završen stan na katu u kojem da živi njegova sestrau. Iz razgovara sa L (LR), da zna da bi on znao reći da je sinovima sve omogućio i da će na kraju sve rasprodati. On da je bio nazočan kada je LR govorio o parketaru, kojeg je pozvao radi ugradnje parketa na spornoj etaži.To da je bio P odnosno ŠR, koji da se time bavi.

O nekavu ozbiljnu planu raspolaganja LR sa svojom kućom svjedok da nema saznanja.

24. AR, brat tuženika ad1 i sin tuženika ad2 i ad3 u svojem je iskazu naveo da u kući u kojoj je predmet spora živi od svoje pete godine života te da mu je poznato sve po pitanju gradnje iste. Gradnji i uređenja kata kuće u kojem on živi u potpunosti da je izvršio otac mu koji da je po struci građevinar, a on da mu je pomagao obzirom da sam uz njega izučio zanat. Njegov stan u vrijeme seljenja da je bio potpuno uređen I u njega da je s obitelji uselio uz očevo odbrenjee. Njegovi roditelji da su nastavili graditi ovu kuću te podigli i sljedeću etažu koja danas da predstavlja predmet spora. Otac mu da je izvodio glavninu radova na toj kući te snašao troškove gradnje i uređenja iste. Jednom ovaj svjedok da je po povoljnijoj cijeni nabavio građevinski materijal jer je bio u prilici, ali upravo otac da mu je za to vratio novac.

On da nema saznanja da bi brat mu FR vršio vlastita ulaganja u podizanje i uređenje ove etaže. Oni da su odgojeni tako da nikada ne pričaju o imovini roditelja niti načinu na koji će oni istu dijeliti, te svjedok drži da je očeva stvar što će im u konačnici dati ili ostaviti.Nikada da nije čuo od svojih roditelja za neki planirani raspored im imovine niti su oni kao njihova djeca roditelje za to pitali. Svjedok da nikad nije čuo da bi otac o stanovima u potkrovlju govorio kao o Tomislavovim, štoviše da je znao reči da će sve rasprodati i otići na Bahame.

Njegov brat sa partnericom da je doselio u prizemlje kuće u zajednicu sa roditeljima, a otac mu da je gradio etažu u koju da je uselio njegov brat. Građevinski materijal za podizanje potkrovlja i krovišta da je već bio spreman te da ga je nabavio otac u te svrhe, a svjedoku se čini da je ta gradnja već i otpočela a možda čak i napravljen krov, u vrijeme kada je brat došao živjeti u prizemlje k roditeljima. U vrijeme gradnje sporne etaže njegov otac da je bio u mirovini, dok majka da je bila zaposlena jednako kao i danas u restoranu Stari Šibenik. Nakon umirovljenja otac da je radio na privatnim kućama građevinske radove.

Na predmetnoj etaži otac da je izvodio građevinske radove, estrih, soboslikarske te da mu je on pomagao u izvođenju radova a da u izvođenju radova na toj etaži drugih osoba osim one koja je radila gips, nije vidio. Tužiteljica da je iz ove kuće iselila kada je sama tu donijela odluka, a vremenski da ju ne može locirati.

. 25. OL sin VR, nećak tuženika ad2 i ad3 i bratić tuženika ad.

1,je iskazao da je prije početka gradnje sporne etaže ova kuća bila sastojeća od prizemlja i prve etaže na kojoj je bilo izgrađeno stepenište koje je vodilo na gornju terasu iznad kata tadašnje kuće. Na toj terasi da je bilo građevinskog materijala, kojeg on osbno svojem stricu da je pomogao nositi na terasu. On da je radio u Ferotermu i mnoge materijale stric da je kupovao kod njega i uvijek sve plaćao. Kako stric da je izvodio građevinske radove i na njegovoj kući, za potrebe plaćanja njegovih usluga svjedok da je podigao kredit te da mu je poznato da je stric stečeno ulagao u predmetnu kuću.Za neke radove da mu nije plaćao gotovinom već materijalom trošak kojeg svjedok da bi podmirio

Na najgornjoj etaži te kuće svjedok da je bio svega nekoliko puta i da mu je poznato da je ista sastojeća od dva manja apartmanića i jednog velikog. On da nikada nije čuo da bi stric govorio o podjeli svoje kuće među svojom djecom.

Štoviše, uvijek da je volio istaknuti da je upravo on vlasnik. Svjedok da ne zna da li su OR i FR ulagali vlastiti novac u sporni kat kuće, ali da zna da mu UR osobno nikad ništa nije plaćao od nabavljenog građevnog materijala za tu kuću, već to da je stalno I jedino činio stric.Njegov stric, jednako kao I otac mu da drži sve konce u svojim rukama i ne da ništa.

Nikad da nije čuo da bi stric LR dao odnosno odobrio svom sinu i nevjesti da za sebe grade na njegovoj kući.

Naveo je da misli da je LR u vrijeme građenja sporne etaže već bio u mirovini ali se bavio gradnjom, te u to vrijeme da je radio kuću svjedoka, na susjedovoj te stričevoj nam kući, te da je bio na glasu kao dobar građevinar.

Materijal u Ferotermu da je kupovao upravo za potkrovlje svoje kuće, gdje da je vodoinstalacije izvodio instalater BR.

26.Svjedok GR pok. ER, u svojem je iskazu naveo da mu je poznato kako je roditeljska kuća u vlasništvu L izgledala u vrijeme zasnivanja izvanbračne zajednice tuženika ad. 1 i tužiteljice, kada da je bila sastojeća od prizemlja i kata te izrađenog stepeništa do terase iznad prvog kata kuće.

Potom da je podignuta još jedna etaža na toj kući te da je ta etaža sastojaća od 3 apartman, 2 manja i jednog većeg. Koliko njemu da je poznato, ovu etažu da je gradio T, koji da je ovog svjedoka pozvao radi izvođenja dijela građevinskih radova u većem apartmanu, gdje da je izvodio gipsane radove to postavljao plafone i pregradne zidove, sve po Slavinu nalogu i uz plaćanje mu naknada za učinjeno. U vrijeme kada je došao radi izvođenja radova po njegovu pozovu, dva manja apartmana da su već bila građevinski dovršena u svrhu uporabe.Ove radove on da je izvodio 2013.g. i da nije imao nikakvih saznanja u koje svrhe je namijenjena ova etaža.

Koliko mu je poznato cijela ova kuća da pripada L koji bi u zafrkanciji znao kazati ukoliko ga djeca budu zafrkavala da će sve istjerati i kuću prodati.On da nema saznanja da bi T ikad raspolagao ovom nekretninom niti je dijelio drugima. Naveo je da je Tomin i Ivanin prijatelj, premda više Tomin,te da mu je poznato da su oni živjeli u jednom od apartmana te kuće.

T da je radio cijelu kuću što svjedoku da je poznato iz razgovora s njime, a i osobno da ga je video u izvođenju grubih građevinskig radova.T, ranije da je radio u firmi, a potom bio privatnik i izvodio zidarske radove.

Prije gradnje spornog kata na terasi kuće da je bilo građevinskog materijala, škalje, cigle, cementa i slično.

Svjedok da nikad nije nazočio nikakvom razgovoru gdje je bilo govora o tome da bi gornja etaža predmetne kuće bila Tomina i Ivanina. Nikad također da nije nazočio situaciji u kojoj bi T pričao da je podijelio imovinu između svoja dva sina ili da će dati nešto svojoj kćeri.

27. FL sin Ž, u svojem je iskazu naveo da su mu sve stranke poznate, kao i predmet ovog spora, te da zna da se radi o Slavinoj kući, odnosno kući LR.

Godine 2009. ili 2010. naveo je da je građeno potkrovlje, kao treća etaža ove kuće sastojeće od prizemlja, kata i potkrovlja. Prolazeći pored ove kuće, od koje da živi i sezonski radi na udaljenosti od oko 300m, on da je viđao L kako izvodi radove gradnje na istom potkrovlju, a da mu je poznato da je BR izvodio radove vezane uz vodu, obzirom je i sam u to vrijeme trebao uslugu BR na svojoj nekretni, kada je upućen pričekati dovršetak radova kod L. Gips ploče da je radio GR

On da ne zna da li je postojao nekakav dogovor po pitanju prijenosa prava ove nekretnine, ali u trenucima kada sam se družio sa L da bi isti znao reći da ako ga naljute da će nekretninu prodati i otići.

Po kazivanju L da mu je bilo poznato da je Slavina nekretnina imala probleme s vlagom, pa držim da je krov na kuću stavljan upravo iz tog razloga.

Slavina kuća ranije da se sastojala se od prizemlja i kata sa ravnom pločom te vanjskim stepeništem koje je sezalo do ploče prvog kata. Već u to vrijeme na toj ploči nalazili su se bl okovi i cigla.

Njemu da je poznato da je građevinski materijal kupovan u Feroterma obzirom da tamo radi sin Slavkova brata, IL koji je bio u mogućnosti dati im popust. Ovaj svjedok da nikada nije nazočio situaciji u kojoj bi netko posvjedočio da je potkrovlje ove kuće građeno upravo od strane tužiteljice i tuženika ad. 1.Također on nikada nije čuo da bi LR svoju imovinu dijelio djeci. LR da je bio zidar koji je otišao u mirovinu te radio privatno po potrebi, a kad bi skupio novac ulagao bi u kuću.

28.Iz dokaza provedenih u predmetnom postupku u vidu saslušanja stranaka, pa i svjedoka koji su o tome imali saznanja kao ŽR, DR, HR i dr., uz spisu priloženi rodni list mldb PR, rođenog **.**.2007.nema dvojbe da je partnerska veza tužiteljice i tuženika, rezultirala zajednicom im života tijekom 2006.g. iz koje zajednice je rođen njihov mldb sin, te da je ta zajednica uz neupitno im slobodne bračne statuse u smislu odredbe članka 11 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)imala učinak izvanbračne im zajednice, te da se na istu na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obz-a o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova.

28.1.Ova je zajednica egzstirala u okviru obiteljske kuće tuženika a1), prvotno u zajednici kućanstva sa roditeljima mu, tuženicima ad2) i ad3).

28.2.U trenutku zasnivanja zajednice, obiteljska kuća u kojoj se ista odvijala nema dvojbe među strankama, da je bila u stvarnom, ali vanknjižnom vlasništvu tuženika ad3) LR, obzirom da shodno navodima stranaka, te izvatku iz zemljišne knjige priloženom spisu, kuća nije ucrtana, nije upisana u zemljišne knjige suda niti je upisano pravo vlasništva iste.

28.3.U tom je trenutku kuća nedvojbeno bila sastojeća od prizemlja i kata na kojem je shodno iskazima tuženika, potvrđenim iskazima i brojnih u postupku saslušnih svjedoka bilo nadograđeno stepenište koje vodilo na terasu kuće, odnosno etažu buduće gradnje, te da se na istoj već nalazio građevinski materijal za potrebu daljnje gradnje.

29.Tuženik ad3) shodno iskazu mu, a kojeg također potvrđuju brojni domicilni svjedoci, po struci je zidar, te je radio na brojnim okolnim građevinama, uključujući i vlastitu kuću, pa ni sama tužiteljica tijekom postupka nije negirala činjenicu da je isti odradio građevinske poslove podizanja etaže koja predstavlja predmet ovog spora, onako kako je on i sam iskazao, štoviše u svojem je iskazu navela da je građevinske radove uglavnom izvodio Tomislavov otac, brat mu, te treće osobe, navodeći da su te osobe oni plaćali.

30.Svoje navode o ulaganju zajedničkih sredstava stečenih im radom tijekom bračne zajednice, kreditima podignitim tijekom iste te pozajmicama, tužiteljica je potkrijepila dokazima o podignutim kreditima na imenu tuženika ad1) tijekom izvanbračne izm zajednice, te učinjenim mu pozajmicama od brata tužiteljice JR, kao i svjedočkim iskazima sestre joj HR, te svjedoka ZR.

31. Nema dvojbe dakle da su tužiteljica i tuženik ad1) tijekom im izvabračne zajednice sredstva stečena tijekom im te zajednice, zajedničkim sredstvima i radom, ulagali u potkrovnu etažu s ciljem osiguranja primjerenih stambenih i drugih uvjeta njihove obiteljske zajednice, gradnju koje nema dvojbe da je izvodio tuženik ad3, kao i treće osobe, kako je to naprijed kazano, te da su dio iste vremenom koristili u svrhu stanovanja, ali sporno ostaje pitanje postojanja suglasnosti vlasnika nekretnine za stjecanje im prava vlasništva spornog dijela, ulaganjem u istu.

32.Naime odredbom 156.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

Stavkom 2 istog članka propisano je da pripada li pravo na naknadu onome ko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz st.1 toga članka ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznog prava.

33.Sama tužiteljica nema izravne spoznaje o davanju im suglasnosti vlasnika nekretnine(tuženika ad3 ni bračne partnerice istog-tužene ad2)), za stjecanje im prava vlasništva dijela iste dogradnjom, te iskazuje da je o dogradnji sa svojim roditeljima razgovarao FL, a prema njegovu kazivanju ona samo da je zaključila da je postignut dogovor da ona i FL ovu etažu grade za sebe.

33.1.Svi tuženici, a osobiti tuženik ad3) kao vlasnik već nadograđene nekretnine za koju je na svoje ime ishodovao naprijed navedeno Rješenje o izvedenom stanju od 25.veljače 2015.g., te osobno platio dužnu svotu provedene legalizacije, negira postojanje takve mu suglasnosti , kao i ostali tuženici ovog postupka, a brojni saslušani svjedoci nemaju saznanja niti su ikad čuli da bi taj tuženik kao vlasnik predmetne kuće ikad raspolagao dijelovima iste u tom smislu.

Štoviše , sam brat tužiteljice ŽR je iskazao jednako tako, dodajući da je i osobno čuo tuženika ad3) kada je kazao da će prvi kat kuće ostaviti sinu AR, a drugi kat sinu FL, što pretpostavlja buduću radnju, a time potvrđuje i činjenicu da dotašnjih raspolaganja na toj nekretnini nije bilo .

Sestra tužiteljice HR, koja im je davala pozajmice iskazuje da je sigurna da su taj novac uložili u gradnju i uređenje, i da osobno drži da su imali suglasnost Tomislavovih roditelja za građenje, što je pak samo njezina ocjena i nedovoljno za utvrđenje činjenice postojanja vlasnikove suglasnosti za stjecanje prava suvlasništva na njegovoj nekretnini ulaganjem u istu.

33.2.I svjedok VR i AR i OL, koji su svi u srodstvu sa tuženima, ali i drugi svjedoci kao FL, GR, u bitnom su bili suglasni u iskazima o nepostojanju im saznanja o raspolaganju dijelovima predmetne kuće, štoviše više njih je reklo da bi tuženik ad3) znao kazati da će razljute li ga sinovi, kuću prodati, što pretpostavlja vlasništvo mu iste.

34.Ni pozivanje tužiteljice na sadržaj pisane korespodencije među punomoćnicima izvanbračenih partnera iz 2022.g.ne ide u prilog navodima joj o stjecanju prava suvlasništva, jer ista i sama navodi da joj je tuženik u pisanom pdnesku od dana 08.travnja 2022.g. ponudio isplatu od 30.000,00 eura na ime njezine ½ vrijednosti učinjenih ulaganja.

Ni činjenica što je sa zajedničkim mldb sinom PR tužiteljica nastavila živjeti u jednom od stanova potkrovne etaže, ne dokazuje da bi ista na tom stanu polagala vlasnička prava, kao ni komunikacija joj sa samim tuženikom ad1) uspostavljena u tom smilsu SMS porukama.

35.Tužiteljica je temeljem odredbe članka 7.st.1 i članka 219.st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu ZPP-a), bila dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane.

36.Temeljem u postupku izvedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi spornu činjenicu postojanja suglasnosti vlasnika nekretnine za stjecanje prava vlasništva spornog dijela od strane tužiteljice i tuženika ad1), ulaganjem u istu učinjenim tijekom im izvanbračne zajednice.

Cijeneći da tužiteljica nije dokazala da bi bio osnovan stvarnopravni joj zahtjev u odnosu na predmet spora, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a u svezi sa člankom 7.st.1 i članka 219.st.1 ZPP-a odlučio kao u izreci.

37.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 u svezi s člankom 155 ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama o naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br 138/23, 107/25-dalje Tarife).Odmjeravajući uspjeh stranaka u postupku, sud je cijeneći da su tuženici u cijelosti uspjeli istima u cijelosti I priznao opravdani parnični trošak kojeg su imali ovog postupka.

Kao opravdan sud je tuženiku ad1) priznao trošak sastava odgovora na tužbu od 03.listopada 2022.g., po kvalificiranom punomoćniku za vrijeme VPS-a od 1.460,00 eura, primjenom Tbr8.t.1 Tarife u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, te nadalje tijekom VPS-a od 13.272, 28 eura, trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na pripremnom ročištu dana 15.studenog 2022.g.u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, te trošak zastupanja na ročištima u dane 20.veljače 2023.g., 03.prosinca 2024.g., 04.veljače 2025.g., 05.ožujka 2025.g. 29.travnja 2025.g. i 07.travnja 2026.g. u visini od po 250 bodova za svako ročište ukupno 1500 bodova, ili 3.000,00 eura, sve primjenom Tbr9.t.1 Tarife, te nadalje trošak sastava još četiri obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku i to od dana 19.veljače 2025.g., 06.ožujka 2025.g. i 16.svibnja 2025.g. i 09.ožujka 2026.g. sve primjenom Tbr 8.t.1 Tarife u visini od po 250 bodova za svaki, sveukupno 1.000 bodova ili 2.000,00 eura, te za sastav ostalih podnesaka od dana 16.listopada 2024g. i od 17.veljače 2025.g. za što je sud kao opravdan priznao trošak u visini od po 25 bodova za svaki, sveukupno 50 bodova ili 100,00 eura, sve primjenom Tbr 8.t.4 Tarife , čime je sveukupno istom priznao kao opravdan trošak u visini od 2900 bodova ili 5.800,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 7.250,00 eura, koju svotu je tužiteljica obvezana platiti tuženiku ad1).Zatraženi iznos u preostalom dijelu sud nije utvrdio opravdanim.

Tuženima ad2 i ad3 sud je opravdanim cijenio trošak sastava odgovora na tužbu od 05.listopada 2022.g., po kvalificiranom punomoćniku za vrijeme VPS-a od 1.460,00 eura, primjenom Tbr8.t.1 Tarife u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, te nadalje tijekom VPS-a od 13.272, 28 eura, trošak zastupanja istih po kvalificiranom punomoćniku na pripremnom ročištu dana 15.studenog 2022.g.u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, te trošak zastupanja na ročištima u dane 20.veljače 2023.g., 03.prosinca 2024.g., 04.veljače 2025.g., 05.ožujka 2025.g. 29.travnja 2025.g. i 07.travnja 2026.g. u visini od po 250 bodova za svako ročište ukupno 1500 bodova, ili 3.000,00 eura, sve primjenom Tbr9.t.1 Tarife, te troška sastava obrazloženog podneska od 23.studenog 2025.g. u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, primjenom Tbr8,t,1 Tarife, što sveukupno čini 2100 bodova ili 4.200,00 eura, a obzirom na činjenicu zastupanja po kvalificiranom punomoćniku dviju osoba isto je primjenom Tbr 40.st.1 Tarife, valjalo uvećati za 10% te opravdano iznosi 4.620,00 eura, na platež koje im svote je obvezana tužiteljica.

U Šibeniku, 22.svibnja 2026.g.

SUTKINJA

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

DN-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku objaven odluke