Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-297/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Augustić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1, Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-150/2022 od 30. lipnja 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 22. svibnja 2026. održane u nazočnosti zamjenice ODO GĐ i okr. osobno uz izabranog branitelja Tihomira Rožmarića, odvjetnika iz Varaždina, a u odsutnosti oštećenog kao svjedoka FĐ, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐĐ i KĐ rođene Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen unatrag 3 godine, povremeno radi na crno s mjesečnom zaradom od 500 do 1000 eura, oženjen PĐ, supruga nezaposlena, prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak, otac jedanaestero djece, od kojih je šestero maloljetno, vlasnik kuće od 70m[2] , bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. siječnja 2022., oko 19,40 sati, u [adresa], ispred obiteljske kući, u cilju da teško tjelesno ozlijedi sina FĐ, imenovanog drškom od metle jednom snažno udario po lijevoj podlaktici, nakon čega ga udario po čelu te najmanje dva puta po leđima, kojom prilikom je FĐ zadobio prijelom srednjeg dijela lijeve lakatne kosti te natučenja i krvne podljeve po lijevoj čeonoj regiji i leđima, ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 118. st. 2. KZ/11 i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 okr. ĐĐ se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 15. siječnja 2022. u 23,40 sati do dana 16. siječnja 2022. u 10,48 sati kada je pušten na slobodu.

IV. Temeljem čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11, okr. ĐĐ

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 mjeseci i isti se ima izvršiti dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 135,90 eura i iz točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 60,00 eura, sve to u korist proračunskih sredstava suda u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ĐĐ zbog počinjenja kaznenog djela teškom tjelesno ozljedom iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, osim što je sud u činjeničnom opisu sada izreke presude u prvom retku iza broja 91 umjesto teksta "u obiteljskoj kući" stavio tekst "ispred obiteljske kuće", obzirom je provedenom dokaznom postupku utvrđeno da se događaj desio vani ispred obiteljske kuće kod ulaznih vratiju, a čime nije izmijenjena kvalifikacija kaznenog dijela niti doveden u pitanje identitet kaznenog djela iz optužnice.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan oštećeni kao svjedok FĐ, zatim svjedok PĐ, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju ĐĐ u pritvorsku policijsku jedinicu listovi 14-20, izvršen uvid u ispis dojave policiji list 24-26, u medicinsku dokumentaciju za oštećenika listovi 28-29, razgledane fotografije ozljeda žrtve/ošt. listovi 30-33, izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta list 34, u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 35-36, te zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i žrtvu listovi 37-38, izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okr. list 56-57, službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. list 58, pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okr. list 59, te izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju Županijske bolnice Čakovec, sa konačnom kvalifikacijom ozljeda ošt. Listovi 63-67, također uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Grudića listovi 83-84. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu.

4. Okr. se prilikom ispitivanja sukladno čl. 208a ZKP/08 i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja branio šutnjom. Na raspravi je iznio obranu u kojoj je naveo da mu je žao što je do toga došlo da je samo branio svoju obitelj i sebe, nije imao druge šanse osim braniti sebe, ženu i djecu, manje-više što je razbio staklo. 2016. prestao je živjeti s bivšom suprugom i FĐ, prije tog događaja FĐ mu je porazbijao auto. Jedno vrijeme kako ih je napustio sa FĐ je bio u dobrim odnosima, ali kako se nije htio vratiti njegovoj mami FĐ ga je počeo mrziti. Te večeri FĐ je došao u dvorište, prvo je lupao na prozor i rekao ubit ću vas, sve ću vas pobit. Okr. je došao na prozor i rekao mu FĐ hodi doma pijan si, međutim on nije htio otići te je prvo razbio gornje staklo na ulaznim vratima, okr. je tada otvorio vrata, a on ga je šakom lupio u lijevo oko, na što je okr. zatvorio vrata i onda je FĐ razbio donji dio vratiju pa je okr. uzeo metlu (kompletna metla s drškom) te ga njome udario dva puta po ruci, lijevoj ili desnoj ne zna točno, po ruci kojom je on pokušao otključati vrata i nakon toga je okr. otključao vrata, izašao iz kuće te mu je FĐ uhvatio metlu i oni su se stali boriti za tu metlu i okr. je nakon toga u ruci ostala drška od metle, naime on je njega udario tom drškom od metle koja mu je ostala u ruci po leđima jedan do dva puta i onda se on poskliznuo i pao te otišao kod susjeda. Okr. njega po čelu nije udario, čelom je udario po galenderu od ograde kada je pao.

5. Ošt. kao svjedok FĐ prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu kao sin okr. prihvatio se blagodati ne svjedočenja, a također i na raspravi je prihvatio blagodat te izjavio da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

6. Svjedok PĐ, supruga okr. je prilikom ispitivanja na Državnom odvjetništvu potvrdila da su se kritične zgode 15.1.2022. oko pola 8 sati na večer sa okr. i djecom spremali na spavanje i u jednom trenutku začuli galamu izvana, to je bio okrivljenikov sin FĐ koji je došao na dvorište i počeo galamiti. Okr. je tada došao u sobu i preko prozora mu na romskom rekao neka ide, ali ga on nije slušao te je počeo udarati po staklenom djelu ulaznih vratiju kuće. Ona je sve to vidjela i čula te vidjela da je okr. tada otišao do vratiju kuće, otvorio ih pri čemu je prije toga FĐ polupao stakleni dio na vratima te kada je okr. otvorio vrata FĐ ga je snažno udario zatvorenom šakom po lijevoj strani lica, po oku. Tada je okr. ponovno zatvorio vrata te u kući uzeo metlu i ponovno vrata otvorio, izašao pred FĐ te ga tri do četiri puta udarao po tijelu, pritom misli na leđa, ruke, druge dijelove tijela. Pritom ona nije ostala kako bi vidjela kraj tog napada nego je odmah otrčala u kuću i nazvala policiju. Policija je ubrzo došla, a FĐ je prije toga otišao, odmah nakon što ga je okr. izudarao drškom od metle. Pojasnila je od udaraca metlom FĐ pao na pod jer je bio u alkoholiziranom stanju, no odmah nakon što ga je ĐĐ prestao udarati, digao se i otišao. Udarac kojeg je FĐ zadao okr., to je bio jedan udarac zatvorenom šakom u predio lijevoga oka.

7. Svjedok PĐ je na raspravi izjavila da ostaje kod iskaza kojeg je dala na Državnom odvjetništvu te dodala da se sve to događalo jer je okr. ostavio Filipovu majku i da oni konstantno nisu imali mira zbog FĐ, a okr. njihovu majku nije ostavio zbog nje, već ju je napustio prije nego su se oni upoznali. Kada je FĐ razbio staklo na vratima, navela je da je htio otključati vrata, ali u tome nije uspio i tada je vidao "ubit ću vas sve, sve ću vas ubiti" . Kada je FĐ pokušao otključati vrata okr. ga je udario po ruci drškom od metle nekoliko puta, a tek nakon toga je otključao vrata, izašao i oni su se stali naguravati, hrvati i onda je ona otišla pozvati policiju. Pozvana da se izjasni o tijeku događaja rekla je da kad je okr. otvorio vrata FĐ ga je udario po lijevoj strani lica ispod oka, nakon toga okr. je zatvorio vrata i onda je FĐ razbio stakleni dio ulaznih vratiju i onda ga je okr, udario po ruci koju je gurao unutra da otključa vrata, udario ga je jedanput, dvaput i onda je FĐ odmaknuo ruku, okr. je otvorio vrata i izašao i onda su se njih dvojica stali naguravati i tuči. FĐ je inače veći i jači od okr., on je mlađi. Kada su se hrvali okr. je koliko je vidjela jednom udario metlom FĐ, a pošto su se naguravali i vukli jedan drugoga, nije vidjela u koji dio tijela je okr. udario FĐ i FĐ je nakon toga ustao i otišao. Kako je bio u alkoholiziranom stanju, poskliznuo se i pao i nakon toga ustao i otišao. Ona ne može reći jer ne zna, koju ruku je FĐ gurao kroz otvor vratiju.

8. Iako je dakle svjedok PĐ najprije iskazala da je okr. nakon što ga je FĐ udario šakom po lijevom oku zatvorio vrata te u kući uzeo metlu i ponovno otvorio vrata te izašao i FĐ tri do četiri puta udario po leđima, rukama i drugim dijelovima tijela, na raspravi je u bitnome u tom dijelu izmijenila svoj iskaz navodeći sada da je nakon što je okr. zatvorio vrata zbog dobivenog udaraca ispod lijevoga oka da je FĐ razbio stakleni dio ulaznih vratiju te jednu ruku gurao kroz otvor vratiju htijući otključati vrata da ga je tada okr. udario po toj ruci koju je gurao unutra jedanput-dvaput metlom, a tek nakon toga da je okr. otvorio vrata i da su se njih dvojica nastavili hrvati i tuči, nakon čega se FĐ zbog pijanog stanja poskliznuo i pao, a potom ustao i otišao.

9. Očito je da je svjedok PĐ na raspravi uskladila svoj iskaz sa obranom okr. koji se do rasprave branio šutnjom, a na raspravi tvrdio da je metlom udario dva puta FĐ po ruci kojom je FĐ pokušao otključati ulazna vrata, a nakon toga da je vrata otključao te izašao iz kuće i stao se sa FĐ boriti za metlu nakon čega mu je u ruci ostala samo drška od metle. Okr. potvrđuje da ga je drškom od metle udario jedan do dva puta po leđima nakon čega se FĐ poskliznuo i pao dok ga po čelu nije udario.

10. Također tek na raspravi okr. i svjedok PĐ tvrde da je FĐ kada je došao na njihovo dvorište prijetio da će ih ubiti, međutim tu navodnu prijetnju oni nisu prijavili policiji.

11. Nema dvojbe da bi ošt. FĐ kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju obzirom je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu imao 1,54 g/kg alkohola dok je s druge strane prema podacima iz zapisnika o njegovoj alkoholiziranosti bio trijezan.

12. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je iste večeri od okr. privremeno oduzeta drvena drška metle dužine 78 cm koja je s jedne strane slomljena.

13. Inače točno je da je o kritičnom događaju policiji dojavila PĐ navodeći da je FĐ izudarao svojega oca ĐĐ te porazbijao stakla na vratima, a što pak je inače točno obzirom na istovjetne iskaze svjedokinje i okr.

14. Prema medicinskoj dokumentaciji u spisu za ošt. na listovima 28-29 spisa slijedi da je isti pregledan 15.1.2022. i da je prema anamnezi naveo da je dobio par udaraca od strane oca, a njegove ozlijede na čelu, leđima i lijevoj ruci vidljive su i na priležećim fotografijama u spisu. Prema dokumentaciji bolnice sa podacima o liječenju od 17.2.2022. slijedi da je ošt. liječen ambulantno i da je zadobio prijelom srednjeg dijela lijeve lakatne kosti te natučenje leđa i čelne regije glave koje ozljede su okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda.

15. Kako bi se utvrdio točan mehanizam nastanka ozljeda ošt. i njihova kvalifikacija ujedno je provedeno vještačenje tjelesnih ozljeda ošt. po sudskom vještaku medicinske struke dr. Robertu Grudiću koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio na osnovu medicinske dokumentacije za ošt. da je ovaj zadobio prijelom srednjeg dijela lijeve lakatne kosti i natučenje i krvni podljev leđa te natučenje i krvni podljev lijeve čeone regije i da je svaka od tih ozljeda laka tjelesna ozljeda, a da ukupnosti se navedene ozlijede ocjenjuju kao teška tjelesna ozljeda. Što se tiče mehanizma nastanka ozljeda prijelom srednjeg djela lakatne kosti nastao je izrazito jakim udarcem tupotvrdog predmeta po srednjem djelu lakatne kosti kada su ošt. i napadač bili u položaju sučevice, a napadač je predmetom udarao od gore prema dolje dok se ošt. branio od udarca dizanjem ruke (podlaktice) ispred glave. Natučenje i krvni podljev lijeve strane čela nastao je udarcem tupotvrdog predmeta po lijevoj strani čela te je moguće da je ozljeda nastala istim udarcem koji je uzrokovao prijelom lakatne kosti. Prilikom udaranja sredstvom napada po ruci moglo je doći do loma sredstva napada (preko ruke) te udaranja odlomljenog dijela po lijevoj strani čela. Što se tiče krvnog podlijeva po leđima s obzirom na oblik, duljinu i lokalizaciju ozljeda isti su nastali udaranjem tupotvrdog predmeta leđima kada je napadač bio sa lijeve bočne strane ili lijevo straga iza ošt., sredstvo napada pak odgovara oduzetom predmetu - drvenoj drški metle.

16. Obzirom na sredstvo napada koje je prema mišljenju vještaka odgovara oduzetom predmetu drvenoj drški metle sud zaključuje da je okr. izudarao ošt. drškom od metle, a ne da bi ga metlom udario dva puta po ruci i to kroz razbijeno staklo ulaznih vratiju kuće kada je navodno ošt. s vanjske strane htio otključati ulazna vrata kako je u obrani prikazao okr., a u iskazu na raspravi u tom djelu mu se pridružila i svjedokinja PĐ jer očito je da su njih dvoje na raspravi odlučili uskladiti u tom ključnom dijelu svoje iskaze. Naime da je okr. udario ošt. drškom metle po lijevoj ruci čelu i leđima kada je izašao iz kuće nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka koji je zaključio da je prijelom lijeve lakatne kosti ošt. nastao izrazito jakim udarcem tupotvrdog predmeta po srednjem dijelu lakatne kosti u koje vrijeme su ošt. i okr. bili u položaju sučelice i kada je okr. udarao od gore prema dolje, a ošt. se branio od udarca dizanjem ruke ispred glave. Obzirom na navedeno nikako se događaj nije mogao odviti na način koji ga je u svojoj obrani opisao okr. Naime okr. je naveo da je dva puta udario ošt. po ruci, a spomenuta ozljeda lijeve ruke ošt. nastala je prema nalazu vještaka jednim izrazito jakim udarcem od gore prema dolje kada su njih dvoje bili u položaju sučelice time da vještak dozvoljava mogućnost da je i ozljeda lijeve strane čela ošt. nastala istim udarcem koji je uzrokovao prijelom lakatne kosti time da ne isključuje mogućnost da je prilikom udaranja došlo do loma drške metle i udaranja od lomljenog dijela po lijevoj strani čela. Stoga nikako ne može biti da bi ošt. povredu čela zadobio udarom po galenderu od ograde prilikom pada kako to tvrdi okr., tim više što tako nešto u iskazu ne spominje niti PĐ. Doduše i okr. potvrđuje da je udario oštećenog drškom od metle po leđima jedan do dva puta, a iz nalaza vještaka proizlazi da je ošt. zadobio najmanje dva udarca po leđima drškom od metle i to u vrijeme kad je okr. bio sa lijeve bočne strane ili lijevo straga iza ošt., po svemu sudeći nakon što ga je udario po lijevoj nadlaktici te po čelu okr. je ošt. još najmanje dva puta udario po leđima drškom od metle.

17. Valja reći da navodno zadobivenu ozljedu lijevoga oka okr. nije prijavio niti o tome u spisu postoji medicinska dokumentacija. Također nakon što im je prethodno navodno ošt. prijetio smrću i razbio staklo na ulaznim vratima niti okr. niti PĐ nisu odmah zvali policiju već je okr. kako je to utvrđeno u provedenom dokaznom postupku otvorio vrata, izašao i ošt. koji je bio u alkoholiziranom stanju izudarao drškom metle i nanio mu ozljede koje se u ukupnosti okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda. Stoga nema govora u konkretnom slučaju da bi se ovdje radilo o postupanju okr. u nužnoj obrani koja bi bila prijeko potrebna da se od sebe odbije istodobni ili izravno prestojeći protupravni napad jer nakon što je okr. otvorio vrata kuće drškom od metle je napao ošt. te ga njome izudarao i nanio mu tjelesne ozljede, zbog čega je ošt. morao potražiti liječničku pomoć, a prema stanju spisa okr. nije zadobio nikakvu povredu iako on tvrdi suprotno jer je nakon što ga je navodno ošt. udario u lijevo oko on bez ikakve zadrške izudarao ošt. Stoga okr. nije postupao niti u prekoračenju nužne obrane.

18. U opisanim okolnostima u protupravnom ponašanju okr. ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 na štetu njegova sina FĐ kao njemu bliske osobe (čl. 87. st. 9. u sv. st. 8. KZ/11) pri čemu je on postupao sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje (svijest htijenje) obzirom na sredstvo kojim je kazneno djelo počinjeno drškom od metle i obzirom na lokaciju tijela ošt. gdje ga je udarao, u područje gornjeg dijela tijela, ruke i leđa te po glavi (čelo), pa je svakako namjera okr. nanijeti mu tešku tjelesnu ozljedu. Okr. je bio trijezan tako da njegova ubrojivost ni u kom slučaju nije dovedena u pitanje. Obrana okr. u kojoj poriče učin kaznenog djela ocijenjena je u pretežitom djelu kao ne uvjerljiva i iskonstruirana i time ne vjerodostojna s ciljem da umanji odnosno otkloni svoju kazneno pravnu odgovornost, a iskaz svjedoka PĐ u pretežitom djelu ocijenjen je pristranim, datim u korist okr. kako bi mu pomogla da se izbavi od kazneno pravne odgovornosti. Iskaz ošt. nije posebno podvrgnut analizi i ocijeni jer se prihvatio blagodati ne svjedočenja. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio vjerodostojnom jer nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja, a nalaz i mišljenje medicinskog vještaka ocijenjen je stručnim i objektivnim i ničim doveden u sumnju, dat u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti, a osim toga vještački nalaz i mišljenje pročitan je na raspravi uz suglasnost stranaka koje na isti nisu imale primjedbi.

19. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 3 do 8 godina zatvora, sud se odlučio na primjenu odredbi o ublažavanju kazne zatvora obzirom na postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti na strani okr. te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca u kojemu je uračunao vrijeme od uhičenja do puštanja na slobodu prema izvješću na listovima 14-20 spisa te mu je ujedno izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 mjeseci i isti se ima izvršiti dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako okr. u roku kušnje od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime okr. prema podacima u spisu do sada nije bio kazneno osuđivan, otac je šestero malodobne djece, ošt. nije želio svjedočiti protiv okr. – svoga oca, već se prihvatio blagodati pa ispada da mu je oprostio i da su u međuvremenu izgladili nesuglasice, prema njemu nije postavio zahtjev za naknadu štetu, zbog nanesene ozljede, a ujedno je okr. izrazio žaljenje svoj događaja, a s koje sve okolnosti su mu uzete u obzir kao olakotne, dok nikakvih otegotnih okolnosti nije našao utvrđenima te je stoga mišljenja da su kazna zatvora i djelomična uvjetna osuda primjerene stupnju krivnje okr. njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog dijela i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenim kaznenim zakonom kako bi se okr. ubuduće klonio bilo kakvih napada na ošt. odnosno kako ne bi dolazio u sukob sa zakonom.

20. Obzirom na ishod postupka budući je okr. proglašen krivim sud ga je obvezao na plaćanje troškova vještačenja za izradu nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 135,90 eura i na plaćanje paušalne svote od 60,00 eura, a plaćanjem kojih troškova postupka prema ocijeni suda neće biti dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje okr., a niti osoba koje je on u obvezi uzdržavati.

U Čakovcu 22. svibnja 2026.

Sutkinja - predsjednica vijeća

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-150/2022,

2) Okr. ĐĐ,

3) Branitelj okr. – Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina,

4) Ošt. FĐ.