Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2532/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 52. st. 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19 i 98/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj PP-DO-4/2025-7 od 20. listopada 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 19. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 22. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca O i majke A, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl.iur., zaposlena u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što 3. ožujka 2023. u Varaždinu, kao nezavisna vijećnica u Gradskom vijeću Grada Varaždina, nije u roku od 30 dana sastavila godišnji financijski izvještaj s datumom koji prethodi datumu zatvaranja posebnog računa za redovito godišnje financiranje svoje djelatnosti, a nakon što je unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, dostavila izjavu o odricanju od prava na redovito godišnje financiranje iz proračuna Grada Varaždina sukladno članku 8. Zakona o financiranju te suprotno članku 16. stavak 1. Zakona o financiranju nije u roku od 90 dana od prestanka mandata prije isteka vremena na koje je izabrana, zatvorila poseban račun za redovito financiranje svoje djelatnosti,
dakle, kao nezavisna vijećnica kojoj je mandat prestao prije isteka vremena na koje je izabrana te koja se odrekla prava na financiranje iz proračuna nije sastavila godišnji financijski izvještaj s datumom koji prethodi datumu zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti i dostavila ga Državnom izbornom povjerenstvu najkasnije u roku od 30 dana od dana zatvaranja posebnog računa za redovito financiranje svoje djelatnosti,
II. čime je počinila prekršaj iz članka 52. stavak 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kažnjiv po članku 87. stavak 1. t. 31. istog Zakona, radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA KAZNE
III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana od primitka ove presude putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena te je iskazala kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako eventualno kršenje propisanog roka dostave financijskog izvještaja nije posljedica namjere izbjegavanja zakonske obveze ili prikrivanja informacija, već isključivo neumješnosti u korištenju informatičkog sustava. Okrivljena je prvi puta obnašala funkciju gradske vijećnice, nikada prije toga nije se susrela s predmetnim sustavom, niti je ikad prije sastavljala financijske izvještaje koje bi ona bila dužna podnositi kroz odgovarajuće informacijske sustave. Okrivljena je bila nezavisna gradska vijećnica te je nastojala savjesno i pravovremeno ispunjavati sve tražene obveze koje funkcija nosi. Međutim, kao nezavisna vijećnica ista nije imala podršku političke stranke koja nedvojbeno svim svojim zastupnicima pruža podršku koja se tiče obveze podnošenja izvještaja i svih drugih, nazovimo logističkih obaveza. Sve obveze i zadaće koje je kao gradska vijećnica imala, okrivljena je utvrđivala i ispunjavala sama, po svojim najboljim znanjima i mogućnostima. Okrivljena duboko žali ako je došlo do njenog propusta. Međutim, važno je istaknuti, a kako i proizlazi iz opisa prekršaja, da se okrivljena kao gradska vijećnica izjavom odrekla prava na redovito godišnje financiranje. Dakle, za svoje političko djelovanje nije ostvarila prihode iz gradskog proračuna. Slijedom toga, njen eventualni propust u dostavi izvještaja nije imao stvarnog utjecaja na transparentnost financiranja, niti na ciljeve koje predmetna zakonska obveza nastoji osigurati. U izvještaju bi ionako stajao iznos od 0 (nula) EUR. Okrivljenica se već više godina ne bavi političkim djelovanjem, te stoga ne postoji mogućnost da ubuduće propusti ispuniti kakvu obvezu utvrđenu propisima iz predmetnog pravnog područja. Drugim riječima, ne postoji potreba za izricanjem kazne s ciljem preventivnog djelovanja na okrivljenicu. Slijedom svega prethodno navedenog predlaže se da Naslovni sud okrivljenicu oslobodi kazne. Podredno, u slučaju da sud ipak odluči izreći kaznu, predlaže se da isti, imajući u vidu sve prethodno iznesene naročito olakotne okolnosti i činjenicu da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekne blažu kaznu od kazne koju za predmetni prekršaj propisuje Zakon o financiranju.
3. U tijeku postupka pročitano je: pisana obavijest od Općinskog državnog odvjetništva od 18. kolovoza 2025., obavijest o utvrđenoj povredi zakona Državnog izbornog povjerenstva od 27. ožujka 2025., izjava o odricanju od prava od 3. ožujka 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 9. travnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz pisane obrane okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju jasnih i izričitih navoda okrivljene iznijetih u pisanoj obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljena detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji navodi iz obrane se međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – pisanoj obavijesti Općinskog državnog odvjetništva od 18. kolovoza 2025., obavijesti o utvrđenoj povredi zakona Državnog izbornog povjerenstva od 27. ožujka 2025. te izjavi o odricanju od prava od 3. ožujka 2023.
6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da prvi puta obnašala funkciju gradske vijećnice, nikada prije toga nije se susrela s predmetnim sustavom, niti je ikad prije sastavljala financijske izvještaje koje bi ona bila dužna podnositi kroz odgovarajuće informacijske sustave, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenu opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se ista ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom za utvrđeno postupanje.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 52. stavak 7. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma na način decidirano opisan u izreci ove presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 31. istog Zakona, za koji prekršaj je stavkom 3. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna od 2.000,00 do 20.000,00 kuna.
8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj olakotnim cijenio što je priznala prekršaj kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, kao i to da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što se okrivljena već više godine ne bavi političkim djelovanjem, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.
9. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenu primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio kazne jer je ocijenio da budući se okrivljena više ne bavi političkim djelovanjem, dakle ne postoji opasnost od ponavljanja djela, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene u konkretnom slučaju nije potrebno.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 22. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj: OV, [adresa]
2. tužitelju: Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Kratka ulica 1
3. za spis
