Poslovni broj:Pp-528/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/26-1/3748, urbroj:511-16-05-26-1 od 03. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i R rođ.Ž, rođ. **.**.1967. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vozač, SSS, imovnog stanja oko 1.500,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 03.03.2026. godine u 14:37 sati na cesti DC538 Virovitica (DC5) - Suhopolje (DC2), dionica Virovitica (D5) - Lipovac - Suhopolje (D2), općina Suhopolje kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA nac. reg. oznaka Republike Slovenije dionicom ceste DC538, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 184 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 165 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 75 km/h veća od dozvoljene,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 54. stavak 1., kažnjiv po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III.

novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 03.03.2026. godine oko 14,30 sati na brzoj cesti na dionici između Suhopolja i Virovitice upravljao osobnim vozilom slovenskih registarskih oznaka te se kretao iz pravca Suhopolja u pravcu Virovitice. Naveo je kako se radi o službenom vozilu tvrtke u kojoj je zaposlen kao profesionalni vozač te da je tom prilikom prevozio svog direktora na poslovni sastanak u tvrtku Prajo u blizini Virovitice. Istaknuo je kako je, zbog potrebe da stignu na vrijeme, ubrzao vožnju, da je bio pod stresom te da mu je žao što je do prekršaja došlo. Nakon toga su ga zaustavili policijski službenici presretačem, pri čemu su mu priopćili razloge zaustavljanja, a na predočene fotografije nije imao primjedbi. Naveo je kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da nastoji poštivati prometne propise te da kao profesionalni vozač prijeđe oko 15000 kilometara mjesečno, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir pri odlučivanju.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.03.2026., izvod iz videozapisa (x4), izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom cestom izvan naselja brzinom od 165 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz videozapisa, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom gore navedenog sud smatra da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne, koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga profesionalni je vozač koji mjesečno prelazi sa vozilom oko 15000 kilometara i do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja što ukazuje da se ovdje očito radi o jednom izoliranom događaju. Cijeneći prethodno navedeno, njegov odnos prema djelu, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana