Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-375/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, u pravnoj stvari 1. tužitelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. tužitelja HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tužiteljice PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika Geoprojekt d.o.o., OIB: 76669487635, V. Ravnice 4, kojeg zastupa punomoćnik Gojko Ivanić, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika Capital Ing d.o.o., OIB: 75926310092, iz Zagreba, Ksaverska cesta 6, kojeg zastupaju punomoćnici Antun Stuparević, Domagoj Vuković i Anja Perković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Zagrebgradnja d.o.o., Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 815/2024-11 od 8. prosinca 2025., 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tuženika Zagrebgradnja d.o.o. Zagreb kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-815/2024- 11 od 8. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika Zagrebgradnja d.o.o.

II Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku ponovo teći u cijelosti iznova od dana dostave ovog rješenja."

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik Zagrebprojekt d.o.o. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj smatra da tužbu treba odbaciti budući su tužitelji propustili u predstečajnom postupku St-152/2023, Trgovački sud u Zagrebu prijaviti navodnu tražbinu nastalu prije pokretanja predstečajnog postupka St-152/2023, a na koju se ova parnica odnosi. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine rješenje prvostupanjskog suda kojim se nastavlja postupak i odbaci tužbu te naloži tužiteljima da tuženiku naknade trošak postupka.

3. Na žalbu žalitelja odgovorili su tužitelji koji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tuženika, te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba žalitelja nije osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi :

- da je rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Pn-815/2024-1 od 3. lipnja 2024. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tadašnjeg tuženika Zagrebgradnja d.o.o. jer je nad istim otvoren predstečajni postupak,

- da predmetna tražbina, koja je predmet ovog postupka, nije obuhvaćena rješenjem kojim se potvrđuje plan restrukturiranja od 22. srpnja 2024. , ali da se ista nalazi na popisu tražbina za koje je predstečajni dužnik naveo da će biti utvrđene u svakom pojedinom postupku koji će biti nastavljeni nakon pravomoćnosti rješenja suda kojim se potvrđuje predstečajni sporazum.

6. Polazeći od naprijed navedenog prvostupanjski sud je odlučio o nastavku postupka jer je zaključio da su se ispunile pretpostavke za nastavak postupka u odnosu na tog tuženika sukladno članku 68. stavak 1. i 5. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje: SZ), u vezi sa člankom 215. stavak 7. ZPP-a.

7. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novined 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2,114/22,155/23, dalje: ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno .

8. Žalitelj se neosnovano poziva na Zaključke sa sastanaka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj Su-IV-204/17) i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj U-III-354/16 od 30. ožujka 2017.. Naime, u međuvremenu, u istoj pravnoj situaciji, Europski sud za ljudska, povodom zahtjeva broj 47880/20, u predmetu Merčep protiv Hrvatske, donio odluku i izrazio shvaćanje da se odlukama, kakva je predmetna, zbog pretjeranog formalizma, vrijeđa pravo tužitelja zaštićeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 8/99., dalje: Konvencija).

9. Naime, Europski sud za ljudska prava (dalje: ELJSP) povodom zahtjeva broj 47880/20 u predmetu Merčep protiv Hrvatske 21. siječnja 2015. odlučujući o prijedlogu podnositelja koji navodi da je 2009. pokrenuo parnični postupak protiv privatne medijske kuće radi naknade štete zbog članka koji je objavljen u dnevnim novinama u vlasništvu tuženika, u kojemu je tijekom trajanja postupka 2013. Financijska agencija pokrenula postupak predstečajne nagodbe u odnosu na tuženika i oglasom pozvala vjerovnike da prijave svoje tražbine, nakon čega je postupak prekinut, a u nastavku postupka tužba odbačena jer podnositelj nije pravovremeno prijavio potraživanje iz parničnog postupka u postupak predstečajne nagodbe, donio je presudu u kojoj je izrazio pravno shvaćanje da prigovor predlagatelja o odbačaju njegove tužbe predstavlja pretjerani formalizam kojim mu je uskraćena mogućnost ispitivanja osnovanosti tužbe. U odluci se dalje navodi da je svrha postupka predstečajne nagodbe bila reguliranje nespornih potraživanja, a ne rješavanje svih potencijalnih obveza vjerovnika i dužnika, a kako je tuženik osporio potraživanje podnositelja u parničnom postupku, shvaćanje je ELJSP da bi tuženik osporio to potraživanje i u predstečajnom postupku, pa bi u konačnici odluku o potraživanju morao donijeti parnični sud. Stoga je zaključio da odbacivanje tužbe isključivo zbog nepravovremene prijave potraživanja u predstečajnom postupku predstavlja pretjerani formalizam koji je povrijedio pravo podnositelja na pristup sudu u smislu članka 6. stavak 1. Konvencije.

10. Imajući dakle u vidu prednje navedenu odluku ELJSP, proizlazi da u ovom parničnom postupku nema elemenata za odbacivanje tužbe koje predlaže tuženik.

11. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić