Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4942/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV, radi prekršaja iz čl. 229. st. 2., u vezi st. 1. toč. 3., 16. i st. 15. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), te prekršaja iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: Pp-1950/2025 od 7. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom protiv okrivljenika MV, na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba, zbog prekršajnih djela iz čl. 229. st. 2., u vezi st. 1. toč. 3., 16. i st. 15. Zakona o radu, prekršajnog djela iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršajnog djela iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom, ističe da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za donošenje odluke kojim se optužba protiv okrivljenika odbija, već da je prvostupanjski sud prije donošenja odluke o prekršaju, sukladno čl. 88. u vezi čl. 173. Prekršajnog zakona, mogao i morao utvrditi sve činjenice, odnosno provesti dokaze saslušanjem policijskih službenika u svojstvu svjedoka, te da su vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja sadržani u optunom prijedlogu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke nije pravilno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, na kojoj odredbi temelji svoju odluku o odbijanju optužbe protiv okrivljenika.

7. Ispitujući dalje, pobijanu odluku iz osnova i razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nalazi da nije bilo osnova za donošenje odluke kojom se optužba protiv okrivljenika odbija iz razloga koji su u istoj odluci navedeni, a na što osnovano ukazuje žalitelj, odnosno odluka prvostupanjskog suda kojom je optužba protiv okrivljenika za predmetna djela odbijena, za sada je preuranjena.

8. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u tijeku kojeg je ispitao okrivljenika i saslušao u svojstvu svjedoka višu inspektoricu rada ČV, izveo zaključak da inspekcijski nadzor nad provedbom Zakona o radu nije proveden u smislu odredbe čl. 223. st. 1. Zakona o radu, kojom je propisano da inspekcijski nadzor nad provedbom Zakona o radu i drugih propisa koji uređuju odnose između poslodavaca i radnika, obavlja tijelo državne uprave nadležno za poslove inspekcije rada, zbog čega je primjenom čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud navodi da nije mogao prihvatiti iskaz ispitane svjedokinje-više inspektorice rada ČV, budući da ista nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju a inspekcijski je nadzor obavila temeljem službene bilješke policijskih slubenika PP Okučani, te također u optužnom prijedlogu nije naveden datum utvrđenja prekršaja.

9. Međutim, ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, odnosno ne nalazi postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon a na koje se, prema naprijed iznesenom poziva prvostupanjski sud u svojoj odluci već je naprotiv, sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona, trebao provesti iscrpniji dokazni postupak ispitivanjem policijskih službenika i zatečenih radnika u svojstvu svjedoka, te po potrebi izvesti i druge raspoložive dokaze, pa tek nakon analize svih izvedenih dokaza izvesti zaključak o postojanju odlučnih činjenica.

10. Slijedom iznesenog, budući da prvostupanjski sud nije izveo sve raspoložive dokaze i time nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, slijedom čega niti materijalno prekršajno pravno nije pravilno primijenjeno pobijana odluka kojom je odbijena optužba protiv okrivljenika, za sada je preuranjena.

11. Iz navedenih razloga ovaj sud je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, ukinuo prvostupanjsku presudu.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, u kojem će u svojstvu svjedoka ispitati policijske službenike i zatečene radnike, te po potrebi izvesti i druge raspoložive dokaze, ponovno utvrditi ima li u ponašanju okrivljenika obilježja prekršaja opisanih u izreci pobijane presude, koji se istom stavljaju na teret i prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.