REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12662/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić - Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LN, zbog prekršaja iz čl. 36. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II Policijske postaje Zagreb, klasa: 221-07/25-4/61795 , od 23. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947., s adresom stanovanja u [adresa]
k r i v a j e
što je dana 15. ožujka. 2025. godine u 13:50 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-ČRNOMEREC, ulica ILICA kućni broj 276 kućni podbroj A , postavila na nogostup torbu s odjećom radi prodaje čime je ometala kretanje pješaka, čime je počinila prekršaj iz članka 36. stavka 1 . ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 36. stavku 5. istog Zakona, te se temeljem istog propisa pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. II Policijska postaja Zagreb ,klasa: 211-07/25-4/61795, od 23. lipnja 2025.,izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Kao okrivljena dana 15.03.2025 da sam prodavala neku robu i to na nogostupu, smatram se krivo optuženom . Naima stavila sam na zidić na kojem Ijudi i sjede dvije vrećice kako bi kupila nešto u pekari koja je preko puta tog zidića i pričekala kćer da dođe po mene. Tako se najednom pojavio mladi policajac i rekao da mu dam osobnu, nisam ni uspjela pitati ZAŠTO? Samo je nervozno rekao , dajte ,dajte i otišao na drugi kraj zidića gdje je bio još jedan policajac i Ijudi i neke stvari na zidiću. Tada se vratio i donio mi neki papir i rekao TO PLATITE ! Bila sam zbunjena i uznemirena jer nisam razumjela šta se dešava. Kako sam još čekala kćer da dođe po mene, on se vratio i tražio me da mu natrag dam taj papir i otišao opet na drugi kraj kod drugog kolege. Ništa nisam razumjela što se dešava, da bi se vratio i natrag mi uručio taj papir, i opet nisam stigla ni pitati, što se stvarno dešava,jer je djelovao „živčano”. Kad je kćer došla i rekla joj da ne razumijem šta se dešava i u čemu je problem i da ga idem pitati da mi objasni ovo ponašanje, kćer mi nije to dozvolila da se s njim raspravljam jer je i ona primijetila da se čovjek čudno ponaša i cijela stvar može eskalirati. Naime ja sam stara i invalidna osoba (dokaz u prilogu) i nikad se nisam ni bavila nekakvom prodajom i radila tako nešto, čak kad bi i htjela, jer se jedva krećem a ne da još a kamoli da nešto takvo radim. Smatram ovo ponašanje policijskog djelatnika ,neprimjerenim i nekorektnim ponašanjem prema starijoj i još invalidnoj osobi, a bez razloga .Ako nisam smjela odložiti vrećice, čekajući,već ih držati u ruci, onda mi je to mogao reći, ako je došlo i do takve zabrane, što nema smisla ni logike.
3. Svjedok djelatnik policije na saslušanju je iskazao: „Ne sjećam se točno tog događaja od dana 15. ožujka 2025. u 13:50 sati u Zagrebu, Ilica 276, kućni pod broj A, ali sigurno je da sam utvrdio prekršaj da je okrivljena postavila na nogostup torbu s odjećom radi prodaje i ometala kretanje pješaka. Nisam bio drzak prema okrivljenoj, niti bahat.
4. Analizirajući obranu okrivljenice, prekršajni nalog, a posebno na temelju iskaza svjedoka djelatnika policije koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem i u čiju istinitost kao službene osobe, koji je svjedočio logično i uvjerljivo, sud nije našao razloga sumnjati, sud smatra dokazanim djelo prekršaja okrivljenice kako je opisano u izrijeku presude, pa nije usvojio obranu okrivljenice.
5. Sud smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom.
7. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice: okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl. 43. st.1.Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Zagrebu, 22. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: LN, [adresa]
2. Tužitelju:II Policijska postaja Zagreb
3. Spis.
