Poslovni broj: Pp-422/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆTČ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-1/3196, urbroj:511-16-05-26-1 od 24. veljače 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ATČ, sin Ć i ĆT rođene A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. godine u [adresa], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH i Švicarske, rastavljen, bez djece, SSS, nezaposlen, majka ga uzdržava, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak.

K r i v  j e

I.

Što je dana 24.02.2026. godine u 11:40 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 06.02.2026. godine do 05.03.2026. godine temeljem rješenja Općinskog suda broj: Pp-1840/2025-4 od dana 21.10.2025. godine, a koje je pravomoćno dana 07.11.2025. godine i izvršno dana 06.02.2026. godine,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 24. veljače 2026. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da ga je tijekom prethodnog postupka poštovana sutkinja jasno poučila o obvezi da osobno prati izvršenje zaštitne mjere putem internetskih stranica MUP-a. Tu je pouku shvatio vrlo ozbiljno i doista je provjeravao sustav. Međutim, napravio je fatalnu ljudsku pogrešku u brojanju mjeseci trajanja mjere. Pogrešno je izračunao rokove i bio je čvrsto uvjeren da je u šestom mjesecu zabrana već istekla. Tek prilikom policijske kontrole shvatio je da je pogrešno izračunao dane i da je mjera još uvijek bila na snazi. Dakle, prekršaj je rezultat njegove loše procjene i matematičke pogreške u izračunu rokova, a ne namjernog kršenja sudske odluke ili nepoštivanja pravnog sustava Republike Hrvatske. Trenutačno je zbog ovog događaja skupio 12 negativnih prekršajnih bodova, što za njega i njegovu obitelj ima katastrofalne i egzistencijalne posljedice. U kolovozu ove godine navršava 59 godina. Živi s bolesnom i starijom majkom koja u potpunosti ovisi o njemu. Vozačka dozvola nužna mu je kako bi je mogao prevoziti u nabavu osnovnih životnih namirnica te na redovite liječničke preglede jer u njihovom mjestu nema adekvatnog javnog prijevoza. Kritičnog dana išli su isključivo u nužnu nabavu namirnica za kućanstvo jer njegova majka ne može sama nositi teret. Navodi da je njegova majka toga dana pristupila sudu zajedno s njim te predlaže da se sasluša kao svjedokinja na okolnosti njezina zdravstvenog stanja i svrhe predmetne vožnje. U prilogu dostavlja medicinsku dokumentaciju svoje majke. Budući da se radi o nesretnoj pogrešci u računanju trajanja mjere, a ne o svjesnom ignoriranju zakona, najponiznije moli naslovni sud za blagost. Moli da mu se izrekne najblaža moguća novčana kazna te da mu se, ako je to pravno moguće, ublaže daljnje mjere zabrane kako ne bi došlo do potpunog ugrožavanja svakodnevnog života njegove bolesne majke.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ĆT, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 25.02.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU od 24.02.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), presuda ovoga suda posl.br.Pp-1840/2025-4 od 21.10.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ĆT u svome iskazu navodi kako je sin ATČ nakon što je zaprimio sudsku odluku više puta pokušavao provjeriti kada mu počinje teći zaštitna mjera, i to tako da je telefonski kontaktirao policiju, a ponekad i osobno odlazio na šalter policijske postaje. Budući da nije dobio jasnu informaciju, bio je uvjeren da je zaštitna mjera već istekla, sve do veljače kada su ga policijski službenici zaustavili ispred kuće i priopćili mu da upravlja vozilom u vrijeme trajanja zabrane, što je njega iznenadilo jer nije znao da zabrana još traje. Navela je kako su gotovo cijeli život živjeli i radili u Švicarskoj, a prije otprilike dvadeset godina zajedno sa suprugom vratila se u Hrvatsku, dok im se sin kasnije pridružio, a suprug je u međuvremenu preminuo, tako da sada živi sama sa sinom ĆTČ. Istaknula je kako je teško bolesna, ima više dijagnoza, vrlo slabo vidi i otežano se kreće, zbog čega ju sin često vozi liječniku, u bolnicu i u ljekarnu radi nabave potrebnih lijekova. Navodi kako zna da sin nikada nije koristio automobil iz obijesti, već isključivo kada je to bilo nužno, te da sigurno ne bi upravljao vozilom da je znao kako mu zabrana još uvijek traje.

7.Uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj Pp-1840/2025-4 od 21.10.2025. (pravomoćna 07. studenog 2025., izvršna 06. veljače 2026.) proizlazi da je ĆTČ između ostalog izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a koja je počela teći od 06.02.2026. do 05.03.2026., što je vidljivo i iz izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok ĆT te podaci sadržani u presudi ovoga suda poslovni broj Pp-1840/2025-4 od 21.10.2025. te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da prekršaj nije počinio sa namjerom već je očito posljedica njegovog nehajnog postupanja. Osim toga, cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, kao i pobude ih kojih je djelo počinjeno jer to nije počinio iz egoističnih motiva već iz potrebe da sa bolesnom majkom nabavi nužne namirnice za kućanstvo, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer vožnja pod zabranom predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je okrivljenik do sada jednom kažnjavan zbog istog djela prekršaja. Međutim, cijeneći njegovo ponašanje tijekom ovog postupka, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana