REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-143/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja mldb BJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po majci i z.z. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po pun.Nataši Pećarević, odvj.u Zagrebu, protiv tuženika SJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Dubravku Luetiću, odvj.u Zagrebu, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 07.travnja 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti majke i z.z.mldb tužitelja sa punomoćnikom im, te tuženika sa punomoćnikom i predstavnika HZZSR PU Šibenik, SJ, dipl.iur, zaposlenika istog, na ročištu radi objave odluke dana 22.svibnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-142/2023-7 od 10.listopada 2023.g. u točci II izreke istog rješenja, u dijelu koji se odnosi na odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na uzdržavanje, na način da u tom dijelu isto dalje glasi:

Nalaže se tuženiku SJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb tužitelja, sina mu BJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od 1.280,00 eura, počam od 27.studenog 2024.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], broj kojeg računa se istu obvezuje dati mu odmah, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se tužbeni zahtjev mldb tužitelja u preostalom dijelu, kojim isti potražuje daljnje povećanje svote uzdržavanja za 720,00 eura mjesečno, kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoje troškove

O b r a z l o ž e nj e

1.Postupak radi povećanja svote uzdržavanja, tužbom podnesenoj ovom sudu dana 27.studenog 2024.g., su pokrenuli mldb tužitelj ad1) HJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te ad2) ŠJA,

OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

2 U odnosu na tužitelja ad2) ŠJA tijekom je postupka, dana 28.ožujka 2025.g. donesena djelomična presuda pod brojem P Ob-143/2024-11, kojom je tuženik obvezan na ime uzdržavanja istog dalje doprinosti svotu od 2.000,00 eura mjesečno, počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje.

3.Mldb je tužitelj ad1) u tužbi kao i tijekom postupka naveo da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-142/2023 od 10.listopada 2023.g., razveden brak roditelja mu BJ i SJA te je potvrđen Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na mldb im sina AJA sastavljen dana 16.ožujka 2023.g.

Istim rješenjem tuženik da je obvezan uzdržavanju mldb tužitelja ad1) doprinositi svotu od 1.000,00 eura mjesečno.

Od dana donošenja navedene odluke okolnosti na strani mldb tužitelja ad1) da su se promijenile time što isti sada ima povećane potrebe obzirom na životnu mu dob, osim čega da su se gotovo za 100% povećali troškovi života, pa ranije dosuđena mu svota uzdržavanja da nije dostatna za zadovoljenje potreba mu i troškova koje isti danas ima..

Istom od strane liječnika da je propisana bezglutenska prehrana, koja da je skuplja od redovite, osim čega isti da ima troškove stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školovanja te troškove vezane uz školu u vidu izleta i sl.. Tuženik pak da ima iznadprosječne prihode i vrijednu imovinu u vlasništvu.On da u vlasništvu ima više trgovačkih društava, te da su se u vremenu od donošenja postojeće odluke bitno povećale materijalne mogućnosti tuženika.

Pored svote doprinosa uzdržavanju zajedničke djece, među strankama da je zaključen i sporazum po pitanju ostvarivanja dobiti u korist djece.

Tijekom zajednice im života roditelji mldb tužitelja ad1) da su živjeli vrlo visokim standardom.

Tuženik da i dalje živi visokim standardom te odlazi na privatna putovanja na daleke destinacije. Stil mu i način života da potvrđuju mogućnost mu plaćanja povećanog doprinosa uzdržavanju mldb tužitelja, koje da ima pravo na standard roditelja mu.

Slijedom svega navedenog isti je predložio da sud presudom promijeni iznos uzdržavanja određen postojećom sudskom odlukom te obveže tuženika na doprinos uzdržavanju mldb tužitelja svotom od 2.000,00 eura, počam od dana podnošenja predmetne tužbe, sve s pripadajućim kamatama.

4.Tuženik se u svojem odgovoru na tužbu mldb tužitelja ad1), istoj usprotivio, navodeći da su se majka i zak.zast istog te tuženik u postupku razvoda im braka sporazumjeli po pitanju svote doprinosa uzdržavanju mldb tužitelja, koju svotu on da uredno doprinosi.

Okolnosti na strani mldb tužitelja da se nisu primijenile u obimu, koji bi rezultirao zatraženim povećanjem svote uzdržavanja, te smatra potrebnim uz mogućnosti oca utvrditi i potrebe mldb tužitelja .Oba tužitelja da žive u zajedničkom kućanstvu. Intolerancija mldb tužitelja ad1)na gluten, tuženiku da nije poznata, te da ga o takvu mu problemu nitko nikada nije izvijestio, pa prigovara autentičnosti predmetnog navoda..

Sporazumom i aneksom sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko pravnih odnosa stranke da su regulirale svoje zajedničke obveze prema djeci im, čime temeljni im sporazum da nije poništen.U temeljnom sporazumu u članku 6 tuženik da se obvezao plaćati uzdržavanje djece povezano s inflacijom do 26 godine im života do maksimalne svote od 2.500,00 eura za svako dijete.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda broj R1 Ob- 142/2023-7 od 10. listopada 2023. godine sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji plan čini sastavni dio ovog rješenja, pregledom sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko pravnih odnosa od mjeseca ožujka 2023., tabularne izjave, dodatka sporazumu od 2023. godine, podataka iz sudskog registra koji prileži predmetnom spisu, preslika fotografija priloženih predmetnom spisu zavedenih na stranicama 56- 66 predmetnog spisa odnosno na stranicama 71-83 spisa, potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Šibenik dostavljenih uz pisani podnesak od 17. prosinca 2025., potvrde Porezne uprave, Ispostave Šibenik od 22. siječnja 2026. godine, ispisa podataka društva Bolubo d.o.o. priloženih uz pisani podnesak tužitelja od 02. travnja 2026. godine, te saslušanjem majke i z.z. mldb tužitelja ad19 i saslušanjem tuženika.

Odbijen je kao suvišan prijedlog tužitelja za pribavom dalje predloženih podataka od strane Porezne uprave, Ispostave Pula, o daljnjoj dobiti i prihodima koja ostvaruje tuženik, na području te Ispostave PU.Naime, slijedom činjenice proizišle iz izvedenih dokaza, da su mogućnosti tuženika neupitno široke, sud je smatrao suvišnim odugovlačiti s postupkom radi pribave daljnjih dokaza u tom pravcu

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6. Rješenjem je Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-142/2023-7 od 10.listopada 2023.g. razveden brak roditelja mldb tužitelja, te je točkom II izreke istog rješenja potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mldb im sina AJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog dana **.**.2014., koji Plan je sačinjen 16.ožujka 2023.g.

Iz sadržaja je Plana, koji čini sastavni dio navedene presude ovog suda evidentno da je otac istom obvezan na uzdržavanje mldb sina svotom od 1.000,00 eura mjesečno.

Ova se odluka temeljila na postignutom sporazumu roditelja.

7.Tuženik je u prilog svojim navodima spisu priložio Sporazum o uređenju međusobnih imovinskopravnih odnosa zaključen između njega i BJ u mjesecu ožujku 2023.g , kojim ugovaratelji dodatno uređuju svoje imovinsko pravne odnose uz one uređene im Bračnim ugovorom od 16.travnja 2004.g. i Dodatkom bračnom ugovoru od 24.svibnja 2006.g., kojim Sporazumom raspoređuju određenu imovinu, odnosno vrijedne nekretnine, pokretnine i novac, te se čl.6 istoga sporazumijevaju o doprinosu uzdržavanju zajedničke djece uz ugovoreno povećanje svote doprinosa, sukladno povećanju troškova života i inflacije do maksimalne svote od 2.500,00 eura po djetetu.

7.1.Uslijedio je Dodatak tom sporazumu te tabularna izjava, kojom se ovlašćuje BJ prenijeti vlasništvo na nekretnini koje čine predmet tih sporazuma.

8.U prilog svojim navodima o stilu života tuženika te brojnim mu privatnim putovanjima tužitelj je spisu priložio fotografije zavedene na stranicama 56-66 spisa te str.71-83 spisa iz kojih je razvodan boravak tuženika s društvom putovanju ili na jahti, ali ne i lokacije

9.Podaci iz sudskog registra posvjedočuju da su uz FJA povezana brojna aktivna TD upisana u sudskom registru.

10.Na zahtjev suda Porezna je uprava , Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik dostavila potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika za 2024.g. i razdoblje siječnja do listopada 2025.g., obje od dana 15.prosinca 2025.g.Shodno istima tuženik je u 2024.g. ostvario dohodak od nesamostalnog rada, te dohodak od kapitala u ukupnoj svoti od 153.418,98 eura, a u razdoblju od siječnja do listopada 2025.g. u ukupnoj svoti od 103.650,49 eura.

10.1. Prema potvrdi iste Ispostave od dana 22.siječnja 2026.g. prijavom je poreza na dobit za 2024.g. za TD Fred Bobek d.o.o. iskazana dobit u iznosu od 983.877,75 eura, dok je za TD Antares iskazan gubitak u svoti od 2,80 eura.TD Oleaginus JV d.o.o. u nadležnosti je PU Ispostave Pula.a

11.Prema javno dostupnim podacima dostavljenim za TD BOLUBO ESTATES d.o.o.u vlasništvu tuženika ukupni su prihodi toga društva u 2024.g. iznosili 996.209,eura, što je povećanje od 71,02% u odnosu na prethodnu godinu.Neto dobit koja je ostvarena u toj godini je 251.595 eura, što je povećanje od 45,62%.pri tom taj poslovni subjekt je imao 0 zaposlenih osoba.

12. U postupku saslušana majka i z.z. mldb tužitelja, BJ, u svojem je iskazu navela da je s tuženikom, prije razvoda im braka postigla sporazum o diobi bračne stečevine, koji da je neposredno po razvoda im braka poništen.

Sa dvoje zajedničke djece ona da živi u obiteljskoj kući u [adresa] .Uzdržavanju mldb HJA otac da doprinosi svotu od 1.000,00 eura, dok za HJ da je doprinosio 1.500,00 eura mjesečno.

Ona da je bila zaposlena u firmi svog supruga, ali nakon razvoda im braka, dana 01. siječnja 2024. da joj je uslijedio otkaz, pa shodno dogovoru im ona da je otpočela uređivati brod radi samozapošljavanja u koji da je već uloženo 145.000,00 eura, ali još da nije otpočeo s radom.

Shodno sporazumu joj sa tuženikom ona da je bila u obvezi kupiti dva stana za djecu koji stanovi su rezervirani i plaćena kapara, ali još uvijek da nisu isplaćene kupoprodajne cijene.

Smatrala je da očev doprinos uzdržavanju onako kako je to on činio do sada premalen i nedostatan za zadovoljene potreba zajedničke im djece.

Nakon razvoda roditelja im kvaliteta života djece i njihov životni standard da su se uvelike promijenili.

Potvrdila je da na račun punoljetnog sina od mjeseca svibnja 2025. slijedi uplata sedam godišnjih obroka od po 100.000,00 eura, međutim smatra da mlađi sin ničim nije zaštićen.

Taj novac uplata kojeg slijedi tijekom narednih sedam godina na račun punoljetnog sina, zapravo da je dio bračne joj stečevine, te ona da je pristala na takvu isplatu. Predmetom ugovora kojeg je ranije bila sačinila sa tuženikom radi diobe bračne stečevine, da je bila većina objekata pripadajućih firmi,Uglavnom ona da treba dobiti još 200.000,00 eura.

Mldb. sin iskazala je da pohađa Osnovnu škole Jurja Dalmatinca u [adresa], gdje obzirom na nepostojanje linija javnog prijevoz, ona da ga svakodnevno više puta odvozi na relaciji [adresa].

Osim potrebe prijevoza mu do škole, on da ima potrebu i za prijevozom do glazbene škole koju pohađa dva puta tjedno, a obzirom se bavi i sportom i obvezu svakodnevnog odlaska na treninge .

Kako mldb ŠJ da pohađa privatnu glazbenu školu, tako naknada za istu da iznosi 400,00 eura, svaka 4 mjeseca.

Mlađi sin da ima problema sa štitnjačom, što da na neki način zahtjeva zdraviju prehranu, koju ona da mu nastojim nabavljati i pripremati, premda on na to negoduje. AJ radi ostvarivanja socijalnih kontakata često da odlazi nakon škole na igralištu u Crnici, gdje majka da ga odvozi, a često da ide i na rođendane druge djece.

Dosadašnji socijalni status obitelji joj kao i socijalni status njihovih prijatelja da je uključivao više putovanja tijekom godine čemu ona i dalje da nastoji udovoljiti, pa da je uplaćivala i putovanja i skijanje tijekom godine.

Troškovi režija kuće u kojoj živi s djecom da iznose oko 550,00 – 600,00 eura, a s telefonima i do 700,00eura.

Mldb. sin da ima uobičajene potrebe djeteta njegove životne dobi, kada govori o odjeći, međutim da mora imati minimalno dva para tenisica slijedom činjenice da se bavi sportom.

Obim imovine tuženika da je izrazito velik, toliki da je za zajednice im života bilo moguće da on kupi kuću bez njezina znanja. Tuženik naime da ima više trgovačkih društva sa 100% udjela te desetke trgovačkih društava sa manjim postocima udjelima kao i nekretnine i račune u RH i Austriji. Ona nikada da nije imala uvida u račune mu u Austriji, ali da je imala uvida u novac koji je išao u Austriju, te da se radilo o velikim količinama novca.

Danas da joj je iz tuženikovih objava na društvenim mrežama poznato da isti odlazi na putovanja svjetskih razmjera te da povremeno živi u hotelu.

13.Tuženik SJA u svojem je iskazu naveo da je tijekom dosadašnjeg razdoblja na ime uzdržavanja mldb. sina, ovdje tužitelja ad.1) davao doprinos u skladu sa postojećom sudskom odlukom, dok na ime uzdržavanja punoljetnog sina da je doprinosio 1.500,00 eura, prema postignutom "velikom"sporazumu.

Pojasnio je da je "veliki sporazum" onaj kojeg se spominje tijekom postupka, vrijednost imovine iz kojeg da iznosi oko 5.000.000,00 eura (pet milijuna eura) time da je do sada obavljen transfer imovine od 3 milijuna eura, dok u narednom razdoblju da slijedi transfer od 2 milijuna eura.

Naveo je da ima 3 firme, od kojih dvije da posluju na nuli, dok firma Fred Bobek da ostvari promet od oko 10 milijuna eura godišnje.On da ostvaruje uredna primanja, te da su za zajednice im života svi imali uredan standard.

Živi samostalno, te druge djece nema.

Naveo je da drži da je djeci osigurao jednaki standard života i nakon prekida bračne mu zajednice, te da smatra da bi i majka trebala dati nekakav doprinos istom.

U Austriji on da ima bankovnih računa na kojima da se nalazi oko 20-tak tisuća eura. Na bankovnim računima u RH da ima oko 30-tak tisuća eura.

Od 2023. godine na ovamo potvrdio je da je putovao svijetom, navodeći da je to bilo isključivo povezano poslom.

Sporazumi zaključeni mu sa bivšom suprugom da su sačinjeni u svrhu omogućavanja urednog života obiteljske zajednice, te diobi bračne stečevine.

Osobno da smatra da potrebe djece mogu biti zadovoljene svotama koje doprinosi njihovu uzdržavanju, obzirom da i on osobno svotom od 1.000,00 eura u mogućnosti zadovoljiti vlastite potrebe, uz izuzetak onog što mu ide na teret firme i to na ime putovanja, te prehrane i ostalog tijekom istih.

On da ima i firmu i nekretnina u Istri, te da u zadnje vrijeme ulaže u nekretninski biznis u Zagrebu. U obnovu zgrade firme u Zagrebu da je uložio oko milijun eura. Drugih računa osim u Austriji i Hrvatskoj on da nema.

14.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje Obz- a) postupajući po zahtjevu mldb tužitelja ad1) u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužitelja

15.Mldb tužitelj ZJA, rođen **.**.2014.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio star devet godina.

15.1.Svota očeva doprinosa njegovu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja, a potrebe djeteta u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju, bile su uobičajene za dijete njegove životne dobi, obzirom da dokaza u suprotno nema.

Dogovorena svota uzdržavanja očigledno je bila višestruko viša od najmanje moguće svote potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi mldb AJA, koja je u vrijeme donošenja postojeće sudske odluke za dijete njegove životne dobi iznosila 203,15 eura prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 48/2023), a rezultat je očeva imovnog stanja, odnosno primitaka mu, koji očigledno, shodno u ovom postupku izvedenim dokazima prelaze najviši iznos primitaka iz Tablice o prosječnim potrebama mldb djeteta i to kako one važeće u 2023.g. tako i one važeće u 2025.g.

Za zaključiti je da je dogovorena svota bila dostatna za zadovoljenje svih potreba mldb djeteta i usklađena sa mogućnošću roditelja koji daje doprinos uzdržavanju i njegovim standardom.

15.2.Shodno sadržaju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđenog rješenjem suda br R1 Ob-142/2023-7 od 10.listopada 2023.g.mldb je tužitelj po razvodu braka roditelja mu nastavio živjeti s majkom tada na adresi u [adresa].

15.3.Isti danas ima 12 godina i živi s majkom, ali na adresi u [adresa], što predstavlja promijenjene okolnosti obzirom na objektivno novu potrebu prijevoza istog radi odlaska mu u školu u [adresa], potom glazbenu školu, treninge te druženja s prijateljima i školskim kolegama, što neupitno iziskuje redoviti dodatni trošak prijevoza, najmanje jedan do dva puta dnevno, pa uvažavajući kilometražu relacije prema podacima HAK-a, te po istom procijenjenu potrošnju goriva(od 1,09 eura za duljinu puta od 10,81 km), sud cijeni da bi za dovođenja mldb tužitelja ad1) od mjesta stanovanja do [adresa] i natrag iz naprijed navedenih razloga, prosječno dva puta dnevno tijekom radnog dijela tjedna (22-23 radna dana) bila neophodna svota od oko 100,00 eura mjesečno, koja svota predstavlja novi izdatak.

15.4.Svoj zahtjev za povećanjem svote uzdržavanja mldb tužitelj danas temelji i na općepoznatom povećanju troškova života, kao i na povećanim mu potrebama obzirom na životnu mu dob ali i druge razloge.

Svoje navode o nastaloj potrebi mu za bezglutenskom hranom, koja je skuplja od uobičajene, ili potrebom za posebnom prehranom iz drugih opravdanih razloga, tužitelj u ovom postupku ničim nije dokazao, pa osobito obzirom na navode tuženika da o toj potrebi djeteta nije ni informiran, sud isto nije ni uzeo u obzir.

Porast troškova života danas u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju je općepoznat, a promatrajući minimalni novčani iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi mldb tužitelja ad1) danas shodno važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 7-12 godina, u koju skupinu i dalje spada mldb tužitelj isti iznosi 264,00 eura, za razliku od vremena donošenja ranije odluke kada je iznosio 203,15 eura, pa sud uzimajući navedeno u obzir uz ocjenu očevih visokih prihoda, sve u smislu odredbe članka 311.st.1 i 2 Obz-a, cijeni da je otac u mogućnosti na ime povećanja troškova života doprinijeti cca trostruku vrijednost uvećane najmanje svote, odnosno još 180,00 eura mjesečno, sve s ciljem zadovoljenja potreba mldb tužitelja te očuvanja životnog mu standarda, kakav mu je omogućen u trenutku donošenja postojeće odluke o uzdržavanju.

16. Sud nije utvrdio opravdanost zahtjeva tužitelja za daljnjim povećanjem svote doprinosa istom .

Svota uzdržavanja na koju je obvezan tuženik ovom odlukom, jednako kao i ona određena ranijom odlukom po osnovu sporazuma stranaka, određena je u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicama, iz razloga održanja životnog standarda mldb tužitelja, kojeg su mu svojim sporazumom na kojem se temelji ranija odluka suda, ranije priznali sami roditelji, te nadalje u ovom postupku utvrđenog mu povećanja troškova i visokih mogućnosti oca, vodeći pri tom računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja, sve u smislu odredbe članka 315.st.1 Obz-a.

17.Slijedom navedenog sud je cijeneći djelomično osnovanim zahtjev mldb tužitelja, tuženika obvezao na daljnji doprinos uzdržavanju mldb tužitelja ad1) svotom od 1.280,00 eura mjesečno, dok je u preostalom dijelu kojim je zatražena daljnja svota povećanja od 720,00 eura trebalo odbiti tužbeni zahtjev mldb tužitelja kao neosnovan. Na ovakav doprinos uzdržavanju sud je tuženika obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi.

18.Sud je vodeći računa o svim okolnostima predmetnog slučaja, te o ishodu istog odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, u smislu odredbe članka 366.st.1 Obz-a.

U Šibeniku, 22.svibnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke