REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-98/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Optima Rent d.o.o. i II-okrivljenika GS zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točka 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23., "Narodne novine" broj 138/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo broj Klasa: 363-04/25-15/6126, Ur. broj: 251-10-72- 6/004-25-4,5 nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: Optima Rent d.o.o., MBS 080992843, OIB 11390268066, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,

II-okrivljenik: GS, sin G, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], član društva i direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, 14. listopada 2025. u 18.36 sati, na lokaciji u Zagrebu, Kombolova 2, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, kao pravna osoba koja je pravo korištenja vozila stekla na temelju leasinga i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili motorno vozila na javnoj zelenoj površini,

čime su počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 1. točka 30. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu,

pa im se na temelju citiranih propisa izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 600,00 € (šesto eura),

II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 100,00 € (sto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 40,00 € (četrdeset eura) - svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/25-15/6126, Ur. broj: 251- 10-72-6/004-25-4,5, izdao je 17. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su pozivani na ročište, pozivi za I-okrivljenu pravnu osobu i II- okrivljenika su im bili uredno i na vrijeme uručeni ali se pozivima nisu odazvali niti izostanke opravdali. Ročište je provedeno bez nazočnosti okrivljenika, na temelju uredne dostave poziva, jer su okrivljenici u obaveznom prekršajnom nalogu upozoreni u skladu sa odredbom članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njihovoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona, proveo ročište i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o najmu vozila sklopljen 27. rujna 2025. između najmodavca Optima Rent d.o.o. i najmoprimca Investinženjering d.o.o.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 15. listopada 2025. upućene na pravnu osobu Optima Rent d.o.o i odgovornu osobu u pravnoj osobi GS.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao ispis iz evidencije Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove za vozilo [registarska oznaka] na listu 18 spisa, iz kojeg proizlazi da je I-okrivljena pravna osoba Optima Rent d.o.o. u kojoj je II-okrivljenik GS odgovorna osoba u pravnoj osobi, korisnik leasinga za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je vlasnik vozila Porsche Leasing d.o.o.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. listopada 2025., iz koje proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela komunalnog redarstva, izvršenim očevidom 14. listopada 2025. u 18.36 sati utvrdila i fotodokumentirala da je motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Kombolova 2, Zagreb, počinjen prekršaj po osnovi članka 147. stavak 1. točka 1. (Vozilo je ostavljeno na javnoj zelenoj površini) iz Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreb 15/23. i 42/23.).

7. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz evidencije katastra na listu 20 spisa.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije na listu 21 i 22 spisa, iz kojih je vidljivo da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kritične zgode većim dijelom vozila bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je GS kao direktor upisan kao jedna od dvije osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno odlukom članova društva od 24. srpnja 2018. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, poglavito o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. ožujka 2026. za I-okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I-okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. ožujka 2026. za II-okrivljenika kao odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II-okrivljenik odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode optužnog prijedloga i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

13. Prije svega valja navesti kako je Zakon o leasingu odredbom članka 60. stavkom 5. propisao: „Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga“. Dakle, prethodno citiranom zakonom odredbom, koja predstavlja pravnu fikciju glede kategorije vlasništva objekta leasinga, propisano je da će primatelj leasinga, i to samo za potrebe prekršaja koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, tretirati kao da je on stvarni vlasnik objekta leasinga.

14. Člankom 147. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Na javnim zelenim površina zabranjeno je:

1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima);

Vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

15. Budući je tijekom postupka, na temelju provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba u kojoj je II-okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, u vrijeme počinjenja prekršaja bila korisnik vozila odnosno primatelj leasinga, ona u konkretnom slučaju odgovara kao vlasnik vozila. Ovakvo pravno stajalište izraženo je i u praksi Visokog prekršajnog suda RH u presudi tog suda broj Pž–10117/12 od 14. listopada 2014. Pri tome je irelevantna činjenica koja proizlazi iz dostavljenog Ugovora o najmu vozila, o tome da okrivljeni nisu bili u posjedu vozila, jer da je I-okrivljena pravna osoba trgovačko društvo kojem je jedna od registrirane djelatnosti iznajmljivanje motornih vozila, a da je na dan počinjenja prekršaja predmetno vozilo bilo iznajmljeno trgovačkom društvu Investinženjering d.o.o.

16. Naime, okrivljeni su sa trgovačkim društvom Porsche leasing d.o.o. imali sklopljen ugovor o leasingu u kojem su bili primatelj leasinga te im je vozilo predano u posjed na korištenje pa su kao takvi imali obaveze koje proizlaze iz Zakona o leasingu i obveze koje proizlaze iz drugih zakona i podzakonskih propisa koj i uređuju prekršaj pa tako i Odluke o komunalnom redu, a koje se odnose na vlasnika vozila (odnosno u konkretnom slučaju na primatelja leasinga sukladno naprijed navedenoj pravnoj fikciji), bez obzira na sklapanje ugovora o najmu za predmetno vozilo za drugom pravnom osobom, odnosno u konkretnom slučaju trgovačkim društvom Investinženjering d.o.o., u čiju zakonitost sud u ovom postupku ne može ulaziti, kao niti u činjenicu da li je ugovorom o najmu vozila eventualno ugovoreno plaćanje novčanih kazni za predmetno vozilo u slučaju počinjenja prekršaja predmetnim vozilom, u kojem slučaju bi to bio dvostrani pravni odnos između ugovaratelja kojim oni reguliraju međusobne odnose iz ugovora o najmu vozila što ne utječe na prekršaju odgovornost vlasnika vozila odnosno korisnika leasinga, sukladno Odluci o komunalnom redu u konkretnom slučaju.

17. Člankom 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: Na javnim zelenim površina zabranjeno je:

1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

18. Člankom 164. stavak 1. točka 30. i stavkom 2. iste Odluke propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 30. postupa suprotno zabranama iz članka 147. ove odluke. Novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 250,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka."

19. Prema mišljenju ovog suca djelo prekršaja u činjeničnom opisu izreke obaveznog prekršajnog naloga je dovoljno konkretizirano uz navođenje mjesta i vremena počinjenja prekršaja. Počinjenje prekršaja nesporno je utvrđeno provedenim dokazima poglavito uvidom u evidenciju katastra i fotografije koje prileže spisu iz kojih nesporno proizlazi da je predmetno vozilo većim dijelom ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

20. Kako su okrivljenici postupili protivno izričitim odredbama Odluke navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud I. i II. okrivl jenika proglasio krivim.

21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno kod oba okrivljenika uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja , dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Stoga je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima (koja je za prekršaj pravne osobe zapriječene u rasponu od 600,00 do 1.300,00 eura, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi u rasponu od 100,00 do 250,00 eura). Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

23. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

24. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi Optima Rent d.o.o., [adresa], 2. II-okrivljeniku, GS, [adresa],

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

4. Pismohrana.