REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1677/2017-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan u Zagrebu, protiv tuženika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Voji Popoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice LZN i punomoćnika tuženika Voje Popovića, odvjetnika, dana 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. Ovrv-7366/2015 od 22. studenog 2015. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, iznos od 13.270,82 eur /99.989,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2018. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022.određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. Ovrv- 7366/2015 od 22. studenog 2015. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, iznos od 2.907,31 eur/21.905,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 44,54 eur/335,62 kn od 15. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 2.856,13 eu/21.519,52 knr od 19. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 6,64 eur/50,00 kn od 15. listopada 2015. do isplate, za iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 13.270,82 eur /99.989,03 kn od 24. svibnja 2018. do 25. svibnja 2018. (jedan dan), te za iznos dosuđenih troškova ovršnog postupka u iznosu od 680,03 eur/5.123,68 kn i predvidivih troškova postupka u iznosu od 668,59 eur/5.037,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže tuženiku LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, iznos od 1.363,37 eur/10.864,13 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.796,61 eur/13.536,56 kn.

V. Nalaže tuženiku LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.168,41 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 22. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19.11.2015. preporučeno putem pošte podnio javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik, kao solidarni jamac, duguje iznos od 121.894,17 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 99.989,03 kn od 15.10.2015. do isplate, na iznos od 335,62 kn od 15. 10. 2015. do isplate, na iznos od 21.519,52 kn od 19.11. 2015. do isplate, te na iznos od 50,00 kn od 15.10.2015. do isplate, i to temeljem priložene vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 14.10.2015., te predlaže da javni bilježnik na temelju čl. 31., čl. 39. st. 2., i čl. 41., a sve u svezi s čl. 279. i 280. Ovršnog zakona, a u pogledu troškova ovrhe temeljem čl. 14. istog Zakona donese rješenje o ovrsi.

2. Javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke dana 22.11.2015. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-7366/2015 kojim je u cijelosti prihvatio prijedlog za ovrhu te je u korist tužitelja odredio nastale troškove postupka u iznosu od 5.123,68 kn kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 5.037,50 kn.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava rješenje o ovrsi. Osporava dopuštenost, pravni interes i aktivnu legitimaciju tužitelja, te sam osnov i visinu duga te izvod iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnu ispravu. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je potvrđena presuda kojom je potvrđeno da je ovdje tužitelj u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristili nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranim odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Ističe da vezano uz predmetni ugovor već postoji ovršna isprava temeljem koje se provodi ovrha na novčanim primanjima ovršenika, te obzirom na to smatra da je nedopušteno između istih stranaka provoditi još jedan postupak radi ishođenja još jedne ovršne isprave.

4. Javni bilježnik Velibor Panjković priloženo uz dopis od 08.12.2015. dostavio je spis na nadležni postupak Općinskom sudu u Rijeci.

5. Općinski sud u Rijeci rješenjem posl.br. Povrv-3631/2015. od 29.01.2016. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. Ovrv-7366/2015 od 22.11.2015. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem Povrv-3631/2015-6 od 26.07.2016. oglasio se mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti navedenog rješenja spis ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvadak Raiffeisenbank Austria d.d. od 14. listopada 2015. (list 6 spisa), presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. (list 14-16 spisa), jamstvo od 5. studenoga 2013. (list 22-23 spisa), očevidnik FINE o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (list 30 spisa), Ugovor o kreditu br. 13618010094 od 5. studenoga 2013. (list 43-46 spisa), dodatak br. 1. Ugovoru o kreditu br. 13618010094 (list 47-50 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo KROMA DOMUS d.o.o. (list 53-57 spisa), karticu kredita od 11. studenoga 2011. do 12. siječnja 2018. (list 58-63 spisa), zahtjev za blokadu od 14. svibnja 2014. (list 84 spisa), zadužnicu od 5. studenoga 2013. (list 85-87 spisa), specifikaciju izvršenja osnova za plaćanja OV-4243/13 JAM 1 od 1. lipnja 2018. (list 88-89 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom od 20. siječnja 2020. (list 139-140 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (list 101-107 spisa), usmeno očitovanje vještaka Zrinka Ručevića (list 135-136 spisa) i saslušanje tuženika (list 137 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je konačno uređen tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet zahtjeva je potraživanje tužitelja prema tuženiku kao solidarnom jamcu po Ugovoru o kreditu br. 13618010094 od 5. studenoga 2013. i Dodatku br. 1.

Ugovoru o kreditu br. 13618010094.

9. Iz tijeka postupka je razvidno da tuženik ne osporava da je dana 5. studenoga 2013. između tužitelja kao kreditora i KROMA DOMUS d.o.o., kao korisnika kredita, koje je bilo zastupano po tuženiku kao članu Uprave društva, sklopljen Ugovor o kreditu br. 13618010094 i Dodatak br. 1. predmetnom Ugovoru te da je tuženik u svojstvu solidarnog solidarni jamac dana 05.11.2013. potpisao solidarno jamstvo.

10. Tuženik ne osporava niti da je radi naplate tražbine tužitelja KROMA DOMUS d.o.o. dana 5. studenoga 2013. izdao zadužnicu.

11. Uvidom u Ugovor o kreditu utvrđeno je da je iznos kredita 100.000,00 kn, namjena kredita: obrtna sredstva, da je dospijeće cjelokupne glavnice kredita 15. travnja 2014, da je ugovorena godišnja kamatna stopa od 8,75% promjenjivo, da se redovna kamata obračunava i naplaćuje mjesečno, zadnjeg dana svakog kalendarskog mjeseca, da je prvo kamatno razdoblje s danom prvog korištenja kredita, a posljednje kamatno razdoblje završava o dospijeću glavnice kredita.

12. Uvidom u jamstvo utvrđeno je da tuženik kao solidarni jamac solidarno, bezuvjetno i neopozivo jamči Banci da će na prvi poziv banke namiriti bilo koji iznos dospjelog i nepodmirenog duga po Ugovoru o kreditu br. 13618010094 i Dodatku br. 1. i eventualnim daljnjim dodacima istom Ugovoru, ali najviše do iznosa od 100.000,00 kn koji se uvećava za pripadajuće kamate, naknade i druge troškove, ukoliko Korisnik kredita ne podmiri bilo koju dospjelu obvezu iz Ugovora iz točke 1. Jamstva i eventualnih daljnjih dodataka istom Ugovoru.

13. Uvidom u zadužnicu od 05.11.2013. utvrđeno je da je KROMA DOMUS d.o.o. daje suglasnost da se radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 100.000,00 kn, uvećano za redovnu kamatu po stopi od 8,75% godišnje, promjenjiva, sukladno odluci Vjerovnika, te pripadajućim naknadama i troškovima, sa zateznom kamatom od 15% godišnje, promjenjiva, u visini zakonske zatezne kamate određene za trgovačke ugovore i ugovore između trgovaca i osoba javnog prava, a koja teče od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika određenog prilikom podnošenja zadužnice na naplatu, do namirenja, zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s izjavom sadržanom u zadužnici , isplaćuje vjerovniku. Dalje je utvrđeno da je tuženik u svojstvu jamca platca dao suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz zadužnice zapljene svi njegovi računi kod banaka te da se s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u zadužnici, isplaćuje vjerovniku. Potvrdu privatne isprave kojom potvrđuje da je prednju ispravu ispitao i utvrdio, da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta izdao je javni bilježnik Stevan Pejnović iz Rijeke dana 07.11.2013. pod posl. Br. OV-4243/13.

14. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo KROMA DOMUS d.o.o. utvrđeno je da je navedeno društvo brisano 08.02.2016. uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka.

15. Uvidom u zahtjev za blokadu utvrđeno je da je Fina dana 14.05.2014. zaprimila original zadužnice ovjerene pod brojem OV-4243/13 radi naplate od dužnika KROMA DOMUS d.o.o. i solidarnog jamca LZ u iznosu od 101.525,21 kn.

16. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i u očevidnik Fine o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom te je utvrđeno da po osnovi OV-4243/13 tuženik LZ na dan 20.01.2020. duguje ukupno s osnova glavnice 100.000,00 kn, da mu je naplaćena kamata u ukupnom iznosu od 41.441,03, te da ukupno duguje iznos od 114.937,05 kn.

17. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. listopada 2015.o stanju kredita koji se vodi na kreditnoj partiji br. 618-55-638673, a korišten je temeljem Ugovora o kreditu br. 13618010094 na iznos od KN 100.000,00 kn koji je dospio dana 15.04.2014. kako slijedi:

- glavnica 99.989,03 kn,

- redovna kamata 335,62 kn,

- zatezna kamata 21.519,52kn,

- troškovi 50,00 kn,

odnosno ukupno 121.894,17 kn.

18. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je sklopljen ugovor o kreditu između ovdje tužitelja kao kreditora i CROMA DOMUS d.o.o. kao korisnika kredita, te da je po navedenom kreditu bio solidan jamac, da je potpisao jamstvo za navedeni kredit, te je potpisao zadužnicu kao instrument osiguranja za navedeni ugovor o kreditu. Temeljem aktiviranja zadužnice zbog otplate predmetnog kredita s njegove plaće skinuti su iznosi kako je iskazano u obračunu FINE i to iz razloga što korisnik kredita nije vraćao kredit jer je došao u financijske poteškoće. Ne osporava postojanje tražbine.

19. U ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručević iz Ručević vještačenja d.o.o. na okolnost visine potraživanja po predmetnom ugovoru o kreditu te je financijski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da je sukladno ugovorenim uvjetima sačinio prikaz izračuna redovnih kamata od dana korištenja kredita 07.11.2013. do dana dospijeća glavnice 15.04.2014. Mjesečna kamatna stopa izrađena je na osnovu stvarnog broja dana (kako u godini, tako i u tekućem mjesecu). Ukupna visina redovnih kamata iznosila je 3.787,67 kn. Vještak je sačinio prikaz svih dospjelih zaduženja (redovne kamate i glavnice), te svih pristiglih uplata. Prema dokumentu tužitelja – kartica kredita od 11.11.2011. do 12.01.2014. za kreditnu partiju broj 618-638673 evidentirane su uplate kojima su djelomično podmirene redovne kamate. Iz istog je razvidno da je zadnja redovna uplata, a kojom su podmirivane dospjele nenaplaćene redovne kamate izvršena dana 01.04.2014. Sve daljnje uplate odnose se na naplatu zadužnice. U kartici kredita tužitelja također su evidentirani svi naplaćeni iznosi po predmetnoj zadužnici zaključno do dana 19.12.2017. Tužitelj je uplatama pristiglim po naplati zadužnice prvo podmirio iznos redovnih kamata od 335,62 kn, a potom je umanjivao visinu glavnog duga.

20. Na temelju utvrđenja i izračuna iz nalaza, u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu predmeta vještak je mišljenja da je s danom zadnje evidentirane uplate (24. svibnja 2018.) visina potraživanja kreditora (ovdje tužitelja) po predmetnom ugovoru o kreditu iznosila 124.400,69 kn, a odnosila se na 24.400,69 kn dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata i 100.000,00 kn dospjelog nenaplaćenog glavnog duga. Na visinu dospjelog nepodmirenog glavnog duga od 100.000,00 kn obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 25. svibnja 2018. do isplate. Putem zadužnice OV-4243/13 je naplaćeno je 19.340,69 kn korištenih za podmirenje obveza dospjelih po predmetnom ugovoru o kreditu, osim iznosa od 189,00 kn koji je iskorišten za podmirenje naknade Financijske agencije.

21. U usmenom očitovanju na ročištu 23.01.2020. vještak je naveo da je nalaz i mišljenje u ovom predmetu sačinio na temelju cjelokupne dokumentacije koja je priložena spisu predmeta te je u skladu sa istom iskazao visinu preostalog potraživanja na dan posljednje evidentirane uplate 24.05.2018., a prema stanju spisa predmeta u vrijeme izrade nalaza, i kod danog nalaza i mišljenja odnosno visine preostalog potraživanja u cijelosti ostaje. Nakon uvida u na ročištu predočeni očevidnik o redoslijedu plaćanja koji je s danom 20.1.2020. izdala Financijska agencija (list 139- 140 spisa), iskazao je da je iz istoga vidljivo da postoje isplate i nakon datuma s kojim je obuhvatio izračune odnosno postoji svako mjesečni naplaćeni iznos za razdoblje od lipnja 2018. do zaključno do prosinca 2019. godine. S obzirom da se radi o istoj ovrsi oznake OV-4243/13 za koju je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da se prema njegovom mišljenju odnosi upravo na predmetno potraživanje, te novo naplaćene iznose bi trebalo uzeti u obzir kako bi se iskazala preostala visina potraživanja nakon uračunavanja tih uplata. Navedeno je moguće napraviti na način da se sve uplate nakon one koju je posljednju iskazao uzmu u obzir i uračunaju u djelomično podmirenje zateznih kamata koje je u pisanom nalazu i mišljenju iskazao u iznosu od 24.400,69 kn. Radi se o iznosu uplate od ukupno 13.536,56 kn, pa kada se navedeno uračuna u ranije iskazani iznos zateznih kamata, tada preostaje 10.864,13 kn dospjelih nepodmirenih zateznih kamata kao i glavnica od 100.000,00 kn na koju se obračunavaju daljnje zatezne kamate za razdoblje od 25.05.2018. do isplate. Na pitanje punomoćnika tuženika obzirom da se nalaz i mišljenje vještaka kojeg je dao na ročištu razlikuju od obračuna FINE može li iskazati zašto je nastala razlika vještak je naveo kako je do razlike došlo stoga što njegov obračun i obračun FINE nisu sačinjeni na isti dan, odnosno FINA je u svome obračunu zatezne kamate obračunala ili do datuma posljednje evidentirane uplate ili do dana izdavanja predmetnog očevidnika. Dakle, da bi se radilo o usporedivim iznosima u vještakovom bi izračunu trebalo obračunati zatezne kamate na iznos od 100.000,00 kn za razdoblje od 25.05.2018. do datuma s kojim je FINA sačinila izračun.

22. Nalaz i mišljenje financijskog vještaka te njegovo usmeno očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti ocjenjujući ga objektivnim, logičnim, izrađenim na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu te s skladu s pravilima struke, a na koji niti stranke nisu imale primjedbe.

23. U odnosu na navode tuženika kojima osporava postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe jer raspolaže zadužnicom broj OV-4243/13 valja navesti da postojanje zadužnice ne znači da je tražbina utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom pa se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari kako to pogrešno smatra tuženik. Zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi (čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05), ali ona nije sudska odluka, te njezino postojanje ne rješava postojanje u njoj upisane tražbine. Osima toga sama pravna priroda zadužnice u smislu čl. 1135.st. 1 . Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23, 146/25, dalje: ZOO) kao vrijednosnog papira ne ukazuje na to da ista ima svojstvo presuđene stvari. U prilog navedenom govore i tuženikove mogućnosti pobijati zadužnicu u posebnoj parnici radi utvrđenja njezine neistinitosti, ili ništetnosti, poslovne nesposobnosti ili mana volje.

24. Cijeneći provedene dokaze, te posebno iskaz samog tuženika utvrđeno je da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika i aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti.

25. Neosnovan je i prigovor tuženika kojim se poziva na utvrđenja iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je utvrđeno da je, između ostalih, i ovdje tužitelj povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima korištena nepoštena ugovorna odredba kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom ugovorne obveza promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, jer je navedenom presudom obuhvaćeno razdoblje od 10.09.2003. do 31.12.2008., a predmetni ugovor sklopljen je dana 05.11.2013. Nadalje, predmetni ugovor o kreditu sklopljen je s pravom osobom, a ne potrošačem definiranim Zakonom o zaštiti potrošača zbog čega također ne dolazi do primjene citirana odluka. Konačno, tuženik je bio dužan dokazati visinu eventualno preplaćenog iznosa zbog promijenjene kamatne stope za koji bi se eventualno umanjila tražbina tužitelja prema tuženiku, međutim kako na navedenu okolnost tuženik nije predložio dokaze slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio financijsko vještvo dipl. oec. Zrinka Ručevića.

26. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka dopunjenog na ročištu 23.01.2020. utvrđeno je da dugovanje tuženika iznosi 13.272,28 eur/100.000,00 kn na ime glavnog duga na koji se obračunavaju zakonske zatezne kamate od 25. svibnja 2018. do isplate i 1.363,37 eur/10.864,13 kn, na ime dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata (uzimajući u obzir naplaćeni iznos za razdoblje od lipnja 2018. do zaključno do prosinca 2019. u iznosu od 13.536,56 kn/ 1.796,61 eur) odnosno utvrđena je visina potraživanja tuženika.

27. Tužitelj je tužbeni zahtjev uredio podneskom od 24.1.2028. na način da predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv- 7366/2015. od 24.11.2015. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 13.270,82 eur /99.989,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2018. do isplate, te iznos od 3.238,53 eur/24.400,69 kn.

28. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 65. u svezi s čl. 9. i 43., 111. st. 3. ZOO-a u obvezao tuženika na isplatu iznosa od 13.270,82 eur /99.989,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2018. do isplate, te na osnovi čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi rješenje o ovrsi za navedeni iznos, te odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

29. Platni nalog valjalo je ukinuti u preostalom dijelu glavnice od 2.907,31 eur/21.905,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 44,54 eur/335,62 kn od 15. listopada 2015. do isplate, na iznos od 2.856,13 eu/21.519,52 knr od 19. studenog 2015. do isplate, te na iznos od 6,64 eur/50,00 kn od 15. listopada 2015. do isplate, te za iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 13.270,82 eur /99.989,03 kn od 24. svibnja 2018. do 25. svibnja 2018. (jedan dan) jer je vještak utvrdio da zatezna kamata teče počevši od 25. 05.2018. do isplate, pa je slijedom navedenog odučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

30. Platni nalog ukinut je za iznos ovršnog troška u iznosu od 680,03 eur/5.123,68 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate budući da se ovršni trošak dosuđuje u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom II.

31. Platni nalog ukinut je u preostalom dijelu predvidivog ovršnog troška u iznosu predvidivih troškova postupka u iznosu od 668,59 eur/5.037,50 kn.sa zateznom kamatom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate, obzirom da isti nije niti nastao budući da zbog upućivanja predmetna u parnicu nije nastao pa je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

32. Odluka o zateznim kamatama na dosuđenu glavnicu temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje: ZOO) kojima je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, te da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

33. Kako tužitelj potražuje zateznu kamatu na glavnicu od dana 25. svibnja 2018. do isplate, a iznos glavnice dospio je dana 15.travnja 2014.sud je i u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

34. Sud je tužitelju temeljem odredbe čl. 31. ZOO dosudio iznos obračunatih dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata u iznosu od 3.238,53 eur/24.400,69 kn umanjen za iznos od 13.536,56 kn/ 1.796,61 eur, (koji iznos zateznih kamata je naplaćen, a što proizlazi iz dopune nalaza i mišljenja vještaka) odnosno sud je tužitelju dosudio iznos od iznos od 1.363,37 eur/10.864,13 kn, dok je u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 1.796,61 eur/13.536,56 kn tužbeni zahtjev odbijen.

35. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. čl. 29. st. 2. ZOO.

36. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP pa je tuženik u obvezi tužitelju nadoknaditi parnične troškove koji troškovi se odnose na troškove koje je tužitelj imao u ovršnom postupku, i to trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 1.568,94 kn, uvećan za PDV od 25% u iznosu od 392,24 kn, i to temeljem čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11 i 114/12), i trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 11/1), uvećan za PDV u iznosu od 392,24 kune, što ukupno iznosi 5.086,18 kuna/675,05 EUR, te troškove koje je tužitelj imao u parničnom postupku za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora i to za sastav podnesaka od 19.01.2018., 26.02.2018. ,20.07.2018., i 20.12.2018., svaki po 250 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 31.03.2016. 25 bodova (Tbr 8/4), za pristup na ročište 22.01.2018. 25 bodova (Tbr. 9/5), te za zastupanje na ročištima 10.05.2018., 23.01.2020., 14.09.2021. i 08.04.2026., svaki po 250 bodova (Tbr. 9/1), odnosno ukupno 2050 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura i PDV od 25% ukupno iznosi 5.125,00 eura odnosno zajedno s troškovima ovršnog postupka 5.800,05 eura. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 211,55 eura pa trošak postupka tužitelja iznosi 6.011,60 eura.

37. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu sa 91 % svog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 82% s visinom) od kojeg iznosa je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu od 9 %, tužitelju je priznato 82 % troškova što iznosi 4.929,51 eur.

38. Navedenom trošku pribrojen je i trošak predujma radi provođenja financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur i razlike predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 39,82 eur, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 5.168,41 eur.

39. Sud tužitelju nije priznao trošak dvije dostave rješenja o ovrsi plaćene javnom bilježniku u iznosu od 30,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 7,50 kn, obzirom da osnovanost i visinu navedenog troška tužitelj nije dokazao, te predvidive troškove i to trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje potvrde ovršnosti u iznosu od 30,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 7,50 kn, trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi po odvjetniku u iznosu od 250,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 62,50 kn, trošak prijedloga za provedbu ovrhe Financijskoj agenciji u iznosu od 1.250,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 312,50 kn, trošak prijedloga za provedbu ovrhe ovršenikovom dužniku u iznosu od 1.250,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 312,50 kn, trošak prijedloga za obustavu financijskoj agenciji u iznosu od 625,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 156,25 kn te trošak prijedloga za obustavu ovršenikovom dužniku u iznosu od 625,00 kn uvećane za PDV u iznosu od 156,25 kn, odnosno trošak u ukupnom iznosu od 5.037,50 kuna/668,59 eur obzirom da navedeni troškovi nisu niti nastali.

40. Na cjelokupni dosuđeni trošak tužitelju su priznate zatezne kamate od presuđenja pa do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

41. Naime, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4 ZPP, sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku ima donositi zajedno s odlukom koju je sud donio u ovom postupku, radi čega tužitelj za ovršni trošak ne može potraživati kamate od donošenja rješenja o ovrsi, već tek od donošenja presude kojom se završava postupak pred ovim sudom.

42. Temeljem svega naprijed iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika