Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Poslovni broj: P-113/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽIC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinku Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, te tuženika, nakon objave dana 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŽIC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica traktora marke IMT, model 533, broj šasije [broj šasije], snaga motora 35ks, boja karoserije: vinsko crvena 75/srednje siva 07., a zemlja podrijetla Jugoslavija, što je tuženik ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na navedenoj pokretnini, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasništvo traktora marke IMT, model 533, broj šasije [broj šasije], snaga motora 35ks, boja karoserije: vinsko crvena 75/srednje siva 07., zemlja podrijetla Jugoslavija, stekla 2011. godine usmenim darovanjem od tuženika, a koji tada nije bio u voznom stanju zbog oštećenja.
Predmetni traktor tužiteljica je u međuvremenu popravila, te je isti sada u voznom stanju. Međutim tuženik ga nikada nije registrirao te za predmetno vozilo ne posjeduje potrebnu dokumentaciju, a tužiteljica ima namjeru ovaj traktor registrirati i koristiti ga u prometu pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu temeljem koje će utvrditi da je ona vlasnik navedenog vozila.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti jer su činjenice navedene u tužbi istinite.
3. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka II, saslušanjem stranaka, te uvidom u fotografije predmetnog vozila na str. 4 spisa.
4. Svjedok II je iskazao da se sjeća, obzirom da je susjed stranaka kako je predmetni traktor bio vlasništvo tuženika, a isti ga je prije više od 20 godina darovao njegovoj snahi tj. tužiteljici koja se sada nalazi u posjedu istog. Istakao je da ovaj posjed tužiteljici nitko nikada nije smetao niti joj ga pokušao oduzeti.
5. Tužiteljica je iskazala da joj je predmetni traktor darovao svekar tj. tuženik krajem 2011. godine ali tom prilikom nisu sklapali nikakav pismeni ugovor. Traktor nije bio u voznom stanju, pa ga je njen suprug nedavno odlučio popraviti pa su ga na taj način doveli u vozno stanje, a sada ga imaju namjeru koristiti u prometu i registrirati, te je stoga bila primorana podnijeti ovu tužbu. Nikada joj nitko nije pokušao smetati posjed ovog traktora niti ga oduzeti, a ona ga je od 2011. godine posjedovala kao prava vlasnica. Prilikom darovanja tuženik joj je rekao da za isti ne posjeduje nikakvu dokumentaciju.
6. Tuženik je iskazao u svemu suglasno kao i saslušana tužiteljica, te je nadodao da za navedeni traktor nije posjedovao dokumentaciju, tj. da je isti kupio oko 1975. godine kao novi u trgovini ali je račun zbog proteka vremena negdje zagubio.
7. Uvidom u fotografiju za predmetno vozilo na str. 4 spisa utvrđeno je da podaci odgovaraju onima navedenim u izreci presude.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Naime temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), da bi tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnog traktora obzirom da je isti stekla predajom u samostalan posjed temeljem valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika tj. tuženika, usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, odnosno temeljem usmenog darovnog ugovora sklopljenog s tuženikom krajem 2011. godine, kada je tužiteljica i preuzela posjed istog, a navedeni posjed joj do danas nitko nije smetao niti ga pokušao oduzeti.
10. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka II, iz iskaza tužiteljice kao i iz priznanja tuženika, a između stranaka činjenice o darovanju i preuzimanju posjeda predmetnog traktora nisu niti sporne. Stoga je sud navedenom iskazu svjedoka i stranaka povjerovao u cijelosti.
11. Obzirom na navedeno presuđeno je kao u izreci.
12. Sud nije odlučivao o trošku ovog postupka, jer stranke nisu postavile zahtjev radi naknade istog.
U Đakovu, 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Melita Geošić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
