Posl. broj: Pp-4444/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/25-02/424, ur.broj: 2170- 12-06-02-01/4-25-1-M.K. od 23.09.2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da u danom roku od 15 dana od 16.07.2025, kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/25-02/1, ur.broj: 2170-12-06- 02-01/4-25-1447-M.K. od dana 08.07.2025., nije kao odgovorna osoba/vlasnik vozila, Gradu Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dana 04.07.2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/25-02/424, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-25-1-M.K. od 23.09.2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je vezano za prekršaj za koji ga se tereti u pisanoj obrani između ostalog naveo kako je pogrešno utvrđeno da bi on bio odgovoran za prekršaj za koji se tereti. Točno je da je on odgovorna osoba u tvrtki Porsche leasing, no zajedno sa MĆ, pa je trebalo utvrditi, koja je to odgovorna osoba koja u smislu članka 61. Prekršajnog zakona, koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Tvrtka Porsche leasing d,o,o, ima dvije odgovorne osobe i ovdje okrivljenog i direktora MĆ, pa je tužitelj prije pisanja prekršajnog naloga trebao točno utvrditi koja bi fizička osoba bila odgovorna za prekršaj za koji se tereti.
4. Sud je pregledom povratnice od Obavijesti o počinjenom prekršaju utvrdio da je pismeno poslano na tvrtku Porsche leasing d.o.o., a tko je zaprimio isto nije razvidno, no razvidno je da to nije potpis okrivljenika, koji je različit sa potpisom na punomoći za zastupanje, koja je priložen u spis.
5. Nakon navoda okrivljenika koje je sud uzeo u obzir, jer uvidom u izvod iz sudskog registra navedene tvrtke vidljivo je da postoje dvije odgovorne osobe za zastupanje, pa je doista trebalo utvrditi odgovornost fizičke osobe za eventualni prekršaj, posebno jer to okrivljenik ističe spornim, a nadalje, vidljivo je da okrivljenik nije osobno primio pismeno za dostavu podataka, pa sud ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, te je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 22. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
