Posl. broj: Pp-4794/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika THB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I -363-04/25-02/518, Urbroj: 2170-12-06-02-01/4-25-1 od 27. listopada 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽHB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da u ostavljenom roku od 15 dana od dana 22. rujna 2025. kada mu je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, nije Upravnom odjelu kao odgovorna osoba- vlasnik nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj dana 30. kolovoza 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I -363-04/25-02/518, Urbroj: 2170-12-06-02-01/4-25-1 od 27. listopada 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je vezano za prekršaj u pisanoj obrani porekao prekršaj za koji se tereti, istaknuvši da Obavijest o počinjenom prekršaju nije bila dostavljena njemu izravno, pa iz tog razloga nije mogao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom.
4. Na ročištu na koje je pristupio branitelj okrivljenika, isti je ponovno istaknuo da okrivljenik nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, dodavši kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], no veći dio godine provodi u Austriji zbog obiteljskih i poslovnih obaveza. Nadalje da li je to pismeno zaprimio netko od njegove obitelji, on to ne zna ali da je bilo uručeno njemu po istome bi postupio.
5.Sudac je izvršio uvid u povratnicu- dostavnicu od sporne Obavijesti i potpis na punomoći za zastupanje te je da su potpisi različiti, pa doista postoji mogućnost da okrivljenik nije osobno primio Obavijest, pa nije ni bio upoznat s obvezom dostave podataka o vozaču.
6.Stoga, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 22. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
