Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-16/2026-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja ESSEKER GRUPA d.o.o., OIB: 55606860500, Osijek, Kapucinska 25/2, kojeg zastupa ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u OD Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska 25/I, protiv tuženika Stečajna masa iza TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, OIB: 64864700897, Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 35, kojeg zastupa Željka Pokupec, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34/II, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine (v.p.s. 1.691.692,58 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako ne postoji tražbina tuženika TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, Gajev trg 3, Osijek OIB:37503342573, prema tužitelju ESSEKER GRUPA d.o.o., Kapucinska 25/2, Osijek OIB:55606860500, u iznosu od 73.629,97 EUR (sedamdesettritisućešestodvadesetdeveteura i devedesetsedamcenti) prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem St-849/2019.

II. Tužbeni zahtjev se u preostalom dijelu odbija, a isti glasi:

"I. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, Gajev trg 3, Osijek OIB:37503342573, prema tužitelju ESSEKER GRUPA d.o.o., Kapucinska 25/2, Osijek OIB:55606860500, u iznosu od 12.191.292,73 kuna prijavljena u postupku predstečajne nagodbe koji se provodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem St-849/2019, slijedom čega je osporavanje tražbine tuženika prema tužitelju, osnovano.

II. Utvrđuje se da ne postoji razlučno pravo tuženika TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, Gajev trg 3, Osijek OIB:37503342573, prema tužitelju ESSEKER GRUPA d.o.o., Kapucinska 25/2, Osijek OIB:55606860500, prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe koji se provodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem St - 849/2019, i to na slijedećoj imovini tužitelja:

Nekretninama:

[katastarska općina]

- čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

Vrijednosnice:

-1.168.835 dionica društva Europlantaže doo oznake EPLT-R-A na založnoj poziciji broj tereta 712 u korist založnog vjerovnika Zagrebačka banka d.d. Zagreb

Poslovni udjeli:

-1 poslovni udio u trgovačkom društvu Mjenjačnice Osijek d.o.o. Osijek, OBI:02988109173, nominalne vrijednosti 516.500,00 kn

-1 poslovni udio u trgovačkom društvu Solus d.o.o. Vladislavci, OIB:54595880752, nominalne vrijednosti 2.711.400,00 kn.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.".

III. Nalaže se tužitelju ESSEKER GRUPA d.o.o., OIB: 55606860500, Osijek, Kapucinska 25/2, naknaditi tuženiku TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, OIB: 37503342573, Osijek, Gajev trg 3, parnični trošak u iznosu od 160.952,50 EUR (stošezdesettisućadevetstopedesetdvaeura i pedesetcenti), u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 40.222,50 EUR (četrdesettisućadvjestodvadesetdvaeura i pedesetcenti), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je Trgovački sud u Osijeku u postupku predstečajne nagodbe nad ovdje tužiteljem nakon održanog ročišta radi ispitivanja tražbina 29. rujna 2020. donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-849/2019-55 kojim je tužitelj upućen da protiv tuženika pokrene parnični postupak u svrhu utvrđenja osnovanosti osporavanja njegove prijavljene tražbine u iznosu od 12.445.979,13 kn. Naime, tužitelj je potraživanje tuženika osporio iz razloga što je isto prestalo prijebojem koji je izjavljen u skladu sa čl. 196. Zakona o obveznim odnosima, s obzirom na činjenicu kako su tražbine bile kompenzabilne po pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske 29. listopada 2019., kada je tražbina tuženika utvrđena u sudskom postupku. Nadalje, potraživanje tužitelja također je bilo utemeljeno na ovršnim ispravama i to Ugovorom o kreditu i bjanko zadužnicama izdanim od strane ovdje tuženika koje su solemnizirane po javnom bilježniku pa je na temelju navedenog tužitelj na ročištu radi ispitivanja tražbina istaknuo i kako tražbina ovdje tuženika više ne postoji jer je prijeboj jedan od načina prestanka obveze te je također istaknuo kako niti rješenja o ovrsi koja je ishodio ovdje tuženik ne proizvode pravne učinke u smislu da bi ista predstavljale ovršne isprave jer nisu pravomoćne. Dalje tužitelj navodi kako je tuženik svoju tražbinu prijavio navodeći kao pravnu osnovu svog potraživanja presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-51/18-24 od 18. lipnja 2018., kao i ukupno osam rješenja o ovrsi, a također je kao osnovu svoje tražbine naznačio i rješenje o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-985/2019-2 te rješenja o zabilježbi ovrhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-1247/2019 i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Buje poslovni broj Ovr-1552/2019 i obračun kamata. Uz sve naprijed navedeno, tuženik je naznačio kako na temelju svih donesenih osam rješenja o ovrsi ima i razlučno pravo na svim nekretninama tužitelja, kao i dionicama trgovačkog društva Europlantaže d.d. te na poslovnim udjelima društava Mjenjačnica Osijek d.o.o. i Solus d.o.o. Tužitelj tražbinu u prijavljenom iznosu od 12.746.057,73 kn, kao i sva prijavljena razlučna prava tuženika u cijelosti osporava jer je tražbina tuženika prema njemu prestala i to iz razloga što je tužitelj u trenutku otvaranja predmetnog postupka predstečajne nagodbe također imao potraživanje prema tuženiku koje se temelji na Ugovoru o kreditu sklopljenom između Bobar banke, akcionarskog društva Bijeljina, koje je bilo davatelj kredita, i tuženika, kao korisnika kredita, i na temelju kojeg je potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu najkasnije 31. prosinca 2016., a tužitelj je gore navedeno potraživanje stekao na temelju Ugovora OUP-824/2019 koji je sklopljen 20. svibnja 2019. Dalje tužitelj navodi kako je 28. veljače 2020., nakon što je primio prijavu tražbine tuženika u predstečajnom postupku, izjavio prijeboj međusobnih potraživanja te tražbina tuženika prema tužitelju više ne postoji. Na tužiteljevu izjavu tuženik je odgovorio dopisom u kojem je naveo kako potraživanje Bobar banka a.d. nije bilo prijavljeno u stečajnom postupku tuženika niti je utvrđeno rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama iz kojeg razloga je prijeboj nedopušten. Tužitelj ističe kako je stečajni upravitelj tuženika bio dužan o činjenici otvaranja stečajnog postupka obavijestiti sve svoje inozemne vjerovnike i na taj način im omogućiti da prijave svoja potraživanja u stečajni postupak koji se vodi nad subjektom u Republici Hrvatskoj, a u skladu s Uredbom 2015/848. Također tužitelj navodi kako je tražbina tužitelja dospjela istekom ugovorenog razdoblja od 36 mjeseci, odnosno najkasnije 31. prosinca 2016., a tuženik nije platio ništa od svojih obveza po osnovi navedenog kredita. Nadalje, tužitelj je tražbinu tuženika osporio i s osnova obračunate zakonske zatezne kamate i iz razloga što je tuženik prijavio svoje potraživanje i kao razlučni vjerovnik.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno osporava kako je tražbina koju je prijavio u predstečajnom postupku nad tužiteljem prestala prijebojem te navode tužitelja kako bi isti imao bilo kakvu navodnu tražbinu prema tuženiku jer tuži telj i tuženik nikada nisu zaključili Ugovor o kreditu niti je tuženik ikada tužitelju izdao bilo kakve zadužnice za osiguranje navodnog kredita. Dalje navodi kako je u postupku predstečajne nagodbe obavijestio sud o potraživanju u iznosu od 12.746.057,73 kn te o postojanju svog razlučnog prava na imovini dužnika, odnosno ovdje tužitelja te je na taj način stekao pravo razmjernog namirenja iz stečajne mase ako se ne uspije odvojeno namiriti. Tuženik ističe kako je 7. rujna 2017. otvoren stečajni postupak nad njim te kako se na popisu vjerovnika ne nalazi navodno potraživanje ovdje tužitelja, odnosno Bobar banka a.d. niti je navodna tražbina tužitelja ikada prijavljena pa tako niti utvrđena ili osporena u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom, iz čega je razvidno kako nisu bili ostvareni uvjeti za prijeboj te navodi kako je protiv tužitelja podnio tužbu radi osporavanja stjecanja predmetne tražbine. Također navodi kako tužitelj nije upućen u parnicu vezano za osporavanje razlučnog prava .

3. Rješenjem poslovni broj P-342/2020-11 od 14. svibnja 2021. određen je prekid postupka u konkretnoj pravnoj stvari, a isti je nastavljen rješenjem poslovni broj P-107/2023-13 od 3. travnja 2023. i to iz razloga što je postupak koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem P-255/2019, odnosno pod poslovnim brojem P-18/2021 pravomoćno završen.

4. U podnesku od 25. svibnja 2023. tužitelj je u bitnom naveo kako su neosnovani navodi tuženika kako tražbina tužitelja koju mu je stavio u prijeboj proizlazi iz ništetnih pravnih poslova, a sve na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-18/2021. Nadalje, bez obzira što nije prijavio svoje potraživanje u stečajni postupak tuženika, tužitelj ima pravo tuženiku izjavljivati prijeboj bez obzira na svoj status stečajnog vjerovnika, odnosno tužitelj navodi kako nije bio dužan svoju tražbinu prijaviti u stečajnom postupku, kao i kako je imao pravo izjaviti prijeboj s prijavljenom tražbinom tuženika u njegovu predstečajnom postupku.

5. Podneskom od 13. lipnja 2023. tuženik se očitovao na tužiteljev podnesak te u bitnom naveo kako je Bobar banka a.d. ustupilo tužitelju potraživanje po osnovi Ugovora o kreditu koji je zaključila sa tada Težište d.o.o. kao korisnikom te između ostalog i Humanitas d.d. kao sudužnikom, kojim ugovorom je Bobar banka a.d. odobrilo korisniku kredit u iznosu od 3.700.000,00 EUR, a potraživanje Bobar banka a.d. bilo je osigurano i uknjiženim založnim pravom na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika Humanitas d.d., upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište Ružina ul., površine 2954 m2. Tuženik dalje navodi kako je skraćeni stečajni postupak nad Humanitas d.d. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1497/15 od 9. veljače 2016. otvoren i istovremeno zaključen, a rješenjem poslovni broj St-415/19-17 određen je nastavak stečajnog postupka nad Stečajnom masom iza Humanitas d.d. zbog naknadno pronađene imovine. Nadalje, ovdje tužitelj kao vjerovnik u stečajnom postupku koji se vodio nad Stečajnom masom iza Humanitas d.d. 19. srpnja 2019. prijavio je tražbinu kao razlučni vjerovnik na ovdje navedeno j nekretnini, a sve na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava broj OPU- 824/2019 od 20. svibnja 2019., odnosno istog onog Ugovora na temelju kojeg posve neosnovano izjavljuje prijeboj prema ovdje tuženiku. Dalje tuženik navodi kako je u navedenom stečajnom postupku tužitelj tražbinu namirio preuzimanjem opisane nekretnine, odnosno kako tražbina ne egzistira.

6. U konkretnoj pravnoj stvari i to pod poslovnim brojem P-107/2023-32 26. siječnja 2024. donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 99.873,88 EUR, dok je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 19.899,78 EUR odbijen kao neosnovan, a protiv koje presude je tužitelj podnio žalbu.

7. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovni broj P-107/2023-44 od 1. srpnja 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, iz razloga što je tuženik brisan iz sudskog registra te je rješenjem poslovni broj P-107/2023-46 od 5. srpnja 2024. nastavljen postupak prekinut prethodno navedenim rješenjem, s obzirom na činjenicu kako je pravni sljednik tuženika preuzeo postupak.

8. Prethodno navedena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-107/2023-32 od 26. siječnja 2024. potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025. te je u daljnjem tijeku postupka rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1148/2025-2 od 17. prosinca 2025. prihvaćena revizija tužitelja, ukinuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: P-107/2023-32 od 26. siječnja 2024. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. Na ročištu održanom 4. ožujka 2026. tužitelj je predložio sklapanje sudske nagodbe na način da tuženik prizna kako nema potraživanje u iznosu od 73.629,97 EUR (ranije 554.765,00 kn) te kako nema razlučna prava na imovini tužitelja, na što je tuženik naveo, a u odnosu na razlučno pravo, kako tužitelj nije bio upućen od strane trgovačkog suda na pokretanje takve parnice i postavljanje predmetnog tužbenog zahtjeva, odnosno kako nije postojao pravni interes tužitelja na pokretanje takve parnice. Također je tuženik naveo kako se razlučno pravo ne utvrđuje u stečajnom ili predstečajnom postupku, kako se isto ne priznaje niti osporava, već se o istom samo obavještava stečajnog upravitelja ili povjerenika koji o njemu ne može odlučiti pa ne postoji pravni interes tužitelja u odnosu na toč. II. tužbenog zahtjeva te danas takvo razlučno pravo nije niti upisano na predmetnim nekretninama, iz kojeg razloga je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na navedeno neosnovan.

10. Nadalje, podneskom od 24. ožujka 2026. tuženik je u bitnom naveo kako su ovršni postupci kojima su tuženiku dosuđeni troškovi u iznosu koji je po tom osnovu prijavljen u postupku predstečajne nagodbe pravomoćno/nepravomoćno okončani na način da su obustavljene ovrhe određene predmetnim rješenjima o ovrsi, slijedom čega je tuženik, radi ekonomičnosti postupka i nestvaranja daljnjih troškova, suglasan kako ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju s osnova troškova ovršnih postupaka u iznosu od 73.629,97 EUR (ranije 554.765,00 kn). Tuženik i dalje u cijelosti osporava utuženo potraživanje pod toč. I. tužbenog zahtjeva preko iznosa od 73.629,97 EUR, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje kako ne postoji razlučno pravo tuženika na nekretninama, vrijednosnicama i poslovnim udjelima tužitelja, ponovno ističe kako tužitelj nije upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja kako ne postoji razlučno pravo tuženika na nekretninama, vrijednosnicama i poslovnim udjelima ovdje tužitelja.

11. Tužitelj se podneskom od 20. travnja 2026. očitovao na podnesak tuženika te u bitnom naveo kako se sada postupak vodi radi osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 554.765,00 kn s osnova troškova ovršnog postupka te radi utvrđenja kako ne postoji razlučno pravo tuženika na imovini tužitelja , odnosno kako je tužitelj suglasan sa stavom prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u pogledu činjenice kako prijeboj nije dopušten. Također ističe kako je upućen na pokretanje parnice, a u predmetnoj uputi u pogledu razloga osporavanja ne postoje nikakvi navodi o konkretnim razlozima zašto je tužitelj upućen u parnicu, odnosno kako je osnovano u pogledu razlučnog prava tuženika, tj. njegova nepostojanja, pokrenuo postupak na koji je upućen. Zaključno, tužitelj navodi kako je tuženik, s obzirom na činjenicu kako je priznao kako ne postoji njegova tražbina s osnova troškova ovršnih postupaka u iznosu od 554.765,00 kn te kako su svi ovršni postupci obustavljeni, priznao kako nema razlučna prava koja su predmetom tužbenog zahtjeva iz toč. II., dok tužitelj preostali dio tužbenog zahtjeva u odnosu na utvrđenje da postoji tražbina u iznosu od 12.191.292,73 kn revizijom nije ni osporavao tijekom revizijskog postupka i već nekoliko godina plaća svoje obveze po toj osnovi.

12. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-849/2019-55 od 29. rujna 2020. (str. 7-24 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4356/2020-2 od 16. listopada 2020. (str. 26-31 spisa), prijavu tražbina vjerovnika u predstečajnom postupku ovdje tužitelja sa prilozima (str. 32-59 i 94-97 spisa), izjavu o prijeboju ovdje tužitelja na ime tuženika od 28. veljače 2020. (str. 60-62 spisa), odgovor na dopis od 9. ožujka 2020. tužitelja na ime tuženika (str. 63-64 spisa), obavijest o ustupu potraživanja Bobar banka a.d. na ime Težište d.o.o. od 5. lipnja 2019. (str. 65 spisa), obavijest o ustupu potraživanja Bobar banka a.d. na ime Humanitas d.d. od 5. lipnja 2019. (str. 66 spisa), obavijest o ustupu potraživanja Bobar banka a.d. na ime ZB od 5. lipnja 2019. (str. 67 spisa), zapisnik o primopredaji dokumentacije od 20. lipnja 2019. (str. 68 spisa), podnesak tuženika od 4. veljače 2019. (str. 84 -90 spisa), popis vjerovnika (str. 91-93 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-331/2017-13 od 7. rujna 2019. (str. 98-99 spisa), tužbu (str. 100-107 spisa), podnesak (str. 108-110 spisa), žalbu (str. 111-119 spisa), izvješće za viši sud (str. 128- 129 i 140-141 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1995/2020-2 od 16. prosinca 2020. (str. 130-133 i 136-139 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4026/04-3 od 18. travnja 2006. (str. 161-164 spisa), presudu i rješenje Trgovačkog suda u Osi jeku poslovni broj P-18/2021-37 od 11. ožujka 2022. (str. 165-177 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 1790/2021-2 od 14. prosinca 2022. (str. 178-180 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-213/2022-2 od 6. listopada 2022. (str. 181-184 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-459/2021-2 od 20. srpnja 2021. (str. 185-188 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-4/2023-3 od 17. travnja 2023. (str. 189-193 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-667/2021-3 od 1. lipnja 2022. (str. 194-197 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-331/17-56 od 18. travnja 2018. (str. 210-216 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-331/17-67 od 14. rujna 2018. (str. 217-224 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek od 9. lipnja 2023. (str. 225-231 i 247-248 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1497/15-4 od 9. veljače 2016. (str. 232-233 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1497/15-14 od 14. studenog 2016. (str. 234-236 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-415/19-17 od 10. srpnja 2019. (str. 237-240 spisa), prijavu tražbine razlučnog vjerovnika (str. 241 spisa), tablicu prijavljenih tražbina razlučnih i izlučnih prava (str. 242-244 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 415/2019-154 od 18. listopada 2021. (str. 245-246 spisa), oglas za prodaju stanova (str. 249 spisa), prijedlog za ovrhu na nekretninama temeljem ovršne isprave (str. 250- 254 spisa), podnesak od 24. svibnja 2019. (str. 255 spisa) i okvirni obračun troškova sudskih postupaka (str. 275-278 spisa). Također, sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-18/2021, spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-331/2017, spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1749/2016, spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1497/2015, spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-415/2019, spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 849/2019, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3859/2015, spis Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-197/2019, Ovr-64/2021 i Ovr-301/2022, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-984/2019, spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1280/2019, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1023/2019, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-986/2019, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-641/2019, spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1247/2019 i spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-985/2019.

13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

14. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je u predstečajnom postupku nad tužiteljem ovdje tuženik prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 12.445.979,13 kn, a koju je dužnik, odnosno ovdje tužitelj, osporio i to na temelju izvršenog prijeboja te je isti upućen u parnicu kako bi dokazao osnovanost svog osporavanja (str. 7-24, 32-59 i 94-97 spisa).

15. Naime, tuženik je prvotno prijavio tražbinu u iznosu od 12.746.057,73 kn, a na ročištu održanom 28. rujna 2020. navedena tražbina je osporena od strane dužnika na temelju izvršenog prijeboja te od strane povjerenika jer je iznos tražbine krivo utvrđen. Na navedenom ročištu ovdje tuženik je naveo kako je nakon provjere utvrdio kako je napravljen krivi obračun kamata za iznos od 300.088,60 kn tako da prijavljena tražbina iznosi 12.445.979,13 kn, a ovdje tužitelj je nakon toga naveo kako i dalje osporava ovdje sporno potraživanje i to iz razloga što je isto prestalo prijebojem te je posebno napomenuo kako ni rješenja o ovrsi koja je ishodio ovdje tuženik ne proizvode pravne učinke u smislu da bi predstavljale ovršne isprave jer nisu pravomoćna; sve naprijed navedeno sud je utvrdio uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-849/2019.

16. Nesporno je i kako je ovdje tuženik podnio žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-849/2019-55 od 29. rujna 2020., koja je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4536/2020- 2 od 16. listopada 2020. odbijena kao neosnovana (str. 26-31 spisa), a nesporno je i kako je ovdje tuženik podnio žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-849/2019-141 od 3. prosinca 2020. (str. 111-119 spisa) kojim je potvrđen predstečajni sporazum u predstečajnom postupku nad ovdje tužiteljem , kao i činjenica kako je ovdje tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije u predstečajnom postupku nad ovdje tužiteljem koji je odbačen (str. 178-180 spisa).

17. Nije sporno niti kako je 28. veljače 2020. ovdje tužitelj dostavio izjavu o prijeboju ovdje tuženiku, odnosno nije sporno kako su ovdje tužen ik i Bobar banka a.d. sklopili Ugovor o kreditu te kako je ovdje tužitelj stekao potraživanje prema tuženiku na temelju Ugovora o ustupu potraživanja broj OUP-824/2019 od 20. svibnja 2019. sklopljenim sa Bobar banka a.d.

18. Dakle, nesporno je kako je tužitelj obavijestio tuženika kako su se 1. siječnja 2020. stekli uvjeti da tužitelj izjavi prijeboj tražbine tuženiku po osnovi presude poslovni broj P-51/2018-24 Trgovačkog suda u Osijeku i pripadajućih kamata sa potraživanjem na temelju Ugovora o ustupu, kao i kako je tužitelj izjavio i uvjetan prijeboj tražbina po osnovi troškova ovršnih postupaka sa svojom tražbinom (str. 60 - 68 spisa).

19. Nesporno je i kako je tuženik predložio obustavu predstečajnog postupka nad tužiteljem (str. 84-90 spisa) te kako tužitelj, odnosno Bobar banka a.d., nisu prijavili tražbinu u stečajnom postupku nad ovdje tuženikom (str. 91-93 i 210-224 spisa).

20. Nije sporno niti kako je ovdje tuženik podnio tužbu protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja kako je ovdje sporan Ugovor o ustupu potraživanja sklopljen između Bobar banka a.d. i tužitelja ništetan, odnosno nesporno je kako se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P-255/2019 te kako je navedeni postupak pravomoćno završen na način da je odbijen tužbeni zahtjev, odnosno utvrđeno je kako Ugovor o ustupu potraživanja nije ništetan (str. 150-110, 130-133, 136-139 i 165-177 spisa).

21. Dalje je nesporno kako je na temelju Ugovora o kreditu sklopljenog između Bobar banka a.d. i tuženika, a nakon Ugovora o ustupu potraživanja, u korist ovdje tužitelja bilo upisano založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina] te kako je navedena nekretnina sada vlasništvo ovdje tužitelja (str. 225-231 i 247-248 spisa), odnosno nesporno je kako je nad trgovačkim društvom Humanitas d.d. istovremeno otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak te kako je određen nastavak stečajnog postupka nad Stečajnom masom iza Humanitas d.d. zbog naknadno pronađene imovine, u kojem postupku je ovdje tužitelj prijavio tražbinu kao razlučni vjerovnik te je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine stečajnog dužnika Stečajna masa iza Humanitas d.d. kupcu – razlučnom vjerovniku – ovdje tužitelju, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predana u posjed kao njegovo vlasništvo (str. 232-255 spisa).

22. U ponovnom postupku tuženik je podneskom od 24. ožujka 2026. naveo kako je suglasan sa navodima tužitelja kako ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju s osnova ovršnih postupaka u iznosu od 73.629,97 EUR (ranije 565.765,00 kn) pa je sud pod toč. I. izreke odlučio kako je osnovano osporavanje tuženikove tražbine u predmetnom iznosu, u skladu sa čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

23. Nadalje, a kao što je već i navedeno, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinute su i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i presuda ovog suda te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, iz čega je razvidno kako nije u pravu tužitelj kada navodi kako se sada postupak vodi isključivo radi osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 554.765,00 kn s osnova troškova ovršnog postupka te radi utvrđenja kako ne postoji razlučno pravo tuženika na imovini tužitelja, odnosno i dalje je potrebno odlučiti o istaknutom prigovoru prijeboja, a za koji je u ponovnom postupku tužitelj naveo kako je suglasan sa stavom prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u pogledu činjenice kako prijeboj nije dopušten. Međutim, tužitelj nije povukao tužbu u odnosu na isto pa je tijekom postupka bilo potrebno odlučiti je li osnovano osporavanje tražbine u daljnjem iznosu od 1.618.062,61 EUR (ranije 12.191.292,73 kn).

24. Dakle, između stranaka sporna je činjenica je li osnovan prigovor prijeboja koji je tužitelj izjavio u predstečajnom postupku koji se nad njim vodio.

25. Također je sporan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje kako ne postoji razlučno pravo tuženika prema tužitelju jer je tuženik tijekom postupka naveo kako tužitelj nije upućen na pokretanje parnice za navedeni dio tužbenog zahtjeva.

26. Materijalnu dokumentaciju u spisu, a koja tijekom postupka nije niti bila sporna, sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

27. Čl. 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

28. Nadalje, čl. 196. st. 1. ZOO-a propisano je kako prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

29. Čl. 146. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17; u daljnjem tekstu SZ) propisano je ako stečajni vjerovnik nakon otvaranja stečajnog postupka otuđi svoju tražbinu koju nije prijavio u tom postupku stjecatelj tražbine može u stečajnom postupku imati samo ona prava koja bi mogao imati i njegov prednik, ako predmetnim Zakonom nije drukčije određeno.

30. Čl. 174. SZ-a propisano je ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka stečajni vjerovnik, na temelju zakona ili ugovora, imao pravo na prijeboj, otvaranje stečajnog postupka ne utječe na to njegovo pravo.

31. Čl. 176. t. 2. SZ-a propisano je kako prijeboj nije dopušten ako je stečajni vjerovnik svoju tražbinu stekao od drugoga vjerovnika tek nakon otvaranja stečajnog postupka.

32. Kao što je i navedeno, tužitelj je tražbinu prema ovdje tuženiku stekao od drugog vjerovnika i to na temelju Ugovora o ustupu potraživanja sklopljenog 20. svibnja 2019., a stečajni postupak nad tuženikom otvoren je 7. veljače 2017.

33. Dakle, tužitelj kao vjerovnik nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom, a tražbinu je stekao nakon otvaranja stečajnog postupka.

34. Primjenom gore navedenih zakonskih odredbi sud je utvrdio kako prijeboj nije dopušten jer je tužitelj svoju tražbinu stekao od drugog vjerovnika tek nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu kojim tužitelj zahtjeva da sud utvrdi kako ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.618.062,61 EUR (ranije 12.191.292,73 kn), a u skladu s čl. 176. t. 2. SZ-a.

35. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razlučno pravo tuženika prema tužitelju, odnosno kako isto ne postoji, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

36. Naime, uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 849/2019-55 od 29. rujna 2020. sud je utvrdio kako je u predstečajnom postupku nad tužiteljem tražbina ovdje tuženika osporena od strane ovdje tužitelja i to u iznosu od 12.445.979,13 kn, a ista je prijavljena na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-51/2018-24 od 18. lipnja 2018. te jedanaest rješenja o ovrsi.

37. Nadalje, također je utvrđeno kako je ovdje tužitelj upućen na parnicu dokazati osnovanost svog osporavanja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke.

38. Dakle, utvrđeno je kako se u predmetnom rješenju ne navodi razlučno pravo, odnosno kako tužitelj nije upućen pokrenuti parnicu u odnosu na toč. II. tužbenog zahtjeva.

39. Čl. 46. st. 1. SZ-a propisano je kako na ročištu radi ispitivanja tražbina sud ispituje prijavljene tražbine, dok je st. 6. istog članka propisano kako izlučna i razlučna prava nisu predmet ispitivanja.

40. S obzirom na činjenicu kako razlučna i izlučna prava nisu bila predmet ispitivanja na ročištu radi ispitivanja tražbina u predstečajnom postupku koji se vodio nad tužiteljem, a podredno tužitelj nije bio niti upućen u odnosu na razlučno pravo pokrenuti parnicu, sud je utvrdio kako je predmetni dio tužbenog zahtjeva neosnovan, a u skladu sa čl. 46. st. 6. SZ-a.

41. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka JB i zakonskog zastupnika tužitelja NB, kao i dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŽB i ZB (str. 271 spisa) jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, a u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP- a.

42. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 5., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

43. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 160.952,50 EUR i to u skladu sa čl. 154. st. 5. ZPP-a, odnosno iz razloga što tuženik nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi pa je sud odlučio da tužitelj naknadi sve troškove koje je imao tuženik.

44. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 16. siječnja 2021. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 13. lipnja 2023. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 2. studenog 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT), trošak sastava podneska od 19. ožujka 2026. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 5. lipnja 2023. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 5. listopada 2023. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 19. prosinca 2023. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 4. ožujka 2026. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 28. travnja 2026. u iznosu od 16.089,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

45. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 40.222,50 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tuženik tražio trošak sastava odgovora na žalbu te trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, međutim navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, u skladu sa čl. 155. ZPP-a.

46. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.