Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-140/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja PROLIĆ GRADNJA d.o.o., OIB: 22431426339, Satrić 84c, Satrić, kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, Ulica Hrvatske mornarice 1d, protiv tuženika OPĆINA OTOK, OIB : 44478988040, Otok, Trg Dr. Franje Tuđmana 8, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 30. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja CH i zamjenika punomoćnika tužitelja Tonija Knezovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. i punomoćnice tuženika , na ročištu za objavu presude 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, poslovni broj Ovrv-11759/2024, UPP/OS-Ovrv-160/2024 od 28. kolovoza 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA OTOK da u roku od 8 dana plati tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. zatezne kamate koje na iznos od 26.503,92 eura teku od 13. travnja 2024. do 11. rujna 2024., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku OPĆINA OTOK da tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. u roku od 15 dana plati zatezne kamate na iznos obračunatih zateznih kamata iz točke I. izreke ove presude, a koje zatezne kamate na taj iznos obračunatih zateznih kamata teku od 20. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtjeva da tuženik OPĆINA OTOK plati tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. iznos od 26.503,92 eura, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, poslovni broj Ovrv-11759/2024, UPP/OS-Ovrv-160/2024 od 28. kolovoza 2024.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, poslovni broj Ovrv- 11759/2024, UPP/OS-Ovrv-160/2024 od 28. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA OTOK da u roku od 8 dana naknadi tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 898,80 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. kolovoza 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku OPĆINA OTOK da u roku od 15 dana naknadi tužitelju PROLIĆ GRADNJA d.o.o. troškove postupka u iznosu od 2.073,80 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja PROLIĆ GRADNJA d.o.o. da mu tuženik OPĆINA OTOK naknadi troškove parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 2.187,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 2. svibnja 2024. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. travnja 2024. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Anti Tokiću u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 26.503,92 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. travnja 2024. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate , po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Tokića u Solinu, Kralja Zvonimira 87A, poslovni broj Ovrv-11759/2024, UPP/OS-Ovrv-160/2024 od 28. kolovoza 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-11759/2024 od 16. listopada 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, istim rješenjem je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu. Spis je na Trgovačkom sudu u Splitu zaprimljen 2. svibnja 2025. te je zaveden pod poslovni broj Povrv-140/2025.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu novčane tražbine tužitelja, te iznos troškova ovršnog postupka. Izjavio je da tuženik nema nikakvu nepodmirenu obvezu prema tužitelju.

4. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je u podnesku od 20. svibnja 2025. izjavio da je tuženik 11. rujna 2024. na račun tužitelja izvršio uplatu iznosa od 26.503,93 eura. Izjavio je da se navedena uplata odnosi na predmetno potraživanje tužitelja, ali da tim plaćanjem dug tuženika nije podmiren u cijelosti jer da se predmetna tražbina tužitelja sastoji od glavnice, zateznih kamata koje teku na glavnicu od 13. travnja 2024. do uplate 11. rujna 2024., te troškova koji su tužitelju nastali radi naplate duga.

5. Zbog djelomičnog podmirenja predmetne tražbine tužitelja od strane tuženika, tužitelj je podneskom od 20. svibnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev, pa predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju zatezne kamate koje na iznos glavnice od 26.503,93 eura teku od 13. travnja 2024. do dana plaćanja 11. rujna 2024., te dodatno traži da mu tuženik plati zatezne kamate koje na obračunate zatezne kamate na glavnicu teku od dana podnošenja zahtjeva 20. svibnja 2025. do isplate, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 898,80 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. kolovoza 2024. do isplate.

6. Budući da je tužitelj podneskom od 20. svibnja 2025. sadržajno povukao tužbu u dijelu kojim zahtjeva da mu tuženik plati glavnicu u iznosu od 26.503,93 eura, čemu se tuženik nije protivio, to je sud, sukladno članku 456. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), utvrdio da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu te je u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Dodatno je za uočiti da je tužitelj, nakon što je tuženik tijekom ovog postupka platio glavnicu, zatražio da mu tuženik plati i zatezne kamate koje na obračunate zatezne kamate na glavnicu teku od dana podnošenja zahtjeva 20. svibnja 2025. do isplate. Time je tužitelj učinio objektivnu preinaku, koja je u konkretnom slučaju dopuštena sukladno članku 450. stavku 3. ZPP-a, pa je u nastavku postupku bilo potrebno odlučiti i o tom zahtjevu tužitelja.

9. S obzirom na navedeno, predmet postupka u ovoj fazi je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos glavnice od 26.503,93 eura teku od 13. travnja 2024. do dana plaćanja 11. rujna 2024., te da mu plati zatezne kamate koje na iznos obračunatih zateznih kamata na glavnicu teku od 20. svibnja 2025. do isplate, kao i da mu naknadi troškove postupka.

10. U podnesku od 20. svibnja 2025. tužitelj je, pored gore navedenog, izjavio da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj: 2181- 36-02/I-22-01 i Anexa I. ugovoru za izvođenje radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj: 2181-36-02/I-23-02, kojim su tuženik kao naručitelj radova i tužitelj kao izvođač radova dogovorili izvođenje građevinskih radova na dogradnji dječjeg vrtića. Ugovorom o građenju da je određeno da će se konačna cijena radova utvrditi prema stvarnoj količini izvršenih radova prema jediničnim cijenama utvrđenim u ponudi tužitelja te da će se plaćanje radova vršiti temeljem privremenih mjesečnih situacija i okončane situacije. Izjavio je da je za izvedene radove tuženiku izdao XV. privremenu situaciju (i e-račun) u prvotno utuženom iznosu od 26.503,92 eura i da je na osnovu toga izrađen izvod otvorenih stavki (IOS) na temelju kojeg je pokrenut predmetni postupak. S obzirom na to da je izvršena uplata glavnice u cijelosti sukladno ispostavljenoj XV. Privremenoj situaciji, tužitelj smatra da je time tuženik u cijelosti potvrdio da je tužitelj izveo radove u količini i vrijednosti navedenoj u toj situaciji.

11. Stoga tužitelj predlaže, kao što je gore navedeno, da sud donese presudu kojom će održati na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju zatezne kamate koje na iznos glavnice od 26.503,93 eura teku od 13. travnja 2024. do dana plaćanja 11. rujna 2024., te kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate koje na obračunate zatezne kamate na glavnicu teku od dana podnošenja zahtjeva 20. svibnja 2025. do isplate, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 898,80 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 28. kolovoza 2024. do isplate.

12. Tuženik je u podnesku od 4. lipnja 2025. potvrdio da je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, te da je tužitelju platio iznos od 26.503,93 eura. Međutim, tuženik je osporio tvrdnju tužitelja o postojanju daljnjih nepodmirenih tražbina tužitelja prema tuženiku. Izjavio je da je među strankama na sastanku radi pokušaja mirnog rješenja nastalog nesuglasja bilo dogovoreno da će tuženik platiti samo glavnicu, što je i učinio, s obzirom na to da tužitelj, u protivnom, ne bi predao tuženiku dokumentaciju potrebnu za ishođenje uporabne dozvole. Nadalje, među strankama da je bilo dogovoreno da svaka stranka snosi svoje nastale troškove te da se tužitelj isplatom glavnice u cijelosti smatra namirenim. O tome da je tužitelj obaviješten po punomoćniku elektroničkom poštom. Stoga je tuženik predložio da sud donese presudu kojom će u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu te je pregledao i pročitao sljedeće isprave: izvod otvorenih stavki od 15. travnja 2024., izvještaj o stanju i prometu po računu od 11. rujna 2024., Ugovor o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj: 2181-36-02/I-22-01, Anex I. ugovoru za izvođenje radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023., Klasa: 361-01/22- 01/05, Urbroj: 2181-36-02/I-23-02, XV. Privremenu situaciju (Račun br: 4-022-1) od 29. veljače 2024., poruke elektroničke pošte, te su pročitani zapisnici i podnesci iz predmeta Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-110/2025. Pored toga, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DH, ŽH i FH, te je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja CH, dok je tužitelj na ročištu od 14. listopada 2025. odustao od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem ranije predloženih svjedoka TH i ĆH.

14. Sud nije izveo predloženi dokaz vještačenja i čitanja građevinske knjige i građevinskog dnevnika, te saslušanja zastupnika po zakonu tuženika s obzirom na to da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio iz sadržaja izvedenih dokaza.

15. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa:

361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-22-01 i Anexa I. ugovoru za izvođenjem radova na dogradnji dječjeg vrtića od 11. prosinca 2023. Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181- 36-02/I-23-02.

17. Među strankama nije sporno ni to da je tužitelj izveo radove iz XV. Privremene situacije u iznosu od 26.503,92 eura, da ih je predao tuženiku i da je nastala obveza tuženika platiti naknadu za izvedene radove. Sve je to u konačnici i potvrđeno plaćanjem XV. Privremene situacije u tijeku ovog postupka koje je učinio tuženik i to 11. rujna 2024., što nije sporno među strankama.

18. Čitanjem XV. Privremene situacije (Račun br: 4-022-1) sud je utvrdio da je kao datum računa naveden 29. veljače 2024., a kao datum izdavanja 4. ožujka 2024. Sud je nadalje utvrdio da je navedena privremena situacija ovjerena od strane nadzornog inženjera.

19. Čitanjem Ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića od 3. studenoga 2022., Klasa: 361-01/22-01/05, Urbroj:2181-36-02/I-22-01, sud je utvrdio da je člankom 5. tog Ugovora određeno da će se obračun i plaćanje izvedenih radova obavljati temeljem dostavljene privremene mjesečne i okončane situacije na poslovni račun izvođača (tužitelja), te da ovjerenu situaciju od strane nadzornog inženjera izvođač (tužitelj) dostavlja naručitelju (tuženiku), a naručitelj (tuženik) se obvezuje izvršiti isplatu u roku od 30 dana.

20. Člankom 183. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

21. Dakle, tuženik je obvezu plaćanja naknade za izvedene radove obračunate u XV. Privremenoj situaciji trebao platiti do 3. travnja 2024. S obzirom da to nije učinio pao je u zakašnjenje.

22. Prema članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

23. Sukladno citiranom članku 29. stavku 1. ZOO-a, pored obveze plaćanja naknade za izvedene radove, nastala je i obveza tuženika da plati zatezne kamate i to za razdoblje u kojem se nalazio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze tužitelju, odnosno od dospijeća 3. travnja 2024. do 11. rujna 2024., kada je tuženik platio glavnicu.

24. Naime, iz izvještaja o stanju i prometu računa na dan 11. rujna 2024. proizlazi da je tuženik 11. rujna 2024. platio tužitelju iznos od 26.503,92 eura, što među strankama nije niti bilo sporno.

25. No tim ispunjenjem nije namirena i tražbina zateznih kamata koje su na glavnicu od 26.503,92 eura tekle od 3. travnja 2024. do 11. rujna 2024.

26. Osim toga, tužitelj je 2. svibnja 2024., a radi prisilnog namirenja tražbine, odnosno plaćanja naknade za izvedene radove iz XV. Privremene situacije, podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, pa je odlukom javnog bilježnika naloženo tuženiku da plati tužitelju i troškove ovršnog postupka.

27. Tuženik je tvrdio da osim obveze plaćanja glavnice, koju je ispunio, ne postoji njegova druga obveza prema tužitelju, dakle obveza plaćanja zateznih kamata i troškova jer da su se stranke dogovorile da se tužitelj isplatom glavnice smatra u cijelosti namirenim.

28. Člankom 203. stavkom 1. ZOO-a propisano je da obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi.

29. Trebalo je stoga u ovoj parnici utvrditi je li tužitelj izjavio tuženiku da neće zahtijevati ispunjenje obveze plaćanja zateznih kamata i troškova postupka.

30. Iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja zaključiti je da su razgovore u pogledu plaćanja XV. privremene situacije vodili FH pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela kod tuženika koja je za to imala ovlaštenje tadašnjeg načelnika ŽH i DH, otac direktora tužitelja.

31. Svjedokinja FH je izjavila da se, na prijedlog tadašnjeg načelnika tuženika, par dana nakon 20. kolovoza 2024. sastala s DH i da su tada dogovorili da da će tuženik tužitelju platiti glavnicu zadnje privremene situacije i okončane situacije, a da će tužitelj tuženiku predati sve papire potrebne da objekt prođe na tehničkom pregledu. Također je izjavila da je dogovoreno da će tužitelj otpustiti tuženiku zatezne kamate i troškove postupka.

32. Svjedok ŽH, tadašnji zastupnik po zakonu tuženika , je izjavio da je FH išla na sastanak s DH i da ga je nakon sastanka obavijestila da je s DH postigla dogovor da svaka stranka snosi svoje troškove predmetnog sudskog postupka te da će tužitelj otpisati tuženiku zatezne kamate, kao i da će tužitelj predati tuženiku svu dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled, a da će tuženik tužitelju platiti iznos zadnje privremene situacije i okončane situacije.

33. Svjedok DH je izjavio da je u kolovozu 2024. godine bio na sastanku s FH, međutim, da tom prigodom nije bilo nikakvog govora o tome da bi tužitelj tuženiku otpustio kamate i troškove. Također je izjavio da niti njegovi sinovi nisu izjavili tuženiku da mu otpuštaju kamate i troškove.

34. Zastupnik po zakonu tužitelja CH je izjavio da niti on, niti njegov otac, niti netko treći u ime tužitelja, nikad nije s tuženikom dogovorio otpis predmetnih zateznih kamata i troškova postupka.

35. Prema članku 309. stavku 1. ZOO-a ugovor što ga sklopi zastupnik u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i drugu ugovornu stranu.

36. Prema članku 311. stavku 1. ZOO-a kad zastupnik prekorači granice ovlaštenja, zastupani je u obvezi samo ako odobri prekoračenje.

37. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka FH, ŽH i DH, zaključiti je da je FH bila na sastanku s DH. Svjedok DH je izjavio da te prigode nije postignut sporazum o otpustu zateznih kamata i troškova. No, sve i da je isti postignut, takav sporazum ne proizvodi učinak jer je za tužitelja na tom sastanku sudjelovao DH, otac zastupnika po zakonu tužitelja, kojeg zastupnik po zakonu tužitelja nije ovlastio za sklapanje takvog sporazuma.

38. Stoga, ako je DH i postigao s tuženikom dogovor sadržaja kakvog su u iskazu prezentirali svjedoci FH i ŽH, taj sporazum ne bi obvezivao tužitelja jer zastupnik po zakonu tužitelja nije dao ovlaštenje DH za sklapanje sporazuma o otpustu duga, niti je odobrio otpust duga kasnije.

39. Iz izvedenih dokaza je stoga zaključiti da valjani sporazum o otpustu duga nije sklopljen, pa je sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a trebalo prihvatiti zahtjev tužitelja da mu tuženik plati zatezne kamate koje teku na glavnicu duga od 26.503,92 eura u utuženom razdoblju od 13. travnja 2024. do 11. rujna 2024., po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u odnosima trgovaca i osoba javnog prava, kakav je stranački ugovor.

40. Stoga je sud, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 26.503,92 eura, koje teku od 13. travnja 2024. do 11. rujna 2024., te je, s obzirom na dopuštenu objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva, sukladno članku 31. stavku 2. ZOO-a, naložio tuženiku da tužitelju plati i zatezne kamate na iznos obračunatih kamata na glavnicu koje teku od dana podnošenja zahtjeva za plaćanje tih kamata, dakle od 20. svibnja 2025. do isplate.

41. Stoga je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

42. U odnosu na dio predmetnog platnog naloga kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, za navesti je da je platni nalog u tom dijelu trebalo ukinuti.

43. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

44. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

45. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

46. Dakle, o zahtjevu stranka za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj uspio u ovom postupku u cijelosti, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

48. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora u trenutku zaključenja glavne rasprave i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 151 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 500,00 eura;

- sastav podneska od 22. svibnja 2024. (Tbr. 8/5. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 27. kolovoza 2024. (Tbr. 8/5. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 20. svibnja 2025. (Tbr. 8/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 14. listopada 2025. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 15. listopada 2025. (Tbr. 8/5. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 18. ožujka 2026. (Tbr. 8/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 30. ožujka 2026. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 200,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura treba uvećati za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 1.812,50 eura.

49. Pored navedenog, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 261,30 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022.).

50. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u sveukupnom iznosu od 2.073,80 eura.

51. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a na taj iznos tuženik je dužan platiti zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate , po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

53. Tužitelju ne pripadaju više zatraženi iznosi od gore priznatih iznosa za sastav podneska od 20. svibnja 2025., zastupanje na ročištu od 14. listopada 2025., sastav podneska od 15. listopada 2025., sastav podneska od 18. ožujka 2026. i zastupanje na ročištu od 30. ožujka 2026. budući da isti prelaze iznose propisane odredbama Tarife. Naime, u trenutku poduzimanja tih parničnih radnji vrijednost predmeta spora je bila smanjena te je prema tužiteljevu obračunu sadržanom u poruci elektroničke pošte od 1. listopada 2024. preostala tražbina iznosila 1.362,67 eura (stranica 75 spisa). Pored toga, tužitelju ne pripada niti zatraženi trošak zastupanja na ročištu od 26. listopada 2026. budući da isto u ovom postupku nije niti održano.

54. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 2.187,50 eura, kao neosnovan.

55. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1 ., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis